公益救濟路徑探析

雒彬

[摘 要]公共利益與每個公民切身相關(guān)，公益維護有利于社會平穩(wěn)、健康地發(fā)展，具有十分重大的意義。公益救濟涉及國家和社會制度的方方面面，經(jīng)濟法以社會為本位，旨在維護社會整體利益，構(gòu)建合理的經(jīng)濟法公益訴訟制度有利于經(jīng)濟法公益保護理念的實現(xiàn)。

[關(guān)鍵詞]公共利益；經(jīng)濟法；公益訴訟

[中圖分類號]D912.29 [文獻標識碼] A [文章編號] 1009 — 2234（2014）09 — 0092 — 02

利益是人類社會活動的基本動因。法律作為社會關(guān)系的調(diào)整器，它著力解決不同社會群體間的利益沖突問題，各個法律部門在產(chǎn)生之日起就和利益有著密切聯(lián)系。對國家利益和私人權(quán)利的爭論與保護自古以來是法學(xué)界的研究重點，直到20世紀自龐德提出的利益分類學(xué)說后，社會利益才與公共利益（相當于國家利益）區(qū)分開來，開始得到學(xué)者的關(guān)注。

經(jīng)濟法以社會公共利益維護為基本價值本位，注重社會總體的經(jīng)濟公平，從社會整體利益出發(fā)，通過微觀市場規(guī)制和宏觀調(diào)控，對社會利益和個體利益進行協(xié)調(diào)，目的在于維護社會正義、交易公平、宏觀效率，乃至促進經(jīng)濟和社會良性發(fā)展，這就使得經(jīng)濟法處處都展現(xiàn)出公益維護的理念。

一、建立經(jīng)濟法公益訴訟制度的必要性

“沒有救濟就沒有權(quán)利?！苯?jīng)濟法將公共利益作為其重點保護之法益，但由于缺乏可訴性，經(jīng)濟法義務(wù)常常未能執(zhí)行，其權(quán)利受到侵害也缺乏保障，經(jīng)濟法所追求的社會公益也便成為了水中月、鏡中花。究其原因是我國長期缺乏與之相匹配的救濟程序而影響到經(jīng)濟法實效的發(fā)揮。

（一）三大訴訟失靈

1.刑事訴訟是法院代表國家行使審判權(quán)追訴犯罪和適用刑罰的活動，它對于公益保護的缺陷是顯而易見的：第一，它的受案范圍狹窄，只有當行為違反了刑事法律，構(gòu)成犯罪才予以制裁，而對嚴重侵害社會公益但卻尚未構(gòu)成犯罪的行為卻無能為力。第二，提請主體范圍十分有限，除了法律中明確授權(quán)檢察機關(guān)對危害國家利益、社會公共利益的犯罪可以向法院提起刑事訴訟以外，公民只能就與自己切身相關(guān)的權(quán)益提起附帶民事訴訟，如果公共利益被侵害，公民不能作為公益的代表人提起訴訟。

2.傳統(tǒng)民事訴訟純粹為私益訴訟，它以“個人本位”作為基礎(chǔ)，以“意思自治”為理念，旨在解決當事人就私人權(quán)益爭議的糾紛，允許當事人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的實體與程序權(quán)利。然而與民事糾紛不同，公益糾紛則以“社會本位”為出發(fā)點，公益救濟中的原告除了主張自己的利益之外，還試圖維護其他與之處于同一立場的社會群體的擴散性利益。這種權(quán)利救濟模式不是以私人權(quán)益為中心，具有濃烈的公益性色彩。在公益訴訟過程中不以意思自治為原則，當事人的處分權(quán)受到嚴格限制，因此民事訴訟的理念不能夠完全包容公益救濟。

3.行政訴訟在維護公共利益方面同樣存在局限性。第一，從行政訴訟的性質(zhì)上看，它所依據(jù)的行政法是以國家利益為本位，側(cè)重追究違法人的行政責(zé)任，難以兼顧對受害主體特定權(quán)益的補償，不能達到全面維護公益之目的。第二，行政訴訟的受案范圍狹窄。行政訴訟是行政相對人認為國家機關(guān)的具體行政行為侵犯了其合法權(quán)益而向法院提起的訴訟，旨在解決行政爭議，審查的對象是具體行政行為的合法性，而現(xiàn)實中由于國家機關(guān)的抽象行政行為所造成的公益侵害并不在少數(shù)，但卻無法通過此途徑得以救濟。

（二）公益訴訟制度與經(jīng)濟法理念具有契合性

我國現(xiàn)行的糾紛解決機制，在公益救濟方面都不同程度地出現(xiàn)失靈的情形，無法達到全面維護公益的目的，訴訟作為社會成員尋求公正的最后一道防線，在本質(zhì)上是對社會沖突進行司法控制的基本手段。在任何社會中訴訟都以解決某種社會沖突為自身使命。換言之，當某類社會沖突大量出現(xiàn)，需要相應(yīng)的解決手段時，一定的訴訟形式便獲得了產(chǎn)生的根據(jù)?！?〕公共利益作為一種新型的權(quán)利有其獨特性，這是傳統(tǒng)救濟機制所無法與之相匹配的。為了更有效地維護社會公益，跳出傳三大訴訟模式，在現(xiàn)有的體制之外構(gòu)建一個能夠體現(xiàn)經(jīng)濟法公益維護理念的訴訟機制勢在必行。

經(jīng)濟法的調(diào)整對象是具有社會性的經(jīng)濟關(guān)系，即直接涉及或影響社會或公眾重大利益的經(jīng)濟關(guān)系；與國家代表社會對市場經(jīng)濟的規(guī)制和調(diào)控，相對應(yīng)的是市場主體接受規(guī)制和調(diào)控的義務(wù)，這是個體對社會的義務(wù)；經(jīng)濟法責(zé)任是行為主體對社會的責(zé)任。因此違反經(jīng)濟法的行為一定是侵犯不特定多數(shù)人利益或全社會公共經(jīng)濟利益的行為，對經(jīng)濟法權(quán)利的救濟便表現(xiàn)出強烈的公益色彩，對違反經(jīng)濟法行為的司法救濟程序就不應(yīng)當是私益訴訟，而應(yīng)當是公益訴訟?！?〕經(jīng)濟法公益訴訟作為新型訴訟模式，為我國解決經(jīng)濟法中的大量不可訴現(xiàn)象，走出社會經(jīng)濟利益保護途徑缺失的困境提供了新思路。

二、如何構(gòu)建新型經(jīng)濟法公益訴訟制度

（一）原告主體資格放寬

當事人適格是獲得訴訟救濟的重要限制。由于經(jīng)濟公益訴訟中當事人是基于維護公益的目的而參與訴訟，這與傳統(tǒng)訴訟中的私益維護有較大差異，基于公益訴訟的特殊性，其訴訟主體應(yīng)當適當擴大。

隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，國家與社會一體化的局面被逐步打破，與國家相分離的市民社會逐漸成熟，逐漸進入到國家權(quán)力向社會轉(zhuǎn)移的過程?！?〕民間社會從國家權(quán)力的統(tǒng)治之下掙脫出來成為相對獨立的力量，這要求公共利益的代表不僅包括國家機關(guān)，更應(yīng)將社會團體與個人納入其中，將國家機關(guān)的強制性與社會團體的專業(yè)性和公民個人的廣泛性相結(jié)合，優(yōu)勢互補，共同起到公益維護之目的。

例如，當訴訟涉及的利益群體較為廣泛，公民個人和社會團體相較于被訴方力量懸殊，代表性有限時，或者當國家利益受損而無特定原告起訴維護時，國家機關(guān)作為傳統(tǒng)公益代表人以其公權(quán)力適時介入來維護社會公益就成為必須。國家特設(shè)機關(guān)提起訴訟，不僅能夠監(jiān)督和有效遏制侵害公益的行為，維護公民、法人和國家的經(jīng)濟利益，還可以保證訴訟過程的統(tǒng)一公正，避免私人起訴可能產(chǎn)生的報復(fù)和濫訴弊端，實現(xiàn)訴訟的效率與效益；〔4〕而在公權(quán)力鞭長莫及的權(quán)利真空領(lǐng)域或公共利益受到來自公權(quán)力的侵害時，賦予社會團體和公民個人訴訟主體資格，則有利于更加全面地維護公益并起到社會監(jiān)督的作用。

同時，為了防止濫用訴權(quán)導(dǎo)致司法資源的浪費，在放寬公益訴訟原告范圍的同時還需要設(shè)置一定的限制。相較于在訴訟前設(shè)定主體資格限制堵塞公益救濟的途徑，筆者認為，在訴訟過程中通過限制原告部分處分權(quán)以預(yù)防其濫訴行為，防止訴訟主體范圍擴大而帶來的負面效應(yīng)，這樣更加有利于公益的維護。

（二）既判力范圍擴大

按照傳統(tǒng)訴訟法中既判力主觀范圍的理論，判決的效力原則上僅限于訴訟的原告、被告，僅在法律規(guī)定的例外情形下，才能對當事人以外的第三人產(chǎn)生效力。

經(jīng)濟公益糾紛中當事人人數(shù)眾多，并且具有潛在性和不特定性，若在經(jīng)濟公益訴訟中堅守傳統(tǒng)既判力理論，就會導(dǎo)致判決結(jié)果僅在當事人雙方間具有約束力。那么在公益侵權(quán)案件中，其他當事人為了維權(quán)仍需單獨提起訴訟，法院將就不同當事人因同一事件提起的訴訟而疲于奔命，這會造成訴訟資源的極大浪費，也違背了公益訴訟制度建立的初衷。此外，從權(quán)利腐敗理論出發(fā)，在經(jīng)濟公益訴訟中，如果部分當事人出于“搭便車”的動機而放任公益侵害于不顧，當其他當事人以公益代言人的身份參與訴訟后，法院的判決結(jié)果對其不利時，再以既判力主觀范圍進行抗辯，筆者認為，該主張在公益訴訟的制度下不應(yīng)當成立。

（三）舉證責(zé)任分配理論

在公益訴訟中，當事人雙方之間在經(jīng)濟、政治、社會實力與信息占有量上存在巨大的差距，而且侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系較為復(fù)雜，經(jīng)濟公益訴訟的原告能力有限或者專業(yè)知識相對薄弱，在訴訟中往往處于弱勢地位，若按照傳統(tǒng)的舉證責(zé)任理論，公共利益將難以得到切實維護。

經(jīng)濟法作為“抑強扶弱”之法，它致力于協(xié)調(diào)社會權(quán)利沖突，其實質(zhì)是對社會強弱勢主體利益沖突和矛盾的化解，通過對市場強勢主體和市場弱勢主體進行權(quán)利義務(wù)的傾斜配置，將失衡的天平重新扶正，恢復(fù)利益均衡狀態(tài)?！?〕為了實現(xiàn)經(jīng)濟法的宗旨，必須構(gòu)建符合經(jīng)濟法理念的舉證責(zé)任制度。讓較少有條件獲得信息的當事人提供信息，既不經(jīng)濟，又不公平，〔6〕因此，經(jīng)濟公益訴訟中，在雙方當事人舉證能力嚴重不對等的情形下，可考慮適用舉證責(zé)任部分或全部倒置原則。在審查證據(jù)時，法庭如果認定當事人雙方在信息資源上嚴重不對稱，可以實行舉證責(zé)任倒置，讓占有更多證據(jù)資源的當事人承擔對某要件事實的舉證責(zé)任。

（四）法律責(zé)任形式多樣化

法律責(zé)任是指因違反了法定義務(wù)或契約義務(wù)，或不當行使法律權(quán)利（權(quán)力）所產(chǎn)生的，由行為人承擔的不利后果，它可以分為補償性和懲罰性方式。

首先，經(jīng)濟法以社會責(zé)任為最高準則，違反經(jīng)濟法的行為即是對社會利益的損害，經(jīng)濟法違法者應(yīng)遵循“損公益者自受損”的原則承擔責(zé)任。其次，從公益的屬性來看，公共利益是由公民的不同利益凝聚而成的，但不是私人利益的總和，經(jīng)濟公益訴訟除了維護公民的合法權(quán)益之外，更加注重的是維護社會整體利益，單純的補償性賠償不僅難以達到補償每個受害人的目標，更無法實現(xiàn)對被侵害的社會公益的救濟。最后，一些行為對公益的侵害是不可逆的，無法通過補償性法律責(zé)任來達到權(quán)利救濟的目的。因此，在經(jīng)濟法責(zé)任中，罰性法律責(zé)任以維護公共利益為中介來實現(xiàn)社會整體利益的可持續(xù)最大化，更加符合經(jīng)濟法公益維護之理念。

懲罰性法律責(zé)任包括了財產(chǎn)性和非財產(chǎn)性的法律責(zé)任形式。目前在我國法律規(guī)定的懲罰性賠償金額過低的情況下，財產(chǎn)性懲罰賠償?shù)臄?shù)額往往小于企業(yè)從經(jīng)濟違法行為中獲取的收益，企業(yè)仍將以身試法，財產(chǎn)性懲罰賠償起不到應(yīng)有的作用。此時，便體現(xiàn)出了非財產(chǎn)性懲罰措施的優(yōu)越性：通過產(chǎn)品召回制度將已經(jīng)投入市場的不合格產(chǎn)品回收，防止公益侵害行為進一步擴大，盡量減少損失；通過資格減等、公布其不良信譽措施對違法的市場主體資格進行限制，一方面可以防止企業(yè)主體資格喪失后無須承擔法律責(zé)任所造成的公益保護缺失，以重整企業(yè)為目的，使企業(yè)積極承擔彌補公益的義務(wù)；另一方面，企業(yè)被處以資格減等、公布其不良信譽等責(zé)任后，企業(yè)從事市場行為將會受到一定限制，也對市場上的其他企業(yè)起到教育、警示作用，從而整頓整個行業(yè)的秩序，有利于行業(yè)形象的恢復(fù)和產(chǎn)業(yè)的重振。

〔參 考 文 獻〕

〔1〕顧培東，等.經(jīng)濟訴訟理念與實踐〔M〕.成都：四川人民出版社.1988：10.

〔2〕顏運秋.經(jīng)濟法與公益訴訟的契合性分析〔J〕.北方法學(xué).2007，（03）：97.

〔3〕李卓.公益訴訟與社會公正〔M〕.北京：法律出版社.2010：126.

〔4〕顏運秋.重構(gòu)我國經(jīng)濟法訴訟理論與制度體系的思考〔J〕.法商研究.2008，（03）：34.

〔5〕陳婉玲.經(jīng)濟法原理〔M〕.北京：北京大學(xué)出版社.2011：185.

〔6〕邁克爾·D·貝勒斯.法律的原則——一個規(guī)范的分析〔M〕.北京：中國大百科全書出版社.1996，（76）.

〔責(zé)任編輯：陳玉榮〕