馬克思對抽象的“人”的批判

劉興盛

[摘 要]馬克思之前的哲學(xué)家，大多從抽象普遍的“人”或人的本質(zhì)出發(fā)來理解人，這在根本上采取的是觀物而非觀人的方式。這不僅不能真正理解現(xiàn)實的人，而且將導(dǎo)致對個人豐富性的遮蔽和抹殺。馬克思對現(xiàn)實個人實踐活動的奠基和凸顯，消解了這種從抽象的“人”、人的本質(zhì)來理解人和社會歷史的錯誤觀念。

[關(guān)鍵詞]人；個人；感性；實踐

[中圖分類號]B01 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼] A [文章編號] 1009 — 2234（2014）09 — 0011 — 02

費爾巴哈的人本主義哲學(xué)曾給予馬克思很大的影響和啟發(fā)，但由于他像其他哲學(xué)家一樣沒有對現(xiàn)實的人的感性實踐活動進(jìn)行理解和把握，在對人的理解上始終采取一種從抽象普遍的“人”、人的本質(zhì)出發(fā)的方式，因此仍然是片面的和不徹底的。馬克思經(jīng)過《關(guān)于費爾巴哈的提綱》①等文本的反思，批判和消解了這種從抽象思辨的哲學(xué)概念出發(fā)來解釋人和歷史的做法，將這種觀念稱之為“意識形態(tài)”。對概念化的“人”的深惡痛絕，必然促使馬克思對現(xiàn)實的個人及其活動的重視和強(qiáng)調(diào)。

一、對費爾巴哈、施蒂納等人的批判

馬克思在《提綱》的第一條中指出，“從前的一切唯物主義的主要缺陷是：對對象、現(xiàn)實、感性，只是從客體的或者直觀的形式去理解，而不是把它們當(dāng)作感性的人的活動，當(dāng)作實踐去理解，不是從主體方面去理解”〔1〕。費爾巴哈沒有把人的現(xiàn)實存在理解為相互聯(lián)系著個人的實踐活動，沒有自覺到現(xiàn)實實踐著的個人的主體地位，因而只是從客體的直觀的形式去理解，但正是他所忽視的這種人類特有的生存實踐活動方式才是人之為人、人之區(qū)別于物的根本所在。由于忽視了現(xiàn)實個人的生存實踐活動，看不到個人之間真正的聯(lián)系，費爾巴哈只能把本質(zhì)“理解為類，理解為一種內(nèi)在的無聲的，把許多個人自然地聯(lián)系起來的普遍性?！薄?〕從而在費爾巴哈那里個體的人也只能是孤立的抽象的，而不是現(xiàn)實的互相聯(lián)結(jié)的，因此費爾巴哈“撇開歷史的進(jìn)程……假定有一種抽象的孤立的人的個體”〔1〕。實質(zhì)上這種理解先行設(shè)定了人的本質(zhì)，仿佛人的本質(zhì)是先天所固有的一樣，然而馬克思指出“人的本質(zhì)不是單個人所固有的抽象物。”〔1〕即人的本質(zhì)并不是生來就有的，而是現(xiàn)實個體在后天的生存實踐活動中形成的和造就的。對此存在主義哲學(xué)家薩特說得好“先是人出場、露面，然后才造就自身”，即先是現(xiàn)實各個互相聯(lián)系著的實踐著的個人的存在，然后才出現(xiàn)了所謂普遍的“人”，造就了人的本質(zhì)。因此個人的自由、尊嚴(yán)、發(fā)展、幸福等等一切豐富性的內(nèi)涵以及真實多彩的差異與不同不能消融于大寫的人之中，而只能存在和彰顯于現(xiàn)實的每一個個體之人的生存實踐活動之中。

費爾巴哈曾在一篇文章的結(jié)尾說道：“不應(yīng)當(dāng)稱費爾巴哈為……，思想中的他就是行動中的他，精神中的他就是肉體中的他，本質(zhì)中的他就是感覺中的他……費爾巴哈把人的本質(zhì)僅僅設(shè)定在共同性之中——他是共同人，是共產(chǎn)主義者。”〔2〕對此馬克思批判道，“費爾巴哈是多么錯誤，他竟借助于‘共同人這一規(guī)定宣稱自己是共產(chǎn)主義者”〔3〕，馬克思對費爾巴哈的批判充分暴露了費爾巴哈思想的缺陷所在：其一，人的本質(zhì)的抽象性及其來源的顛倒。人的本質(zhì)不是被設(shè)定在共同性中，而是從現(xiàn)實中抽象而來；其二，費爾巴哈將觀念意識等同于現(xiàn)實。他認(rèn)為自己意識到普遍性的人的本質(zhì)自己就是個普遍的共同人，從此出發(fā)，只能導(dǎo)致虛幻。因為在他那里是抽象化的普遍的共同的人的本質(zhì)，因而只是觀念中的不是現(xiàn)實的，現(xiàn)實性的人的本質(zhì)是社會關(guān)系的總和，社會關(guān)系也就是各個個人之間真真實實的關(guān)系，因此實難設(shè)想作為普遍性的整體之“人”將如何發(fā)生社會關(guān)系？費爾巴哈的第三個錯誤在于，預(yù)先設(shè)定了人的本質(zhì)先于人的存在，這就將人降低到物的地位。人的本質(zhì)與物的本質(zhì)不同，只能是存在先于本質(zhì)，而不是本質(zhì)先于存在。人的本質(zhì)是在人的后天一系列活動中生成的，而不是像物那樣可以被視為已經(jīng)預(yù)先存在的。

馬克思在批判施蒂納時說，在施蒂納那里“資產(chǎn)者只是資產(chǎn)者這個類的一個標(biāo)本；這種說法的前提是：資產(chǎn)者這個階級在構(gòu)成該階級的個人尚未存在之前就已經(jīng)存在了?！薄?〕因此類似地，我們也可以說，在費爾巴哈那里的表達(dá)是，人只是人這個類或人的類本質(zhì)的一個標(biāo)本，即人這個類或人的類本質(zhì)在構(gòu)成這個類或類本質(zhì)的現(xiàn)實的個人尚未存在之前就已經(jīng)存在了。在費爾巴哈那里，一切都是從尋找“本質(zhì)”開始的，他只是想“洞察事物的底蘊(yùn)”，因而只能以感性直觀來洞察玄思，因而洞察到的就只能是抽象的普遍的“人”、人的本質(zhì)、類和普遍的“友誼”、“人類之愛”等等，而不是正在活動著的各不相同的現(xiàn)實的具體的各個個人。

二、對從普遍性出發(fā)的做法的批判

馬克思指出，“青年黑格爾派同意老年黑格爾派的一個信念即認(rèn)為宗教、概念、普遍的東西統(tǒng)治著現(xiàn)存世界?！薄?〕普遍的東西跟宗教觀念和概念一樣具有抽象性非現(xiàn)實性，因此它并不能作為原因統(tǒng)治現(xiàn)實世界，它充其量是現(xiàn)實世界的抽象出來的結(jié)果。因此單純局限于類的思想觀念從類本質(zhì)出發(fā)實質(zhì)上仍然是思辨唯心的本質(zhì)主義幻想，“這種觀點仍然可以被思辨地、唯心地、即幻想地解釋為‘類的自我產(chǎn)生（‘作為主體的社會）?！薄?〕表明了類作為整體成為主體，在人類生活中就表現(xiàn)為社會，實際上真正作為主體的只能是人而且是現(xiàn)實的個人，既不是類也不是概念化整體化的普遍的“人”。馬克思說如果按照類的自我產(chǎn)生，就會把前后相繼的彼此相聯(lián)的個人想象為從事自我產(chǎn)生這一神秘活動的唯一的個人，這個神秘的唯一的個人可以理解為一個作為整體的普遍的概念化的思辨了的“人”。

馬克思闡述了意識形態(tài)家從人的普遍規(guī)定出發(fā)的做法的實質(zhì)和根源?！叭藗兊年P(guān)系是什么，反映在意識中就是關(guān)于人、關(guān)于人的存在方式或關(guān)于人的較貼切的定義的看法?！薄?〕這也就是說人的概念、人的本質(zhì)、人的本性等等人的規(guī)定不過是現(xiàn)實的個人的關(guān)系和社會的關(guān)系在思想意識中的表現(xiàn)。由于意識形態(tài)家認(rèn)為觀念和思想的東西支配著現(xiàn)實，因此自然地他們要求人的現(xiàn)實要順應(yīng)人的本質(zhì)也就不難理解了。“他們始終一貫地把這些一定的個人間的關(guān)系變?yōu)椤说年P(guān)系”〔3〕，把現(xiàn)實的真真實實的個人之間的關(guān)系看作是普遍的概念的“人”的關(guān)系的表現(xiàn)，事實上恰恰顛倒了二者的關(guān)系，而且實難看出普遍化概念化的“人”能與什么人發(fā)生關(guān)系。這不過是將意識形態(tài)當(dāng)成了現(xiàn)實的基礎(chǔ)，實質(zhì)上是一種顛倒的做法。這是資產(chǎn)階級意識形態(tài)家的做法，即“資產(chǎn)階級把這種說法普遍化并且不加區(qū)別地應(yīng)用于每一個人” 〔3〕，個人是不同的豐富多樣的，無視不同個人的現(xiàn)實生活條件將個人抽象普遍化為整體之“人”，其實是資產(chǎn)階級為辯護(hù)現(xiàn)存事物的虛偽道德說教。

哲學(xué)家“把我們所闡述的整個發(fā)展過程看作是‘人的發(fā)展過程，從而把‘人強(qiáng)加于迄今每一歷史階段中所存在的個人，并把他描述成歷史的動力”，〔3〕注意這里“哲學(xué)家”的“他”，指的是整體性的普遍之“人”，而不是他們，即每個現(xiàn)實的個人，因此導(dǎo)致了“整個歷史過程被看成是‘人的自我異化過程，實質(zhì)上這是因為，他們總是把后來階段的一般化的個人強(qiáng)加于先前階段的個人并且以后來的意識強(qiáng)加于先前的個人?！薄?〕注意一般化的個人也就是將現(xiàn)實的個人抽象出共同本質(zhì)或一般化普遍化為人的概念即“人”的做法，馬克思說這不過是后人在意識觀念中強(qiáng)加給現(xiàn)實的個人的。個體的人是現(xiàn)實的有生命的，“人”只不過是具有抽象性普遍性的整體概念，是一個不得不使用的概念，但如果過度強(qiáng)調(diào)人的整體性普遍性同一性，則必然導(dǎo)致對現(xiàn)實個人豐富個性的抹殺和遮蔽。

三、對現(xiàn)實個人的彰顯

形態(tài)中對“個人”的著重強(qiáng)調(diào)夸張點說到處都是以至于不能一一列出，只得摘取部分加以介紹，顯示了馬克思對抽象普遍的“人”、人的本質(zhì)的批判”以及對現(xiàn)實“個人”的重視和強(qiáng)調(diào)。

馬克思說，“個人總是‘從自己出發(fā)的，但是，他們不是惟一的，意即他們彼此不是不需要發(fā)生任何聯(lián)系的”，〔3〕因為現(xiàn)實的個人必然要互相之間發(fā)生現(xiàn)實的聯(lián)系和關(guān)系，而“人”作為抽象的普遍的整體性是惟一的，它不需要發(fā)生任何聯(lián)系，也不會跟其他“人”發(fā)生聯(lián)系，即沒有現(xiàn)實的聯(lián)系和關(guān)系，因此這個“人”毋寧說是純粹的。真實的現(xiàn)實的東西在于“他們不是作為純粹的我，而是作為處在他們的生產(chǎn)力和需要的一定發(fā)展階段上的個人而發(fā)生交往的……個人間的這種私人的、個人的關(guān)系?！薄?〕真正的現(xiàn)實的關(guān)系是由現(xiàn)實的各個個人創(chuàng)造的，而不是純粹的“我”、“人”或人的本質(zhì)創(chuàng)造的，從中可以看出馬克思批判了先前抽象的 “人”、人的本質(zhì)的觀念。

馬克思在論述共產(chǎn)主義與消滅私有財產(chǎn)的時候，論述到個人和個性。“在資產(chǎn)者看來，情況確實如此；他認(rèn)為只有當(dāng)他是資產(chǎn)者時自己才是個人?！薄?〕一語雙關(guān)，這里既是指“個人”又是指“人”，資產(chǎn)者認(rèn)為只有自己是資產(chǎn)者的時候自己才是具有著現(xiàn)實個性的現(xiàn)實的個人，因而才能是個“人”，否則就感覺自己好像不是個“人”了。因此現(xiàn)實的資產(chǎn)者才是真正最現(xiàn)實的，他反對消滅私有財產(chǎn)的現(xiàn)實運動，因而最現(xiàn)實的資產(chǎn)者肯定是知道了，他自己只有是具有現(xiàn)實的對工人剝削、獲取利潤利息的現(xiàn)實的個性時候，他才是個現(xiàn)實的個人。而消滅私有財產(chǎn)消滅剝削、利潤、地租即消滅了他的現(xiàn)實的個性的時候，他就不再是“個人”也就不再是“人”了，所以面對共產(chǎn)主義運動他才會如此之恐懼。從“最現(xiàn)實的資產(chǎn)者”的內(nèi)心獨白，我們也可以看出，“人”是從現(xiàn)實的“個人”而來的。實際上，事情的真相是，“私有財產(chǎn)不僅使人的個性異化，而且也使物的個性異化?！薄?〕因而所謂“最現(xiàn)實資產(chǎn)者”的個性也是被異化了的個性，他只知道自己的個性，但卻不知道自己的個性是被異化了的個性。

共產(chǎn)主義者不會“為了‘普遍的、富有犧牲精神的人而揚棄‘私人”，〔3〕前者是虛假的不真實的，現(xiàn)實的個人即“私人”才是真實的現(xiàn)實的，正所謂“全部歷史中‘普遍利益都是由作為‘私人的個人創(chuàng)造的?！^‘普遍的這一面總是不斷地由另一面即私人利益產(chǎn)生的，它決不是作為一種具有獨立歷史的獨立力量而與私人利益相對立”〔3〕。正因為抽象的普遍性不是現(xiàn)實的真實的，都不具備自己的獨立歷史，所以它怎么能談得上具有獨立力量呢？怎么能作為獨立力量與現(xiàn)實的私人利益對立呢？

綜上，馬克思主要通過對費爾巴哈、施蒂納等人的批判、對抽象虛幻的普遍性的消解以及對現(xiàn)實的個人的正面強(qiáng)調(diào)來消解從抽象普遍之“人”、人類本質(zhì)出發(fā)來理解社會歷史的思想和做法。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

〔1〕馬克思恩格斯選集： 第1卷 〔M〕.北京：人民出版社，1995：54-56.

〔2〕費爾巴哈.因《惟一者及其所有物》而論《基督教的本質(zhì)》〔J〕.維干德季刊，1845，（02）.

〔3〕馬克思，恩格斯.德意志意識形態(tài) 〔M〕.北京：人民出版社，2003.40-61-9-34-82-85-120-74-98-91-93-104.

〔4〕馬克思恩格斯全集：第3卷〔M〕. 北京：人民出版社，1958：514.

〔責(zé)任編輯：譚文富〕