要有良好的社會(huì)，先要有良好的教育

熊丙奇

復(fù)旦大學(xué)教授葛劍雄最近在一次講座中指出，中國(guó)的問(wèn)題，更多的是要問(wèn)社會(huì)，而不是僅僅問(wèn)大學(xué)?！板X(qián)學(xué)森之問(wèn)”不是問(wèn)大學(xué)，而是問(wèn)社會(huì)。他說(shuō)，中國(guó)現(xiàn)在的教育到底出了什么問(wèn)題呢？在全國(guó)各地的媒體和我們?nèi)粘Ｑ哉勚?，教育是最容易受到批評(píng)的。這就出現(xiàn)了很奇怪的現(xiàn)象，一方面大家都在講素質(zhì)教育，但另一方面又覺(jué)得素質(zhì)教育行不通。減負(fù)講了多少年，甚至教育部也發(fā)了文，但是負(fù)擔(dān)減得了嗎？

葛劍雄教授的觀點(diǎn)有一定的代表性。近年，不少教育官員、大學(xué)校長(zhǎng)都有類似的看法，如中科院院士、南開(kāi)大學(xué)原校長(zhǎng)繞子和在接受《中國(guó)科學(xué)報(bào)》記者采訪時(shí)表示：“反觀當(dāng)今高等教育出現(xiàn)的種種問(wèn)題，我認(rèn)為在很大程度上還是要?dú)w咎于社會(huì)的大氣候和大環(huán)境，這其實(shí)是在幾乎所有領(lǐng)域都存在的現(xiàn)象，令人痛心?！备爬ǘ?，就是大學(xué)的問(wèn)題、教育的問(wèn)題，更多的是社會(huì)問(wèn)題。

這些觀念乍一聽(tīng)上去頗有道理——社會(huì)不誠(chéng)信，學(xué)校能獨(dú)善其身嗎？中國(guó)是“官本位”社會(huì)，你能要求學(xué)校擺脫行政嗎？國(guó)家為減負(fù)想了那么多辦法，可減負(fù)根本減不下來(lái)，老百姓也不答應(yīng)……而沿著這樣的思維推論下去，教育改革也就沒(méi)有什么戲唱了：大學(xué)自主招生改革、社會(huì)評(píng)價(jià)體系建設(shè)，必須等到社會(huì)誠(chéng)信恢復(fù)之后；大學(xué)去行政化、取消學(xué)校的行政級(jí)別，必須等到整個(gè)“官本位”社會(huì)觀念轉(zhuǎn)變；要減輕學(xué)生負(fù)擔(dān)，得消除“名校情結(jié)”。事實(shí)上，這也正是不少教育系統(tǒng)內(nèi)部人士的“教改看法”。

不得不說(shuō)，這些看法對(duì)教育改革的推進(jìn)，還是會(huì)有一些消極影響的，大家都會(huì)等待整體改革，而忽視了自身的改革責(zé)任。甚至大家也會(huì)逐漸對(duì)教育存在的問(wèn)題，變得心安理得——社會(huì)都是如此。對(duì)于教育和社會(huì)的關(guān)系，教育改革和社會(huì)觀念轉(zhuǎn)變的關(guān)系，需要政府官員、教育人士有更清醒的認(rèn)識(shí)。

教育會(huì)受到社會(huì)的影響，但教育的責(zé)任是推進(jìn)社會(huì)改變

毋庸置疑，作為社會(huì)的一部分，學(xué)?？隙〞?huì)受到社會(huì)制度、風(fēng)氣的影響，但是學(xué)校辦學(xué)的重要使命就是防止社會(huì)對(duì)學(xué)校產(chǎn)生負(fù)面影響，并以學(xué)校的風(fēng)氣、人才培養(yǎng)去影響、推動(dòng)社會(huì)的發(fā)展。大學(xué)之所以要保持獨(dú)立性、自主性，以及大學(xué)之所以被稱為社會(huì)的燈塔，正是緣于這種辦學(xué)使命。

我國(guó)歷史上的教育家，在推動(dòng)教育改革時(shí)，并沒(méi)有把教育的問(wèn)題歸于社會(huì)，而是從教育改革做起，去推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步。1917年，蔡元培就任北京大學(xué)校長(zhǎng)，著手改革北京大學(xué)，他采取“兼容并包”的方針，不拘一格招聘大家。關(guān)于北大改革，蔡元培說(shuō)：“要有良好的社會(huì)，必先有良好的個(gè)人，要有良好的個(gè)人，就要先有良好的教育?！边@已經(jīng)清晰地說(shuō)出了教育與社會(huì)的關(guān)系。

國(guó)外一流大學(xué)的辦學(xué)，也是如此。哈佛大學(xué)前校長(zhǎng)德里克·博克在哈佛大學(xué)350周年校慶時(shí)講話中談到，“大學(xué)的職責(zé)是為養(yǎng)育自己的社會(huì)服務(wù)，問(wèn)題是如何才能為社會(huì)做出最大貢獻(xiàn)，以及所需的條件到底是什么。校外的集團(tuán)時(shí)常錯(cuò)誤地認(rèn)為，既然大學(xué)成功地進(jìn)行了教學(xué)和研究工作，那么他一定可以操縱政治機(jī)構(gòu)，或者解決社會(huì)問(wèn)題。他們時(shí)常迫使大學(xué)冒犧牲自己獨(dú)立性的危險(xiǎn)而參與政治斗爭(zhēng)，或者要求他們做一些有損學(xué)術(shù)公開(kāi)和自由的事情，而公開(kāi)和自由正是一個(gè)健康研究環(huán)境必不可少的特性。在這種情況下，問(wèn)題已不在于人們尋求大學(xué)的幫助以解決社會(huì)問(wèn)題，而在于人們要求大學(xué)所作的與大學(xué)的性質(zhì)相矛盾，從而對(duì)大學(xué)的基本功能構(gòu)成了威脅”。簡(jiǎn)言之，就是大學(xué)要避免成為社會(huì)利益共同體。

但我國(guó)當(dāng)今的大學(xué)，卻是缺乏這方面的反思的，甚至大學(xué)甘于成為利益共同體。而在利益驅(qū)使之下，大學(xué)忘卻了自己的責(zé)任，也不愿意打破現(xiàn)在的利益結(jié)構(gòu)，于是把教育的問(wèn)題推給社會(huì)，并在社會(huì)問(wèn)題的掩蓋之下，繼續(xù)制造教育的問(wèn)題，從問(wèn)題中謀求各自的利益。

學(xué)校不能成為教育改革的阻力，而要成為推動(dòng)教改的力量

我國(guó)的大學(xué)，從校長(zhǎng)、教授的表態(tài)上，都是歡迎教育改革的，但真正推進(jìn)教育改革，卻以各種理由阻礙。比較集中的表現(xiàn)就是取消學(xué)校的行政級(jí)別，以及取消科研提成，前者牽涉行政利益，后者牽涉教授的收入待遇。

對(duì)于取消學(xué)校的行政級(jí)別，校長(zhǎng)們是極力反對(duì)的。反對(duì)的理由是，在當(dāng)前“官本位”社會(huì)環(huán)境中，取消級(jí)別只會(huì)貶低教育的價(jià)值，學(xué)校的地位將更低，獲得國(guó)家的資源將更難?，F(xiàn)在好歹高校校長(zhǎng)有副部或正廳的級(jí)別，政府部門(mén)官員不敢懈怠，而一旦失去行政級(jí)別，學(xué)校將更難與政府部門(mén)打交道。

這給人的感覺(jué)是給教育爭(zhēng)地位，但說(shuō)到底，是爭(zhēng)取領(lǐng)導(dǎo)的利益——級(jí)別意味著待遇。從教育的地位出發(fā)分析，有行政級(jí)別，恰恰是貶低教育的地位，這把學(xué)校納入行政體系，變?yōu)橐患?jí)政府部門(mén)，從而讓學(xué)校失去獨(dú)立性和自主性，而獨(dú)立性和自主性是學(xué)校的靈魂所在。可當(dāng)學(xué)校沒(méi)有級(jí)別，不聽(tīng)行政指揮、指令，這是教育有地位，還是沒(méi)地位？

至于取消行政級(jí)別之后，學(xué)校的資源問(wèn)題，這并不難解決。其一，建立國(guó)家教育和地方教育撥款委員會(huì)，剝離政府的撥款權(quán)，由撥款委員會(huì)負(fù)責(zé)預(yù)算，并監(jiān)督政府撥款。在這種情況下，撥款是政府的責(zé)任而不再是權(quán)力，也就不必再“跑部錢(qián)進(jìn)”。其二，獲得獨(dú)立、自主辦學(xué)空間的大學(xué)，會(huì)恢復(fù)學(xué)校的教育聲譽(yù)，從而獲得更多的社會(huì)資金支持，而不再靠政府投資辦學(xué)。目前我國(guó)大學(xué)獲得的社會(huì)捐贈(zèng)很少，學(xué)校將問(wèn)題推給社會(huì)缺乏慈善意識(shí)，而根本的原因是學(xué)校的行政體制，讓捐贈(zèng)望而卻步——這些捐贈(zèng)會(huì)用到教育中嗎？還是被揮霍、浪費(fèi)掉？

取消科研提成，這也是一個(gè)老話題。這種曾經(jīng)對(duì)科研起到激勵(lì)作用的制度，現(xiàn)在成為制造科研經(jīng)費(fèi)黑洞的溫床。建立年薪制，實(shí)行教授陽(yáng)光工資，是大勢(shì)所趨，但在推行年薪制的過(guò)程中，一些骨干教授都表示反對(duì)，原因在于相比于提成得到的收入，年薪少了許多。這是十分令人悲哀的！很多教授在各種場(chǎng)合質(zhì)疑科研經(jīng)費(fèi)沒(méi)有用到學(xué)術(shù)研究中，但在目前科研體系中，獲得經(jīng)費(fèi)最多、擁有更多學(xué)術(shù)話語(yǔ)權(quán)的教授卻一直在維護(hù)目前的體系。

當(dāng)然，這并不代表所有學(xué)校教師的看法，而只是學(xué)校行政領(lǐng)導(dǎo)和“骨干”教授們的看法，而學(xué)校行政領(lǐng)導(dǎo)和“骨干”教授，正是當(dāng)前教育體制的既得利益者。如果換成是普通教師，他們當(dāng)然對(duì)取消行政級(jí)別、取消提成，實(shí)行年薪制表示歡迎，但遺憾的是，他們的聲音被“沉沒(méi)”了。

教育改革措施，必須觸動(dòng)根本的權(quán)力和利益結(jié)構(gòu)

不少教育人士通常會(huì)說(shuō)，我國(guó)已經(jīng)推進(jìn)了那么多教改措施，可教育局面并沒(méi)有多大好轉(zhuǎn)，這顯然是社會(huì)的問(wèn)題。其實(shí)不然，教育局面沒(méi)有多大好轉(zhuǎn)，是因?yàn)槲覈?guó)已經(jīng)推進(jìn)的教改措施，沒(méi)有一項(xiàng)是真正的教改，幾乎都是打著教改旗號(hào)的偽教改，甚至是借教改名義牟利的反教改。

拿社會(huì)的“名校情結(jié)”來(lái)說(shuō)，大家對(duì)高等教育在校生規(guī)模已經(jīng)超過(guò)3300萬(wàn)人、毛入學(xué)率達(dá)到31%的背景下越演越烈的“名校情結(jié)”深感不解，最后分析原因，是社會(huì)存在不健康的勞動(dòng)等級(jí)觀念，行業(yè)收入差距大、社會(huì)福利差距大，還有家長(zhǎng)存在不健康的望子成龍心態(tài)、虛榮心等。這有一定道理，可名校情結(jié)的根源說(shuō)到底是“身份教育”惹的禍。在高等教育領(lǐng)域，我國(guó)人為地把學(xué)校分為“985”、“211”、一本、二本、三本、高職高專，學(xué)校獲得的國(guó)家資源不平等、地位也不平等，如果義務(wù)教育均衡發(fā)展，高等學(xué)校取消所有的行政計(jì)劃、工程，沒(méi)有分批次錄取，各高校完全平等競(jìng)爭(zhēng)，還會(huì)有這么嚴(yán)重的“名校情結(jié)”嗎？學(xué)校獲得平等發(fā)展空間之后，高等教育也就為受教育者提供更多的選擇，還會(huì)盯著名校一條路嗎？至于用人單位招聘人才，沒(méi)有了教育領(lǐng)域自己制造的等級(jí)、身份，他們何來(lái)學(xué)歷歧視？

減負(fù)的“改革”也是如此。教育部發(fā)布的減負(fù)令，起不到作用，是很正常的，因?yàn)檫@種減負(fù)禁令，就是行政治理思路。而要治理減負(fù)，需要的是政府放權(quán)，徹底放權(quán)推進(jìn)義務(wù)教育均衡和升學(xué)考試制度改革。在推進(jìn)義務(wù)教育均衡方面，要制約政府配置教育資源的權(quán)力，建立地方教育委員會(huì)負(fù)責(zé)教育重大發(fā)展戰(zhàn)略決策，建立地方教育撥款委員會(huì)，負(fù)責(zé)撥款預(yù)算，這就從根本上轉(zhuǎn)變政府說(shuō)了算的教育發(fā)展模式，也轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)的義務(wù)教育資源配置方式。在推進(jìn)高考制度改革方面，需要政府行政部門(mén)把考試組織權(quán)交給社會(huì)機(jī)構(gòu)，把招生自主權(quán)交給大學(xué)，把選擇權(quán)交給學(xué)生，尤其是擴(kuò)大學(xué)生的選擇權(quán)。

教育與社會(huì)不能彼此推諉，應(yīng)達(dá)成共識(shí)形成教育改革合力

當(dāng)前，我國(guó)處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期，有各種不同的觀念、聲音，是很正常的。但是，對(duì)于教育改革，必須改變教育、社會(huì)互相推諉、指責(zé)的局面，而應(yīng)該達(dá)成共識(shí)，形成改革合力。

社會(huì)要給教育發(fā)展創(chuàng)造良好的外部環(huán)境，而不能把所有教育問(wèn)題都?xì)w于學(xué)校教育。學(xué)校不是無(wú)限責(zé)任主體，只能承擔(dān)其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的功能，如果將更多的功能讓學(xué)校承擔(dān)，必然會(huì)導(dǎo)致學(xué)校教育的異化與扭曲。比如，現(xiàn)在有學(xué)校開(kāi)運(yùn)動(dòng)會(huì)，學(xué)生在長(zhǎng)跑比賽中猝死，所有輿論都把責(zé)任推給學(xué)校，結(jié)果是學(xué)校取消運(yùn)動(dòng)會(huì)的長(zhǎng)跑項(xiàng)目。而其實(shí)，如果學(xué)校做好了運(yùn)動(dòng)會(huì)的安保工作，學(xué)生是因自身疾病猝死，學(xué)校是不應(yīng)當(dāng)擔(dān)責(zé)的，對(duì)學(xué)生進(jìn)行賠償，應(yīng)由保險(xiǎn)公司按照校園意外傷害險(xiǎn)賠付。類似的事還有很多，最后讓學(xué)校不堪重負(fù)。

學(xué)校也應(yīng)該理解社會(huì)、家長(zhǎng)對(duì)教育的批評(píng)、質(zhì)疑，從自身做起，改變家長(zhǎng)、社會(huì)對(duì)教育的看法。同樣以學(xué)生猝死為例，之所以會(huì)演變?yōu)榧倚Ｃ?，這與學(xué)校沒(méi)有實(shí)行民主管理與依法治校有關(guān)。如果實(shí)行民主管理，學(xué)校建有家長(zhǎng)委員會(huì)（大學(xué)則實(shí)行學(xué)生自治），家長(zhǎng)可參與學(xué)校辦學(xué)管理、決策（學(xué)生可通過(guò)自治組織維護(hù)權(quán)利），那么，發(fā)生這樣的事，是可以通過(guò)家長(zhǎng)委員會(huì)（學(xué)生委員會(huì)）處理的，而不是由家長(zhǎng)個(gè)體以“吵鬧”方式維權(quán)；如果實(shí)行依法治校，教育的事按教育規(guī)則處理，法律的事按法律程序處理，那么，也不會(huì)出現(xiàn)法律、教育的糾纏。而這些正需要通過(guò)教育改革加以解決。建立現(xiàn)代學(xué)校制度，實(shí)行學(xué)校的民主管理，正是國(guó)家教育規(guī)劃綱要所確定的教育改革內(nèi)容。

教育改革的目的是為了提高教育質(zhì)量、擴(kuò)大教育公平，讓每個(gè)受教育者能接受更好的教育，有更好的成長(zhǎng)空間，這一目標(biāo)是一致的。所以，要減少無(wú)謂的指責(zé)，就應(yīng)該對(duì)教改達(dá)成共識(shí)。推進(jìn)教育改革，負(fù)責(zé)任的管理者、辦學(xué)者、教育者，應(yīng)該更多思考自身的責(zé)任，而不是從維護(hù)權(quán)力、利益角度去推卸責(zé)任。如果把教育的問(wèn)題推給社會(huì)，社會(huì)再把社會(huì)的問(wèn)題推給教育，那么，我國(guó)社會(huì)的進(jìn)步、教育的進(jìn)步從何而來(lái)？百年大計(jì)，教育為本，如果教育要起到國(guó)家、民族之本的作用，當(dāng)率先推進(jìn)改革。

責(zé)編：趙 東