會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)模與其審計(jì)質(zhì)量的關(guān)系

【摘要】本文基于2011至2013年新三板企業(yè)的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)和其對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的選擇情況進(jìn)行了分析，研究會(huì)計(jì)師事務(wù)所的規(guī)模與其審計(jì)質(zhì)量是否存在正相關(guān)關(guān)系。文章將會(huì)計(jì)師事務(wù)所分成國(guó)內(nèi)十大和非十大兩類(lèi)，根據(jù)修正瓊斯模型計(jì)算企業(yè)年度操縱性應(yīng)計(jì)值作為審計(jì)質(zhì)量的替代變量。通過(guò)描述性統(tǒng)計(jì)和回歸分析，發(fā)現(xiàn)大規(guī)模事務(wù)所對(duì)應(yīng)企業(yè)的操縱性應(yīng)計(jì)值更低，說(shuō)明大所對(duì)企業(yè)盈余管理的考察能力和抑制能力更強(qiáng)，進(jìn)而說(shuō)明其審計(jì)專(zhuān)業(yè)程度更高，審計(jì)質(zhì)量更好。

【關(guān)鍵詞】會(huì)計(jì)師事務(wù)所 審計(jì)質(zhì)量 新三板 操縱性應(yīng)計(jì)值

一、引言

會(huì)計(jì)師事務(wù)所的規(guī)模與其審計(jì)質(zhì)量是否存在顯著的關(guān)聯(lián)？大型事務(wù)所是否擁有更高的審計(jì)質(zhì)量？這在會(huì)計(jì)和審計(jì)學(xué)術(shù)界一直是一個(gè)存在爭(zhēng)議的問(wèn)題。盡管?chē)?guó)外不少文獻(xiàn)驗(yàn)證了國(guó)際四大（五大或八大）事務(wù)所的審計(jì)質(zhì)量顯著高于其他小所。但是國(guó)內(nèi)的不少文獻(xiàn)指出，由于我國(guó)證券市場(chǎng)和審計(jì)行業(yè)的發(fā)展歷史較短，企業(yè)往往缺乏對(duì)高質(zhì)量審計(jì)的需求，通過(guò)實(shí)證分析表明大型事務(wù)所的審計(jì)質(zhì)量與其他小所并無(wú)顯著差異。但是，國(guó)內(nèi)外大部分對(duì)此問(wèn)題的研究都局限在場(chǎng)內(nèi)市場(chǎng)的公眾企業(yè)，即上市公司，文章以新三板這一場(chǎng)外市場(chǎng)的企業(yè)作為研究樣本，對(duì)不同規(guī)模事務(wù)所的審計(jì)質(zhì)量是否存在系統(tǒng)性差異進(jìn)行研究。

新三板市場(chǎng)作為我國(guó)場(chǎng)外交易市場(chǎng)的重要組成部分，為中小企業(yè)融資和定向增資提供了重要的平臺(tái)。隨著去年年底新三板正式向全國(guó)擴(kuò)容的開(kāi)始，不到一年內(nèi)已有700家企業(yè)在新三板掛牌，整個(gè)新三板已包含1100多家企業(yè)。這些企業(yè)大多剛成立不超過(guò)3年，絕大部分屬于中小企業(yè)的范疇。因此，以新三板企業(yè)作為樣本，研究會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)質(zhì)量的系統(tǒng)性差異，不僅有助于對(duì)國(guó)內(nèi)審計(jì)行業(yè)的理解，也可以為監(jiān)管機(jī)構(gòu)加強(qiáng)對(duì)掛牌公司的監(jiān)管和保護(hù)中小投資者提供了決策依據(jù)，更可以為新三板市場(chǎng)相關(guān)法律規(guī)則的制定提供理論參考，利于其更好地發(fā)展，進(jìn)而豐富我國(guó)的多層次資本市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。同時(shí)，研究也能夠以最新角度細(xì)化公司對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所選擇方式的研究。

二、相關(guān)文獻(xiàn)

國(guó)外對(duì)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行研究的起步較早。DeAngelo（1981）根據(jù)Klein和Leffler（1981）的結(jié)論，為會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)模和審計(jì)質(zhì)量關(guān)系的研究提供了理論基礎(chǔ)，指出規(guī)模較大的會(huì)計(jì)師事務(wù)所能提供更高的審計(jì)質(zhì)量。

DeAngelo（1981）指出，由于大規(guī)模會(huì)計(jì)師事務(wù)所的客戶(hù)較多，從客戶(hù)得到的準(zhǔn)租也就比較多，對(duì)大規(guī)模事務(wù)所來(lái)講，單個(gè)客戶(hù)是不重要的。為了某個(gè)客戶(hù)而發(fā)表錯(cuò)誤的審計(jì)報(bào)告將會(huì)使事務(wù)所的聲譽(yù)遭受很大的損失。所以，大型事務(wù)所更有動(dòng)力提供高質(zhì)量的審計(jì)報(bào)告。相比較而言，如果事務(wù)所只有一個(gè)客戶(hù)，為了維持與客戶(hù)的合作關(guān)系，事務(wù)所可能會(huì)遷就客戶(hù)而發(fā)表錯(cuò)誤的審計(jì)報(bào)告。因此，DeAngelo（1981b）指出，大型事務(wù)所提供更高的審計(jì)質(zhì)量。

在DeAngelo（1981）后，國(guó)外眾多的實(shí)證經(jīng)驗(yàn)表明，四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所（規(guī)模較大）的平均審計(jì)質(zhì)量要高于“非四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所（規(guī)模較?。┑钠骄鶎徲?jì)質(zhì)量。這并不是說(shuō)“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所不會(huì)審計(jì)失敗，而是在一般情況下，“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)質(zhì)量普遍較高。但也有研究發(fā)現(xiàn)，“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)質(zhì)量不一定“非四大”高。如：Kim（2003）、Lam和Chang（1994）以及Petroni和Beasley（1996）等。

我國(guó)目前關(guān)于審計(jì)質(zhì)量是否存在系統(tǒng)差異的研究尚不充分，且缺乏一致的結(jié)論。一部分學(xué)者的研究表明：“四大”或“十大”的質(zhì)量并不比其他事務(wù)所高（夏立軍，2002；李爽、吳溪，2002；原紅旗、李海健，2003；盧文彬，2003；劉峰、周福源，2007）；然而，又有研究表明，在我國(guó)四大確實(shí)提供了較高的審計(jì)質(zhì)量（漆江娜，2004；蔡春等，2005；張奇峰，2005）。

三、新三板企業(yè)審計(jì)市場(chǎng)概況

隨著去年年底新三板正式向全國(guó)擴(kuò)容的開(kāi)始，幾個(gè)月內(nèi)已有700家企業(yè)在新三板掛牌，整個(gè)新三板已包含1100多家企業(yè)。以2013年年報(bào)中，這些掛牌企業(yè)對(duì)其會(huì)計(jì)師事務(wù)所的披露為例進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，我們發(fā)現(xiàn)：國(guó)際四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所出于風(fēng)險(xiǎn)和成本等因素考慮，完全沒(méi)有參與新三板企業(yè)掛牌前及掛牌后的審計(jì)工作。

在本土十大事務(wù)所中，瑞華得益于中瑞岳華，國(guó)富浩華的合并，在掛牌企業(yè)的數(shù)量上排名第一，達(dá)到了152家；立信以106家掛牌企業(yè)排名第三；天健，大華，大信分別以64家，63家，50家排名五，六，七位；中審亞太以37家排名第九。天職國(guó)際，致同，信永中和和中匯在新三板中的表現(xiàn)并不搶眼，所審計(jì)掛牌企業(yè)分別為28家，24家，21家和16家。綜上，2013年度本土十大事務(wù)所在1132家企業(yè)中共審計(jì)了561家，占據(jù)了半壁江山。

北京興華，中興財(cái)光華，中審華寅五洲三家事務(wù)所雖然在2014年中注協(xié)事務(wù)所綜合排名中僅位列第13，15，12位，但是它們?cè)谛氯迤髽I(yè)中的表現(xiàn)十分突出。北京興華以審計(jì)125家企業(yè)僅次于瑞華位列第二；中興財(cái)光華以80家位列第四；中審華寅五洲以50家與大信并列第七。

四、研究設(shè)計(jì)

（一）研究假設(shè)

大規(guī)模會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)質(zhì)量高于小規(guī)模事務(wù)所的審計(jì)質(zhì)量。

（二）事務(wù)所規(guī)模

由于國(guó)際四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所完全沒(méi)有參與新三板審計(jì)市場(chǎng)，因此文章采用國(guó)內(nèi)十大/非十大會(huì)計(jì)師事務(wù)所作為大規(guī)模事務(wù)所的區(qū)分指標(biāo)，即將除四大外的國(guó)內(nèi)事務(wù)所中的前十名認(rèn)定為大規(guī)模事務(wù)所，其余認(rèn)定為小規(guī)模事務(wù)所。

表1 中注協(xié)2014年度會(huì)計(jì)師事務(wù)所排名（國(guó)內(nèi)前十）

（三）審計(jì)質(zhì)量

文章以企業(yè)盈余質(zhì)量的高低度量會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)質(zhì)量，會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)質(zhì)量在專(zhuān)業(yè)度方面體現(xiàn)在對(duì)企業(yè)盈余管理的考察和抑制能力，審計(jì)質(zhì)量越高，企業(yè)的盈余質(zhì)量越高，反之也成立。進(jìn)一步，文章采用修正瓊斯模型計(jì)算企業(yè)的操縱性應(yīng)計(jì)值：

第一種是：

DA1=營(yíng)業(yè)利潤(rùn)+財(cái)務(wù)費(fèi)用-投資收益-公允價(jià)值變動(dòng)損益-經(jīng)營(yíng)活動(dòng)現(xiàn)金流

即用扣除融資事項(xiàng)外的企業(yè)營(yíng)業(yè)利潤(rùn)與經(jīng)營(yíng)現(xiàn)金流的差作為企業(yè)的應(yīng)計(jì)利潤(rùn)。

第二種：

DA2=營(yíng)業(yè)利潤(rùn)-經(jīng)營(yíng)活動(dòng)現(xiàn)金流

即直接用企業(yè)營(yíng)業(yè)利潤(rùn)和經(jīng)營(yíng)活動(dòng)現(xiàn)金流的差值來(lái)度量企業(yè)的總應(yīng)計(jì)利潤(rùn)。

（四）樣本選取

文章選取新三板企業(yè)近三年的會(huì)計(jì)數(shù)據(jù)和會(huì)計(jì)師事務(wù)所選取情況，以“企業(yè)—年度”樣本進(jìn)行分析。由于利用修正瓊斯模型需要借用上一年度的會(huì)計(jì)總資產(chǎn)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化，因此樣本的選擇具有一定的局限性。

對(duì)于2013年度，文章以2014年9月1日前掛牌的1132家新三板企業(yè)（430001-831132）作為原始樣本。在這基礎(chǔ)上，我們剔除了430001等16家已經(jīng)摘牌或轉(zhuǎn)板的企業(yè)，剔除了430399等7家金融企業(yè)，以及430781和430806兩家年報(bào)數(shù)據(jù)不完整的企業(yè)，2013年度共計(jì)樣本1107個(gè)。

對(duì)于2012年度，我們選取了披露2011年年報(bào)的430001- 430764一共764家初始樣本企業(yè)，剔除了430001等16家已經(jīng)摘牌或轉(zhuǎn)板的企業(yè)，剔除了430399等4家金融企業(yè)，以及430709， 430714，430726，430740等4家2011年年報(bào)缺失的企業(yè)，2012年度共計(jì)樣本740個(gè)。

對(duì)于2011年度，我們我們選取了披露2010年年報(bào)的430001- 430220一共220家初始樣本企業(yè)，剔除了430001等10家已經(jīng)摘牌或轉(zhuǎn)板的企業(yè)，2011年度共計(jì)樣本210個(gè)。

五、實(shí)證分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)

通過(guò)修正瓊斯模型計(jì)算2011至2013年新三板企業(yè)年度操縱性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)值，并根據(jù)企業(yè)所對(duì)應(yīng)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)模分成十大和非十大兩類(lèi)，分別計(jì)算兩組的平均值可以得到：

我們可以清楚地看到，2011～2013年的每一年，十大事務(wù)所審計(jì)企業(yè)的操縱性應(yīng)計(jì)值的平均數(shù)均顯著小于非十大事務(wù)所審計(jì)的企業(yè)。

（二）回歸分析

在控制企業(yè)規(guī)模，盈利能力，償債能力，經(jīng)營(yíng)效率及行業(yè)，年度等因素的影響下對(duì)企業(yè)的操縱性應(yīng)計(jì)與會(huì)計(jì)師事務(wù)所的規(guī)模大小進(jìn)行多元回歸分析。

其中：

根據(jù)回歸分析，企業(yè)的操縱性應(yīng)計(jì)值與其選擇的事務(wù)所規(guī)模呈顯著負(fù)相關(guān)。無(wú)論總應(yīng)計(jì)利潤(rùn)以何種方式度量，結(jié)論依然保持穩(wěn)定。此外，樣本企業(yè)的操縱性應(yīng)計(jì)值還與其資產(chǎn)負(fù)債率，盈利能力，應(yīng)收賬款周轉(zhuǎn)率，行業(yè)因素和年度因素均存在顯著相關(guān)性。

六、結(jié)論

通過(guò)修正瓊斯模型計(jì)算企業(yè)年度操縱性應(yīng)計(jì)值作為審計(jì)質(zhì)量的替代變量，從描述性統(tǒng)計(jì)和回歸分析中，我們都可以得到大規(guī)模事務(wù)所對(duì)應(yīng)企業(yè)的操縱性應(yīng)計(jì)值更低的結(jié)論。說(shuō)明大所對(duì)企業(yè)盈余管理的考察能力和抑制能力更強(qiáng)，進(jìn)而說(shuō)明其審計(jì)專(zhuān)業(yè)程度更高，審計(jì)質(zhì)量更好。新三板企業(yè)由于普遍成立時(shí)間較短，財(cái)務(wù)制度也不夠完善，所以事務(wù)所對(duì)企業(yè)盈余管理的控制能力會(huì)比場(chǎng)內(nèi)市場(chǎng)的上市公司更加強(qiáng)。此外，文章通過(guò)兩種方式度量了總應(yīng)計(jì)利潤(rùn)值，結(jié)論也依然保持穩(wěn)定。因此，文章認(rèn)為：在新三板審計(jì)市場(chǎng)中，會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)質(zhì)量與其規(guī)模正相關(guān)。

參考文獻(xiàn)

[1]DeAngelo L E. Auditor size and audit quality[J].Journal of accounting and economics，1981，3（3）： 183-199.

[2]Petroni K，Beasley M.Errors in accounting estimates and their relation to audit firm type[J]. Journal of Accounting Research，1996：151-171.

[3]夏立軍，楊海斌.注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)上市公司盈余管理的反應(yīng)[J].審計(jì)研究，2002，4：28-34.

[4]劉峰，周福源.國(guó)際四大意味著高審計(jì)質(zhì)量嗎[J].會(huì)計(jì)研究，2007，3：79-87.

[5]張奇峰.政府管制提高會(huì)計(jì)師事務(wù)所聲譽(yù)嗎？——來(lái)自中國(guó)證券市場(chǎng)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].管理世界，2006（12）：14-23.

作者簡(jiǎn)介：陳之弘（1991-），男，漢族，浙江諸暨人，現(xiàn)為上海交通大學(xué)安泰經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院會(huì)計(jì)系研究生三年級(jí)學(xué)生，研究方向：會(huì)計(jì)與審計(jì)。