張道藩多維文藝思想的身份內(nèi)抗

袁娟

摘 要：后結(jié)構(gòu)主義文藝將身份理論引入文學(xué)文本的意義探尋，從而開拓了文藝研究尤其是以作者為基點(diǎn)的文藝研究的新境界。具體到探尋兼具歐陸海歸、文化精英的張道藩，與作為民國政府之文化官員、身體力行國民黨之三民主義文藝路線的張道藩，其社會身份與其相應(yīng)的文藝思想在個(gè)體成長的時(shí)間之軸上存在明顯的差異。探析這些差異背后的身份內(nèi)抗，似乎有助于我們深入理解作者的社會身份在文藝活動中的呈現(xiàn)、建構(gòu)和演化規(guī)律，也有助于在宏觀和微觀的對接中，啟示文藝創(chuàng)作者如何方向性地調(diào)適自身的社會身份以更好地適應(yīng)社會本身的變遷。

關(guān)鍵詞：三民主義文藝思想；身份內(nèi)抗；民族國家

身份理論，是聯(lián)系個(gè)體的社會化成長、社會關(guān)系變遷，剖析人的社會心理及其支配下的社會行為動因的詮釋手段。在秉持身份理論的文藝研究視域中，作者從來不是以“作者”單一身份在從事文藝活動，而人的社會性，也決定了任何作者都是一個(gè)具有多重身份的整體。

從個(gè)體層面來看，身份乃是個(gè)體自我意識覺醒的結(jié)果；而自我意識的核心，則是社會個(gè)體作為社會活動主體的理性的全面覺醒。進(jìn)而言之，則是個(gè)體在自我理性的覺醒過程中，逐漸走向自覺的獨(dú)立，并在自覺中進(jìn)一步去喚醒那些一度被遮蔽的“人”的理性和理性指導(dǎo)下的自己作為人的權(quán)利。不過，作為一個(gè)歷史過程，這一實(shí)現(xiàn)本身并無明確的時(shí)間起點(diǎn)，也無可預(yù)言的終點(diǎn)，所以過程本身必然是開放、持續(xù)甚至可能是曲折反復(fù)的。本于這一點(diǎn)，我們也就可以說，是否在整體上（未必是在每一篇具體的作品中）灌注了創(chuàng)作者對個(gè)體理性和基于理性覺醒的作為人的普遍權(quán)利的關(guān)注，也就理所應(yīng)當(dāng)?shù)爻蔀榭剂孔髡呱矸萦X醒的重要標(biāo)準(zhǔn)。

從個(gè)體與權(quán)力的關(guān)系上來看，諸多身份理論都試圖圍繞權(quán)力尤其是政治權(quán)力，厘清二者之間的復(fù)雜關(guān)系。落到文化和文學(xué)視域，這也就轉(zhuǎn)換成個(gè)體、群體或團(tuán)體如何通過建構(gòu)一個(gè)恰當(dāng)?shù)摹白约骸币垣@取和實(shí)現(xiàn)文化和文學(xué)的權(quán)利和權(quán)力問題。也正是基于此，以政黨政治為主的現(xiàn)代社會也就必然涉及政黨如何通過確立自己的“身份”，并在此基礎(chǔ)上提出自己的文化主張，并在實(shí)現(xiàn)這一主張的過程中不危害基于個(gè)體理性的基本權(quán)利。

從個(gè)體與國家的關(guān)系上考察，以“認(rèn)同”為關(guān)鍵詞的民族國家的建構(gòu)和發(fā)展，一直是現(xiàn)代知識分子自我身份確認(rèn)的重要問題域。在西方視域下，民族國家的建構(gòu)和發(fā)展在歷史的事件性演進(jìn)上與啟蒙背景下的1789年法國大革命息息相關(guān)。也正是導(dǎo)源于此，知識分子身份理論視野下的民族國家通常被分為兩種類型——以憲法認(rèn)同為核心、以民族文化認(rèn)同為核心。前者具有顯然的主觀性，后者具有相對的客觀性；前者需不斷強(qiáng)化憲法權(quán)威，后者則需不斷輸入民族文化、民族團(tuán)結(jié)。所以，相對而言，后者也就更具文化或文學(xué)意蘊(yùn)。這也就意味著，也是這樣的民族國家，在其文化人個(gè)體身份的生成、發(fā)展過程中，就更要在文化層面上張揚(yáng)“認(rèn)同”，并以此作為個(gè)體與國家關(guān)系的基本輪廓。

這幾個(gè)層面對接到張道藩，也就表現(xiàn)為作為特定時(shí)代的文化精英、政黨要員、政府高官等多重身份及其內(nèi)在關(guān)系。這些關(guān)系，及表現(xiàn)在他作為社會個(gè)體的各種日常行為中，也表現(xiàn)在他作為特定時(shí)代的文藝活動者、組織者的領(lǐng)域性行為中。

人作為社會關(guān)系總和的基本事實(shí)，決定了人在社會身份上不可避免的多元、多維性。由于不同的“元”與“維”均有自己的運(yùn)行邏輯，所以多元、多維的身份在縱與橫上也都難免相互矛盾甚至相互否定——在身份理論上，這就是身份斷裂。文藝、文化與政黨、政治在邏輯展開上的巨大差異，內(nèi)在決定了身跨其間的個(gè)體有身份斷裂的危險(xiǎn)。透過個(gè)人文藝思想的內(nèi)在矛盾，我們似乎能窺見這一危險(xiǎn)在張道藩身上的某些表現(xiàn)。

留學(xué)英、法期間學(xué)習(xí)美術(shù)和文學(xué)的經(jīng)歷，加上回國后又以其文藝家的氣質(zhì)和素養(yǎng)致力于文教和黨政方面的工作，使張道藩在先后擔(dān)任的黨政工作中，不僅與文化和文藝工作始終保持著密切的聯(lián)系，而且還由于他的特別重視和倡導(dǎo)。還是在1933年“中國文藝社”成立之初，張道藩就被選為理事。后來，隨著抗戰(zhàn)的開始，“中華全國文藝界抗敵協(xié)會”組成，張道藩又被選為理事?？陀^地看，這不僅顯示了張道藩一直主張的民族主義的文藝運(yùn)動已經(jīng)獲得了一定發(fā)展；同時(shí)他在中國文藝戲劇界的個(gè)人和領(lǐng)導(dǎo)聲望也在逐漸增高。國民政府西遷重慶之后，張道藩升任國民黨黨中央的宣傳部長；而“中央文化運(yùn)動委員會”也于這一年正式成立，他又兼任了委員會的負(fù)責(zé)人。至此，張道藩成為當(dāng)時(shí)中國文藝界政治層面上的主要領(lǐng)導(dǎo)人，為更好地踐行他政治身份之維必須張揚(yáng)的三民主義文藝思想奠定了必要的權(quán)力基礎(chǔ)。

張道藩的三民主義文藝思想的內(nèi)容，大體包括民族意識的文藝、民權(quán)意識的文藝、民生意識的文藝。即“凡是有關(guān)民族的生存與發(fā)展的各種事物”，“凡是有關(guān)政治弊端的改革或腐敗的政治的革命”，“凡是有關(guān)人民的生活：包括社會的生存、國民的生計(jì)、群眾的生命，各種現(xiàn)實(shí)與理想；以及科學(xué)的研究、人性的發(fā)揚(yáng)、人情的醇厚等等”①都在其寫作的范疇之內(nèi)。三民主義文藝在本質(zhì)上與其他文藝一樣，是“發(fā)掘與表現(xiàn)宇宙人生的真善美”②。

作為實(shí)質(zhì)上是政黨政治需要的產(chǎn)物，張道藩的三民主義所以有難以避免的政治局限，如在否認(rèn)中國社會嚴(yán)重的社會分化和對立等諸多方面存在明顯錯(cuò)誤。但其對文藝思想進(jìn)行客觀分析，既有助于我們正確認(rèn)識、評價(jià)張道藩的文藝思想，更有助于我們探析根植于他個(gè)人社會身份之中的文藝思想的內(nèi)在矛盾。這一點(diǎn)，在他發(fā)表于抗戰(zhàn)時(shí)期的《我們所需要的文藝政策》一文中有較明顯的體現(xiàn)。在該文中，張道藩認(rèn)為，文藝最終目的是“想領(lǐng)導(dǎo)社會，在社會上發(fā)生效力”，因此，需要“建立現(xiàn)實(shí)的，通俗的，富理想的，有生命力的形式”的文藝。在民族矛盾上升為主要矛盾時(shí)候，只要屬于維護(hù)國家和民族利益的一切行為，無論他代表什么階級，曾經(jīng)犯過什么錯(cuò)誤，都應(yīng)該肯定。站在民族的立場號召抗戰(zhàn)、擊潰日寇是民族危亡時(shí)刻每一個(gè)中國人都能夠接受和支持的。雖然，代表國民黨的張道藩站在民族的立場，認(rèn)識到“現(xiàn)在我們民族需要我們，我們需要民族”，文藝已經(jīng)“變成抗戰(zhàn)的主力軍。負(fù)起了喚起民眾，組織民眾的積極責(zé)任”；出于這樣的認(rèn)識，張道藩要求文藝家以民族的立場來寫作，并宣揚(yáng)“繼絕世，舉廢國，治亂持危，厚望而薄來”③的民族精神，要求文藝家從民族立場出發(fā)，淡化階級矛盾、團(tuán)結(jié)抗戰(zhàn)。

張道藩所闡釋的的三民主義文藝思想最大的矛盾，是基本忽略甚至是刻意否認(rèn)中國存在嚴(yán)重的社會矛盾，尤其是階層矛盾；反而要求文藝創(chuàng)作者超越階層寫作。顯然，在各階層利益多元且爭斗復(fù)雜而尖銳的社會，作為社會個(gè)體的文藝家是根本上不可能超然的。所以，張道藩主導(dǎo)出臺的文藝政策，雖自認(rèn)秉持三民主義，但就其通篇大張民族主義旗幟來看，實(shí)則只是“一民”主義——民權(quán)和民生被淹沒甚至是遺忘。也正是民族被置于民權(quán)和民生之上，導(dǎo)致這一文藝政策在闡述上難以自圓其說。這難以自圓其說的背后，包蘊(yùn)著張道藩社會身份的內(nèi)在矛盾：中西方文化交融性語境中的文人張道藩，愛國是基本的自我確認(rèn)，三民主義的“民族”之維，很好地契合了他個(gè)人的這種文化確認(rèn)意識。深受西方啟蒙思想影響的張道藩，深知個(gè)人權(quán)利的重要性，而這也是三民主義之“民權(quán)”的主要構(gòu)成；而文藝創(chuàng)作者個(gè)人的創(chuàng)作活動，本質(zhì)上其實(shí)是個(gè)人權(quán)利的一種。以“民族”壓制“民權(quán)”，實(shí)質(zhì)上是以集體壓制個(gè)人。我們是否可以假設(shè)，如果張道藩不是國民黨的宣傳部長，而僅僅只是一個(gè)文藝創(chuàng)作者，那他對二者關(guān)系的理解又當(dāng)如何？所以，我們似乎可以說，關(guān)注民生、張揚(yáng)民權(quán)，這也應(yīng)該是三民主義文藝思想的重要構(gòu)成，但坐在政黨政治高位的張道藩，也只好選擇政治為先，最關(guān)鍵的是國民黨的執(zhí)政權(quán)為先的立場來片面性地理解和實(shí)踐三民主義文藝思想。

多元多維的社會身份，在給張道藩提供多元多維的文藝思想的同時(shí)，也埋下了源自身份本身不兼容而必然導(dǎo)致的隱憂——身份之“元”與“維”的內(nèi)抗，不只在很大程度上削弱、消釋了張道藩文藝思想內(nèi)在的邏輯力量，更為關(guān)鍵的是，還在表征意義上透露了與個(gè)人現(xiàn)實(shí)利益緊密相關(guān)的政黨和政治身份在張道藩文藝思想的“身份序列”中具有相當(dāng)優(yōu)先地位的“事實(shí)”。（作者單位：武警警官學(xué)院）

注解：

① 張道藩《張道藩先生文集》，臺北：九歌出版社，1999年，第628頁。

② 張道藩《張道藩先生文集》，臺北：九歌出版社，1999年，第628-629頁。

③ 張道藩《張道藩先生文集》，臺北：九歌出版社，1999年，第622頁。