兒童期缺乏父母陪伴經(jīng)歷、被忽視及軀體虐待對(duì)大學(xué)新生情緒問(wèn)題的影響

李曉晶 郭萬(wàn)軍 康玉坤 格桑澤仁 李娜 王英梅 譚正萍 劉昌波 羅瑩 馮佳 徐秋杰 陳婷 馬小紅 李濤

兒童期缺乏父母陪伴經(jīng)歷、被忽視及軀體虐待對(duì)大學(xué)新生情緒問(wèn)題的影響

李曉晶*郭萬(wàn)軍*康玉坤*格桑澤仁△李娜△王英梅△譚正萍△劉昌波△羅瑩△馮佳△徐秋杰△陳婷*馬小紅※李濤*△※

目的 探究?jī)和倌昶谌狈Ω改概惆榧氨缓鲆暫蛙|體虐待對(duì)大學(xué)生情緒問(wèn)題的影響。方法對(duì)某綜合性大學(xué)9736名新生進(jìn)行調(diào)查，以6條目Kessler心理痛苦量表（the 6-item Kessler psychological distress scale，K6）評(píng)價(jià)情緒問(wèn)題，自編問(wèn)卷調(diào)查不同兒童少年時(shí)期缺乏父和/或母陪伴的經(jīng)歷，5條目被撫養(yǎng)人忽視問(wèn)卷和一個(gè)被毆打條目調(diào)查被忽視、軀體虐待經(jīng)歷。根據(jù)生源地將新生分為農(nóng)村生源組與城市生源組進(jìn)行分析。結(jié)果農(nóng)村生源組新生缺乏父和/或母陪伴的月份數(shù)高于城市生源組（均P＜0.05）。多因素線性回歸分析示，對(duì)農(nóng)村生源K6量表評(píng)分有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義的影響因素為女性（標(biāo)準(zhǔn)化β’=0.139，P＜0.001）、被忽視（標(biāo)準(zhǔn)化β’=0.237，P＜0.001）及軀體虐待（標(biāo)準(zhǔn)化β’=0.076，P＜0.001）；而城市生源組K6量表評(píng)分影響因素則包括女性（標(biāo)準(zhǔn)化β’= 0.091，P＜0.001）、僅缺乏父親陪伴（標(biāo)準(zhǔn)化β’=0.050，P＜0.001）、被忽視（標(biāo)準(zhǔn)化β’=0.169，P＜0.001）及軀體虐待（標(biāo)準(zhǔn)化β’=0.095，P＜0.001）。結(jié)論兒童少年期被忽視及被毆打在農(nóng)村和城市兩個(gè)生源組中均可能為獨(dú)立危險(xiǎn)因素影響大學(xué)新生的情緒問(wèn)題，而在兒童少年期缺乏父和/或母親陪伴的經(jīng)歷中，只有僅缺少父親陪伴的經(jīng)歷在城市生源組可能為獨(dú)立危險(xiǎn)因素，應(yīng)選取更具代表性的樣本對(duì)相關(guān)危險(xiǎn)因素進(jìn)行更系統(tǒng)全面和深入的調(diào)查研究。

心理健康 大學(xué)生 父母陪伴

大學(xué)生心理健康問(wèn)題已成為我國(guó)公眾關(guān)注的重要公共衛(wèi)生問(wèn)題。研究提示，兒童少年時(shí)期因父母外出打工、離異等各種原因缺乏父親和/或母親陪伴的經(jīng)歷可能是影響我國(guó)大學(xué)生心理健康的重要因素之一[1-4]。然而，相關(guān)的研究并未直接針對(duì)兒童少年時(shí)期缺乏父親和/或母親陪伴這一危險(xiǎn)因素。因此，本研究在四川某綜合性大學(xué)2012年新入學(xué)本科生心身健康自評(píng)問(wèn)卷調(diào)查中，使用自行創(chuàng)新設(shè)計(jì)的兒童少年時(shí)期缺乏父母陪伴經(jīng)歷的回顧性問(wèn)卷進(jìn)行調(diào)查，初次同時(shí)對(duì)兒童少年時(shí)期缺乏父母陪伴的經(jīng)歷及被忽視的情況進(jìn)行系統(tǒng)的回顧性調(diào)查，以期為相關(guān)心理健康服務(wù)策略及體系的建設(shè)提供依據(jù)。

1 對(duì)象與方法

1.1 研究對(duì)象本研究數(shù)據(jù)來(lái)源于四川大學(xué)2012年秋季入學(xué)心身健康調(diào)查，該調(diào)查邀請(qǐng)?jiān)撔?8個(gè)專業(yè)（包括文理醫(yī)工）9736名本科新生參加。所有新生在簽署知情同意書(shū)后填寫(xiě)問(wèn)卷，其中1369人因填寫(xiě)的問(wèn)卷中性別、年齡、生源地等社會(huì)人口學(xué)資料或本研究涉及的重要調(diào)查內(nèi)容空缺、難以辨認(rèn)或明顯填寫(xiě)錯(cuò)誤，而視為無(wú)效。最終獲得有效樣本8367人，有效應(yīng)答率為85.93%。

1.2 調(diào)查內(nèi)容

1.2.1 社會(huì)人口學(xué)資料 包括學(xué)生年齡、性別及生源地。生源地分為為城市與農(nóng)村兩類，其中城市定義為學(xué)生核心家庭所在地為直轄市、省會(huì)城市及地級(jí)市市區(qū)、縣市（鎮(zhèn)）城區(qū)，其余定義為農(nóng)村。

1.2.2 最近1個(gè)月情緒問(wèn)題評(píng)估 采用Kessler等[5-7]在2002年美國(guó)國(guó)家健康訪談?wù){(diào)查（National Health Interview Survey，NHIS）中研發(fā)的6條目Kessler心理痛苦量表（the 6-item Kessler psychological dis tress scale，K6）。該量表共6個(gè)條目，其中2個(gè)條目評(píng)估焦慮癥狀（緊張、不安或煩躁），4個(gè)條目評(píng)估抑郁癥狀（沒(méi)有希望、太沮喪以至于做什么事都沒(méi)辦法開(kāi)心起來(lái)、做每一件事都覺(jué)得很費(fèi)力、沒(méi)有價(jià)值）。根據(jù)癥狀出現(xiàn)的頻率情況進(jìn)行5等級(jí)評(píng)分（0～4分分別為“沒(méi)有”、“偶爾”、“一部分時(shí)間”、“大部分時(shí)間”、“所有時(shí)間”）?？偡秩≈捣秶鸀?～24分，得分越高說(shuō)明遭受的情緒問(wèn)題越多。近年來(lái)，K6量表在包括我國(guó)在內(nèi)的國(guó)際多中心、大樣本社區(qū)人群流行病學(xué)研究中用于篩查焦慮和抑郁障礙為主的嚴(yán)重精神障礙（serious mental illness，SMI），具有較好的信度、效度，被認(rèn)為是目前最為簡(jiǎn)便、高效的SMI快速篩查工具[5,8]。

1.2.3 兒童少年時(shí)期缺乏父母陪伴的經(jīng)歷 使用自編的調(diào)查問(wèn)卷了解被調(diào)查者兒童少年時(shí)期不在父母身邊至少連續(xù)1月的經(jīng)歷，并區(qū)分為“僅父親不在身邊”、“僅母親不在身邊”及“父母均不在身邊”三種情況，每種情況按發(fā)生時(shí)所處的年齡階段分為“學(xué)齡前期”、“小學(xué)時(shí)期”及“中學(xué)時(shí)期”，分別填寫(xiě)所經(jīng)歷相應(yīng)情況的月份數(shù)，如從未經(jīng)歷相應(yīng)情況至少連續(xù)1月，則計(jì)為“0月”。

1.2.4 兒童少年時(shí)期被忽視及軀體虐待的評(píng)定 用于評(píng)價(jià)16歲前遭受忽視及軀體虐待的經(jīng)歷。其中，被忽視經(jīng)歷的回顧性評(píng)估采用5條目被撫養(yǎng)人忽視問(wèn)卷[9-10]，該問(wèn)卷?xiàng)l目分別為“撫養(yǎng)人讓您做對(duì)于同齡的孩子來(lái)說(shuō)十分困難或危險(xiǎn)的活；在您很小的時(shí)候被獨(dú)自留在某處，無(wú)人看管；由于撫養(yǎng)人把錢花在自己身上，而使您缺乏一些必需的物品，如衣服、鞋子，以及學(xué)習(xí)用品；您的撫養(yǎng)人讓您挨餓，或不按時(shí)給您吃飯；當(dāng)您生病或受傷時(shí)，您的撫養(yǎng)人不重視，或不帶您去治療”。每個(gè)條目根據(jù)發(fā)生的頻率進(jìn)行4等級(jí)評(píng)分（0～3分分別為“從來(lái)沒(méi)有”、“很少”、“有時(shí)”、“經(jīng)?！保５梅衷礁哒f(shuō)明遭受被忽視的程度越大。該問(wèn)卷已廣泛用于國(guó)際多中心調(diào)查，其中包括對(duì)中國(guó)人群的調(diào)查，具有較好的信度和效度[9-10]。軀體虐待用“被毆打”1個(gè)條目評(píng)估，亦按照發(fā)生的頻率進(jìn)行4等級(jí)評(píng)分（0～3分分別為“從來(lái)沒(méi)有”、“很少”、“有時(shí)”、“經(jīng)?！保?。

1.3 調(diào)查方法于2012年9月11～18日期間，按照專業(yè)小班形式集中進(jìn)行問(wèn)卷自評(píng)。發(fā)放問(wèn)卷后由經(jīng)過(guò)統(tǒng)一培訓(xùn)的心理咨詢師指導(dǎo)說(shuō)明，學(xué)生根據(jù)自己的意愿填寫(xiě)知情同意書(shū)后再填寫(xiě)自評(píng)問(wèn)卷。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法采用Epidata建立數(shù)據(jù)庫(kù)，進(jìn)行數(shù)據(jù)雙重錄入。用SPSS 17.0進(jìn)行數(shù)據(jù)分析。因來(lái)自農(nóng)村及城市的新生生活經(jīng)歷與環(huán)境等可能存在較大差異，故將本研究樣本分為城市生源和農(nóng)村生源兩組，分別在兩組中進(jìn)行分析。使用探索性因子分析法對(duì)K6量表、被忽視問(wèn)卷及兒童少年期不在父母身邊經(jīng)歷問(wèn)卷進(jìn)行分析，提取有效因子，計(jì)算因子分。根據(jù)因子分析結(jié)果，采用單因素線性回歸分析性別（男=0，女=1）、年齡、兒童少年期父母不在身邊問(wèn)卷各因子、被毆打及被忽視經(jīng)歷對(duì)K6量表評(píng)分的可能影響；進(jìn)一步采用多因素線性回歸（逐步法篩選變量）分析單因素分析中有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義的因素對(duì)K6量表評(píng)分的影響。檢驗(yàn)水準(zhǔn)α為0.05，雙側(cè)檢驗(yàn)。

2 結(jié)果

2.1 社會(huì)人口學(xué)資料因問(wèn)卷無(wú)效而未納入分析的1369名學(xué)生中，男生1027名，女生342名。8367名完成調(diào)查的學(xué)生中，男生4394名（52.52%），女生3973名（47.48%）。城市生源學(xué)生6107名（72.99%），平均年齡（18.28±0.80）歲，其中女生3076名（占50.37%）；農(nóng)村生源學(xué)生2260名（27.01%），平均年齡（18.66±0.99）歲，其中女生897名（占39.69%）。城市和農(nóng)村生源組間年齡（t=16.409，P＜0.001）和性別構(gòu)成比（χ2＝75.919，P＜0.001）存在統(tǒng)計(jì)學(xué)差異。

2.2 問(wèn)卷及量表探索性因子分析探索性因子分析顯示，無(wú)論是在農(nóng)村生源組還是在城市生源組中，K6量表及5條目被撫養(yǎng)人忽視問(wèn)卷均分別只包含一個(gè)主因子，K6量表6個(gè)條目的因子負(fù)荷0.610～0.782，5條目被撫養(yǎng)人忽視問(wèn)卷?xiàng)l目的因子負(fù)荷0.528～0.682。

對(duì)兒童少年時(shí)期缺乏父母陪伴經(jīng)歷問(wèn)卷的分析顯示，農(nóng)村生源組和城市生源組的因子構(gòu)成相同，均可分為父親不在身邊但母親在身邊月份數(shù)（因子I，僅缺乏父親陪伴）、母親不在身邊但父親在身邊月份數(shù)（因子II，僅缺乏母親陪伴）及父母均不在身邊月份數(shù)（因子III，缺乏父母陪伴）三個(gè)因子，兩組中的方差累積貢獻(xiàn)率分別為64.22%和61.28%，因子負(fù)荷分別為0.431～0.835和0.370～0.792，見(jiàn)表1。進(jìn)一步進(jìn)行因子間相關(guān)分析，農(nóng)村生源組中因子I與因子II及因子III，以及因子II與因子III之間的相關(guān)系數(shù)（r）分別為0.41、0.33、0.29；在城市生源組中因子I與因子II及因子III，以及因子II與因子III之間的相關(guān)系數(shù)（r）分別為0.38、0.29、0.26。

2.3 各量表評(píng)分組內(nèi)和組間比較組內(nèi)比較，農(nóng)村生源組（t=14.749，P＜0.001）與城市生源組（t= 15.547，P＜0.001）缺乏父母陪伴月份數(shù)均高于僅缺乏母親陪伴月份數(shù)，而農(nóng)村生源組（t=12.970，P＜0.001）與城市生源組（t=14.327，P＜0.001）中僅缺乏母親陪伴月份數(shù)又均高于僅缺乏父親陪伴的月份數(shù)。

兩組比較，農(nóng)村生源組缺乏父母陪伴（t= 17.836，P＜0.001）、僅缺乏母親陪伴（t=9.165，P＜0.001）及僅缺乏父親陪伴（t=6.656，P＜0.001）的月份數(shù)均高于城市生源組；被忽視評(píng)分（t=7.488，P＜0.001）及軀體虐待評(píng)分（t=7.146，P＜0.001）亦為農(nóng)村生源組高于城市生源組；而K6評(píng)分在兩組間的差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=1.039，P=0.110）。見(jiàn)表2。

2.4 K6評(píng)分的影響因素分析單因素線性回歸分析結(jié)果示，兩組中年齡對(duì)K6量表評(píng)分的影響均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。在農(nóng)村生源組中，對(duì)K6量表評(píng)分的影響有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義的因素有性別（β= 0.946，P＜0.001）、缺乏父母陪伴（β=0.003，P= 0.025）、被忽視（β=0.632，P＜0.001）和軀體虐待（β=0.715，P＜0.001），僅缺乏父親或母親陪伴與K6量表評(píng)分的聯(lián)系無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（均P＞0.05）；而在城市生源組中，性別（β=0.530，P＜0.001）、僅缺乏父親陪伴（β=0.011，P＜0.001）、缺乏父母陪伴（β= 0.009，P＜0.001）、被忽視（β=0.558，P＜0.001）和軀體虐待（β=0.976，P＜0.001）對(duì)K6量表評(píng)分的影響具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，但僅缺乏母親陪伴與K6量表評(píng)分的聯(lián)系無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。

多因素線性回歸分析示，對(duì)農(nóng)村生源K6量表評(píng)分具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義的影響因素按影響由大到小分別為被忽視評(píng)分（標(biāo)準(zhǔn)化β’=0.237，P＜0.001）、性別（標(biāo)準(zhǔn)化β’=0.139，P＜0.001）及軀體虐待評(píng)分（標(biāo)準(zhǔn)化β’=0.076，P＜0.001），該線性回歸的確定系數(shù)R2為0.081。而對(duì)城市生源組K6量表評(píng)分具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義的影響因素則包括被忽視評(píng)分（標(biāo)準(zhǔn)化β’=0.169，P＜0.001）、軀體虐待評(píng)分（標(biāo)準(zhǔn)化β’=0.095，P＜0.001）、性別（標(biāo)準(zhǔn)化β’=0.091，P＜0.001）、僅缺乏父親陪伴（標(biāo)準(zhǔn)化β’=0.050，P＜0.001），該線性回歸的確定系數(shù)R2為0.047。見(jiàn)表3。

表1 兒童少年時(shí)期缺乏父母陪伴經(jīng)歷問(wèn)卷因子分析

表2 農(nóng)村生源組與城市生源組各量表評(píng)分（）

表2 農(nóng)村生源組與城市生源組各量表評(píng)分（）

1）與城市生源組比較，經(jīng)獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)，P＜0.05

組別農(nóng)村生源組城市生源組n 2260 6107 K6量表4.44±3.61 4.34±3.81兒童少年時(shí)期缺乏父母陪伴經(jīng)歷僅缺乏父親陪伴4.71±18.861)2.21±13.68僅缺乏母親陪伴12.81±30.491)6.95±24.11缺乏父母陪伴22.24±56.211)6.97±22.13被忽視1.12±1.621)0.85±1.41軀體虐待0.35±0.581)0.26±0.53

3 討論

本研究在對(duì)某綜合性大學(xué)新生身心健康自評(píng)問(wèn)卷調(diào)查中，使用自行設(shè)計(jì)的兒童少年時(shí)期缺乏父母陪伴經(jīng)歷的回顧性問(wèn)卷進(jìn)行調(diào)查，初次直接針對(duì)兒童少年時(shí)期缺乏父母陪伴經(jīng)歷這一可能影響心理健康的重要問(wèn)題，探討其與兒童少年期代表性負(fù)性生活事件對(duì)個(gè)體后續(xù)心理健康的影響，具有明確的現(xiàn)實(shí)意義和創(chuàng)新性。調(diào)查中以K6量表自評(píng)的情緒問(wèn)題作為心理健康狀況的主要評(píng)估指標(biāo)，并采用兒童少年時(shí)期缺乏父母陪伴經(jīng)歷問(wèn)卷、5條目被撫養(yǎng)人忽視問(wèn)卷及軀體虐待條目等評(píng)估影響因素。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，K6量表及5條目被忽視問(wèn)卷在該人群中具有良好結(jié)構(gòu)效度，均包含一個(gè)主要因子，與以往其他人群研究的多數(shù)結(jié)果一致[10-12]，說(shuō)明該工具適用于本研究人群。本研究結(jié)果還表明自主設(shè)計(jì)的兒童少年時(shí)期缺乏父母陪伴經(jīng)歷問(wèn)卷的因子構(gòu)成基本合理，且調(diào)查結(jié)果提示農(nóng)村生源組新生缺乏父母陪伴經(jīng)歷顯著高于城市生源組，符合預(yù)期。

表3 以K6評(píng)分為因變量的線性回歸分析

本研究線性回歸分析提示，無(wú)論在農(nóng)村生源組還是在城市生源組，性別均為K6量表的影響因素，女生報(bào)告的情緒問(wèn)題程度更嚴(yán)重，而且兒童少年時(shí)期被忽視及身體虐待的經(jīng)歷（尤其是被忽視經(jīng)歷）對(duì)被調(diào)查新生的情緒問(wèn)題有影響，這一發(fā)現(xiàn)與以往在其他人群中心理健康相關(guān)因素研究的多數(shù)結(jié)果一致[10,13]。盡管單變量回歸分析提示缺乏父母陪伴在兩個(gè)生源組中均可能對(duì)新生的情緒問(wèn)題有影響，但在多變量回歸分析中這一影響未再具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，提示缺乏父母陪伴并非被調(diào)查新生情緒問(wèn)題的獨(dú)立危險(xiǎn)因素。這一結(jié)果提示，在我國(guó)當(dāng)前社會(huì)現(xiàn)狀（不可能大幅度減少父母外出打工及異地工作等造成兒童少年缺乏陪伴）下，相關(guān)心理健康干預(yù)策略的研究及實(shí)施應(yīng)更多著眼于減少被忽視及身體虐待等兒童少年期負(fù)性生活事件。

本研究還發(fā)現(xiàn)，盡管兒童少年期僅缺少父親陪伴經(jīng)歷顯著少于其他兩類缺乏父母陪伴經(jīng)歷，但在本研究納入的影響因素中，僅缺少父親陪伴經(jīng)歷可作為獨(dú)立危險(xiǎn)因素影響城市生源組新生的情緒問(wèn)題；而在農(nóng)村生源組，未發(fā)現(xiàn)這種影響。由于本研究未對(duì)造成兒童少年期僅缺少父親陪伴的具體成因進(jìn)行系統(tǒng)調(diào)查，其原因難以明確，值得進(jìn)一步研究是否與城市生源組中該指標(biāo)可能部分反應(yīng)離婚造成的單親家庭問(wèn)題有關(guān)[3-4,13]。在兩個(gè)生源組中，未發(fā)現(xiàn)僅缺乏母親陪伴為新生情緒問(wèn)題的獨(dú)立危險(xiǎn)因素，這與一些心理學(xué)理論強(qiáng)調(diào)早年人生經(jīng)歷中母親角色的觀點(diǎn)不盡一致[14]，尚需進(jìn)行更深入的相關(guān)研究。

作為一項(xiàng)創(chuàng)新性的探索研究，本研究也存在一定的不足。如，對(duì)兒童少年時(shí)期缺乏父母陪伴的經(jīng)歷進(jìn)行研究的同時(shí)，僅對(duì)兩類常見(jiàn)且有一定代表性的負(fù)性生活經(jīng)歷進(jìn)行分析，分析發(fā)現(xiàn)部分納入因素對(duì)大學(xué)新生的情緒問(wèn)題有影響，但其確定系數(shù)（R2）均較低，說(shuō)明需要深入調(diào)查諸如父母離異、早逝與情感虐待、外出打工等缺乏父母陪伴的原因、近期生活事件及新環(huán)境的適應(yīng)等其他更全面的相關(guān)因素；研究樣本局限于一所重點(diǎn)大學(xué)的新生，其結(jié)果不一定能推廣到其他同齡人群；盡管本研究發(fā)現(xiàn)兒童少年時(shí)期缺乏父母陪伴的經(jīng)歷問(wèn)卷有較好的內(nèi)部一致性及結(jié)構(gòu)效度，其調(diào)查結(jié)果在城市及農(nóng)村生源組的分布也符合預(yù)期，但以“兒童少年時(shí)期不在父母身邊至少連續(xù)1月經(jīng)歷的月份數(shù)”作為缺乏父母陪伴經(jīng)歷的指標(biāo)，其合理性有待于能區(qū)分不在父母身邊原因的深入訪談?wù){(diào)查予以驗(yàn)證。因此，針對(duì)兒童少年成長(zhǎng)過(guò)程中缺乏父母的陪伴及相關(guān)負(fù)性生活事件對(duì)后續(xù)心理健康狀況影響，將來(lái)應(yīng)選取更具有代表性的樣本，納入更系統(tǒng)全面的相關(guān)因素，進(jìn)行深入研究。

[1] 黃廣文,杜其云,劉智昱,等.監(jiān)護(hù)人員對(duì)農(nóng)村3～7歲留守兒童情緒行為問(wèn)題影響分析[J].中華兒科雜志,2010,48(5): 390-394.

[2] 楊雪嶺,馮現(xiàn)剛,崔梓天.大學(xué)生的留守經(jīng)歷與心理韌性、心理病理癥狀[J].中國(guó)心理衛(wèi)生雜志,2014,28(3):227-233.

[3] 王麗芳,王志波.父母婚姻關(guān)系對(duì)大學(xué)生心理素質(zhì)的影響[J].中國(guó)健康心理學(xué)雜志,2014,22(7):1083-1085.

[4] 白衛(wèi)紅.如何彌補(bǔ)經(jīng)歷父母離異大學(xué)生的心靈創(chuàng)傷--淺析離異家庭大學(xué)生心理問(wèn)題與防范機(jī)制[J].管理學(xué)家,2014, (10):197-198.

[5] Carrà G,Sciarini P,Segagni-Lusignani G,et al.Do they actually work across borders?Evaluation of two measures of psychological distress as screening instruments in a non-Anglo-Saxon country[J].Eur Psychiat,2011,26(2):122-127.

[6] Kessler RC,Andrews G,Colpe LJ,et al.Short screening scales to monitor population prevalences and trends in non-specific psychological distress[J].Psychol Med,2002,32(6):959-976.

[7] Kessler RC,Barker PR,Colpe LJ,et al.Screening for serious mental illness in the general population[J].Arch Gen Psychiat, 2003,60(2):184-189.

[8] Kessler RC,Green JG,Gruber MJ,et al.Screening for serious mental illness in the general population with the K6 screening scale:results from the WHO World Mental Health(WMH)survey initiative[J].Int J Methods Psychiatr Res,2010,19(S1):4-22.

[9] Lee S,Guo WJ,Tsang A,et al.The prevalence of family childhood adversities and their association with first onset of DSMIV disorders in metropolitan China[J].Psychol Med,2010,41(1): 85-96.

[10] McLaughlin KA,Green JG,Gruber MJ,et al.Childhood adversities and adult psychiatric disorders in the national comorbidity survey replication ii associations with persistence of DSM-IV disorders[J].Arch Gen Psychiatry,2010,67(2):124-132.

[11] Comijs HC,Beekman AT,Smit F,et al.Childhood adversity,recent life events and depression in late life[J].J Affect Disord, 2007,103(1-3):243-246.

[12] Kessler RC,郭萬(wàn)軍,曾卓謙,等.世界精神衛(wèi)生調(diào)查行動(dòng)及其對(duì)中國(guó)精神障礙流行病學(xué)研究的提示[J].中國(guó)神經(jīng)精神疾病雜志,2010,36(7):385-388.

[13] Weitoft GR,Hjern A,Haglund B,et al.Mortality,severe morbidity,and injury in children living with single parents in Sweden:a population-based study[J].Lancet,2003,361(9354): 289-295.

[14] Kellam SG,Ensminger ME,Turner RJ.Family structure and the mental health of children.Concurrent and longitudinal community-wide studies[J].Arch Gen Psychiatry,1977,34(9):1012-1022.

The influence of lack of parental accompaniment,physical abuse and neglect in childhood on the psychological distress in college entrant students.

LI Xiaojing,GUO Wanjun,KANG Yukun,GESANG Zeren,LI Na,WANG Yingmei,TAN Zhengping,LIU Changbo,LUO Ying,FENG Jia,XU Qiujie,CHEN Ting,MA Xiaohong,LI Tao.
Mental health center of West China Hospital,Sichuan University,Chengdu 610041,China.Tel:+86 28 85422633.

ObjectiveTo explore the influence of lack of parental accompaniment,physical abuse and neglect in childhood on the psychological distress of college entrant students.MethodsIn a comprehensive university in Sichuan Province,8367 freshmen were surveyed using the 6-item Kessler psychological distress(K6)scale and a questionnaire for lack of parental accompany,physical abuse and neglect in childhood.The students were divided into rural group and urban group for data analysis.ResultsThe months of lack of maternal and/or paternal accompaniment were more in rural group than that in urban group(P＜0.05).In rural group,female(standardizedβ’=0.139,P＜0.001),neglect(standardized β’=0.237,P＜0.001)and physical abuse(standardizedβ’=0.076,P＜0.001)were associated with K6 scale.In urban group,female(standardizedβ’=0.091,P＜0.001),lack of paternal accompaniment(standardizedβ’=0.050,P＜0.001),neglect(standardizedβ’=0.169,P＜0.001)and physical abuse(standardizedβ’=0.095,P＜0.001)related with K6 scale.ConclusionsNeglect and physical abuse are independent risk factors to freshmen both from rural and urban areas.Lack of paternal accompaniment in childhood is a risk factor only in urban freshmen.Further research should select more representative samples and also include more factors which may interact with the loss of parental accompaniment such as parental divorce and conditions regarding so called"left-behind"children in rural area.

Mental health College students Parental accompaniment

B844.2

A

2014-07-07）

（責(zé)任編輯:肖雅妮）

10.3936/j.issn.1002-0152.2014.10.004

*四川大學(xué)華西醫(yī)院心理衛(wèi)生中心（成都 610041）

△四川大學(xué)心理健康教育中心

※四川大學(xué)華西醫(yī)院生物治療國(guó)家重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室精神醫(yī)學(xué)研究室