美國(guó)、歐盟專利聯(lián)營(yíng)反壟斷規(guī)制及啟示

張戈躍

內(nèi)容摘要：專利聯(lián)營(yíng)對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)具有兩面性，我國(guó)快速發(fā)展的專利貿(mào)易市場(chǎng)要求必須對(duì)其進(jìn)行法律規(guī)制以防止其對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生消極作用。美國(guó)、歐盟屬于發(fā)達(dá)國(guó)家，在專利聯(lián)營(yíng)反壟斷規(guī)制方面做了很多有益的探索，對(duì)完善我國(guó)的專利聯(lián)營(yíng)反壟斷規(guī)制具有重大的啟示意義。

關(guān)鍵詞：專利聯(lián)營(yíng) 反壟斷規(guī)制 啟示

專利聯(lián)營(yíng)在我國(guó)出現(xiàn)也是在近幾年來(lái)的事情，相關(guān)理論研究及案例并不多見(jiàn)，但隨著經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，專利技術(shù)的日益增多，專利聯(lián)營(yíng)也漸次出現(xiàn)，因此，考察發(fā)達(dá)國(guó)家美國(guó)及歐盟的專利聯(lián)營(yíng)反壟斷規(guī)制演變進(jìn)程對(duì)我國(guó)專利聯(lián)營(yíng)反壟斷規(guī)制的完善就顯得尤為必要。

美國(guó)專利聯(lián)營(yíng)反壟斷規(guī)制

總的來(lái)說(shuō)，專利聯(lián)營(yíng)反壟斷規(guī)制在美國(guó)經(jīng)歷了三個(gè)歷史發(fā)展階段：

（一）專利聯(lián)營(yíng)萌生并自由發(fā)展，政策肯定和鼓勵(lì)

專利聯(lián)營(yíng)的發(fā)源地就在美國(guó)。19世紀(jì)中期到20世紀(jì)初，為了運(yùn)用大量新型工業(yè)技術(shù)以帶動(dòng)經(jīng)濟(jì)的恢復(fù)和發(fā)展，美國(guó)進(jìn)入大規(guī)模工業(yè)化的時(shí)期。隨著行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的日趨激烈，經(jīng)濟(jì)集中程度進(jìn)一步深化，壟斷企業(yè)開(kāi)始形成并逐漸占據(jù)了國(guó)家經(jīng)濟(jì)生活的統(tǒng)治地位。另一方面，隨著社會(huì)分工的進(jìn)一步深化，實(shí)現(xiàn)技術(shù)性商品規(guī)?；a(chǎn)的相關(guān)專利在權(quán)屬上一般呈現(xiàn)分散趨勢(shì)，為盡量減少該趨勢(shì)所造成的不利后果，專利聯(lián)營(yíng)產(chǎn)生了。專利聯(lián)營(yíng)正是企業(yè)的一種制度性戰(zhàn)略選擇。在注重專利權(quán)人權(quán)利保護(hù)的思想影響下，政府對(duì)專利聯(lián)營(yíng)持肯定態(tài)度，甚至專利聯(lián)營(yíng)權(quán)利濫用和擴(kuò)張的行為也得到了默認(rèn)肯定。在半個(gè)多世紀(jì)中，美國(guó)政府及司法部門(mén)普遍視專利聯(lián)營(yíng)為一種新型的產(chǎn)業(yè)組織而沒(méi)有太多的干預(yù)。雖19世紀(jì)末期美國(guó)頒布了《謝爾曼法》以遏制行業(yè)之間的壟斷行為，但聯(lián)邦法院認(rèn)為專利聯(lián)營(yíng)只是專利權(quán)的集合，是合法行為，理應(yīng)獲得反壟斷豁免權(quán)。

（二）國(guó)家法律政策嚴(yán)厲管制，專利聯(lián)營(yíng)進(jìn)入衰落期

隨著各產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域內(nèi)專利技術(shù)的集中不斷擴(kuò)大，專利聯(lián)營(yíng)的性質(zhì)也逐漸從提高生產(chǎn)效率、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的互補(bǔ)性組織演變成為行業(yè)技術(shù)壟斷的工具，其權(quán)利濫用的負(fù)面作用也日漸凸顯。增加產(chǎn)品的生產(chǎn)成本、限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、阻礙科技進(jìn)步以及損害到消費(fèi)者的權(quán)益，美國(guó)社會(huì)各界要求對(duì)專利聯(lián)營(yíng)進(jìn)行反壟斷規(guī)制的呼聲也日益高漲。

1912年聯(lián)邦最高法院在標(biāo)準(zhǔn)衛(wèi)生設(shè)備制造公司訴美國(guó)一案中以一個(gè)衛(wèi)生設(shè)備專利涉嫌行業(yè)壟斷為由，判決標(biāo)準(zhǔn)衛(wèi)生設(shè)備制造公司敗訴并強(qiáng)制解散。此后，關(guān)于專利聯(lián)營(yíng)的訴訟開(kāi)始增加。1945年的哈特一福特大企業(yè)訴聯(lián)邦政府一案是專利聯(lián)營(yíng)反壟斷規(guī)制的一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)，哈特一福特大企業(yè)是美國(guó)歷史上規(guī)模最大的專利聯(lián)營(yíng)，該案中的聯(lián)營(yíng)組織控制了全美94%的玻璃器具市場(chǎng)，將價(jià)格維持在不合理的高位，聯(lián)邦最高法院也強(qiáng)制解散了該專利聯(lián)營(yíng)。大法官雨果·布萊克在判決意見(jiàn)中宣稱：“在美國(guó)的整個(gè)經(jīng)濟(jì)歷史和在所有的產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，像（本案）這種聯(lián)營(yíng)實(shí)施的極權(quán)統(tǒng)治真是聞所未聞”。這一嚴(yán)厲的判決標(biāo)志著聯(lián)邦法院對(duì)專利聯(lián)營(yíng)的“不寬容時(shí)代”。而在此之后的半個(gè)多世紀(jì)中，美國(guó)政府開(kāi)始了對(duì)專利聯(lián)營(yíng)的嚴(yán)厲管制時(shí)期。

為了防止高端技術(shù)流失海外，美國(guó)政府也開(kāi)始關(guān)注有外國(guó)企業(yè)參與的專利聯(lián)營(yíng)，特別那些競(jìng)爭(zhēng)性對(duì)手的進(jìn)入企圖。例如，由于戰(zhàn)爭(zhēng)威脅的加劇，美國(guó)政府利用反壟斷審查手段嚴(yán)格限制有德國(guó)企業(yè)參與專利聯(lián)營(yíng)組織。經(jīng)過(guò)對(duì)專利聯(lián)營(yíng)的嚴(yán)厲管制，美國(guó)各產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的專利聯(lián)營(yíng)在規(guī)模上和數(shù)量上都大大衰退，雖然這有效遏制了專利聯(lián)營(yíng)的壟斷行為，但同時(shí)也抹殺了專利聯(lián)營(yíng)在消除專利壁壘、促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新以及在有效競(jìng)爭(zhēng)方面的優(yōu)勢(shì)。而這一時(shí)期對(duì)專利聯(lián)營(yíng)的反壟斷法規(guī)制也尚未建立，對(duì)專利聯(lián)營(yíng)的性質(zhì)認(rèn)識(shí)比較片面和粗糙。

（三）建立合法審查機(jī)制，專利聯(lián)營(yíng)再度活躍

專利聯(lián)營(yíng)具有促進(jìn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)的積極作用，權(quán)利濫用時(shí)才會(huì)限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。而美國(guó)政府對(duì)專利聯(lián)營(yíng)不加區(qū)分的嚴(yán)厲管制，導(dǎo)致國(guó)民經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)放緩。20世紀(jì)70 年代末80 年代初，由于國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)發(fā)展緩慢，聯(lián)邦政府出現(xiàn)巨額貿(mào)易赤字，國(guó)內(nèi)大幅度減少對(duì)專利研發(fā)的投資總額，在此背景下，以往嚴(yán)厲的反壟斷規(guī)制受到了越來(lái)越多的批評(píng)， 被認(rèn)為忽視了專利聯(lián)營(yíng)的促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)， 采取了“過(guò)于強(qiáng)硬的誤導(dǎo)性立場(chǎng)”。

此后，美國(guó)政府意圖以高科技產(chǎn)業(yè)控制世界市場(chǎng)，對(duì)專利聯(lián)營(yíng)的管控逐漸寬松。1995年，美國(guó)司法部在《知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可反托拉斯指南》中明確承認(rèn)“交叉許可和專利聯(lián)營(yíng)協(xié)議一般可能具有促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)”。1997年，MPEG-2專利聯(lián)營(yíng)獲得司法部的正式肯定，自此以后，專利聯(lián)營(yíng)開(kāi)始快速?gòu)?fù)蘇和發(fā)展（張波，2006）。專利聯(lián)營(yíng)的再度活躍為美國(guó)創(chuàng)造了巨大的經(jīng)濟(jì)效益。

為了避免重蹈覆轍，防止專利聯(lián)營(yíng)壟斷權(quán)利濫用，司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)于1995年聯(lián)合發(fā)布了《國(guó)際經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的反托拉斯執(zhí)法指南》（以下簡(jiǎn)稱《指南》），規(guī)定了對(duì)專利聯(lián)營(yíng)行為界定的標(biāo)準(zhǔn)，并明確了在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域進(jìn)行反壟斷規(guī)制的政策主張及對(duì)專利許可協(xié)議進(jìn)行“合理性”審查的指導(dǎo)性原則。

2007年，司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)在《指南》的基礎(chǔ)上又聯(lián)合發(fā)布了《反托拉斯執(zhí)法和知識(shí)產(chǎn)權(quán)：促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)和創(chuàng)新的報(bào)告》（以下簡(jiǎn)稱《報(bào)告》，再次明確在知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利行使過(guò)程中的各種限制競(jìng)爭(zhēng)行為，運(yùn)用“合理性”審查原則對(duì)各種限制性行為進(jìn)行分析，把其對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)的影響作為重點(diǎn)。自此以后，《指南》和《報(bào)告》共同成為美國(guó)政府和司法機(jī)關(guān)在審查專利聯(lián)營(yíng)許可協(xié)議時(shí)的主要法律依據(jù)，雖然社會(huì)各界對(duì)專利聯(lián)營(yíng)的存在還有爭(zhēng)議，但普遍已經(jīng)達(dá)成承認(rèn)專利聯(lián)營(yíng)具有促進(jìn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的雙重效應(yīng)，需要充分利用反壟斷法對(duì)其進(jìn)行法律規(guī)制的共識(shí)。

歐盟專利聯(lián)營(yíng)反壟斷規(guī)制

歐盟對(duì)專利聯(lián)營(yíng)的法律規(guī)制不稱之為反壟斷法，通常被稱為競(jìng)爭(zhēng)法，而且主要是成文法，包括《歐洲經(jīng)濟(jì)共同體條約》及相關(guān)配套指南。受成文法傳統(tǒng)的影響， 歐盟主要通過(guò)一般禁止、豁免和單獨(dú)豁免機(jī)制來(lái)實(shí)現(xiàn)保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)的原則要求與合理商業(yè)需要之間的平衡，由此增強(qiáng)法律的確定性（王先林，2001）。

為了促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新，減少企業(yè)尤其是中小企業(yè)的技術(shù)成本，歐共體委員會(huì)于20世紀(jì)90年代頒布了《技術(shù)轉(zhuǎn)讓規(guī)章》（現(xiàn)已廢止），該規(guī)章也參照美國(guó)和日本做法，運(yùn)用了白、灰和黑色條款來(lái)明確專利許可合同中的各種限制性條款。但這種列舉式的條款受到輿論的廣泛批評(píng)，他們認(rèn)為，以條款形式界定協(xié)議是否獲得豁免，調(diào)整的范圍過(guò)窄， 而且這種形式主義分析方法給技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議套上了“枷鎖”。endprint

為了降低和彌補(bǔ)《技術(shù)轉(zhuǎn)讓規(guī)章》列舉式規(guī)制的局限性，歐盟2004年頒布了《關(guān)于某些類(lèi)型的技術(shù)轉(zhuǎn)移協(xié)議適用<羅馬條約>第85條（3）項(xiàng)的772/2004號(hào)規(guī)章》和《歐盟條約第81條適用于技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的指南》，其特點(diǎn)是改變了過(guò)去列舉的方式規(guī)定各種限制性條款，強(qiáng)調(diào)專利技術(shù)轉(zhuǎn)移協(xié)議中不應(yīng)包含如價(jià)格限制、發(fā)展創(chuàng)新條款限制等 “核心限制”條款，并規(guī)定了判斷專利技術(shù)協(xié)議是否豁免的兩大標(biāo)準(zhǔn)—協(xié)議方的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系和市場(chǎng)份額，其規(guī)定協(xié)議方為競(jìng)爭(zhēng)者時(shí)，市場(chǎng)份額不超過(guò)20%，協(xié)議方為非競(jìng)爭(zhēng)者時(shí)，市場(chǎng)份額不超過(guò)30%（劉慶，2006），從上可以看出，歐盟對(duì)專利聯(lián)營(yíng)的審查非常注重各方的市場(chǎng)份額及結(jié)構(gòu)關(guān)系、限制性條款的利害關(guān)系程度等因素，這使得針對(duì)專利聯(lián)營(yíng)的審查更加科學(xué)、合理化。然而較于美國(guó)和日本的寬松規(guī)制，歐盟的審查政策則相對(duì)苛刻。

對(duì)我國(guó)的啟示

（一）完善專利聯(lián)營(yíng)反壟斷規(guī)制體系，增加其可操作性

對(duì)專利聯(lián)營(yíng)進(jìn)行有效管理的前提是完善反壟斷法律及其配套法規(guī)政策，這是成功規(guī)制專利聯(lián)營(yíng)的重要前提。美國(guó)專利聯(lián)營(yíng)反壟斷規(guī)制體系主要是由成文法、判例及執(zhí)法政策構(gòu)成，在成文法方面有1890年通過(guò)的《謝爾曼法》，其中第1條和第2條是規(guī)制專利聯(lián)營(yíng)最重要的法律依據(jù)；在判例方面主要是美國(guó)聯(lián)邦最高法院在長(zhǎng)期的審判實(shí)踐中抽象出來(lái)的關(guān)于專利聯(lián)營(yíng)反壟斷規(guī)制的一般規(guī)則；在執(zhí)法政策方面，美國(guó)兩大反壟斷主管機(jī)構(gòu)也制定了涉及專利聯(lián)營(yíng)的執(zhí)法政策。而這個(gè)反壟斷規(guī)制體系也成功成為美國(guó)聯(lián)邦政府相關(guān)部門(mén)對(duì)專利聯(lián)營(yíng)壟斷行為規(guī)制的有效依據(jù)，另外，歐盟在專利聯(lián)營(yíng)的反壟斷法律和政策規(guī)制方面也漸趨成熟，逐漸形成了反壟斷成文法與判例法和執(zhí)法政策的規(guī)制體系。

我國(guó)雖有《反壟斷法》的成文法規(guī)定，但對(duì)專利聯(lián)營(yíng)的相關(guān)法律規(guī)制規(guī)定較為籠統(tǒng)，且相關(guān)配套實(shí)施細(xì)則和政策相對(duì)滯后，沒(méi)有類(lèi)似于美國(guó)和歐盟反壟斷執(zhí)法指南，造成反壟斷法在對(duì)專利聯(lián)營(yíng)規(guī)制實(shí)際執(zhí)行中操作性不強(qiáng)。因此，完善我國(guó)專利聯(lián)營(yíng)反壟斷規(guī)制體系，應(yīng)當(dāng)對(duì)《反壟斷法》中相關(guān)法規(guī)進(jìn)行細(xì)化或者出臺(tái)相應(yīng)的實(shí)施細(xì)則，對(duì)執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)、專利聯(lián)營(yíng)的判斷標(biāo)準(zhǔn)方法做出界定，以列舉的方式對(duì)主要的限制競(jìng)爭(zhēng)行為予以明確，增加其可操作性。

（二）適度安排，推動(dòng)專利聯(lián)營(yíng)積極作用最大化

專利聯(lián)營(yíng)對(duì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展有利有弊，它既有有效促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)繁榮市場(chǎng)的積極一面，也有限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、阻礙技術(shù)創(chuàng)新的消極一面。故此，在對(duì)專利聯(lián)營(yíng)反壟斷規(guī)制完善的過(guò)程中，掌握好規(guī)制的“度”顯得非常重要。從橫向和縱向的反壟斷規(guī)制進(jìn)程來(lái)看，嚴(yán)厲規(guī)制專利聯(lián)營(yíng)雖可以約束其限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為，但又會(huì)對(duì)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展帶來(lái)消極的影響；同樣，對(duì)專利聯(lián)營(yíng)寬松態(tài)度對(duì)國(guó)內(nèi)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展和企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的提高有很大的促進(jìn)作用，但過(guò)于寬松的法律規(guī)制也有對(duì)有效充分的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和技術(shù)創(chuàng)新造成阻礙的可能；因此，如果能夠把握好這個(gè)寬和嚴(yán)的度，相互配合的合理規(guī)制既能有利于其促進(jìn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和技術(shù)創(chuàng)新及推動(dòng)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展積極作用的發(fā)揮，也可以有效降低專利聯(lián)營(yíng)對(duì)市場(chǎng)、技術(shù)及經(jīng)濟(jì)帶來(lái)的不利影響。

目前，我國(guó)專利發(fā)展面臨著對(duì)內(nèi)要有效利用專利聯(lián)營(yíng)保證國(guó)內(nèi)新興科技產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，對(duì)外則面臨著如何降低國(guó)際專利聯(lián)營(yíng)對(duì)我國(guó)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的損害以及維護(hù)國(guó)內(nèi)廣大消費(fèi)者利益的局面，因此，把握好專利聯(lián)營(yíng)規(guī)制合理的“度”對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)快速健康發(fā)展更具現(xiàn)實(shí)意義。要在努力保證反壟斷法在提高國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)效率、保障市場(chǎng)繁榮及維護(hù)社會(huì)公共利益的前提下，要抑制國(guó)內(nèi)專利競(jìng)爭(zhēng)者利用聯(lián)營(yíng)實(shí)行限定價(jià)格、固定產(chǎn)量以及市場(chǎng)分割的限制競(jìng)爭(zhēng)的行為；對(duì)于國(guó)際專利聯(lián)營(yíng)，重點(diǎn)是對(duì)其利用其優(yōu)勢(shì)地位保持不合理高價(jià)、拒絕專利許可及實(shí)行歧視性待遇等行為的規(guī)制。

（三） 立足國(guó)情，加強(qiáng)國(guó)際間交流與合作

美國(guó)和歐盟專利聯(lián)營(yíng)反壟斷法律規(guī)制立法的一個(gè)顯著特點(diǎn)就是基于國(guó)內(nèi)實(shí)際。例如，美國(guó)在20世紀(jì)70年代末80年代初對(duì)專利聯(lián)營(yíng)采取了相對(duì)寬松的規(guī)制策略，是與美國(guó)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)發(fā)展緩慢，聯(lián)邦政府出現(xiàn)巨額貿(mào)易赤字，國(guó)內(nèi)對(duì)專利研發(fā)的投資總額大幅度減少有關(guān)；我國(guó)實(shí)際情況是，要努力利用國(guó)內(nèi)專利聯(lián)營(yíng)實(shí)現(xiàn)其對(duì)本國(guó)產(chǎn)業(yè)的促進(jìn)推動(dòng)作用，對(duì)外要努力將國(guó)際專利聯(lián)營(yíng)對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)的不利影響降至最低及如何實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者利益最大化，因此立足國(guó)情來(lái)審視專利聯(lián)營(yíng)，采用合理的規(guī)制規(guī)則對(duì)于實(shí)現(xiàn)我國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)化戰(zhàn)略具有重要的意義。

目前，世界經(jīng)濟(jì)一體化趨勢(shì)愈加明顯，國(guó)際社會(huì)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的合作與交流日益增多，許多國(guó)家（地區(qū)）努力協(xié)調(diào)調(diào)整彼此之間的法律及政策態(tài)度并就國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷規(guī)制達(dá)成了一致意見(jiàn)。例如，為了與美國(guó)《國(guó)際經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的反托拉斯執(zhí)法指南》保持一致，歐盟先后在2004年和2007年在相關(guān)法規(guī)政策中采用了基于經(jīng)濟(jì)效果的分析方法來(lái)審查技術(shù)許可協(xié)議。但不得不承認(rèn)的是，兩者在專利聯(lián)營(yíng)反壟斷規(guī)制在某些具體規(guī)定上也存在些許實(shí)質(zhì)性的不同，如兩國(guó)對(duì)待包含替代性專利聯(lián)營(yíng)的態(tài)度不同，聯(lián)邦政府認(rèn)為包含替代性專利的聯(lián)營(yíng)因不必然限制競(jìng)爭(zhēng)而為合法行為，歐盟則認(rèn)為包含替代性專利的聯(lián)營(yíng)限制了國(guó)內(nèi)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)而違反了歐盟競(jìng)爭(zhēng)法。為此，雙方都希望通過(guò)加強(qiáng)專利聯(lián)營(yíng)反壟斷規(guī)制方面的交流與合作來(lái)彌補(bǔ)兩者之間的分歧。因此，完善我國(guó)專利聯(lián)營(yíng)反壟斷規(guī)制體系，應(yīng)在充分考慮我國(guó)基本國(guó)情的基礎(chǔ)上，也要借鑒世界發(fā)達(dá)國(guó)家的先進(jìn)的立法經(jīng)驗(yàn)。

參考文獻(xiàn)：1.[美]梅杰斯.齊筠譯.新技術(shù)時(shí)代的知識(shí)產(chǎn)權(quán)[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003

2.張波.專利聯(lián)營(yíng)的反壟斷規(guī)制研究[D].上海交通大學(xué)，2006

3.王先林.知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法：知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷問(wèn)題研究[M].法律出版社，2001

4.劉慶.歐盟專利轉(zhuǎn)讓協(xié)議條例的新發(fā)展[J].河南公安高等專科學(xué)校學(xué)報(bào)，2006（1）endprint