對江蘇省36個(gè)縣（市）經(jīng)濟(jì)社會(huì)公平度的測評及排名

人民論壇問卷調(diào)查中心

對江蘇省36個(gè)縣（市）經(jīng)濟(jì)社會(huì)公平度的測評及排名

人民論壇問卷調(diào)查中心

指標(biāo)體系

人民論壇問卷調(diào)查中心構(gòu)建了中國縣市經(jīng)濟(jì)社會(huì)公平度評價(jià)指標(biāo)體系，指標(biāo)體系涵蓋底線公平、機(jī)會(huì)公平和分配公平三個(gè)維度。

測評范圍

江蘇省36個(gè)縣市（有15個(gè)縣市因某些方面數(shù)據(jù)的缺失沒有給予測評）。

數(shù)據(jù)來源

江蘇統(tǒng)計(jì)年鑒、江蘇教育年鑒、江蘇省地級市統(tǒng)計(jì)年鑒等。

測評結(jié)果

經(jīng)濟(jì)社會(huì)公平度排名前5位的縣市：

寶應(yīng)縣、泗陽縣、姜堰市、丹陽市、溧陽市

底線公平度排名前5位的縣市：

丹陽市、宜興市、溧陽市、常熟市、寶應(yīng)縣

機(jī)會(huì)公平度排名前5位的縣市：

姜堰市、太倉市、響水縣、泗陽縣、昆山市

分配公平度排名前5位的縣市：

泗洪縣、寶應(yīng)縣、泗陽縣、睢寧縣、沭陽縣

核心提示

很多縣市經(jīng)濟(jì)社會(huì)公平度的排名，與自身人均GDP排名存在較為明顯的差異。

各縣市在基本社會(huì)保障制度方面建立得相對完善，在改善收入分配結(jié)構(gòu)方面仍有較大提升空間。

對于參與測評的多數(shù)縣市，繼續(xù)加快完善落實(shí)九年義務(wù)教育制度，能夠促進(jìn)各縣市自身經(jīng)濟(jì)社會(huì)公平度更為有效的提升。

從地理位置來看，經(jīng)濟(jì)社會(huì)公平度排名前10位的縣市，多分布在江蘇省的中部和南部。

從經(jīng)濟(jì)公平協(xié)調(diào)發(fā)展來看，經(jīng)濟(jì)社會(huì)公平度排名前10位的縣市，除了昆山市，其余9個(gè)縣市人均GDP排名均位列前10名之外。

表1 江蘇省36個(gè)縣市經(jīng)濟(jì)社會(huì)公平度與人均GDP排名

“公平”是以“善治”為核心的現(xiàn)代國家治理體系的重要組成部分，也是國家治理所要實(shí)現(xiàn)的重要目標(biāo)之一。黨的十八屆三中全會(huì)提出要推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，全會(huì)《決定》中20次提到“公平”一詞，充分說明公平在現(xiàn)代治理理論與實(shí)踐中的重要意義。習(xí)近平總書記在2014年新年賀詞中更是明確指出，“推進(jìn)改革的根本目的，是要讓國家變得更加富強(qiáng)、讓社會(huì)變得更加公平正義、讓人民生活得更加美好”。

我國有超過2000個(gè)縣市，縣市人口占全國人口的70%以上，縣域治理既是國家治理的重點(diǎn)，也是國家治理的難點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)縣域經(jīng)濟(jì)社會(huì)的公平發(fā)展，無疑是實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)全面公平發(fā)展的重要前提和基本保障。因此，測度中國縣市經(jīng)濟(jì)社會(huì)公平度現(xiàn)狀，發(fā)現(xiàn)其中存在的主要問題，對于改善中國縣域地區(qū)經(jīng)濟(jì)社會(huì)公平程度，以及推進(jìn)整個(gè)國家經(jīng)濟(jì)社會(huì)更加公平地發(fā)展，有著非常重要的現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)意義。人民論壇問卷調(diào)查中心構(gòu)建了縣市經(jīng)濟(jì)社會(huì)公平度測評的理論模型，并根據(jù)統(tǒng)計(jì)年鑒等公開數(shù)據(jù)，對江蘇省36個(gè)縣市的經(jīng)濟(jì)社會(huì)公平度進(jìn)行了測評、排名和進(jìn)一步分析，數(shù)據(jù)采集整理、測評分析等相關(guān)工作由民智市場調(diào)查有限責(zé)任公司實(shí)施。

一、測評體系的構(gòu)建原則、依據(jù)與指標(biāo)的選取

為客觀分析和比較縣域經(jīng)濟(jì)社會(huì)的公平程度，應(yīng)選取兼具代表性和可得性的數(shù)據(jù)指標(biāo)，并通過定量分析，準(zhǔn)確、科學(xué)地測量縣市經(jīng)濟(jì)社會(huì)公平所涉及的各個(gè)指標(biāo)。為實(shí)現(xiàn)這一目的，我們需要吸收國內(nèi)外已有研究成果和相關(guān)理論，更需要充分考慮當(dāng)前我國縣市經(jīng)濟(jì)社會(huì)的實(shí)際發(fā)展情況。

在構(gòu)建經(jīng)濟(jì)社會(huì)公平度的測評體系過程中，我們主要遵循了全面性、敏感性、可比性、可操作性和動(dòng)態(tài)性五個(gè)基本原則，以用盡可能少的指標(biāo)來客觀評價(jià)公平程度為最終導(dǎo)向，以我國目前所處的發(fā)展階段和經(jīng)濟(jì)社會(huì)狀況為根本前提，最終選取了阿瑪?shù)賮喩恼x觀和馬克思的公平分配理論為依據(jù)，搭建了功能公平、可行能力公平以及結(jié)果公平三個(gè)維度，確定了底線公平、機(jī)會(huì)公平和分配公平三個(gè)一級指標(biāo)（見圖2）：

1 . 底線公平指標(biāo)

早期與公平有關(guān)的評價(jià)指標(biāo)體系中，多以最低生活水平以下人口的低保參保率來衡量底線公平。對于這一點(diǎn)，我們有不同的看法，其具體原因如下：第一，福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本理論與有關(guān)的實(shí)證研究均表明，過分追求最低生活水平以下人口的應(yīng)保盡保率，會(huì)削弱這部分人口中很多人的勞動(dòng)積極性，在一定程度上滋生等、靠、要等消極思想；第二，類似“授之以魚”，不如“授之以漁”的道理，長期來看，與其給予最低生活水平以下人口基本的生活保障，倒不如加快完善相關(guān)的就業(yè)政策、創(chuàng)造更多的就業(yè)機(jī)會(huì)，讓這些人能夠通過自身的勞動(dòng)和努力來擺脫貧困。由此，我們沒有選擇最低生活水平以下人口應(yīng)保盡保率，轉(zhuǎn)而將貧困率確定為衡量底線公平的一項(xiàng)核心指標(biāo)。在此基礎(chǔ)上，結(jié)合數(shù)據(jù)的可得性，最終選取以一個(gè)縣的城鄉(xiāng)最低生活保障人口占該縣總?cè)丝诘谋戎貋斫坪饬窟@一指標(biāo)。

此外，自1978年我國開始實(shí)施改革開放以來，中國城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟(jì)社會(huì)結(jié)構(gòu)就長期存在。在這種二元格局下，我國城鄉(xiāng)之間公共基礎(chǔ)設(shè)施、人均收入水平、市場化進(jìn)程等方面始終存在較大差距，并進(jìn)一步導(dǎo)致城鄉(xiāng)居民的生活水平長期存在差距。另一方面，相關(guān)研究表明，生活水平是衡量人們衣食住用等基本生活底線實(shí)際情況的一項(xiàng)重要指標(biāo)。同時(shí)，隨著社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制改革的逐步深化，人們的日常生活水平，愈加能夠通過生活消費(fèi)的支出水平給予直觀反映。由此，以保證指標(biāo)間的可加性和可比性為準(zhǔn)則，結(jié)合目前中國絕大多數(shù)農(nóng)村地區(qū)人均消費(fèi)支出普遍低于城市地區(qū)人均消費(fèi)支出這一現(xiàn)實(shí)情況，我們選取了一個(gè)縣的鄉(xiāng)村、城市人均生活消費(fèi)支出比，來衡量該縣城鄉(xiāng)居民在生活水平方面的公平程度。

2 . 機(jī)會(huì)公平指標(biāo)

進(jìn)入本世紀(jì)以來，我國大多數(shù)人的溫飽問題基本得到解決，這推動(dòng)了人們需求層次的相應(yīng)提升，使人們更加關(guān)注個(gè)人的發(fā)展機(jī)會(huì)問題。與此同時(shí)，自2006年以來，九年義務(wù)教育制度在全國范圍內(nèi)逐步普及。而綜合西方的人力資本理論以及我國縣域地區(qū)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的實(shí)際發(fā)展情況，我們推定，在縣域地區(qū)，義務(wù)教育在培養(yǎng)和提升人力資本方面有著基礎(chǔ)性的地位。通過查閱相關(guān)文獻(xiàn)，我們發(fā)現(xiàn)，對于這方面的推定，也被大量與人力資本有關(guān)的研究所證實(shí)。為此，我們選取了一個(gè)縣九年義務(wù)教育的完成率來衡量該縣人口在發(fā)展機(jī)會(huì)方面的公平程度。從規(guī)范和嚴(yán)格的意義上來講，義務(wù)教育的完成率應(yīng)被具體設(shè)定為：

義務(wù)教育完成率=初中畢業(yè)生數(shù)/九年前小學(xué)招生數(shù)×100%

3 . 分配公平指標(biāo)

要全面而系統(tǒng)地衡量縣市經(jīng)濟(jì)社會(huì)公平程度，除了需要考慮底線公平和機(jī)會(huì)公平外，還需考慮收入分配上的公平。改革開放以來，通過堅(jiān)持“效率優(yōu)先、兼顧公平”，以及“效率和公平并重”兩個(gè)階段性的分配原則，我國的經(jīng)濟(jì)社會(huì)取得了飛速發(fā)展，但同時(shí)，城鄉(xiāng)、地區(qū)、行業(yè)、職位間的收入差距也被逐漸拉大。從整個(gè)國家層面來看，用以衡量收入差距的基尼系數(shù)，在當(dāng)前更是超過了“0.4”這一國際警戒線。因此進(jìn)入本世紀(jì)后，初次分配和再次分配都要注重和實(shí)現(xiàn)公平，成為收入分配制度改革的核心和重點(diǎn)。有鑒于此，我們選擇了以初次分配公平度和再分配公平度兩個(gè)指標(biāo)，來衡量收入分配上的總體公平度。在此基礎(chǔ)上，結(jié)合數(shù)據(jù)的可得性，進(jìn)一步選擇了一個(gè)縣的城鎮(zhèn)職工人均工資水平占人均GDP的百分比以及社會(huì)保障和就業(yè)支出占一個(gè)縣的公共財(cái)政支出的百分比，來反映該縣經(jīng)濟(jì)社會(huì)初次分配公平度和再分配公平度。

此外，鑒于城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟(jì)社會(huì)結(jié)構(gòu)近年來長期存在，而這種二元結(jié)構(gòu)又在很大程度上影響了我國的城鄉(xiāng)收入分配結(jié)構(gòu)的改善，限制了城鄉(xiāng)收入分配公平度的快速提升。因此在分配公平方面，縣市城鄉(xiāng)居民間的人均收入差距也是需要考慮的因素。同時(shí)，為保持?jǐn)?shù)據(jù)指標(biāo)的可比性和可加性，與城鄉(xiāng)人均消費(fèi)支出指標(biāo)的設(shè)定邏輯相一致，關(guān)于一個(gè)縣的城鄉(xiāng)人均收入差距，同樣以鄉(xiāng)村、城市人均收入比（%）來反映?？赡苡腥藭?huì)認(rèn)為這里的人均收入與底線公平指標(biāo)中的人均生活消費(fèi)支出存在交叉和重疊，因?yàn)槭杖胨绞怯绊懴M(fèi)支出的主要因素。但需要注意的是，已有的大量實(shí)證研究均表明，對于現(xiàn)階段的中國，特別是對于現(xiàn)階段的中國縣市地區(qū)，除了收入水平外，諸如公共基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)水平、市場化程度等因素，也在很大程度上影響著人們的消費(fèi)支出水平。

二、指標(biāo)權(quán)重的設(shè)定方法與結(jié)果

已有的研究或采取專家調(diào)研法，即從主觀上為指標(biāo)設(shè)定權(quán)重；或采取客觀賦權(quán)法，也即采用層次分析等統(tǒng)計(jì)方法，從數(shù)據(jù)的分析和統(tǒng)計(jì)中求得權(quán)重。雖然客觀賦權(quán)法更能增強(qiáng)指標(biāo)的解釋力和獨(dú)立性，但我們?nèi)詻Q定采用主觀賦權(quán)法。之所以這樣做，是因?yàn)槲覀兿Ｍ黄埔酝^分重視與收入有關(guān)的因素這一思維定勢，更多地強(qiáng)調(diào)公平發(fā)展理念，而客觀賦權(quán)法無法很好地實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)。具體來講，這種主觀賦權(quán)法能夠體現(xiàn)以下兩方面理念：1）與效率相比，更加重視從公平的角度來審視問題；2）合理權(quán)衡底線公平、機(jī)會(huì)公平和分配公平三者的重要性。

在權(quán)重系數(shù)調(diào)節(jié)的具體操作上，我們采取有事先提示的專家調(diào)研法，即邀請經(jīng)濟(jì)、社會(huì)領(lǐng)域的專家各10名，以及10名在綜合管理崗位上任職的黨政干部，讓他們分別給各指標(biāo)打分，并且明確告知他們要更多地考慮公平發(fā)展的理念。指標(biāo)權(quán)重的計(jì)分方法是：我們列出待賦權(quán)重的指標(biāo)，要求專家進(jìn)行兩兩比較（如果專家認(rèn)為甲指標(biāo)比乙指標(biāo)重要，那么就給甲指標(biāo)計(jì)1分，乙指標(biāo)不得分，依此類推）。在這一過程中，一個(gè)指標(biāo)“打敗”其它指標(biāo)的次數(shù)越多，所得的分?jǐn)?shù)就越高。當(dāng)然，這樣的打分工作是在一、二級指標(biāo)層面同時(shí)展開。將這樣的打分工作進(jìn)行三輪后，我們將各指標(biāo)在每輪中的得分相加，再進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整，就得到了各指標(biāo)的權(quán)重系數(shù)（見圖2）。

三、江蘇省各縣市經(jīng)濟(jì)社會(huì)公平度測算

通過查閱2013年江蘇統(tǒng)計(jì)年鑒、2010年江蘇教育年鑒、2013年無錫統(tǒng)計(jì)年鑒、2013年常州統(tǒng)計(jì)年鑒、2013年蘇州統(tǒng)計(jì)年鑒、2013年南通統(tǒng)計(jì)年鑒、2013年泰州統(tǒng)計(jì)年鑒、2013年鎮(zhèn)江統(tǒng)計(jì)年鑒、2013年宿遷統(tǒng)計(jì)年鑒、2013年揚(yáng)州統(tǒng)計(jì)年鑒、2012年鹽城統(tǒng)計(jì)年鑒（統(tǒng)計(jì)的是2012年度的數(shù)據(jù)），我們對高淳縣、江陰市等江蘇省36個(gè)縣市2012年的貧困率、生活水平公平度、義務(wù)教育完成率、初次分配公平度、再分配公平度、城鄉(xiāng)收入公平度進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)。對于江蘇省其余的15個(gè)縣市，由于缺少2012年社會(huì)保障和就業(yè)支出方面的數(shù)據(jù)，或（和）缺少2012年城鄉(xiāng)最低生活保障人口方面的數(shù)據(jù)，或（和）缺少2012年城鎮(zhèn)非私營單位在崗職工平均工資方面的數(shù)據(jù)，因此為了能夠保證測評結(jié)果的客觀性和準(zhǔn)確性，這15個(gè)縣市未參與本次測評。

關(guān)于數(shù)據(jù)來源方面，還需要特別說明三點(diǎn)：第一，鑒于相關(guān)年鑒并沒有對各縣市2012年的初中畢業(yè)生數(shù)和2003年的小學(xué)招生數(shù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，因此對于2012年各縣市的義務(wù)教育完成率，我們以各縣市2009年小學(xué)畢業(yè)生升學(xué)率進(jìn)行了近似代替，相關(guān)數(shù)據(jù)全部來自于2010年的江蘇教育年鑒。第二，高淳縣、睢寧縣、響水縣、大豐縣2012年社會(huì)保障和就業(yè)支出數(shù)額與最低生活保障人口兩方面數(shù)據(jù)，分別來源于四個(gè)縣的2012年國民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)；邳州市2012年社會(huì)保障和就業(yè)支出數(shù)額與最低生活保障人口兩方面數(shù)據(jù)，分別來自于邳州市2012年的財(cái)政預(yù)算執(zhí)行情況和2013年財(cái)政預(yù)算草案的報(bào)告、邳州市2012年國民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)。第三，對于前述這五個(gè)縣市，統(tǒng)計(jì)相關(guān)指標(biāo)過程中所需要的其他方面的數(shù)據(jù)，全部來源于前面所提及的江蘇統(tǒng)計(jì)年鑒；對于余下的31個(gè)縣市，除義務(wù)教育完成率之外，統(tǒng)計(jì)另外五個(gè)指標(biāo)所需要的相關(guān)數(shù)據(jù)，全部來自于前面所提及的江蘇統(tǒng)計(jì)年鑒和各地級市統(tǒng)計(jì)年鑒。

同時(shí)，為了增強(qiáng)測評結(jié)果的科學(xué)性和可比性，在對指標(biāo)數(shù)據(jù)的選擇和設(shè)定過程中，我們采用了由人民論壇問卷調(diào)查中心實(shí)施的“中國縣域治理能力評價(jià)體系”中應(yīng)用的功效函數(shù)，對六個(gè)二級指標(biāo)數(shù)據(jù)分別進(jìn)行了無量綱化和標(biāo)準(zhǔn)化處理。該功效函數(shù)的具體形式如下：

該功效函數(shù)中，d是量化后的得分，我們將其區(qū)間控制在了60-100之間，x是觀測值，也就是各指標(biāo)數(shù)據(jù)的實(shí)際統(tǒng)計(jì)值，x 是滿意值， x 是不允許值。一般來說，正向指標(biāo)滿意值取各指標(biāo)的最大值，不允許值取其最小值，但貧困率是逆向指標(biāo)，滿意值應(yīng)取其最小值，不允許值取其最大值。經(jīng)過功效函數(shù)的轉(zhuǎn)換之后，就可將各縣市的指標(biāo)數(shù)值全部轉(zhuǎn)換為60-100之間的得分。因此，在我們構(gòu)建的縣市經(jīng)濟(jì)社會(huì)公平指標(biāo)體系中，貧困率的觀測值越大，得分越低；其他五個(gè)二級指標(biāo)則相反，觀測值越大，得分越高。

有必要指出的是，依據(jù)該功效函數(shù)所得出的結(jié)果是相對結(jié)果，前述六個(gè)指標(biāo)數(shù)據(jù)的最小值和最大值會(huì)影響各縣市經(jīng)濟(jì)社會(huì)公平度的得分。也就是說，如果擴(kuò)大參與測評的縣市樣本量，可能會(huì)導(dǎo)致數(shù)據(jù)指標(biāo)的最大值和最小值發(fā)生變化，各縣市的最終得分也會(huì)發(fā)生變化。但是，原有各縣市經(jīng)濟(jì)社會(huì)公平度的先后排序不會(huì)改變。

在進(jìn)行無量綱化和標(biāo)準(zhǔn)化處理后，將各縣市各項(xiàng)指標(biāo)所得的分?jǐn)?shù)乘以相應(yīng)的權(quán)重，便可得出每項(xiàng)指標(biāo)的最終得分。我們首先結(jié)合各二級指標(biāo)的權(quán)重，分別計(jì)算了江蘇省2012年36個(gè)縣市底線公平度、機(jī)會(huì)公平度和分配公平度的得分并依分?jǐn)?shù)高低進(jìn)行了排序，在此基礎(chǔ)上，又結(jié)合三個(gè)一級指標(biāo)的權(quán)重，對江蘇省2012年36個(gè)縣市經(jīng)濟(jì)社會(huì)總體公平度的得分進(jìn)行了計(jì)算和排序，并將四個(gè)公平方面的得分與各縣市2012年的人均GDP排名進(jìn)行了比較。

四、測算結(jié)果評價(jià)與可能存在的誤差說明

根據(jù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)公平度與人均GDP的排名，我們構(gòu)建了“經(jīng)濟(jì)公平協(xié)調(diào)度”這一指標(biāo)，其計(jì)算方法為：經(jīng)濟(jì)公平協(xié)調(diào)度等于各縣市的經(jīng)濟(jì)社會(huì)公平度排名減去各縣市人均GDP排名后的絕對值。據(jù)此，可以將參與測評的36個(gè)縣市分為兩類：第一類縣市其經(jīng)濟(jì)公平協(xié)調(diào)度小于等于10，說明與其他參與測評的縣市相比，其經(jīng)濟(jì)社會(huì)公平程度與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相對較為均衡；第二類縣市的經(jīng)濟(jì)公平協(xié)調(diào)度大于10，說明在本次測評的36個(gè)縣市中，其經(jīng)濟(jì)社會(huì)公平程度與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相差較大。

測算結(jié)果表明，超過一半的縣市（第二類縣市），經(jīng)濟(jì)公平協(xié)調(diào)度波動(dòng)幅度較大，即很多縣市經(jīng)濟(jì)社會(huì)公平度的排名，與自身人均GDP排名存在較為明顯差異（見表1）。與此同時(shí)，對于參與測評的36個(gè)縣市，從三個(gè)一級指標(biāo)劃分的維度來看，各縣市底線公平度平均得分最高，達(dá)到81.59，分配公平度平均得分次之，達(dá)到73.90，機(jī)會(huì)公平度平均得分最低，僅為69.71，說明在經(jīng)濟(jì)社會(huì)公平方面，機(jī)會(huì)公平程度的相對偏低，是參與測評的36個(gè)縣市在整體上存在的最主要問題。

圖4以參與測評各縣市的經(jīng)濟(jì)社會(huì)公平度排名作橫軸，以其人均GDP排名作縱軸，將中間名次（18）作為原點(diǎn)，即得各縣市經(jīng)濟(jì)社會(huì)公平程度與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相對關(guān)系的分布

尤其需要說明的是，由于下述四個(gè)方面的限制，可能會(huì)使測評結(jié)果與江蘇省各縣市的實(shí)際發(fā)展情況存在一定偏差：

統(tǒng)計(jì)口徑的不同。由于我們的數(shù)據(jù)主要來源于江蘇統(tǒng)計(jì)年鑒、江蘇教育年鑒、江蘇省地級市統(tǒng)計(jì)年鑒和年度統(tǒng)計(jì)公報(bào)等經(jīng)官方發(fā)布、可公開獲取的數(shù)據(jù)，而江蘇省與江蘇省各地級市之間，江蘇省各地級市相互之間在數(shù)據(jù)的搜集和統(tǒng)計(jì)過程中所采用的統(tǒng)計(jì)口徑、抽樣比例都可能存在差別，這些差別都會(huì)對最終的測評結(jié)果產(chǎn)生影響。

各縣市所處的發(fā)展階段不同。測評結(jié)果可能和人們對于江蘇省各縣市經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r的直觀印象存在偏差，不乏一些經(jīng)濟(jì)實(shí)力很強(qiáng)的公認(rèn)富裕縣市，在測評結(jié)果中排名相對靠后。我們認(rèn)為，這主要是由于各縣市處于不同的發(fā)展階段所造成的。例如，按照經(jīng)濟(jì)學(xué)中的經(jīng)典“U”型曲線，隨著一個(gè)地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的不斷提升、人均生產(chǎn)總值的不斷提高，該地區(qū)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)公平度很有可能經(jīng)歷一個(gè)先下降、再上升的過程，因此對于處在不同經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段的各縣市，相互之間在經(jīng)濟(jì)社會(huì)公平度方面不完全具有可比性。

數(shù)據(jù)可得性帶來的限制。我們在構(gòu)建指標(biāo)體系的過程中，主要是以數(shù)據(jù)的可獲取性為導(dǎo)向的，這在較大程度上限制了更加系統(tǒng)而完善的指標(biāo)體系的建立，同時(shí)也限制了我們對于更加科學(xué)的測評模型的構(gòu)建，因此測評結(jié)果與各縣市的實(shí)際發(fā)展情況存在偏差在所難免。

更為深入的實(shí)地調(diào)研有助于對測評結(jié)果進(jìn)行補(bǔ)充和修正。除了數(shù)據(jù)的可得性會(huì)給指標(biāo)體系的構(gòu)建和指標(biāo)數(shù)據(jù)的選擇帶來限制之外，對于現(xiàn)實(shí)中處于不同發(fā)展階段的中國各省市，有其自身不同的發(fā)展特色、發(fā)展重點(diǎn)和難點(diǎn)，因此評價(jià)各省市經(jīng)濟(jì)社會(huì)公平度的指標(biāo)體系應(yīng)盡量避免千篇一律。若能就相關(guān)問題廣泛開展實(shí)地調(diào)研，不僅有利于把握江蘇省以及其他各省市所處的實(shí)際發(fā)展階段，而且有助于根據(jù)不同省市，對我們這里所構(gòu)建的測評體系、指標(biāo)數(shù)據(jù)有針對性地進(jìn)行調(diào)整和完善，對測評的結(jié)果進(jìn)行修正和補(bǔ)充。

由于篇幅的限制，我們在文中并未列出江蘇省36個(gè)縣市底線公平度、機(jī)會(huì)公平度、分配公平度的全部測評得分和完整排名，關(guān)于這方面的詳細(xì)測評結(jié)果，可關(guān)注“民智市場調(diào)查”官方微信獲取。今后，我們將陸續(xù)對全國其他各省市經(jīng)濟(jì)社會(huì)公平度進(jìn)行測評和排名。

（執(zhí)筆：欒大鵬、董惠敏）

責(zé)編/嚴(yán)俊 美編/石玉