“法”與“古”：歐陽修書學(xué)敘述中的“三代”情結(jié)

張家壯 鄭 薇

(1.南京藝術(shù)學(xué)院博士后流動(dòng)站，江蘇南京 210013； 2.福建師范大學(xué)協(xié)和學(xué)院, 福建福州 350108)

“法”與“古”：歐陽修書學(xué)敘述中的“三代”情結(jié)

張家壯1鄭 薇2

(1.南京藝術(shù)學(xué)院博士后流動(dòng)站，江蘇南京 210013； 2.福建師范大學(xué)協(xié)和學(xué)院, 福建福州 350108)

自來討論歐陽修書學(xué)思想，多關(guān)注其“學(xué)書為樂”說對宋代“尚意”書風(fēng)形成的影響，而對其貫穿始終的以書藝為道德資具的儒家脈絡(luò)不甚留意。在以“三代之高”為偶像的北宋儒學(xué)文化復(fù)興時(shí)期，歐陽修《集古錄》展示了書學(xué)傳統(tǒng)在《淳化閣帖》所代表的“六朝之細(xì)”書風(fēng)之外“古”意盎然的那一部分資源，對三代兩漢多數(shù)銘文所傳遞出來的高古簡質(zhì)極盡推崇，也對其中包蘊(yùn)著的書法以外的政治道德典范價(jià)值充滿了敬意?！都配洶衔病穼@一部分書跡的審美敘述，既展現(xiàn)了歐陽修對書之“法”的體認(rèn)，也成為其復(fù)振北宋書學(xué)的理論基礎(chǔ)，導(dǎo)引了北宋書學(xué)發(fā)展的某些方向。

《集古錄跋尾》； “三代”； 書學(xué)思想

一、小引

北宋初期雖然刊刻了《淳化閣帖》，但書壇衰敝的現(xiàn)狀卻沒有因此而立即振起。之所以如此，除了因?yàn)椤洞净w帖》在刊布之初數(shù)量極其有限外，大概還與北宋中葉士人群體中逐漸興起的“追復(fù)古道”、“恢三代之制”的政治信念有關(guān)。尤其是范仲淹的主張?jiān)谀贻p的士人中贏得了一批追隨者。在《奏上實(shí)務(wù)書》中，范仲淹說道：

臣聞國之文章，應(yīng)于風(fēng)化，風(fēng)化厚薄，見乎文章?！瓫r我圣朝千載而會(huì)，惜乎不追三代之高，而尚六朝之細(xì)?！啥刂I詞臣，興復(fù)古道，更延博雅之士，布于臺(tái)閣，以救斯文之薄，而厚其風(fēng)化也，天下幸甚。[1]

這里，“尚六朝之細(xì)”乃是指風(fēng)行于真宗朝的典雅雕潤之風(fēng)，而以收六朝法書為主的《淳化閣帖》其“敧斜宛轉(zhuǎn)以取姿趣”[2]，不也正在他的批判之列嗎？以范仲淹為先導(dǎo)與中心形成了一個(gè)崇儒而敦尚簡古的士人群體，這個(gè)群體中的人對用“三代”的“古道”來轉(zhuǎn)變國家和社會(huì)這一問題表現(xiàn)出的關(guān)心，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了對文與藝的關(guān)心。[3]當(dāng)然，這并不意味著文藝不值一提，事實(shí)是，他們的觀念從政治生活開始逐漸滲透到文藝領(lǐng)域中去，而儒士群體內(nèi)部的分野，更使得他們中的一些人得以自己的方式調(diào)適、整頓宋初承五代而來的文藝觀與藝術(shù)精神。這其中歐陽修占據(jù)著承先啟后的軸心位置——他作為范仲淹最忠實(shí)的追隨者之一，不但對自己作為一個(gè)“儒者”有極為自覺的身份認(rèn)同[4]，而且他關(guān)于書法的認(rèn)識(shí)也滲透著一個(gè)儒者的信念，典型地體現(xiàn)了文化轉(zhuǎn)型時(shí)期儒家知識(shí)分子文藝觀的自我矛盾與對抗，更重要的是，作為當(dāng)時(shí)文藝領(lǐng)域無可置疑的盟主，他的書學(xué)觀還導(dǎo)引著北宋中后期書學(xué)重建的先路。

二、與石介的分歧

仁宗景祐二年(1035)，歐陽修兩次致信時(shí)任鄆州觀察推官的石介，論其書法的怪異，這大概是所能考見歐陽修談及書法最早的記錄。[5]《與石推官第一書》云：

君貺家有足下手作書一通……始見之，駭然不可識(shí)，徐而視定，辨其點(diǎn)畫，乃可漸通。吁，何怪之甚也！既而持以問人，曰：“是不能乎書者邪？”曰：“非不能也?！薄皶ó?dāng)爾邪？”曰：“非也。”“古有之乎？”曰：“無?！薄敖裼兄?？”亦曰：“無也?！薄叭粍t何謂而若是？”曰：“特欲與世異而已?！?/p>

修聞君子之于學(xué)，是而已，不聞為異也……況今書前不師乎古，后不足以為來者法。雖天下皆好之，猶不可為。況天下皆非之，乃獨(dú)為之，何也？是果好異以取高歟？[6]

對歐陽修的質(zhì)疑，石介答道：

今永叔責(zé)我誠是。然永叔謂我“特異于人以取高耳”，似不知我也……天下之所尊莫如德，天下之所貴莫如行。今不學(xué)乎周公、孔子、孟軻、揚(yáng)雄、皋陶、伊尹，不修乎德與行，特屑屑致意于數(shù)寸枯竹、半握禿毫間，將以取高乎？又何其淺也！且夫書乃六藝之一耳，善如鐘、王，妙如虞、柳，在人君左右供奉圖寫而已，近乎執(zhí)伎以事上者。與夫皋陶前而伯禹后，周公左而召公右，謨明弼諧，坐而論道者，不亦遠(yuǎn)哉！……永叔何孜孜于此乎？又謂介端然于學(xué)舍，以教人為師友，率然筆札自異，學(xué)者何所法？噫！國家興學(xué)校、置學(xué)官，止以教人字乎？將不以仁義禮智信教人乎？[7]

石介認(rèn)為歐陽修對書法的關(guān)心超過了對“道”的關(guān)心，“與夫”云云，恐怕也就是“不追三代之高”的意思。[8]對此，南宋朱弁(1085-1144)認(rèn)為這是石介“強(qiáng)項(xiàng)不服義，設(shè)為高論以文過”的“拒人之態(tài)”[9]，今天也仍有論者視石介之言為詭辯。但我相信石介當(dāng)時(shí)的真誠。在那個(gè)年代，道德之學(xué)與藝事是確實(shí)存在緊張關(guān)系的，不獨(dú)石介為然，只不過其表現(xiàn)得尤為激烈罷了。面對石介的反詰，歐陽修也不能不首先承認(rèn)：

夫所謂鐘、王、虞、柳之書者，非獨(dú)足下薄之，仆固亦薄之矣。世之好學(xué)其書而悅之者，與嗜飲茗、閱畫圖無異，但其性之一僻爾，豈君子之所務(wù)乎？[10]

但他進(jìn)一步認(rèn)為：

然至于書，則不可無法。古之始有文字也，務(wù)乎記事，而因物取類為其象。故《周禮》六藝有六書之學(xué)，其點(diǎn)畫曲直皆有其說。揚(yáng)子曰“斷木為棋，梡革為鞠，亦皆有法焉”，而況書乎？今雖隸字已變于古，而變古為隸者非圣人，不足師法，然其點(diǎn)畫曲直猶有準(zhǔn)則，如母毋、彳亻之相近，易之則亂而不可讀矣……則書雖末事，而當(dāng)從常法，不可以為怪，亦猶是矣。然足下了不省仆之意，凡仆之所陳者，非論書之善不，但患乎近怪自異以惑后生也。[11]

從二人的反復(fù)辯難中，可以清晰感知到書法在那個(gè)只以道義相高的年代確乎遭遇了尷尬，其境遇實(shí)不容樂觀。曹寶麟先生曾指出，“在歐陽修之前的宋人文集中，論及書法的內(nèi)容寥若晨星，顯示出整個(gè)社會(huì)對書法超乎尋常的冷漠”，而歐陽修是為這一現(xiàn)狀不遺余力呼吁吶喊的第一人。[12]這是實(shí)情。較諸他人，歐陽修所注意的事物的確是相當(dāng)廣闊的，決不止于“教化仁義，禮樂刑政”。雖然誠如清人浦起龍所言，歐陽修的“辯書正是辯怪”[13]，但我們卻由此觀察到，歐陽修在當(dāng)時(shí)道與藝的森嚴(yán)壁壘間撕開了一個(gè)口子，這意味著歐陽修對于儒學(xué)群體整體動(dòng)向上的某種極端情形有著清醒的認(rèn)識(shí)，并試圖采取一種合理的中間立場彌縫二者間的緊張與對立。

現(xiàn)在的問題是，歐陽修是如何展開他的上述努力的？在他的道藝觀框架里，以往的書學(xué)傳統(tǒng)究竟意味著什么？如何理解它們？又是如何做的？下文仍將從歐陽修所提出的“書當(dāng)從常法”與他們所熱衷的“三代”論情結(jié)之間的關(guān)系等一些問題開始討論。由于歐陽修關(guān)于書學(xué)的認(rèn)識(shí)比較集中地表達(dá)在《集古錄跋尾》之中，以下的討論也將主要圍繞《集古錄跋尾》來展開。

三、“古”與“法”

在《與石推官第二書》中，歐陽修提出了“書當(dāng)從常法”的觀點(diǎn)。從書學(xué)演進(jìn)的角度看，這一觀點(diǎn)平淡無奇，但若置諸當(dāng)時(shí)書壇語境中，則自有其不容小視的時(shí)代性意義?！都配洶衔病肪硭摹栋戏段亩饶”咎m亭序二》云：

自唐末干戈之亂，儒學(xué)文章掃地而盡。宋興百年之間，雄文碩儒比肩而出，獨(dú)字學(xué)久而不振，未能比蹤唐人，余每以為恨。[14]

此則材料為論者所熟知，但多只留心歐陽修感嘆字學(xué)之衰的一層，而對他何以拿“字學(xué)”衡諸儒學(xué)一層習(xí)焉不察。聯(lián)系他與石介的爭辯，不難感覺到其言下正透著對“雄文碩儒”輕慢“字學(xué)”的無奈。在《唐安公美政頌》中，歐氏更明確說到：“今文儒之盛，其書屈指可數(shù)者無三四人，非皆不能，蓋忽不為爾?！?《跋尾》卷六)因而歐陽修的致書石介，正不妨視作是他對當(dāng)時(shí)整個(gè)“忽書為不足學(xué)”的儒士階層的規(guī)諫，其緊扣《周禮》提出“書當(dāng)從常法”，也正是試圖從儒學(xué)傳統(tǒng)內(nèi)部為儒士們應(yīng)當(dāng)正視“字學(xué)”提供學(xué)理上的支持——在他看來，當(dāng)時(shí)的情形，唯有來自內(nèi)部的要求或許可以讓儒士們改變初衷。可以說，讓字書從“前不師乎古”的無“法”而“近怪”狀態(tài)中回歸“常法”，乃是歐陽修為挽救“久而不振”的“字學(xué)”所邁出的第一步。

現(xiàn)在要進(jìn)一步探問的是歐陽修關(guān)于“書之法”的體認(rèn)。正如我們已經(jīng)看到的，在寫給石介的信里，歐陽修于字里行間總反復(fù)在以“古”衡“今”，如“古有之乎”、“前不師乎古”、“已變于古”等等，顯然歐陽修關(guān)于“書之法”其所崇尚的是“古”法。雖然致書石介時(shí)歐陽修還年輕，但這一最初發(fā)展起來的看法卻將作為一種思想背景作用于其書學(xué)觀的終始。然而，歐陽修崇“古”之“古”的內(nèi)涵究竟是什么?

《與石推官第二書》中，歐陽修說“今雖隸字已變于古，而變古為隸者非圣人，不足師法，然其點(diǎn)畫曲直猶有準(zhǔn)則”。當(dāng)然，這仍是歐陽修為其“書當(dāng)從常法”說所作的鋪墊，但很顯然，歐陽修對當(dāng)時(shí)變古為隸而來的那種“常法”也并非就十分滿意而完全認(rèn)可?！胺鞘ト恕倍安蛔銕煼ā痹圃疲\然也可能是歐陽修為避免與石介產(chǎn)生極端沖突而說的權(quán)宜之語，但不可否認(rèn)，它更表明在歐陽修心中，書之法確乎有更高遠(yuǎn)的標(biāo)準(zhǔn)，即變古之前的諸如被寫進(jìn)《周禮》“六書之學(xué)”中的那些古法，用后來米芾的話說，即“三代法”。米芾《海岳名言》：

書至隸興，大篆古法大壞矣。篆籀各隨字形大小，故知百物之狀，活動(dòng)圓備，各各自足。隸乃始有展促之勢，而三代法亡矣。[15]

依米氏所言，所謂“三代法”在隸變之前尚存于篆籀書體中，或者這“三代法”就是“大篆古法”。這幾乎也就是歐陽修上述言論的內(nèi)涵。因此，歐陽修雖然并未明確拈出“三代法”一語，但不難想見，他眼中理想的“古法”正是指此。

固然，若僅從歐陽修《集古錄》所集之“古”的時(shí)代看，則“上自周穆王以來，下更秦、漢、隋、唐、五代”(《集古錄目序》)皆無不是古。因而有的研究者據(jù)此認(rèn)為，在歐陽修這里，“古”的概念被簡化了，只有“古”及暗含的今，沒有中間時(shí)代，也沒有近古，先宋時(shí)代一律稱“古”。[16]但這不免膚泛。因?yàn)闅W陽修雖然將其所集冠以“古”之總稱，但卻并非沒有層次之分；對他來說，這些“古”的內(nèi)涵與價(jià)值也并不一致。通觀《跋尾》，“三代”一詞乃一再活躍于其中：

其字古而有法，其言與《雅》、《頌》同文，而《詩》、《書》所傳之外，三代文章真跡在者，惟此而已。(卷一《石鼓文》)

余家集錄三代古器銘有云“眉?jí)邸闭呓詾椤镑纭保w古字簡少通用，至漢猶然也。(卷一《后漢北海相景君銘》)

前漢文章之盛，庶幾三代之純深，自建武以后，頓爾衰薄。(卷二《后漢修孔子廟器碑》)

諸如此類尚有不少。從這些跋語里，我們實(shí)實(shí)在在體味到了歐陽修回向“三代”的繾綣之心。在他看來，“三代”整體精神的內(nèi)核即在“古而有法”、“簡”且“純深”，無論字學(xué)還是文章，莫不如是。這里，尤值得一說的是《后漢修孔子廟器碑》一跋。在上面節(jié)引的跋語中，歐陽修以是否“純深”為標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分了前、后漢，這不啻是宣言“三代”精神庶幾止于前漢。“純深”一語在這里看似僅就文章一端而言，但如果聯(lián)系上文歐陽修致石介信中“今雖隸字已變于古，而變古為隸者非圣人，不足師法”一句(變古為隸正是完成造極于后漢)，便不難推見歐陽修關(guān)于前后漢的這一判斷幾乎可以說是就其整體而下，而絕不僅僅是止于文章的。這也就意味著，歐陽修眼中“古”、“古法”的下限大抵也就在這當(dāng)口。當(dāng)然，在歐陽修所寫的后漢碑志跋語中，我們?nèi)耘紶栠€能看到像“蓋漢世近古簡質(zhì)，猶如此也”(《跋尾》卷二《后漢泰山都尉孔君碑》)、“體質(zhì)淳勁，非漢人莫能為也”(《跋尾》卷三《后漢殘碑》)一類的評(píng)論，昭示出后漢與傳統(tǒng)并未遽爾斬?cái)?，但“猶如此”云云，無疑也暗示了轉(zhuǎn)折就在此際的意思。

有論者指出歐陽修對漢以前金石遺刻并非從書法美學(xué)的角度去欣賞，并認(rèn)為將金石文字作為經(jīng)史之佐而不太關(guān)注金石文字的書法價(jià)值乃是宋代金石學(xué)的普遍現(xiàn)象。[17]這一看法與實(shí)際不合?！都配浤啃颉芳丛唬?/p>

湯盤，孔鼎，岐陽之鼓，岱山、鄒嶧、會(huì)稽之刻石，與夫漢、魏已來圣君賢士桓碑、彝器、銘詩、序記，下至古文、籀篆、分隸諸家之字書，皆三代以來至寶，怪奇?zhèn)悺⒐っ羁上仓铩?《跋尾》卷首)

“怪奇?zhèn)?、工妙可喜”——不正是書法美學(xué)的欣賞角度嗎？而其中所開列的“三代以來至寶”多數(shù)也正是漢代以前的金石遺刻。雖然，數(shù)量上這一部分遺存在其《集古錄》里并不占優(yōu)勢，但我們從歐陽修的表達(dá)方式中卻不難感受到它們的分量。而在歐陽修針對它們所撰的各跋語中，諸如“以小篆參求之”(《跋尾》卷一《韓城鼎銘》)、“至于字畫，亦非史籀不能為”(《跋尾》卷一《石鼓文》)、“筆畫頗奇?zhèn)ァ?《跋尾》卷三《后漢秦君碑首》)、“體質(zhì)淳勁”(《跋尾》卷三《后漢殘碑》)的言說并不鮮見，凡此，又如何能說歐陽修僅僅只是注意到金石文字的經(jīng)史意義而忽視了其中的書學(xué)價(jià)值呢？[18]不只歐陽修，同僚而兼摯友的蔡襄論秦漢金石也說：

嘗觀石鼓文，愛其古質(zhì)。物象形勢，有遺思焉。及得原甫鼎器銘，又知古之篆字，或多或省，或移之左右上下，惟其意之所欲，然亦有工拙。(《跋尾》卷一《韓城鼎銘》附)

漢碑今存者少，此篆亦與今文小異，勢力勁健可愛。(《跋尾》卷三《后漢秦君碑首》附)

此亦可以進(jìn)一步證明那些認(rèn)為宋代金石學(xué)只著意其經(jīng)史意義的意見是難以成立的。前文的論證已一再表明，在歐陽修看來，三代至前漢(包括部分后漢)的金石遺刻其價(jià)值是全面的，從政治、德行到文章、書字都足堪為后世法則，換言之，歐陽修對這部分遺存基本上是取一種整體推崇的態(tài)度，因?yàn)樗鼈兪恰暗馈迸c“藝”合二而一的極則，也惟有這樣才是他內(nèi)心最為高標(biāo)的“古”與“古法”，頗有一點(diǎn)“非三代兩漢之書不敢觀”的意味(韓愈這句話中所謂“書”當(dāng)然是指典籍，這里卻不妨借來說書法)。

四、作為對立面的“六朝之細(xì)”

本文開端即已說過，于政治上大呼三代上古乃是北宋中期儒士的群響，上面的討論也讓我們進(jìn)一步觀察到這一政治理想在書學(xué)層面的呼應(yīng)。這里要重提范仲淹《奏上時(shí)務(wù)書》中的“不追三代之高，而尚六朝之細(xì)”。這一論斷幾乎是登高一呼，應(yīng)者云集，作為“三代”對立面被提出的“六朝”在很長一段時(shí)間里確乎遭到了士人們的普遍批評(píng)。《宋文帝神道碑》一跋云：

右《宋文帝神道碑》，云“太祖文皇帝之神道”，凡八大字而別無文辭，惟以此為表識(shí)爾。古人碑刻，正當(dāng)如此，而后世鐫刻功德、爵里、世系，惟恐不詳。然自后漢以來，門生故吏多相與立碑頌德矣。余家《集古》所錄三代以來鐘鼎彝盤銘刻備有，至后漢以后始有碑文，欲求前漢時(shí)碑碣，卒不可得，是則冢墓碑自后漢以來始有也。此碑無文，疑非宋世立。蓋自漢以來，碑文務(wù)載世德，宋氏子孫未必能超然獨(dú)見，復(fù)古簡質(zhì)。又南朝士人氣尚卑弱，字書工者率以纖勁清媚為佳，未必偉然巨筆如此者，益疑后世所書。(《跋尾》卷四)

在這段話里，歐陽修重申了他在《后漢修孔子廟器碑》等跋語中關(guān)于“三代”精神大抵止于“前漢”的判斷，而“氣尚卑弱”、“纖勁清媚”可以說就是“六朝之細(xì)”中“細(xì)”的具體內(nèi)涵。在《雜法帖六》之一中，歐陽修說：

南朝諸帝筆法雖不同，大率意思不遠(yuǎn)，眇然都不復(fù)有豪氣，但清婉若可佳耳。(《跋尾》卷十)

從“諸帝”到“士人”，由碑而帖，在歐陽修看來，六朝之“細(xì)”是全面鋪開的。關(guān)于《宋文帝神道碑》這則跋語，清劉熙載曾提出異見：“斯言可以矯枉，而非所以持平。南書固自有高古嚴(yán)重者，如陶貞白之流便是，而右軍雄強(qiáng)無論矣?！盵19]這當(dāng)然是一個(gè)更為中允的判斷，但殊不知矯枉有時(shí)是有賴于過正的，劉氏眼中“雄強(qiáng)無論”的王羲之當(dāng)時(shí)也在被批評(píng)之列。這一點(diǎn)，可取證于歐陽修后輩的一些言說中。李昭玘(1053-1110)《跋三代款識(shí)》曰：

字畫之工，初盛于魏晉，魏晉之間，江左惟逸少尤著……昔韓退之作《石鼓詩》，以為俗書失之姿媚，亦至論也。紆馀鮮妍，粲然動(dòng)人，無復(fù)高古之遺態(tài)，此姿媚之過也。余故以三代款識(shí)為諸帖之冠。嗚呼，冠劍丈夫、朱鉛女子，難以并觀，狐裘純儉，繡衣粲錯(cuò)，不可同笥而進(jìn)，識(shí)者自有別矣。[20]

這正好是一則北宋士人專就書法而拿“六朝之細(xì)”與“三代之高”比較的例子。它再一次昭示了三代字書遺跡在北宋書學(xué)中曾有的影響，也再一次動(dòng)搖了那種認(rèn)為宋代金石學(xué)極少挖掘其中的書法價(jià)值的觀點(diǎn)?！耙匀钭R(shí)為諸帖之冠”的觀點(diǎn)與歐陽修是一脈相承的，反映了那個(gè)時(shí)期儒家士大夫普遍具有“崇古簡質(zhì)”的審美心理。[21]

當(dāng)然，歐陽修的書學(xué)思想絕不只此一端，他對六朝書風(fēng)也并非一味貶斥，在其晚年所發(fā)展起來的以學(xué)書為樂的思想情境下，他又大愛著魏晉以來筆墨遺跡里流溢著的逸筆余興，這一點(diǎn)已為前人注意，論述也較詳備。但無論如何，以文藝為道德資具的儒家文藝觀始終是歐陽修書學(xué)思想的根本脈絡(luò)。

需要提及的是，在討論歐陽修如何尊崇“三代”古法時(shí)，有一點(diǎn)尚須補(bǔ)充，那就是：在歐陽修看來，“三代”的金石遺刻作為書學(xué)經(jīng)典很大程度上只宜作為膜拜的偶像，而很難成為實(shí)際上的仿效對象?！俄n城鼎銘》跋曰：

右嘉祐己亥歲，馮掖有得鼎韓城者，摹其款識(shí)于石。樂安公以南仲職典書學(xué)，命釋其字。謹(jǐn)按其銘蓋多古文其字。古文自漢世知者已稀。字之傳者，賈逵、許慎輩多無其說。蓋古之事物有不與后世同者，故不能盡通其作字之本意也。(《跋尾》卷一)

古文之難識(shí)，歐陽修曾一再感嘆之，其與《古器銘二》跋中也說“古文奇字世罕識(shí)者”(《跋尾》卷一)。就是已漸為其不滿的后漢的碑文，歐陽修也常有束手無策的時(shí)候(《跋尾》卷三《后漢析里橋郙閣頌》)。這樣一來，可供師法的新典型只好在漢以后尋找。而六朝書法所提供的純粹書法欣賞的價(jià)值又與儒者情懷之間存在緊張對立。于是，歐陽修將目光轉(zhuǎn)向書風(fēng)奇?zhèn)?，堪追“三代之高”有如“冠劍丈夫”般足以感發(fā)人心、振起一代士風(fēng)的唐人書法，尤其為顏真卿書法的剛大所折服，因而對之不遺余力地加以推揚(yáng)，從而使顏書成為北宋一代新的書學(xué)典范。限于篇幅，我們將另外撰文來詳細(xì)討論歐陽修尋找新典范的過程及其意義。

注釋：

[1] 《范文正公集》卷七，北京：北京圖書館出版社，2006年。重點(diǎn)號(hào)為引者所加。

[2] 何紹基： 《跋張洊山藏賈秋壑刻閣帖初拓本》，轉(zhuǎn)引自水賚佑：《淳化閣帖集釋》，上海：上海古籍出版社，2009年，第551頁。

[3] 余英時(shí)論宋代政治文化的開端即以“回向‘三代’”為中心，他的分析證明“三代論”形成一股推動(dòng)朝野的思潮正是在仁宗朝時(shí)充分顯露出來的。參見余英時(shí)：《朱熹的歷史世界——宋代士大夫政治文化的研究》，北京：三聯(lián)書店，2004年，第190頁。

[4] 在《與蔡君謨求書集古錄序書》中，歐陽修就有“吾儒者”之語云云。見洪本健：《歐陽修詩文集校箋》外集卷十九，上海：上海古籍出版社，2009年，第1847頁。

[5] 歐陽修致石介書信時(shí)間的考定，參看《歐陽修詩文集校箋》文后箋注，上海：上海古籍出版社，2009年，第1765頁。

[6] [10][11] 《歐陽修詩文集校箋》，上海：上海古籍出版社，2009年，第1764，1767-1768，1767-1768頁。

[7] 《答歐陽永叔書》，《全宋文》卷六二二，上海：上海辭書出版社，2006年，第29冊，第234頁。

[8] 石介的確也是提倡“三代”的士大夫之一，這一點(diǎn)從其《漢論》三篇(《徂來石先生文集》卷十)斑斑可見。

[9] 《曲洧舊聞》卷九，《全宋筆記》第三編第七冊，鄭州：大象出版社，2008年，第83頁。

[12] 曹寶麟：《中國書法史·宋遼金卷》，南京：江蘇教育出版社，1999年，第45-51頁。

[13] 浦起龍《古文眉詮》卷五八評(píng)此文有云：“辯書正是辯怪也。書之技，無預(yù)于學(xué)術(shù)；而怪之弊，浸淫為俗尚。小中見大之言。”光緒戊戌年嶺南良產(chǎn)書屋重?？?。公元1040年，歐陽修另撰有《怪竹辯》一文，亦可見于時(shí)他對“怪”的排詆。參劉德清：《歐陽修紀(jì)年錄》，上海：上海古籍出版社，2006年，第118頁。

[14] 鄧寶劍、王怡琳：《集古錄跋尾》，北京：人民美術(shù)出版社，2010年，第91頁。本文所引《集古錄跋尾》均據(jù)此本，為省篇幅，此下簡稱《跋尾》，且僅就引文后標(biāo)明卷數(shù)、篇目，不再另注。

[15] 《歷代書法論文選》，上海：上海書畫出版社，1996年，第362頁。

[16] 參見[美]艾朗諾《對古“跡”的再思考：歐陽修論石刻》，見艾朗諾：《美的焦慮：北宋士大夫的審美思想與追求》，上海：上海古籍出版社，2013年，第27-28頁。

[17] 如崔樹強(qiáng)：《宋、清兩代金石學(xué)對書法的影響及其背景分析》，《書法研究》，2002年第3期；蔡清和：《歐陽修〈集古錄跋尾〉之研究——以書學(xué)、佛老學(xué)、史學(xué)為主》，古典文獻(xiàn)研究輯刊初編之二十九，臺(tái)北：花木蘭文化工作坊，2005年，第53-55頁。

[18] 艾朗諾《美的焦慮：北宋士大夫的審美思想與追求》末章《結(jié)論：社會(huì)階層、市場與性別中的美》甚至這么說：“與其說他(歐陽修)是史學(xué)家的立場，倒不如說他首先是個(gè)書法鑒賞家。他追求的是美，不是學(xué)問?！币姲手Z：《美的焦慮：北宋士大夫的審美思想與追求》，上海：上海古籍出版社，2013年，第264頁。

[19] 袁津琥：《藝概注稿》，北京：中華書局，2009年，第688-689頁。

[20] 《全宋文》卷二六一〇，上海：上海辭書出版社，2006年，第121冊，第170頁。

[21] 劉正夫(1062-1117)《論字》：“字美觀則不古……字不美觀則必古，初見之則不甚愛……故觀今之字，如觀文繡；觀古人字，如觀鐘鼎。學(xué)古人字，期于必到，若至妙處，如會(huì)于道，則無愧于古矣?！狈从车恼峭环N審美心理。見《全宋文》卷二八七〇，上海：上海辭書出版社，2006年，第133冊，第135頁。

[責(zé)任編輯：陳未鵬]

2014-06-27

中國博士后科學(xué)基金資助成果(2012M511307)

張家壯， 男， 福建建甌人， 南京藝術(shù)學(xué)院博士后， 福建師范大學(xué)文學(xué)院副教授； 鄭 薇， 女， 福建福州人， 福建師范大學(xué)協(xié)和學(xué)院講師。

J292.1

A

1002-3321(2014)05-0046-05