論網(wǎng)絡(luò)輿情與司法獨(dú)立的關(guān)系協(xié)調(diào)

黃 輝 茹曉冬

(福州大學(xué)法學(xué)院，福建福州 350116)

論網(wǎng)絡(luò)輿情與司法獨(dú)立的關(guān)系協(xié)調(diào)

黃 輝 茹曉冬

(福州大學(xué)法學(xué)院，福建福州 350116)

我國網(wǎng)絡(luò)越來越普及，網(wǎng)民群體也不斷擴(kuò)大，網(wǎng)絡(luò)媒體已經(jīng)成為公眾表達(dá)輿情、參與社會經(jīng)濟(jì)及政治生活的重要平臺。網(wǎng)絡(luò)輿情對司法獨(dú)立既有積極影響也有消極影響。針對消極影響的原因進(jìn)行分析，博弈分析典型案情中當(dāng)事人的得益情況，解析網(wǎng)絡(luò)輿情對司法獨(dú)立之影響，提出創(chuàng)新與拓寬網(wǎng)絡(luò)輿情渠道，創(chuàng)設(shè)良好的網(wǎng)絡(luò)輿情評價與責(zé)任追究機(jī)制，從而讓網(wǎng)絡(luò)輿情在推動司法獨(dú)立方面發(fā)揮更大的作用。

網(wǎng)絡(luò)輿情； 司法獨(dú)立； 關(guān)系協(xié)調(diào)

網(wǎng)絡(luò)媒體已被公認(rèn)為是繼報紙、廣播、電視之后的“第四媒體”[1]。我國網(wǎng)民已經(jīng)成為世界上最龐大的網(wǎng)絡(luò)群體，以即時、互動為主要特點(diǎn)的網(wǎng)絡(luò)媒體，更為公眾表達(dá)輿情、參與社會經(jīng)濟(jì)及政治生活，提供了方便快捷的平臺，日益受到廣大公眾的青睞。網(wǎng)絡(luò)輿情是指通過互聯(lián)網(wǎng)表達(dá)和傳播的各種不同信息、情緒、態(tài)度和意見的總和，是一種以及時、互動為主要特點(diǎn)的互聯(lián)網(wǎng)傳播方式。[2]

圖1 中國網(wǎng)民規(guī)模和互聯(lián)網(wǎng)普及率

司法獨(dú)立是現(xiàn)代民主法治國家的一項(xiàng)最基本的原則。司法獨(dú)立是指司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使審判權(quán)和檢察權(quán)，在行使權(quán)力時不受非法干涉。[3]然而，正如法國政治學(xué)家孟德斯鳩曾指出的：一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力。[4]權(quán)力必須受到監(jiān)督與制約。在我國憲法與法律的相關(guān)規(guī)定中，明確了對司法機(jī)關(guān)的司法活動進(jìn)行多種形式監(jiān)督制約的機(jī)制，其中有人大監(jiān)督、檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督、當(dāng)事人監(jiān)督、社會監(jiān)督等，方興未艾的網(wǎng)絡(luò)輿情即是社會監(jiān)督的一種方式。

司法公正來源于司法獨(dú)立和社會監(jiān)督，網(wǎng)絡(luò)輿情如何既能完成社會監(jiān)督的使命，又不成為干預(yù)司法獨(dú)立的工具，協(xié)調(diào)網(wǎng)絡(luò)輿情與司法獨(dú)立的關(guān)系是關(guān)鍵。

一、網(wǎng)絡(luò)輿情對司法獨(dú)立的影響

隨著國家法治化進(jìn)程的不斷進(jìn)步、廣大公民法制意識的不斷增強(qiáng)，網(wǎng)絡(luò)輿情一方面作為社會監(jiān)督的一種重要模式，以其特有的方便快捷、影響力大等優(yōu)勢，在促進(jìn)司法公平正義和國家法治進(jìn)程方面發(fā)揮著積極的作用。另一方面，又因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)輿情非理性、從眾性、情緒性等弊端，也使得網(wǎng)絡(luò)輿情這一特殊的社會監(jiān)督方式，容易影響司法的獨(dú)立和公正，對司法活動產(chǎn)生不利的影響。因此，如何尋找到網(wǎng)絡(luò)輿情與司法獨(dú)立之間的平衡點(diǎn)，在充分發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)輿情積極作用的同時，盡可能地削弱或消除網(wǎng)絡(luò)輿情的不利影響，是當(dāng)前我們研究這一問題的重點(diǎn)。

(一)網(wǎng)絡(luò)輿情對司法獨(dú)立的積極影響

網(wǎng)絡(luò)輿情通過輿論監(jiān)督，促進(jìn)司法獨(dú)立，起到積極的作用。網(wǎng)絡(luò)輿情有助于規(guī)范審判人員的行為，保障廣大公民的知情權(quán)，提高公民的法律意識，從而促進(jìn)司法獨(dú)立，增強(qiáng)司法審判結(jié)果的社會接受度，樹立司法權(quán)威。具體表現(xiàn)在以下幾個方面：

1．網(wǎng)絡(luò)輿情有效地監(jiān)督司法獨(dú)立

網(wǎng)絡(luò)輿情對于監(jiān)督司法獨(dú)立運(yùn)行，促進(jìn)司法公正有著重要作用?！耙淮尾还牟脹Q，其惡果相當(dāng)于十次犯罪；一次不公的裁決比多次不平的舉動為禍猶烈，因?yàn)檫@些不平的舉動不過弄臟了水流，而不公的裁決把水源敗壞了?！盵5]這句話形象且深刻地揭示了司法公正的重要性。司法公正的實(shí)現(xiàn)有賴于司法獨(dú)立，很難想象不能獨(dú)立的司法機(jī)關(guān)能做出合法的裁決。網(wǎng)絡(luò)輿情作為一種監(jiān)督形式，讓廣大公民在網(wǎng)絡(luò)上評析審判人員的行為，發(fā)表自己對于司法審判活動的意見，使整個司法審判活動透明化，從而有效地規(guī)范司法行為，遏制司法腐敗現(xiàn)象和避免司法隨意性，促進(jìn)司法獨(dú)立。

2.網(wǎng)絡(luò)輿情方便公民知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)

知情權(quán)是實(shí)現(xiàn)參與權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)的基礎(chǔ)和前提。要實(shí)現(xiàn)對司法獨(dú)立的監(jiān)督，保障好公民知情權(quán)就是關(guān)鍵。網(wǎng)絡(luò)輿情作為一個開放的平臺，盡管有時信息會真假難辨，但也正是在各種信息與觀點(diǎn)的交鋒與激辯中，事實(shí)的真相才會逐漸顯現(xiàn)。“民意是我們政府存在的基礎(chǔ)，所以我們先于一切的目標(biāo)就是要保持這一權(quán)利；若由我個人來決定我們是要一個沒有報紙的政府，還是沒有政府的報紙，我會毫不遲疑地寧愿選擇后者?！盵6]現(xiàn)代司法獨(dú)立、法治發(fā)展進(jìn)步的重要標(biāo)志之一即是公民知情權(quán)的充分保障。通過在網(wǎng)絡(luò)上對于熱點(diǎn)案件報道的關(guān)注，增加了司法的透明度，使得公民的知情權(quán)得到保障。審理案件的過程本身也是適用法律的過程，公民通過網(wǎng)絡(luò)及時了解案件，在這一過程中，公民亦通過對于案件的關(guān)注，在具體案件中學(xué)習(xí)到法律知識，提高自身的法律素養(yǎng)，這也為司法獨(dú)立創(chuàng)造良好的社會氛圍。

3.網(wǎng)絡(luò)輿情有利于約束公權(quán)力

網(wǎng)絡(luò)輿情與司法獨(dú)立在約束社會公權(quán)力、追求社會公平正義這一價值取向上是一致的。司法獨(dú)立來源于權(quán)力制衡制度，其制度設(shè)計(jì)之目的就是為了約束公權(quán)力，防止行政等權(quán)力的濫用，干涉司法獨(dú)立。漢密爾頓曾說過：“司法部門既沒有槍，也沒有金幣，沒有可直接支配社會的力量和財(cái)富，而保障司法裁判的唯一手段亦唯有借助行政的力量?！盵7]因此司法行為常常會受到來自行政等方面的干涉。網(wǎng)絡(luò)輿情作為立法、司法、行政之外的第四種權(quán)力，架構(gòu)起約束公權(quán)力、防止權(quán)力異化的屏障，通過網(wǎng)絡(luò)媒體讓社會大眾更好地監(jiān)督司法權(quán)等公權(quán)力，使其暴露在陽光之下。

(二)網(wǎng)絡(luò)輿情對于司法獨(dú)立的消極影響

網(wǎng)絡(luò)輿情對司法獨(dú)立的消極影響是客觀存在且不容忽視的，具體而言，主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

1.網(wǎng)絡(luò)輿情影響法官的獨(dú)立辦案

司法獨(dú)立很重要的一個方面是指“法官獨(dú)立”，即法官在審判過程中，不受任何來自外界的非法律因素的干擾，獨(dú)立地只依法律和良心辦案。[8]但是，法官本身作為社會個體，在社會活動中必然會同其他社會個體相接觸，有可能受到其他社會個體和整個社會輿論的影響。網(wǎng)絡(luò)輿情正是以其巨大的社會影響力，使法官受到審判案件的輿情影響，無形當(dāng)中給法官帶來巨大的思想負(fù)擔(dān)和心理壓力，使法官難以客觀地思考，影響司法獨(dú)立。甚至很多案件的當(dāng)事人、利益團(tuán)體或所謂的意見領(lǐng)袖，為了追求各種利益，使案件朝對自身有利方向發(fā)展，往往會利用網(wǎng)絡(luò)輿情具有的快捷、普及與低成本等特點(diǎn)去造勢，使得法官屈從網(wǎng)絡(luò)輿論，迎合所謂的“民意”，達(dá)到影響司法審判的目的，其結(jié)果必然損害法官的獨(dú)立審判。并且，現(xiàn)今的網(wǎng)絡(luò)輿情常常熱衷于司法腐敗的炒作，對于司法公信力產(chǎn)生巨大的負(fù)面影響，而法官為了避免這種情形的發(fā)生，常常在案件審理中不自覺地帶入網(wǎng)絡(luò)輿情觀點(diǎn)，從而影響司法獨(dú)立。正如有的學(xué)者所言，一旦“在法官作出判決的瞬間,被別的觀點(diǎn)或被任何形式的外部權(quán)勢或壓力所控制或影響，法官就不復(fù)存在了。法官必須擺脫脅迫，不受任何干涉和影響，否則他們就不再是法官了”[9]。

2.網(wǎng)絡(luò)輿情易成為違背司法程序的利益追求的工具

司法是國家權(quán)力為當(dāng)事人提供的理性的解決爭端的方法，它要求按照既定的程序辦事。程序是從事法律行為做出某種決定的過程、方式和關(guān)系。[10]英國1215年大憲章被公認(rèn)為“正當(dāng)程序”的源頭，其后美國在憲法修正案中也確立了“正當(dāng)程序條款”。法律程序以司法程序?yàn)榈湫托问?，司法活動必須?yán)格按照法律法規(guī)，其有一套在外界看來相當(dāng)繁瑣的程序和一段比較冗長的周期，不僅難于在第一時間做出對案件的處理決定，也很難在較短的時間內(nèi)查明并披露事實(shí)真相。[11]網(wǎng)絡(luò)輿情利用其強(qiáng)大的影響力，容不得或刻意忽視理性的聲音，形成“多數(shù)人的暴力”，將法律意義上的權(quán)利訴求演變成超越法律的利益博弈。網(wǎng)絡(luò)輿情甚至有時候是打著“民意”的幌子制造所謂的“網(wǎng)絡(luò)民主”，往往只是少數(shù)人操縱的結(jié)果。公眾往往對法律規(guī)定的訴訟階段、審判程序則不大關(guān)心或不甚了解，僅對最終審判結(jié)果有強(qiáng)烈的渴求意愿，期待能在最短時間內(nèi)得到確切答案。網(wǎng)絡(luò)輿情的壓力致使司法機(jī)關(guān)在辦理涉及輿情事件的案件時，容易陷入兩難境地：如果嚴(yán)格按照程序辦案，不利于及時有效化解輿情；如果以犧牲程序?yàn)榇鷥r“快訴快審快判”，與一般案件程序相比顯得尤為特殊，又使公眾對司法的公信力產(chǎn)生懷疑，觸發(fā)新的輿情危機(jī)，損害司法公正。

3.網(wǎng)絡(luò)輿情易成為其他機(jī)關(guān)對司法干預(yù)的理由

司法獨(dú)立是司法活動的基本原則。在我國，人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)。同時，司法機(jī)關(guān)進(jìn)行司法活動要受制約監(jiān)督機(jī)制的監(jiān)督。網(wǎng)絡(luò)輿情作為制約監(jiān)督機(jī)制中的一種形式，其自身不僅能夠監(jiān)督司法活動，還能通過其自身的巨大影響力，引起其他監(jiān)督機(jī)制的重視和注意。我國正處于社會轉(zhuǎn)型期，在各項(xiàng)改革事業(yè)不斷推進(jìn)的過程中，各種矛盾不斷凸顯。在網(wǎng)絡(luò)時代，一些案件被網(wǎng)絡(luò)炒作的情況頻繁發(fā)生，且影響越來越廣，強(qiáng)度越來越高，并且處理不當(dāng)還會引發(fā)群體事件，政府部門的維穩(wěn)壓力巨大，很容易使政府處于輿情危機(jī)之中。輿情危機(jī)的產(chǎn)生和頻發(fā),必然會引起國家行政機(jī)關(guān)和國家管理者的關(guān)注, 政府部門所處的地位和角色必然成為應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)輿情的核心主體。再加之我國司法改革的滯后，法院、檢察院等司法部門在財(cái)政與人事等方面與政府存在密切關(guān)系。如果政府因?yàn)樯嬖V案件處于網(wǎng)絡(luò)輿情的極大壓力下，政府部門很可能以各種理由把權(quán)力之手伸向司法領(lǐng)域，以促進(jìn)司法活動合理公正為名對司法活動的過度干預(yù)。這必然在客觀上違背司法獨(dú)立的原則，最終有可能導(dǎo)致司法的權(quán)威受損，司法不公正等嚴(yán)重后果。

二、網(wǎng)絡(luò)輿情與司法獨(dú)立沖突的原因分析

網(wǎng)絡(luò)輿情作為司法監(jiān)督的一種方式之一，對于司法公正和司法進(jìn)程的發(fā)展進(jìn)步起著十分重要的作用，但不可否認(rèn)的是，網(wǎng)絡(luò)輿情也會與司法獨(dú)立發(fā)生沖突，對司法獨(dú)立產(chǎn)生消極影響，筆者認(rèn)為具體原因有以下幾個方面：

(一)民眾對司法行政、檢察及審判機(jī)關(guān)信心不足

所謂的司法權(quán)威,是指法律的內(nèi)在說服力和外在強(qiáng)制力得到公民普遍的支持和服從。作為一種制度理性和實(shí)踐理性的結(jié)合,司法權(quán)威的確立，充分表明了法律體系在逐步完善,并在生活中受到尊重、信仰和服從。司法獨(dú)立追求的是以下三者的平衡與協(xié)調(diào)：法定司法行政機(jī)關(guān)按照法律規(guī)定的職權(quán)與程序偵察處理案件；檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使法律監(jiān)督權(quán)，包括履行偵查、批準(zhǔn)逮捕、審查起訴、提起公訴等職能；審判機(jī)關(guān)則通過嚴(yán)格依照法律所規(guī)定的訴訟程序，獨(dú)立行使審判權(quán)。但是，近年來，由于行政干預(yù)、司法腐敗、執(zhí)行難、涉訴信訪等問題不斷出現(xiàn)，導(dǎo)致公眾對司法現(xiàn)狀不滿，對司法行政、檢察和審判機(jī)關(guān)，甚至對整個法律界產(chǎn)生一種不信任，會對他們從事職業(yè)的正義性產(chǎn)生質(zhì)疑，認(rèn)為他們有可能濫用法律學(xué)識追求集團(tuán)或個人利益，甚至有可能為了集團(tuán)或個人利益而違背正義。因此，公眾在虛擬的網(wǎng)絡(luò)世界中表現(xiàn)出對司法行政、檢察和審判機(jī)關(guān)極度的不信任，站在相對弱勢的一方立場上，用輿論審判替代司法審判。司法行政、檢察和審判機(jī)關(guān)在案件處理時可能或多或少地考慮民眾對案件處理結(jié)果的可接受性，法官渴望案件審理的個案能夠被社會接受甚至贊成。[12]為了求得贊同，法官就會開始懷疑自己的觀點(diǎn)，并隨著大眾的意見慢慢去修改自己的觀點(diǎn)，從而放棄自己原有的主張，服從于大多數(shù)人的意見，從而損害司法的獨(dú)立性。

(二)利用網(wǎng)絡(luò)輿情實(shí)現(xiàn)自身利益最大化

正如法國哲學(xué)家愛爾維修所指出的：“如同物質(zhì)世界為運(yùn)動規(guī)律所支配，精神世界為利益所支配?！彼麛嘌裕骸盁o論在道德上或認(rèn)識問題上，都是利益主宰著我們的一切判斷，利益能賦予人民快樂或消除人的痛苦?！饼嫷掳牙娣譃槿箢悾簜€人利益、公共利益和社會利益。而從人性的本質(zhì)上看，各方都是自己利益最大化的驅(qū)動，各方利益之爭直接涉及到對評判標(biāo)準(zhǔn)的不同看法。司法獨(dú)立要求司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)，法律便是其秉持的評價標(biāo)準(zhǔn)。而對于網(wǎng)絡(luò)輿情來說，其評價標(biāo)準(zhǔn)常常是道德，在廣大網(wǎng)民眼中，凡是符合道德要求的即是合法合理的，凡是違反道德規(guī)范的，就是違反法律的行為，應(yīng)該受到法律的制裁。很明顯，這種樸素的價值觀與法治理念并不一致，法律與道德有著很大的區(qū)別，合法的行為不一定為道德所接納，也有許多行為不合法但道德卻不反對。因此，以道德為評價標(biāo)準(zhǔn)的網(wǎng)絡(luò)輿情當(dāng)遇到道德標(biāo)準(zhǔn)與法律標(biāo)準(zhǔn)不盡相同時，會引發(fā)廣大網(wǎng)民對于司法活動的質(zhì)疑，從而造成網(wǎng)絡(luò)輿情與司法獨(dú)立的沖突。

在建立和諧有序的利益格局之前，各方難免有沖突與博弈。同樣地，網(wǎng)絡(luò)輿情對司法獨(dú)立施加影響的過程亦是各方利益博弈的體現(xiàn)。下面以孫偉銘以危險方法危害公共安全罪的審判過程中各方的博弈為例，揭示相關(guān)當(dāng)事人利用網(wǎng)絡(luò)輿情實(shí)現(xiàn)自身利益最大化的追求。[13]

1.博弈分析[14]

孫偉銘引起國內(nèi)廣泛關(guān)注，究其主要原因便是他是國內(nèi)首位因無證醉酒駕車肇事而獲最高刑罰者。此案的審判結(jié)果在一定程度上具有判例的作用，即相當(dāng)于博弈規(guī)則，因此以下將進(jìn)行的是收益和對方的策略都清楚的完全且完美信心動態(tài)博弈。以下將結(jié)合孫偉銘一案建立模型并對其進(jìn)行分析從而解析網(wǎng)絡(luò)輿情與司法獨(dú)立。

博弈包括四個方面核心內(nèi)容：

(1)博弈的參加者(Player)——博弈方: 受害者與孫偉銘；

(2)各博弈方的策略(Strategies)：發(fā)生交通事故或沒交通事故；是否進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)輿情；

(3)博弈的次序(Order)：動態(tài)博弈即策略選擇有先后順序；

(4)博弈方的得益(Payoffs)：

A.未發(fā)生交通事故：受害者與孫偉銘為0；

B.發(fā)生交通事故但未引發(fā)網(wǎng)絡(luò)輿情：孫偉銘獲刑交通肇事罪可能性大，獲刑危害公共安全罪可能性??；受害者四死一重傷。表示為“交通肇事，四死一傷”；

C.發(fā)生交通事故且引發(fā)網(wǎng)絡(luò)輿情：孫偉銘獲刑危害公共安全罪可能性大，獲刑交通肇事罪可能性小；受害者四死一重傷。表示為“危害公共安全，四死一傷”；

用得益矩陣表示如圖2所示：

圖2

圖3

2.由圖3根據(jù)逆推歸納法，我們可以得出如下結(jié)論：

網(wǎng)絡(luò)輿情本身具有快捷性，低成本等特點(diǎn)，進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)輿情對司法審判施壓的成本低下，在本案中可以忽略不計(jì)，且進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)輿情施壓后即使失敗也不會承受額外的懲罰。交通肇事罪與危害公共安全罪無論在學(xué)理上還是在司法實(shí)踐中都存在較大爭議。筆者曾經(jīng)接觸的一個案子與本案案情有相似之處，但是處理結(jié)果就與本案不同——肇事司機(jī)酒后駕車，發(fā)生交通事故后逃逸，然后又致兩人重傷，但是事后肇事司機(jī)真誠悔罪、積極賠償并取得了受害人及受害人家屬的諒解，司法機(jī)關(guān)最后以交通肇事罪對本案做出了判決?？梢娊煌ㄕ厥伦锱c以危險方法危害公共安全罪在主觀方面雖有差別，但是筆者認(rèn)為兩罪中司機(jī)都是飲酒，也都會意識到可造成他人傷害，只能以客觀行為來推斷主觀方面的差別，而在客觀方面對造成危險性的大小方面并沒有固定的衡量模式，交通肇事罪不能因?yàn)樵斐傻目陀^危害大就轉(zhuǎn)化為危害公共安全罪。此時外界的輿論關(guān)注度就會起到巨大的作用。就孫偉銘案來說，受害者在事故發(fā)生后進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)輿情的得益為孫偉銘獲刑危害公共安全罪可能性大；不進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)輿情的得益為孫偉銘獲刑交通肇事罪可能性大。根據(jù)當(dāng)時的《中華人民共和國刑法》交通肇事罪刑期為7年以上有期徒刑，也即最高刑期不會超過15年。而以危險方法危害公共安全罪則最高刑為死刑。進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)輿情之后的得益大于不進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)輿情的得益。受害者作為理性人必然追求使犯罪嫌疑人獲得最大的刑罰，因此必然會選擇進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)輿情。

我們可以看出，正是由于網(wǎng)絡(luò)輿情本身影響大、成本低等特點(diǎn)，使案件當(dāng)事人常常會選擇網(wǎng)絡(luò)輿情這一方式來獲取最大的得益。

(三)網(wǎng)絡(luò)輿情有利于權(quán)力的制約

司法獨(dú)立強(qiáng)調(diào)的是司法權(quán)力，而網(wǎng)絡(luò)輿情強(qiáng)調(diào)公民的監(jiān)督權(quán)。而權(quán)力與監(jiān)督權(quán)是存在沖突的?！皺?quán)利與權(quán)力的關(guān)系是法理學(xué)的一個重要課題。權(quán)利是規(guī)定或隱含在法律規(guī)范中，實(shí)現(xiàn)于法律關(guān)系中的，主體以相對自由的作為和不作為的方式獲得利益的一種手段?！盵15]而“權(quán)力，在此特指國家權(quán)力，是指為社會上占支配地位的階級或集團(tuán)擁有，通過正式的政治設(shè)施(各種國家機(jī)構(gòu)、軍隊(duì)、警察、監(jiān)獄等)行使的權(quán)力。在權(quán)利和權(quán)力關(guān)系上，學(xué)界普遍認(rèn)為權(quán)力來源于權(quán)利，權(quán)力應(yīng)以權(quán)利為界限，權(quán)力必須由權(quán)利制約。”[16]由此可見，網(wǎng)絡(luò)輿情中廣大網(wǎng)民自由發(fā)表言論的行為是言論自由權(quán)利、監(jiān)督權(quán)利等；而司法獨(dú)立中檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)和人民法院審判權(quán)的行使，卻是國家所賦予的權(quán)力。顯而易見，權(quán)利和權(quán)力是兩種不同性質(zhì)的范疇。通常認(rèn)為權(quán)力來源于權(quán)利，應(yīng)該受到權(quán)利的規(guī)范和制約。正是這樣的兩者關(guān)系，導(dǎo)致了網(wǎng)絡(luò)輿情與司法獨(dú)立的沖突。

通過以上的理論分析，可以明確網(wǎng)絡(luò)輿情如果不能得到有效的規(guī)制，將極大地影響司法獨(dú)立。因此，如何協(xié)調(diào)兩者的關(guān)系，使網(wǎng)絡(luò)輿情與司法獨(dú)立能夠和諧共處是本文所關(guān)注的中心問題。

三、協(xié)調(diào)網(wǎng)絡(luò)輿情與司法獨(dú)立之對策

(一)拓寬網(wǎng)絡(luò)輿情渠道，探索公眾參與的路徑

國家認(rèn)真對待公民的權(quán)利,保障公民享有更多的實(shí)現(xiàn)權(quán)利的渠道，合法理性的行使權(quán)利，而不是僅僅通過網(wǎng)絡(luò)輿情去宣泄情緒化的言論。“防民之口甚于防川”，知情權(quán)和表達(dá)權(quán)是公民的基本權(quán)利。在網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)迅速發(fā)展和社會要求司法活動公開透明的新形勢下，公民的表達(dá)權(quán)越來越顯得重要，愈發(fā)需要一個新平臺去支撐我們的權(quán)利實(shí)現(xiàn)。2013年 8月濟(jì)南市中級人民法院對薄熙來案公開開庭審理情況進(jìn)行微博直播，開啟了高級官員貪腐案件的微博直播的先河，是司法機(jī)關(guān)拓寬網(wǎng)絡(luò)輿情渠道具有里程碑意義的事件。這種信息公開方式使公眾能夠第一時間了解案件審理過程，在很大程度上滿足了社會公眾的知情權(quán)，彰顯了社會公平與公正，也起到了司法程序宣傳的意義。微博監(jiān)督也成為了民眾尋求真相、要求公平正義，是對地方官場或行業(yè)亂象集中曝光和集體鞭撻最為直接和有效的平臺之一。筆者認(rèn)為，微博作為一個自由發(fā)表言論的空間，其以個人的視角，通過只言片語，表達(dá)自己的所感所想，是實(shí)現(xiàn)我國憲法所保障的知情權(quán)和表達(dá)權(quán)的一個窗口。與傳統(tǒng)的新聞信息發(fā)布方式相比，微博直播具有其獨(dú)特的優(yōu)勢：微博類似地方法院的“自媒體”，相對便利；微博直播方式成本低、傳播快，范圍廣、互動性強(qiáng)等屬性，對探索公眾參與路徑與方式、促進(jìn)陽光司法起到了正面的示范作用。

(二)引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)輿情，創(chuàng)造司法獨(dú)立環(huán)境

推進(jìn)司法改革，逐步實(shí)現(xiàn)法官裁判案件的獨(dú)立，增強(qiáng)司法公正性與公信力，實(shí)現(xiàn)法律至上的理念，樹立法律在公眾心目中的權(quán)威。司法權(quán)具有社會權(quán)力的屬性，司法獨(dú)立原則強(qiáng)調(diào)的是審判機(jī)關(guān)的獨(dú)立，因此，審判自主地考量社會輿論與遵循司法獨(dú)立原則不是背道而馳的，反而彰顯司法權(quán)的社會屬性。[17]但是法官裁判案件對社會輿論的考量是有界限的，法官裁判中的事實(shí)認(rèn)定部分，必須遵守證據(jù)裁判原則和直接言辭原則，不應(yīng)受社會輿論之影響。法律評價部分可以考量社會輿論，但必須遵循一定的前提，要在司法裁判與社會輿論之間形成良性互動，實(shí)現(xiàn)司法精英化與司法大眾化相結(jié)合，限制媒體報導(dǎo)與借助媒體報導(dǎo)相結(jié)合，審慎考量與積極引導(dǎo)相結(jié)合等方面入手。

首先可以考慮建立司法發(fā)言人制度。網(wǎng)絡(luò)輿情對司法獨(dú)立造成負(fù)面影響，很多時候是由于專業(yè)化的司法行為與社會大眾之間缺乏有效的信息溝通造成的。網(wǎng)絡(luò)輿情對司法行為的關(guān)注存在著與大眾思維方式、網(wǎng)絡(luò)輿情判斷標(biāo)準(zhǔn)的種種差異，如果缺乏正確的引導(dǎo)，網(wǎng)絡(luò)輿情片面性地傳播將會給司法獨(dú)立造成很大的影響。因此我們需要在司法獨(dú)立與網(wǎng)絡(luò)輿情之間尋求一種平衡：既要使司法機(jī)關(guān)的聲音傳向社會，滿足公眾的知情權(quán)，又能有效防止不恰當(dāng)?shù)木W(wǎng)絡(luò)輿情壓力影響司法獨(dú)立。建立司法發(fā)言人制度，不僅能夠平衡二者的關(guān)系，同時可以加強(qiáng)司法機(jī)關(guān)與社會公眾的溝通，有利于緩解矛盾、消除誤解、增進(jìn)理解、提升司法公信力。司法發(fā)言人制度并不是放棄司法獨(dú)立原則，而是力求把司法獨(dú)立原則與廣大民眾的知情權(quán)更大、更有效地統(tǒng)一。

其次探索建立網(wǎng)絡(luò)輿情案件的緩沖機(jī)制，防止網(wǎng)絡(luò)輿情影響司法機(jī)關(guān)的公正審判。2012年3月新修正的《刑事訴訟法》第二百零二條人民法院審理公訴案件，應(yīng)當(dāng)在受理后二個月以內(nèi)宣判，至遲不得超過三個月。對于可能判處死刑的案件或者附帶民事訴訟的案件，以及有本法第一百五十六條規(guī)定情形之一的，經(jīng)上一級人民法院批準(zhǔn)，可以延長三個月；因特殊情況還需要延長的，報請最高人民法院批準(zhǔn)?？梢栽诘谝话傥迨鶙l規(guī)定情形之一補(bǔ)充規(guī)定社會影響重大案件適用審判期限延長制度，將存在網(wǎng)絡(luò)輿論偏見的案件適當(dāng)緩沖，至網(wǎng)絡(luò)輿情平息及大眾理性回歸時再審理，以保證司法獨(dú)立。

(三)利用網(wǎng)絡(luò)輿情，創(chuàng)造良好的評價與責(zé)任追究機(jī)制

明確網(wǎng)絡(luò)輿情監(jiān)督的必要界限，建立良好的網(wǎng)絡(luò)輿情評價與責(zé)任追究機(jī)制，依法平衡各方利益。

首先應(yīng)制定較為具體的網(wǎng)絡(luò)輿情評價制度。網(wǎng)絡(luò)輿情評價制度可以通過規(guī)制網(wǎng)絡(luò)輿情與司法獨(dú)立博弈雙方的行為方式，明確規(guī)定博弈雙方權(quán)利行使的界限及逾越的后果,確保博弈雙方做出正確的選擇。網(wǎng)絡(luò)輿情評價制度應(yīng)重點(diǎn)規(guī)制網(wǎng)絡(luò)輿情真實(shí)性、合法性；建立健全網(wǎng)站內(nèi)部審查機(jī)制，如要求網(wǎng)站配備專業(yè)的法律人士，對有關(guān)案件、審判等訴訟活動， 或有關(guān)法律題材的網(wǎng)絡(luò)輿情給予內(nèi)部的審查,必要時根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)和政策，不予發(fā)布部分相關(guān)內(nèi)容。同時適時與司法機(jī)關(guān)溝通配合，避免公眾對審判等訴訟活動產(chǎn)生負(fù)面影響或不必要的重大誤解。同時對司法機(jī)關(guān)的行為嚴(yán)重限制新聞自由時，可以通過向各級人大進(jìn)行申訴，要求權(quán)力機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督；也可以給予相應(yīng)的訴權(quán)，通過司法途徑進(jìn)行解決；對其中可能出現(xiàn)的職務(wù)違法犯罪問題, 可請求檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行查處。

其次建立更嚴(yán)格的法律責(zé)任追究制度保證司法公正獨(dú)立。增加網(wǎng)絡(luò)輿情發(fā)布者影響司法獨(dú)立行為的成本，迫使其尋求自身利益最大化而放棄發(fā)布錯誤輿論的沖動，保證網(wǎng)絡(luò)輿情與司法獨(dú)立之平衡。在建立相應(yīng)制度對網(wǎng)絡(luò)輿情發(fā)布者傳播者與司法機(jī)關(guān)進(jìn)行清晰的權(quán)利界定后，要加大對違反規(guī)則一方的責(zé)任追究力度，其中包括對加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)責(zé)任人、司法機(jī)關(guān)及其相關(guān)責(zé)任人員法律責(zé)任的追究。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)輿情嚴(yán)重干擾司法行為時，可以通過建立網(wǎng)絡(luò)媒體行業(yè)性的民間自律性組織，依據(jù)有關(guān)的法律法規(guī)來處理，必要時可以通過訴訟的方式來解決；同時支持由于錯誤網(wǎng)絡(luò)輿情導(dǎo)致審判權(quán)受損的當(dāng)事人，提出網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)控告，如果危害后果嚴(yán)重的，可以考慮追究網(wǎng)絡(luò)媒體組織或相關(guān)人員妨礙司法獨(dú)立之刑事責(zé)任。

最后還應(yīng)借鑒“適用明顯而即刻危險的原則”平衡網(wǎng)絡(luò)輿情與司法獨(dú)立的關(guān)系?！懊黠@而即刻的危險”標(biāo)準(zhǔn)由霍姆斯法官于1917年提出的旨在第一修正案保護(hù)的言論與限制的言論之間劃出一條界線。美國最高法院認(rèn)為:對所有公共機(jī)構(gòu)發(fā)表評論, 盡管有時令人討厭, 但這是一項(xiàng)珍貴的權(quán)利。對言論的壓制, 無論多么有限, 若僅僅是為了維護(hù)法院和法官的尊嚴(yán), 其結(jié)果可能并非是增長人們對法院的尊敬而是招致怨恨、懷疑和輕蔑。[18]在現(xiàn)實(shí)的司法實(shí)踐中, 司法機(jī)關(guān)可以依明顯且即刻危險原則, 通過簽署限制令的形式, 直接限制網(wǎng)絡(luò)媒體。限制令不僅針對網(wǎng)絡(luò)媒體人同時可以針對訴訟參與人, 前者直接限制網(wǎng)絡(luò)媒體傳播有關(guān)信息，后者間接限制訴訟參與人傳播案情信息。適用明顯而即刻危險的原則在我國有法可依，一方面平衡了網(wǎng)絡(luò)輿情與司法獨(dú)立二者的關(guān)系，另一方面使用該原則避免雙方出現(xiàn)絕對的不受任何干擾的權(quán)利。[19]在2013年審理的李某某輪奸案中，相關(guān)律師將庭審及案件情況以微博及博客等向媒體披露并意圖不當(dāng)炒作，此屬于不當(dāng)披露案情及泄露了當(dāng)事人隱私的行為。因本案涉及未成年人犯罪及被害人的隱私等問題，依照法律，本案應(yīng)不公開審理，但是相關(guān)律師的行為不但違反了法律及執(zhí)業(yè)規(guī)范也給當(dāng)事人的利益帶來了明顯而即刻的危險。雖然相關(guān)部門沒有及時制止這些不當(dāng)行為，但是在案后北京律協(xié)對七名相關(guān)律師作出處分。這對律師及其他法律從業(yè)者會起到一定的警示作用，促使他們在利用網(wǎng)絡(luò)輿情方面采取審慎的態(tài)度。

因此，現(xiàn)代司法應(yīng)該做到既要充分發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)輿論對司法的監(jiān)督作用，又要避免網(wǎng)絡(luò)輿論對司法可能造成的負(fù)面影響；既要保護(hù)公眾享有的言論自由，又要維護(hù)司法獨(dú)立原則和司法權(quán)威，以協(xié)調(diào)好網(wǎng)絡(luò)輿情與司法獨(dú)立之間的關(guān)系。

注釋：

[1] 2013年1月15日，中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心(CNNIC)在京發(fā)布了第31次《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報告》(以下簡稱《報告》)。報告顯示，截至2012年12月底，我國網(wǎng)民規(guī)模達(dá)到5.64億，互聯(lián)網(wǎng)普及率為42.1%。

[2] 王國華等：《解碼網(wǎng)絡(luò)輿情研究概論》，武漢：華中科技大學(xué)出版社，2011年，第21頁。

[3] 《中華人民共和國憲法》第126條規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)隊(duì)和個人的干涉?！?/p>

[4] [法] 孟德斯鳩：《論法的精神》，上海：上海三聯(lián)書店，2009年，第107頁。

[5] [英]培 根：《培根論說文集》，水天同譯，北京：商務(wù)印書館，1983 年，第 34 頁。

[6] [美]赫伯特·阿特休爾：《權(quán)力的媒介》，黃煜、裘志康譯，北京：華夏出版社，1989年，第26頁。

[7] [美]漢密爾頓等：《聯(lián)邦黨人文集》，程逢加等譯，北京：商務(wù)印書館，2009 年，第 391 頁。

[8] 陳秋爽：《淺談德國法官獨(dú)立性》，《西江月》2012年第36期。

[9] [英]羅杰·科特威爾：《法律社會學(xué)導(dǎo)論》，北京：華夏出版社，1989年，第 266 頁。

[10] 張文顯：《法理學(xué)》，北京：高等教育出版社，2007年，第156頁。

[11] 張小靜：《司法與網(wǎng)絡(luò)輿論如何形成良性互動》，《大觀周刊》2013年第6期。

[12] 盧鵬著：《論網(wǎng)路輿論監(jiān)督與司法獨(dú)立沖突的平衡—以程序正義為視角展開》，《金卡工程》2010年第1期。

[13] 2009年7月23日，成都市中級人民法院對發(fā)生在2008年底的孫偉銘無行駛證且醉酒駕車造成四死一重傷案進(jìn)行了公開宣判。法院一審認(rèn)定孫偉銘的行為已構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪，且情節(jié)特別惡劣、后果特別嚴(yán)重，故依法判處其死刑，剝奪政治權(quán)利終身。孫偉銘不服一審判決提出上訴,2009年9月8日上午,四川省高院作出二審判決,改判無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。參見王建平著：《孫偉銘案死刑判決后賠償動機(jī)與公眾安全感的博弈分析—以媒體善意傾向性報道的非正當(dāng)性為視角》，《西南民族大學(xué)學(xué)報》(人文社科版)2009年第12期。

[14] “博弈論”譯自英文“Game Theory”，直譯為游戲理論。復(fù)旦大學(xué)謝識予教授在《經(jīng)濟(jì)博弈論》一書給博弈做了一個非技術(shù)性的定義：“博弈是指一些個人、隊(duì)組或其他組織，面對一定的環(huán)境條件，在一定的規(guī)則下，同時或先后，一次或多次，從各自允許選擇的行為或策略中進(jìn)行選擇并加以實(shí)施，各自取得相應(yīng)結(jié)果的過程。 ”參見謝識予：《經(jīng)濟(jì)博弈論》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2002年，第 7 頁。

[15] 賀衛(wèi)方：《司法的理念與制度》，北京：中國政法大學(xué)出版社，1998年，第7頁。

[16] 張文顯：《法哲學(xué)范疇研究》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2001年，第 369-399 頁。

[17] 孫 銳：《司法裁判考量社會輿論的正當(dāng)性》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2012年第2期。

[18] 彭桂兵：《“明顯而即刻的危險”原則的歷史考察》，《國際新聞界》2012年第3期。

[19] 《中華人名共和國憲法》第51條的規(guī)定：“中華人民共和國公民在行使自由和權(quán)利的時候，不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利?！?/p>

[責(zé)任編輯：石雪梅]

2014-05-15

福建省地方法制建設(shè)研究中心重點(diǎn)課題(閩科教[2013]32號)

黃 輝， 男， 福建閩侯人， 福州大學(xué)法學(xué)院教授； 茹曉冬， 男， 山東濟(jì)南人， 福州大學(xué)法學(xué)院2013級碩士研究生。

D926

A

1002-3321(2014)05-0062-07