泛媒介時(shí)代的媒介化生存——以“復(fù)旦投毒案”為例

劉金晶

傳統(tǒng)媒體、網(wǎng)絡(luò)媒體、手機(jī)媒體的出現(xiàn)，使人類進(jìn)入到了一個(gè)泛媒介的時(shí)代。在這個(gè)建立在諸多媒體相互疊加且高度融合基礎(chǔ)之上的多維傳播時(shí)代里，媒介作為一種工具性的存在，成為人們?cè)谏a(chǎn)、生活、學(xué)習(xí)中不可分離的中介物。這種以媒介為中心的生活方式，即為媒介化生存。那么，在以報(bào)紙、廣播、電視等傳統(tǒng)媒體和以網(wǎng)絡(luò)、手機(jī)等新媒體為支撐點(diǎn)的泛媒體時(shí)代中，生活中的個(gè)人是如何在這張媒介之幕中生存的？為解答這一困惑，筆者擬以“復(fù)旦投毒案”①為例，將本次事件的涉及者犯罪嫌疑人林森浩、自媒體以及以報(bào)紙為代表的傳統(tǒng)媒體作為研究對(duì)象，用文本分析法對(duì)其媒介化生存狀況予以分析。在本文中，筆者首先擬就林森浩的微博文本做個(gè)案分析，其次對(duì)與案件相關(guān)的自媒體內(nèi)容做一梳理，最后再對(duì)傳統(tǒng)媒體進(jìn)行省視，希望通過(guò)這樣層層遞進(jìn)而又相互摻雜的方式，勾勒出彌漫在數(shù)據(jù)、符號(hào)和信息中的“泛媒介化生存”的輪廓。

一、事件涉及者與媒介化生存——孤獨(dú)的人群

在“復(fù)旦投毒案”發(fā)生后，在林森浩被確定為犯罪嫌疑人時(shí)，身處“媒介化生存”狀態(tài)的網(wǎng)友們很快在新浪微博中發(fā)現(xiàn)了“林森浩”的蹤跡，一時(shí)間這個(gè)名為“大漢漠北”的微博成了搜索熱門(mén)，并且隨著傳統(tǒng)媒體的介入而愈演愈熱。筆者在第一時(shí)間也對(duì)林森浩微博進(jìn)行了分析。表一為林森浩新浪微博的相關(guān)信息。

表一：事件涉及者林森浩新浪微博的相關(guān)信息

從林森浩發(fā)布微博的時(shí)間可以看出，除了學(xué)習(xí)、實(shí)習(xí)，林可能很多時(shí)間都在網(wǎng)上度過(guò)，并且經(jīng)常性熬夜。他的生活方式以及內(nèi)心世界都與媒介有著很大的關(guān)聯(lián)，比如他微博上呈現(xiàn)的信息：看綜藝節(jié)目《我是歌手》、電視劇《裸婚時(shí)代》、電影《牯嶺街少年殺人事件》，玩《三國(guó)殺》游戲，對(duì)歷史劇情有獨(dú)鐘。媒介所塑造的成功敘事，或多或少會(huì)對(duì)他的思想產(chǎn)生一定的影響，給自己鼓勵(lì)、加油的話語(yǔ)不時(shí)散布在林森浩碎片化的微博文本中。

大衛(wèi)·里斯曼曾在《孤獨(dú)的人群》中證明了大眾媒介的“成功學(xué)”對(duì)美國(guó)人合作而競(jìng)爭(zhēng)的性格的影響。里斯曼所呈現(xiàn)的是印刷媒介時(shí)代，如今進(jìn)入電子媒體、網(wǎng)絡(luò)媒體、手機(jī)媒體時(shí)代，大眾媒介塑造的“成功學(xué)”敘事更加多元、豐富。在當(dāng)今的中國(guó)社會(huì)，隨著現(xiàn)代性的城市化和工業(yè)化所帶來(lái)的人口流動(dòng)和社會(huì)分工，人們不得不以群居的方式生活，當(dāng)“人群”成為生活必然時(shí)，對(duì)成功的渴望又讓彼此互相猜忌。一方面這種猜忌讓人們更傾向于選擇虛擬空間來(lái)投放自己無(wú)處安放的感情剩余，另一方面對(duì)虛擬空間的沉迷又使得無(wú)孔不入的“成功敘事”更加根深蒂固。而林森浩就是這樣的個(gè)體，競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈的環(huán)境讓他的個(gè)體主義崛起，極度渴望成功的心理使他陷入孤獨(dú)的境遇，面對(duì)人生困境他更多的是選擇互聯(lián)網(wǎng)來(lái)獲取安慰和勇氣。

此外，電子媒介雖然使全球成為“地球村”，壓縮了人們的時(shí)空關(guān)系，但也疏遠(yuǎn)了現(xiàn)實(shí)中的人際距離。如林森浩和受害者黃洋即使同處一室，也很少溝通感情，各自沉浸在自己的虛擬時(shí)空里。在此可借用里斯曼的書(shū)名“孤獨(dú)的人群”來(lái)闡述這一現(xiàn)象：以群居方式生活的人們終究是原子化的個(gè)體，雖然在虛擬空間活躍非凡，但現(xiàn)實(shí)生活中卻人際關(guān)系淡漠，缺乏心靈和感情溝通，從而形成“孤獨(dú)的人群”。值得注意的是，選取林森浩的微博作為分析樣本，并不是因?yàn)樗欠缸锵右扇?，而是將其視為社?huì)情境的個(gè)體表征，他的困惑是同代人尤其是“屌絲”群體共有的困惑，他的生活方式是現(xiàn)代人尤其是年輕一代共享的生活常態(tài)。林森浩只是一個(gè)個(gè)案，作為符號(hào)的“林森浩”背后，是千千萬(wàn)萬(wàn)個(gè)深陷“媒介化生存”的我們。

二、自媒體與媒介化生存——眾聲喧嘩

自媒體時(shí)代，人人都擁有麥克風(fēng)，人們既是受者，也是傳者，是一種多對(duì)多的傳播模式。隨著微博等自媒體平臺(tái)的出現(xiàn)，網(wǎng)友們借由這種“新新媒介”的樣式，在網(wǎng)絡(luò)空間中宣泄和表達(dá)著被壓抑的情感和憤懣。自復(fù)旦投毒案進(jìn)入人們的視野后，網(wǎng)友們對(duì)這一事件眾說(shuō)紛紜，一時(shí)間出現(xiàn)了“眾聲喧嘩”的局面。

1.事件發(fā)生：網(wǎng)友迅速圍觀，拋出八大疑問(wèn)

自2013年4月15日復(fù)旦大學(xué)官方微博發(fā)布“復(fù)旦研究生黃洋疑遭投毒病情危重”的消息后，網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)了多個(gè)集中討論此事的帖子和微博。因案件信息不詳，“復(fù)旦投毒案”迅速引發(fā)網(wǎng)友八大疑問(wèn)：受害人目前什么情況？受害人和投毒嫌疑人是否為室友？投毒動(dòng)機(jī)是什么？投的到底是什么毒？為何飲水機(jī)投毒由警察查出？藥品監(jiān)管問(wèn)題？中國(guó)教育的失??？是否侵犯病人隱私？

2.事件升級(jí)：發(fā)揚(yáng)福爾摩斯精神，眾說(shuō)紛紜

而后，當(dāng)2013年4月16日復(fù)旦大學(xué)官方微博宣布“黃洋去世”的消息后，事件迅速升級(jí)。此時(shí)警方鎖定黃洋室友林森浩為犯罪嫌疑人。網(wǎng)友們對(duì)此事進(jìn)行新一輪的討論，主要圍繞以下五點(diǎn)展開(kāi)：（1）投毒動(dòng)機(jī)三版本，即“競(jìng)爭(zhēng)博士名額”動(dòng)機(jī)說(shuō)、“情殺”說(shuō)和“誤殺”說(shuō)；（2）挖掘林森浩隱私，剖析其人性特征；（3）“感謝舍友不殺之恩”微博語(yǔ)走紅網(wǎng)絡(luò)；（4）“朱令案”再次成為焦點(diǎn)，復(fù)旦投毒案的發(fā)生，讓網(wǎng)友想起了20年前的清華“朱令案”；（5）探尋復(fù)旦投毒案背后深層原因。

3.事件沉溺：雅安地震發(fā)生，人們的關(guān)注點(diǎn)轉(zhuǎn)移到雅安地震災(zāi)害

隨著4月20日8點(diǎn)02分雅安地震的發(fā)生，人們紛紛將關(guān)注點(diǎn)迅速投向雅安地震災(zāi)害事件，復(fù)旦投毒案被大量的雅安地震災(zāi)情信息掩埋。從4月15日到4月20日，在不到一個(gè)星期的時(shí)間里，“復(fù)旦投毒案”由“熱議對(duì)象”轉(zhuǎn)為“被遺忘者”，這起“眾聲喧嘩”的曲目最終隨著雅安地震的發(fā)生而趨于沉寂。

三、傳統(tǒng)媒體與媒介化生存——媒體奇觀與媒介審判

1.媒體奇觀

美國(guó)社會(huì)學(xué)者凱爾納提出“媒體奇觀”理論，是指“能體現(xiàn)當(dāng)代社會(huì)基本價(jià)值觀、引導(dǎo)個(gè)人適應(yīng)現(xiàn)代生活方式，并將當(dāng)代社會(huì)中的沖突和其解決方式戲劇化的媒體文化現(xiàn)象，它包括媒體制造的各種豪華場(chǎng)面、體育比賽、政治事件等”②。在媒體高度飽和的今天，為了追求經(jīng)濟(jì)利益或轟動(dòng)效應(yīng)，媒體對(duì)某一個(gè)新聞人物或新聞事件進(jìn)行大量報(bào)道及連續(xù)炒作，以戲劇化的方式呈現(xiàn)出來(lái)，使之成為一個(gè)具有高度社會(huì)關(guān)注度的媒體文化現(xiàn)象。

此次復(fù)旦投毒事件再一次見(jiàn)證了傳統(tǒng)媒體的奇觀景象，不管是報(bào)紙、電視還是廣播都對(duì)其作了大量的報(bào)道，從而形成多種媒體共振的奇觀效應(yīng)。報(bào)道內(nèi)容主要圍繞以下內(nèi)容展開(kāi)：復(fù)旦投毒案事件發(fā)展的經(jīng)過(guò)；對(duì)受害者黃洋遭投毒逝去的惋惜；對(duì)投毒嫌疑人林某的個(gè)人情況、投毒動(dòng)機(jī)、人性等角度的分析；反思高校最近一系列的兇殺案；對(duì)20年前朱令案的追憶；以“復(fù)旦投毒案”為例，對(duì)校園兇殺案件背后所反映的大學(xué)生心理健康、學(xué)校教育、社會(huì)環(huán)境等問(wèn)題進(jìn)行的思考。

從報(bào)道內(nèi)容來(lái)看，傳統(tǒng)媒體新聞報(bào)道的選取角度和素材大部分來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)信息，如根據(jù)網(wǎng)友在微博和論壇里進(jìn)行的討論以及林森浩的微博、qq空間所展示的內(nèi)容來(lái)組織報(bào)道。不少媒體帶有合理想象和主觀臆斷的思維，在一定程度上反映了報(bào)道的非理性和缺乏客觀公正性?？梢哉f(shuō)，傳統(tǒng)媒體追隨自媒體的腳步對(duì)“復(fù)旦投毒案”的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行報(bào)道，而這些信息和報(bào)道又經(jīng)由網(wǎng)絡(luò)自媒體轉(zhuǎn)載、評(píng)論、炒作而使事件不斷放大形成光圈效應(yīng)。于是，進(jìn)一步形成了傳統(tǒng)媒體和網(wǎng)絡(luò)自媒體共振的“媒體奇觀”現(xiàn)象。

2.媒介審判

媒介審判，又稱新聞審判，最先由西方新聞傳播體系引入，是指“新聞媒介超越法律的規(guī)定，越俎代庖，以新聞報(bào)道干預(yù)、影響審判獨(dú)立和公正的現(xiàn)象”③?！皬?fù)旦投毒案”的相關(guān)報(bào)道在很大程度上凸顯了“媒介審判”的意味，在警方對(duì)此案沒(méi)有下結(jié)論之前，犯罪嫌疑人林某的犯案動(dòng)機(jī)以及各種所謂的“陰謀論”，就出現(xiàn)在了各種媒體的報(bào)道中。很多媒體甚至翻出了林某在微博等社交網(wǎng)絡(luò)上的言論，企圖從某些方面來(lái)審判林某的“人性”，證明林某確實(shí)有犯案的動(dòng)機(jī)，甚至爆出了林某已經(jīng)向警方供述了毒害黃洋的動(dòng)機(jī)，然而警方對(duì)動(dòng)機(jī)的核實(shí)尚在進(jìn)行中。有些媒體在報(bào)道時(shí)將警方鎖定的犯罪嫌疑人完全等同于投毒者。但事實(shí)上，在法院正式判決前，嫌疑人都還有擺脫嫌疑的可能。媒體的過(guò)度披露和解讀，帶有“輿論審判”意味。

這里列舉《南方周末》在2013年4月25日針對(duì)“復(fù)旦投毒案”所寫(xiě)的一則深度報(bào)道《與自己的戰(zhàn)爭(zhēng)——復(fù)旦研究生為何毒殺室友》。報(bào)道一出來(lái)，就遭到社會(huì)廣泛關(guān)注。作為具有較大影響力和權(quán)威性的《南方周末》，在報(bào)道中完全將犯罪嫌疑人林某等同于殺人兇手，是一篇典型的“媒介審判”報(bào)道。文中用了大量故事化的手法，將林某的犯罪心理、犯罪動(dòng)作以及犯罪場(chǎng)景具體詳細(xì)地向讀者娓娓道來(lái)，仿佛記者就在犯罪現(xiàn)場(chǎng)，親身經(jīng)歷一樣。而事實(shí)是林某還在審訊中，警方也未對(duì)外界交代這些事件，一切未知。記者描寫(xiě)的這些看似“真實(shí)”的犯罪行為從何而來(lái)？文中所寫(xiě)內(nèi)容引起讀者強(qiáng)烈質(zhì)疑。另外筆者對(duì)南方周末《與自己的戰(zhàn)爭(zhēng)》此篇報(bào)道進(jìn)行了信源統(tǒng)計(jì)。文中共出現(xiàn)了41個(gè)信源，其中將近一半為匿名信源，很多內(nèi)容引自林森浩的微博、博客、qq空間，實(shí)名的信源呈現(xiàn)不充分，不符合新聞稿的正常寫(xiě)法。一般來(lái)說(shuō)，新聞稿件當(dāng)中如無(wú)必要，盡量不要出現(xiàn)匿名信源。而本文出現(xiàn)了大量非必要的匿名信源。

誠(chéng)然，媒體的職能就是要通過(guò)各種不同的方法和途徑，去挖掘事情的真相，追求新聞自由，滿足公眾對(duì)事實(shí)真相的了解，但在事情尚未塵埃落定之前，鋪天蓋地的帶有明顯傾向性的報(bào)道，會(huì)讓人有一種媒體審判的感覺(jué)，這樣的行為在很大程度上會(huì)給還在調(diào)查事件真相的警方以及接受調(diào)查的嫌疑人帶來(lái)壓力。輿論式的“審判”稍不留神，就會(huì)變成民粹主義泛濫的全民審判，比如藥家鑫事件。

“媒介化生存”已經(jīng)成為事實(shí)，而傳統(tǒng)媒體無(wú)疑是這張“媒介之幕”中的主流力量，傳統(tǒng)媒體的“媒介奇觀”不僅呼應(yīng)著自媒體的“眾聲喧嘩”，傳統(tǒng)媒體的“媒介審判”更會(huì)形成頗具危害的輿論導(dǎo)向和社會(huì)后果。因此傳統(tǒng)媒體應(yīng)遵循職業(yè)道德和新聞倫理，把握好新聞自由的“度”，一旦超過(guò)了“度”，便會(huì)變了“質(zhì)”，導(dǎo)致“媒介審判”。黃洋的不幸固然讓人痛心，但在警方下結(jié)論之前，媒體應(yīng)該保持一種淡定的心態(tài)，不去妄自斷定另一人有罪，也不應(yīng)該去做所謂的原生家庭和性格的調(diào)查分析。熱情不能代替真相，客觀、公正、嚴(yán)謹(jǐn)一點(diǎn)，容最后的真相說(shuō)話，這才是真的對(duì)生命負(fù)責(zé)。

四、總結(jié)

曾戈提塔《中介化：媒體如何建構(gòu)你的世界和生活方式》中開(kāi)篇對(duì)本書(shū)的主題做了說(shuō)明，“生活中處處皆是真實(shí)與表現(xiàn)性體驗(yàn)相結(jié)合的獨(dú)特事件，而我們的生活本身，正是對(duì)這種建構(gòu)出人類存在價(jià)值的表演性文化進(jìn)行再加工的過(guò)程”④。

曾戈提塔的“媒介中介化”其實(shí)是對(duì)李普曼認(rèn)為人們生活在“真實(shí)環(huán)境”與“擬態(tài)環(huán)境”相互交疊的雙重環(huán)境中觀點(diǎn)的延伸與發(fā)展。所謂“擬態(tài)環(huán)境”，是指信息環(huán)境，并不是現(xiàn)實(shí)環(huán)境的鏡子式的再現(xiàn)，而是傳播媒介對(duì)象征性事件或信息進(jìn)行選擇和加工、重新加以結(jié)構(gòu)化以后向人們提示的環(huán)境。從這一概念層面來(lái)看，“中介化”可以被理解為人類本身處于媒體在現(xiàn)實(shí)世界中的作用與被作用中，也就是說(shuō)，人們的觀點(diǎn)、情緒、感覺(jué)通過(guò)媒介傳播并被其他人所感知，又通過(guò)媒介傳播所表現(xiàn)出來(lái)的媒介環(huán)境反作用于自身與他人，形成新的體驗(yàn)。

其實(shí)，我們每個(gè)人都生活在“媒體中介化”的時(shí)代里，通過(guò)媒體經(jīng)過(guò)選擇和加工過(guò)的信息來(lái)認(rèn)知現(xiàn)實(shí)環(huán)境。就“復(fù)旦投毒案”而言，案件的關(guān)鍵人犯罪嫌疑人林森浩通過(guò)媒體中介來(lái)調(diào)整自己的心態(tài)和思想；微博等自媒體通過(guò)網(wǎng)絡(luò)中所呈現(xiàn)的內(nèi)容和信息，對(duì)“復(fù)旦投毒案”進(jìn)行圍觀，猜測(cè)、互動(dòng)和評(píng)論充斥整個(gè)網(wǎng)絡(luò)；傳統(tǒng)媒體通過(guò)自媒體所提供的信息來(lái)組織材料，對(duì)“復(fù)旦投毒案”進(jìn)行鋪天蓋地的報(bào)道；而現(xiàn)實(shí)生活中的每個(gè)人又通過(guò)圍觀林森浩的微博、qq空間，通過(guò)自媒體和傳統(tǒng)媒體來(lái)了解事件的經(jīng)過(guò)。無(wú)疑，泛媒介時(shí)代使我們都沉浸在“媒介化生存”的生活方式當(dāng)中，并通過(guò)媒體這個(gè)中介來(lái)了解世界。

注釋

① 復(fù)旦投毒案指2013年復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院碩士研究生黃洋遭室友林森浩投毒身亡事件。

② （美）道格拉斯·凱爾納著，史安斌譯：《媒體奇觀——當(dāng)代美國(guó)社會(huì)文化透視》［M］，清華大學(xué)出版社，2003年，第2頁(yè)。

③ 魏永征：《“媒體審判”有悖法治精神》［N］，《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》，2002年4月29日。

④ （美）托馬斯·德·曾戈提塔著，王珊珊譯：《中介化：媒體如何建構(gòu)你的世界和生活方式》［M］，上海譯文出版社，2009年，第6頁(yè)。