從選拔人才到培養(yǎng)人才
——高校人才培養(yǎng)理念的轉(zhuǎn)型

解德渤

從選拔人才到培養(yǎng)人才
——高校人才培養(yǎng)理念的轉(zhuǎn)型

解德渤

“錢學(xué)森之問”“新李約瑟命題”，這些關(guān)于中國能否引領(lǐng)下一輪科技革命的質(zhì)問，引發(fā)了人們對教育的諸多思考。文章通過“過去—現(xiàn)在—未來”的歷史脈絡(luò)與“價值理性—工具理性—雙重理性”的邏輯脈絡(luò)對該問題予以嘗試性回答。

選拔人才；培養(yǎng)人才；創(chuàng)造人才；人才培養(yǎng)理念

“錢學(xué)森之問”已經(jīng)引發(fā)了人們尤其是高校管理者以及教育者關(guān)于如何培養(yǎng)創(chuàng)造性人才的諸多思考。但是反觀現(xiàn)實，我們發(fā)現(xiàn)目前高校的育人理念較多地傾向于如何選拔優(yōu)秀人才，而非如何去創(chuàng)造優(yōu)秀人才。選拔優(yōu)秀人才是培養(yǎng)優(yōu)秀人才的前提與基礎(chǔ)，高考作為選拔人才的一種水平考試，能夠在一定程度上反映考生的真實水平，但并不能全面地反映考生水平。這也正是近年來高考備受詬病且亟待改革的原因之一。培養(yǎng)優(yōu)秀人才同樣是建立現(xiàn)代大學(xué)制度的應(yīng)有之義。當前學(xué)術(shù)界雖積極探索、努力追尋，但價值取向與行動效果卻不容樂觀。反觀中國高等教育近代化的發(fā)展歷程，我們可以清醒地認識到：民國時期中國高等教育可謂璀璨耀眼，那時我們并不缺少大師，也不缺少優(yōu)秀的學(xué)生，可是為什么如今中國的高等教育卻在培養(yǎng)拔尖人才上“無能為力”？本文通過“過去—現(xiàn)在—未來”的歷史脈絡(luò)與“價值理性—工具理性—雙重理性”的邏輯脈絡(luò)對該問題予以嘗試性回答。

一、價值理性指導(dǎo)下“培養(yǎng)優(yōu)秀人才”的錚錚業(yè)績

就思想領(lǐng)域而言，民國時期是一個中西思想碰撞、交融的時代，一個教育發(fā)展獨立、自由的時代，一個學(xué)術(shù)大師云集、創(chuàng)生的時代。當然，這種大學(xué)的自治權(quán)以及學(xué)術(shù)自由與特定歷史條件和政治環(huán)境不無關(guān)系。但在一定程度來講，文化因素的影響無疑是更為深刻與持久的，即思想觀念尤其是高等教育領(lǐng)域理性的育人觀念是這一時期教育成就顯赫最為重要的原因之一。民國時期真正意義的高等教育改革開啟于1917年蔡元培先生就任北大校長之時，提出“思想自由，兼容并包”的教育理念，抨擊了“平時則放蕩冶游，考試則熟讀講義，不問學(xué)問之有無，惟爭分數(shù)之多寡”〔1〕的治學(xué)痼疾，至西南聯(lián)合大學(xué)時期大學(xué)之自治、學(xué)術(shù)之自由、人才之培養(yǎng)達到頂峰。這一時期高等教育的育人理念是在價值理性指導(dǎo)之下的，傾向于“如何培養(yǎng)優(yōu)秀人才”而不是“如何選拔優(yōu)秀人才”。這種價值理性表現(xiàn)為對純粹自身行為本身絕對價值所持的自覺信仰，這種行為并不考慮有無現(xiàn)實的成效而主要關(guān)注行為本身的意義，或者講價值理性關(guān)注的是一種更為符合長遠意義的目的合理性〔2〕。在這種價值理性引導(dǎo)下，這一時期擁有“獨立之人格、自由之精神”的一大批大學(xué)校長以及知名學(xué)者在人才培養(yǎng)上做出了積極的探索與努力。從“破格錄取”和轉(zhuǎn)系制度上，我們便可“窺其一斑”。

不同的辦學(xué)主體、不同的辦學(xué)層次以及特殊的政治自由環(huán)境為高校自主招生提供了契機，同時也為中國現(xiàn)代大學(xué)制度的初步形成邁出了堅實的一步。在招生過程破格錄取、“特事特辦”的現(xiàn)象時有發(fā)生，旨在突破傳統(tǒng)的人才選拔標準以不拘一格招收人才?！拔逅倪\動”之前，胡適同蔡元培商定破格錄取了數(shù)學(xué)零分而作文滿分的羅家倫，羅家倫后來成為清華大學(xué)的校長。1929年，錢鐘書數(shù)學(xué)僅得15分，因國文、英文成績突出，其中英文更是獲得滿分，被清華大學(xué)外文系破格錄取。1931年，吳晗文史、英文滿分，而數(shù)學(xué)僅6分；錢偉長國文、歷史均滿分，而英文得0分，無緣北大，二人均被清華大學(xué)破格錄取〔3〕。諸如此類，“破格錄取”就是通過選拔的方式培養(yǎng)優(yōu)秀人才（為培養(yǎng)而選拔），但目前部分高校是通過選拔的方式選拔優(yōu)秀人才（為選拔而選拔）。這恰恰是違背了選拔的初衷。

如果說破格錄取是對特殊人才的一種尊重與保護的話，那么轉(zhuǎn)系轉(zhuǎn)學(xué)制度則是賦予優(yōu)秀人才的另外一種自由與“救濟”。其中，轉(zhuǎn)系制度在清華大學(xué)、西南聯(lián)大體現(xiàn)得尤其突出。該制度的受益者為數(shù)極眾，如李健吾、錢偉長、李賦寧、鐘開萊、何兆武等。著名的“清華四劍客”中，除季羨林外，林庚、吳祖緗、李長之都是轉(zhuǎn)系生。轉(zhuǎn)系與轉(zhuǎn)學(xué)制度打通了人才興趣的專業(yè)壁壘以及人才發(fā)展的院校壁壘。當時北大、清華、中大等名校均有轉(zhuǎn)學(xué)考試。比如，胡風(fēng)1925年考取了清華大學(xué)英文系，可是他放棄了清華的學(xué)籍，而進入北大預(yù)科讀書，1926年又改入清華大學(xué)英文系。還有北大的李長之，中大的巫寶三，南開的曹禺、孫毓棠、何炳棣和宗璞，上海的于光遠、王鐵崖等都轉(zhuǎn)往清華大學(xué)。日后的朱光亞、李政道也是因轉(zhuǎn)學(xué)而成為西南聯(lián)大的學(xué)子〔4〕。在一定程度而言，轉(zhuǎn)系轉(zhuǎn)學(xué)制度使得優(yōu)秀學(xué)子不至于因各種外在的制度因素而遭埋沒，這對于今天的人才培養(yǎng)工作提供了可資借鑒的范例。

二、工具理性支配下“選拔優(yōu)秀人才”的陣陣痛楚

自改革開放以來，伴隨著經(jīng)濟的快速穩(wěn)定發(fā)展以及政治民主化進程的推進，我國高等教育改革進入了一個自主探索的關(guān)鍵時期。但是與政治經(jīng)濟不同，教育不應(yīng)該也不能夠在短期內(nèi)實現(xiàn)“提攜式發(fā)展”，它長期的“培育式發(fā)展”的過程，需要的是不過分計較得失的心態(tài)胸懷與價值理性，但是目前在喧囂的市場環(huán)境下，部分學(xué)校教育同樣是“渾身銅臭味兒”，高等教育也不能幸免，在工具理性的支配下亦步亦趨。不同于價值理性，工具理性把對行動的目的、手段和結(jié)果的思考作為取向，不斷對各種可能的目的與實現(xiàn)目的的相應(yīng)手段、措施以及行動的結(jié)果進行理智上的權(quán)衡〔5〕。但在大多數(shù)情境中，在功利主義的誘導(dǎo)下，工具理性的擴張似乎成為自然而然的事情。工具理性的擴張導(dǎo)致了價值理性的式微。

自恢復(fù)高考以來，我們秉承兼顧公平與效率的原則，較多地采用國家統(tǒng)一高考的方式實現(xiàn)人才的選拔，當然近年來自主招考制度也逐步興起。統(tǒng)一高考在實現(xiàn)人才選拔功能的同時，也扮演了塑造畸形人才、埋沒潛在人才、社會階層再造、變相人才外流的幕后“幫兇”。其中，高考固定的思維模式以及制度的不可抗拒使得較多的學(xué)生“不厭其煩”地演練各種試題而無暇通識教育的發(fā)展，即便存在所謂的發(fā)展學(xué)生身心的部分課程，也只是做做形式或者為高考加分而已。統(tǒng)一的命題模式與錄取標準使得部分特殊人才埋沒于高考之中而不得“魚躍龍門”，這就使得部分學(xué)子尤其是寒門子弟不僅不能通過高考實現(xiàn)社會階層流動，反而高考無形中成為社會階層再造的一種工具。此外，部分優(yōu)秀學(xué)生迫于高考壓力或者旨在實現(xiàn)更好的發(fā)展選擇出國留學(xué)，從而出現(xiàn)“育天下英才而送走之”的窘境。固然，出國留學(xué)是個人的自主選擇，但對于國家來講無疑是莫大的人力資本損失。

“成就獎勵”同樣是工具理性支配下的高等教育的特有產(chǎn)物。體育明星、娛樂明星在體育圈或娛樂圈取得一定的成就后，為了獎勵這些人所做的貢獻或者取得的成績，通過教育的形式給予精神上的鼓勵與支持。體育明星如鄧亞萍就讀清華大學(xué)，姚明、劉國梁、丁俊暉就讀上海交通大學(xué)，李寧就讀北京大學(xué)，劉翔就讀華東師范大學(xué)等的本科、碩士或者博士。當然更有甚者，娛樂明星擔任大學(xué)教授。北京大學(xué)聘成龍、南開大學(xué)聘唐國強、中國人民大學(xué)聘周星馳、國防科技大學(xué)聘趙本山、暨南大學(xué)聘張鐵林、安徽大學(xué)聘牛群、海南大學(xué)聘水均益、海南師范大學(xué)聘曾志偉、四川師范大學(xué)聘李湘等等。這些現(xiàn)象不得不讓我們感慨：大學(xué)你怎么啦？我們可以通過其他形式獎勵這些體育明星和娛樂明星，為什么偏偏要顛覆“高等教育”的神圣?，F(xiàn)象的背后是基于工具理性擴張的利益鏈條。試想大學(xué)是否應(yīng)該這樣，在這種工具理性擴張的理念下大學(xué)到底還能走多遠。

三、雙重理性平衡下“創(chuàng)造優(yōu)秀人才”的理性回歸

純粹的價值理性或工具理性都無法在長遠利益下實現(xiàn)對優(yōu)秀人才的選拔與培養(yǎng)，唯有在價值理性與工具理性之間尋求一種平衡。

在人才選拔上，我們既要堅持國家統(tǒng)一高考制度又要積極探索自主招生模式，正確處理好效率與公平之間的關(guān)系。其中的關(guān)鍵點在于，在統(tǒng)一高考與自主招生之間，形成人才選拔的互補，從而使得“人盡其才”。我們應(yīng)注意到統(tǒng)一高考由于區(qū)域不平衡造成的“學(xué)優(yōu)而不同”的結(jié)果，還應(yīng)不斷反思自主招生模式推行的意義。但是，當前部分自主招生院校仍然是按照統(tǒng)一、標準化的通才模式進行選拔，“自主招生”只是統(tǒng)一高考的“變種”形式而已。因此，在人才選拔機制上，我們應(yīng)在統(tǒng)一與多元、效率與公平、主體與互補上努力尋求契合點并使之保有一定的張力。

在人才培養(yǎng)上，我們既要加強通識教育又要積極開展專業(yè)教育，正確處理通識教育與專業(yè)教育之間的關(guān)系。在理論層面上，通識教育與專業(yè)教育是相輔相成的，前者強調(diào)“一般的普適價值”，后者強調(diào)“個別的特定意義”。然而，在操作層面上最大的癥結(jié)點在于，實用主義“大放厥詞”的今天，秉承永恒主義哲學(xué)觀的通識教育其價值往往被忽視，孰不知通識教育是將人塑造為“完人”的最有效的教育形式，而非專業(yè)教育——將人塑造為“專人”。在1941年清華30周年校慶時，梅貽琦在《大學(xué)一解》一文中指出，通識教育是“—般生活之準備”，而專業(yè)教育是“特種事業(yè)之準備”。因而，大學(xué)教育應(yīng)以“通識為本，而專識為末”〔6〕。因此，在人才培養(yǎng)機制上，我們應(yīng)客觀看待通識教育與專業(yè)教育的價值地位，而非以眼前的利益作為價值取舍的標準，著力把握“通”與“?！薄㈤L遠利益與眼前利益的價值鏈接，以優(yōu)化教育格局、實現(xiàn)資源的合理配置。

在人才創(chuàng)造上，我們既需要探求普遍真理又要積極投身實踐活動，正確處理知識積累與實踐探索之間的關(guān)系。知識積累與實踐探索相結(jié)合是創(chuàng)造人才的有效途徑。但時至今日，知識未盡、實踐不力?！敖翊髮W(xué)中之教育方法，即僅就知識教育言之，不逮尚遠。此體認不足實踐不利之一端也?！袢諑熒P(guān)系，直一奏技者與看客之關(guān)系耳，去從游之義不甚遠哉！此則于大學(xué)之道，體認尚有未盡實踐尚有不力之第二端也?！薄?〕因此，在人才創(chuàng)造機制上，我們需要通過革新教學(xué)方法、改善師生關(guān)系等途徑，在知識與實踐之間搭建“溝通”與“對話”的平臺。

人才之養(yǎng)成唯有在價值理性與工具理性之間尋求一種平衡并保有一定的張力，也就是堅持中國傳統(tǒng)的“中庸之道”才是教育改革尤其是高校育人理念變革以及育人行為轉(zhuǎn)向的根本途徑。換言之，人才選拔、人才培養(yǎng)與人才創(chuàng)造改革工作應(yīng)在永恒主義與實用主義哲學(xué)基礎(chǔ)的共同指導(dǎo)下穩(wěn)健前進。

〔1〕蔡元培.就任北京大學(xué)校長之演說〔M〕.蔡元培文集（第三卷）.北京:中華書局出版社，1984:5-6.

〔2〕〔5〕〔德〕馬克斯·韋伯.新教倫理與資本主義精神〔M〕.于曉，陳維綱等譯.陜西師范大學(xué)出版社，2006：123、48.

〔3〕〔4〕劉超.中國大學(xué)的去向——基于民國大學(xué)史的觀察〔J〕.開放時代，2009（1）.

〔6〕〔7〕梅貽琦.大學(xué)一解〔J〕.清華學(xué)報，1941（1）.

（責(zé)任編輯：鄭芳）

解德渤,男，河北衡水人，廈門大學(xué)教育研究院碩士研究生，主要研究方向為高等教育基本理論（廈門361005）