銀行卡盜刷案民事責(zé)任分析*

司吉梅

(洛陽理工學(xué)院會計學(xué)系，河南洛陽 471023)

隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，一張小小的銀行卡緊密地聯(lián)系著老百姓的日常生活，成為集存取款、消費、信貸、轉(zhuǎn)帳、理財?shù)裙δ苡谝惑w的支付工具，銀行卡被越來越多的市民接受并使用，刷卡消費已成為主流支付方式。銀行卡雖然方便快捷，但是不斷出現(xiàn)的銀行卡盜刷案在現(xiàn)實中引起了銀行卡安全性的憂慮，也引起不同主體之間民事責(zé)任的爭議，對相同的銀行卡盜刷案，不同法院的不同判決緣于對儲蓄合同性質(zhì)和銀行卡相關(guān)的民事法律關(guān)系認(rèn)識上的混亂，導(dǎo)致民事責(zé)任認(rèn)定上出現(xiàn)問題。

一、銀行卡盜刷案的常見情形

案情回顧:廣西柳州黃先生的銀行卡頭天晚上才收到朋友寄來的4萬元，第二天去取就發(fā)現(xiàn)不翼而飛。根據(jù)自動柜員機的監(jiān)控錄像顯示，就在黃先生進(jìn)入銀行查詢前的10多分鐘，自助銀行里來了4個人，其中1人留在門口張望，另外3人湊到了這臺自動柜員機前。奇怪的是，這3個人一起圍著自動柜員機，卻沒有一人拿卡取錢或查詢，而是拿出了一個電烙鐵，將一個長方形的設(shè)備安裝在取款機上，整個過程只用了5分鐘左右。沒多久，黃先生就到取款機上查詢賬戶。當(dāng)晚，其卡上的4萬多塊錢的存款就不見了。柳州警方隨后將4名嫌疑人抓獲。

諸如此類的銀行卡和密碼未離開儲戶，卡內(nèi)錢款數(shù)額卻因犯罪分子采用技術(shù)手段而減少的情況被稱為銀行卡盜刷。目前犯罪分子常用的作案手段是在ATM機的相關(guān)設(shè)備上安裝復(fù)制銀行卡信息的作案設(shè)備，也有利用高倍望遠(yuǎn)鏡和紅外設(shè)備盜取銀行卡相關(guān)信息的，盜取相關(guān)信息后，犯罪分子利用相關(guān)設(shè)備復(fù)制銀行卡，可以同時在不同地點盜取儲戶卡內(nèi)錢款。

上述情況發(fā)生后，儲戶往往會在知悉后的第一時間報警，認(rèn)為自己的錢款被盜，但是由于貨幣具有特殊種類物的特性，儲戶將錢款交給銀行，雙方建立儲蓄合同關(guān)系后，貨幣的所有權(quán)由儲戶轉(zhuǎn)移給銀行所有，那么犯罪分子侵害的到底是誰的權(quán)利呢?這要從各個民事主體之間的法律關(guān)系談起。

二、銀行卡盜刷的法律關(guān)系分析

在銀行卡盜刷中，存在這樣幾個法律關(guān)系:儲戶和銀行之間的儲蓄合同關(guān)系，犯罪分子和銀行的侵權(quán)責(zé)任關(guān)系與犯罪分子和儲戶間的侵權(quán)責(zé)任關(guān)系。

(一)儲戶和銀行之間的儲蓄合同關(guān)系

儲戶將自己的現(xiàn)金交給銀行，銀行與儲戶簽訂協(xié)議并發(fā)放銀行卡，至此儲戶和銀行之間的合同關(guān)系得以建立。我國合同法沒有關(guān)于儲蓄合同的規(guī)定，儲蓄合同屬于無名合同，對于無名合同應(yīng)適用《合同法》總則的規(guī)定，并參照分則或其他相關(guān)法律規(guī)定，因此，儲蓄合同在法律適用上，除了適用總則外，到底應(yīng)當(dāng)參照分則中哪種合同的規(guī)定呢?這實際上關(guān)系到儲蓄合同性質(zhì)的認(rèn)定。

大陸法系認(rèn)為儲蓄合同的性質(zhì)是消費保管合同，其性質(zhì)是保管人(銀行)取得保管貨幣的所有權(quán)，保管人(銀行)得以相同種類數(shù)量的貨幣返還寄存人;而英美法系認(rèn)為儲蓄合同是消費借貸合同，認(rèn)為存款與借貸沒有本質(zhì)區(qū)別，只不過出借人是存款人，借款人是金融機構(gòu)。對此，國內(nèi)學(xué)者也有多種看法，但眾多觀點爭論的焦點只有一個，那就是儲戶將貨幣存儲到銀行后，貨幣所有權(quán)是否轉(zhuǎn)移的問題。對此，筆者贊同英美法系的觀點，認(rèn)為儲蓄合同是消費借貸合同。原因有以下幾點:

第一，從貨幣的特性來看，貨幣是典型的代替物、消耗物，儲戶將貨幣交付給銀行后，銀行可以對該筆存款享有作為流動資金、發(fā)放貸款等的使用、收益、處分的權(quán)利，按照所有權(quán)的定義和性質(zhì)，所有權(quán)最顯著的特征在于所有人對所有物的處分權(quán)，既然銀行可以將該筆存款作為銀行的流動資金，也可以向他人借貸，顯然是取得了該存款的所有權(quán)，這也符合貨幣為特殊種類物的特性。儲戶此時喪失了該貨幣的支配處置權(quán)，儲戶如果想獲得這批貨幣的支配處置權(quán)，只能行使自己在儲蓄合同中的取款權(quán)利，取出貨幣，方能真正實現(xiàn)其對貨幣的所有權(quán)，但是取出的貨幣已非存入的貨幣，這也是儲蓄合同不是保管合同的原因，因為保管合同在返還時返還的是原物。由此可見，儲戶喪失了對存入銀行的貨幣的所有權(quán)，銀行取得貨幣的所有權(quán)，風(fēng)險也同時隨之轉(zhuǎn)移。

第二，從意思表示角度來看，儲戶將貨幣放入銀行的一個重要目的是要將貨幣遺失的風(fēng)險轉(zhuǎn)移給銀行，同時獲得相應(yīng)利息。存儲不同于理財，儲戶將貨幣存入銀行的一個重要動機在于銀行的安全性，理財在獲得收益的同時也會有較高的風(fēng)險，貨幣所有人在投資理財產(chǎn)品的同時，也接受投資失敗的高風(fēng)險。而儲戶在將錢存入銀行時，他相信自己只會有利息的收益，而不會有遺失的風(fēng)險。從“存款立行”“存款興行”角度來看，如果銀行把第三人盜刷的風(fēng)險再轉(zhuǎn)嫁給儲戶，那么銀行的安全性何以存在?儲戶把貨幣存入銀行的目的還存在嗎?這顯然不利于銀行業(yè)的發(fā)展。

第三，從勢力強弱對比來看，銀行在制度運行和機構(gòu)設(shè)置上都是一個完整的體系，相對于銀行這個強大的體系而言，作為個人的儲戶則顯得弱小，從利益平衡角度來說，把貨幣所有權(quán)劃分給銀行，也更有利于儲戶利益的保護(hù)，有利于金融體系的發(fā)展。

既然銀行享有貨幣的所有權(quán)，那么銀行對貨幣的處置和運用所生利益或損失，也應(yīng)由銀行承擔(dān)。當(dāng)儲戶卡內(nèi)的款項被盜刷時，實際上盜刷的是銀行的款項，而不是儲戶個人的款項。儲戶和銀行之間的法律關(guān)系在本質(zhì)上是一個類似于借貸的合同關(guān)系，在法律適用上應(yīng)參照《合同法》關(guān)于借貸合同的規(guī)定，在儲戶銀行卡內(nèi)的錢款被盜刷后，如果儲戶盡到了相應(yīng)的義務(wù)，銀行方拒付儲戶要求錢款后，儲戶完全可以銀行為被告提起違約之訴。

(二)犯罪分子和銀行的侵權(quán)責(zé)任關(guān)系與犯罪分子和儲戶間的侵權(quán)責(zé)任關(guān)系

貨幣存入銀行后，銀行享有貨幣的所有權(quán)，銀行卡被盜刷，盜刷的是銀行的款項，那么受害人應(yīng)為銀行。所以，侵權(quán)之訴的主體應(yīng)為犯罪分子和銀行，而不是犯罪分子和儲戶。原因如下:

從一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件上來看，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的第二條規(guī)定:侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本法所稱民事權(quán)益，包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等人身、財產(chǎn)權(quán)益。侵權(quán)責(zé)任的客體是絕對權(quán)，而不是相對權(quán)。在犯罪分子和銀行的法律關(guān)系上，犯罪分子侵犯的是銀行的貨幣所有權(quán);在犯罪分子和儲戶的法律關(guān)系上，犯罪分子侵犯的是儲戶對銀行的合同債權(quán)，根據(jù)我國《侵權(quán)責(zé)任法》第2條的規(guī)定，債權(quán)作為相對權(quán)并不屬于侵權(quán)法的行為客體，我國不承認(rèn)“第三人侵害債權(quán)制度”。這一點在我國《合同法》中也有體現(xiàn)，《合同法》第121條規(guī)定:當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決。因此，當(dāng)儲戶卡內(nèi)的錢款因第三人的違法犯罪行為被盜刷時，銀行不得以第三人的侵權(quán)行為而主張拒絕支付給儲戶相應(yīng)錢款。

綜上所述，儲戶、銀行和犯罪分子，三者之間存在著兩個法律關(guān)系，即儲戶和銀行間的儲蓄合同關(guān)系，犯罪分子和銀行間的侵害所有權(quán)的侵權(quán)法律關(guān)系。

三、銀行卡盜刷的民事責(zé)任分析

鑒于儲蓄合同是轉(zhuǎn)移資金所有權(quán)的合同，在合同關(guān)系存續(xù)期間，商業(yè)銀行對存款資金享有所有權(quán)，在此期間，一旦發(fā)生存款被盜事件，該損失的受害人是商業(yè)銀行而不是儲戶。基于儲蓄合同在本質(zhì)上是借貸合同這一法律特性，銀行與儲戶之間只存在一個合同關(guān)系，原則上，銀行只能向儲戶或其代理人支付款項，如果銀行向儲戶或其代理人以外的第三人支付款項，根據(jù)違約責(zé)任是無過錯責(zé)任原則的特性，均應(yīng)屬違約行為。

對此，有人認(rèn)為，如果銀行在善意且無過失的情況下向儲戶及其代理人以外的人支付了款項，依據(jù)權(quán)利外觀原則保護(hù)交易安全的目的，應(yīng)該認(rèn)為此支付行為有效，認(rèn)為銀行已經(jīng)履行了約定，在此情況下不支持儲戶要求銀行向其支付款項的請求。筆者對此觀點持否定態(tài)度，筆者認(rèn)為，銀行應(yīng)當(dāng)對自己發(fā)放的儲蓄卡有識別能力，除非儲戶或其代理人以外的第三人持真正的儲蓄卡并輸入正確密碼才能支付款項，否則，均屬違約行為。違約責(zé)任為無過錯責(zé)任，只要當(dāng)事人不履行或履行不符合約定，不管其有無對錯，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。因此，在此情況下不應(yīng)當(dāng)適用權(quán)利外觀原則，即不能認(rèn)為銀行善意且無過失地向儲戶或其代理人以外的人支付了款項就認(rèn)定為銀行履行了約定。即使承認(rèn)權(quán)利外觀原則在此情況下的適用，也應(yīng)當(dāng)僅限于真卡和正確密碼的情況。

因此，在儲戶和銀行間的儲蓄合同關(guān)系上，儲戶只要妥善保管自己的銀行卡和密碼，就應(yīng)視為全面恰當(dāng)?shù)穆男辛俗约旱牧x務(wù)，銀行方就應(yīng)該按照儲戶的要求支付相應(yīng)的款項，如果銀行拒付的話，即構(gòu)成了違約，銀行不能以犯罪分子侵犯的是儲戶的貨幣所有權(quán)或者其已經(jīng)支付款項為由進(jìn)行抗辯。法院在判決時應(yīng)當(dāng)依據(jù)違約責(zé)任的無過錯原則，只要當(dāng)事人不履行或履行不符合約定，不管違約方主觀上是否有過錯，都應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，只要儲戶盡到了合理的保管義務(wù)，銀行均要應(yīng)儲戶的要求支付款項，至于犯罪分子和銀行之間的侵權(quán)關(guān)系，是另一個法律關(guān)系，應(yīng)在銀行和犯罪分子之間進(jìn)行解決，銀行的損失只能向犯罪分子追償。

四、結(jié)語

綜上所述，在銀行卡盜刷案中，雖然存在著多個主體，但是究其法律關(guān)系，只存在兩個，即合同關(guān)系和侵權(quán)關(guān)系，并且在侵權(quán)關(guān)系上，一般情況下不存在爭議，爭議多發(fā)生在合同關(guān)系之上，在合同關(guān)系之上，儲戶將錢存入銀行后，犯罪分子侵害的是誰的利益又是爭議的關(guān)鍵所在，基于金錢具有特殊種類物的特性，儲戶將錢存入銀行，銀行即成為該筆金錢的所有者，因此，侵權(quán)關(guān)系中，犯罪分子侵害的是銀行的錢，而合同關(guān)系中，銀行向犯罪分子支付行為，并不構(gòu)成向儲戶的支付行為，因此，銀行與儲戶兩者之間是合同關(guān)系上的違約行為，銀行如果向犯罪分子支付款項后，仍應(yīng)向儲戶履行約定義務(wù)，承擔(dān)由此造成的違約責(zé)任。

［1］ 江瀅．銀行卡被盜刷案件中的法律問題探討［J］．重慶科技學(xué)院學(xué)報:社會科學(xué)版，2011(18):78-81．

［2］ 陳華麗．“銀行卡被盜刷”的民事責(zé)任解析［J］．商業(yè)文化:下半月，2012(4):8．

［3］ 盧成仁．ATM機盜刷案民事責(zé)任分析［J］．法制與社會，2008(11):57．

［4］ 汪新華．盜刷銀行卡面臨法律真空［J］．中國經(jīng)濟(jì)周刊，2004(25):24-25．