論美國(guó)過失責(zé)任中的合理人標(biāo)準(zhǔn)

范 崢

(中國(guó)政法大學(xué)比較法學(xué)院， 北京 100088)

論美國(guó)過失責(zé)任中的合理人標(biāo)準(zhǔn)

范 崢

(中國(guó)政法大學(xué)比較法學(xué)院， 北京 100088)

合理人標(biāo)準(zhǔn)是美國(guó)過失理論中的核心內(nèi)容。從對(duì)現(xiàn)代侵權(quán)法發(fā)展趨勢(shì)和我國(guó)立法現(xiàn)狀來看，我國(guó)已經(jīng)具備了借鑒合理人標(biāo)準(zhǔn)的理論基礎(chǔ)。本文通過具體分析合理人標(biāo)準(zhǔn)的法律構(gòu)造，指出其特點(diǎn)在于將行為人的精神和行為作為相互聯(lián)系的整體，以社會(huì)的“合理標(biāo)準(zhǔn)”進(jìn)行統(tǒng)一衡量，從而區(qū)分于傳統(tǒng)主客觀二元對(duì)立的過失理論。對(duì)于“合理標(biāo)準(zhǔn)”的具體內(nèi)涵，本文以美國(guó)學(xué)界“結(jié)果論”與“義務(wù)論”之爭(zhēng)為線索，說明其各自的理論貢獻(xiàn)與不足，以期把握美國(guó)合理人標(biāo)準(zhǔn)的完整內(nèi)容，并為我國(guó)建立自己的合理人標(biāo)準(zhǔn)提供可能。

美國(guó)； 過失； 合理人標(biāo)準(zhǔn)； 矯正正義； 分配正義

過失是一般侵權(quán)責(zé)任的主要內(nèi)容，也是確定當(dāng)事人侵權(quán)責(zé)任程度的重要依據(jù)。目前，我國(guó)侵權(quán)法對(duì)于過失標(biāo)準(zhǔn)還沒有形成統(tǒng)一而具體的判斷，一定程度上影響到司法中相關(guān)規(guī)定的理解和適用的統(tǒng)一性。對(duì)觀美國(guó)的侵權(quán)法，通過近百年的發(fā)展，在過失的判斷標(biāo)準(zhǔn)上已經(jīng)形成了成熟而可操作的理論。本文試圖從現(xiàn)代侵權(quán)法理論發(fā)展趨勢(shì)和我國(guó)過失立法現(xiàn)狀出發(fā)，對(duì)美國(guó)的“合理人標(biāo)準(zhǔn)”的理論和實(shí)踐加以挖掘，在完整認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上，提出我國(guó)借鑒其經(jīng)驗(yàn)的可能性。

一、主客觀要件的現(xiàn)代融合

我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定：行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該款規(guī)定了一般侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則為過錯(cuò)責(zé)任原則，即只有當(dāng)行為人對(duì)造成的損害有過錯(cuò)時(shí)承擔(dān)責(zé)任，無過錯(cuò)則無責(zé)任。對(duì)于過錯(cuò)的具體內(nèi)涵和判斷標(biāo)準(zhǔn)，條文未加闡明。就過失而言，我國(guó)學(xué)界的主流觀點(diǎn)大致可分為兩種，即“主觀過失說”與“客觀過失說”。

主觀過失說繼承了傳統(tǒng)德國(guó)侵權(quán)法對(duì)于“主觀不法”和“客觀不法”區(qū)分：過失責(zé)任的成立必須至少包括違法性和有責(zé)性兩方面的內(nèi)容，前者系對(duì)“結(jié)果的非價(jià)值”的判斷，后者則為對(duì)行為人的非難。[1](P.220)過失行為人的主觀過錯(cuò)，屬于有責(zé)性層面考察的問題。根據(jù)這種觀點(diǎn)，過錯(cuò)是行為人的意志缺陷以及由于對(duì)意志調(diào)控的不充分或?qū)σ罁?jù)意志的行為的調(diào)控不充分而對(duì)法律義務(wù)的違反。[2](P.57)在具體考察時(shí)，應(yīng)當(dāng)以“以個(gè)人可非難的主觀情事為基礎(chǔ)，以證明行為人個(gè)人心理上的過失狀態(tài)為其中心”[3]。主觀過失說層次分明、構(gòu)造清晰，成為我國(guó)學(xué)界長(zhǎng)期以來的通說。

從歷史發(fā)展來看，德國(guó)民法典最初延續(xù)刑法理論中構(gòu)成要件、違法性與罪責(zé)三階層結(jié)構(gòu)的思路，以三個(gè)小一般條款從絕對(duì)權(quán)、保護(hù)性法律和公序良俗三個(gè)方面來確定侵權(quán)責(zé)任的范圍。然而，隨著現(xiàn)實(shí)中社會(huì)的飛速發(fā)展，民事活動(dòng)中的新型侵權(quán)層出不窮，傳統(tǒng)的歸責(zé)模式難以適應(yīng)，從而促使德國(guó)侵權(quán)法從“結(jié)果不法說”向“行為不法說”的轉(zhuǎn)變，并以“一般注意義務(wù)”的形式將社會(huì)效用的概念容納進(jìn)來。正如Welzel所認(rèn)為，因果行為論將行為理解為外部的因果事實(shí)現(xiàn)象，把意識(shí)的具體內(nèi)容從意識(shí)概念中抽出去，因而不能正確地把握行為的存在與構(gòu)造。[2](PP.259-260)傳統(tǒng)的違法性片面強(qiáng)調(diào)客觀方面，也就難以在過失與非過失行為之間劃出清晰的界限。

與違法性的主觀化形成對(duì)應(yīng)的是有責(zé)性的客觀化。行為人的心理狀態(tài)當(dāng)然只能以客觀標(biāo)準(zhǔn)推定，但有責(zé)性的客觀化不僅是出于實(shí)用的權(quán)宜之計(jì)，其背后更隱含著視角的轉(zhuǎn)變，即從對(duì)行為人心理狀態(tài)的譴責(zé)轉(zhuǎn)為到對(duì)其行為義務(wù)的關(guān)注。當(dāng)采用客觀標(biāo)準(zhǔn)來判斷損害發(fā)生的可預(yù)見性時(shí)，以誰的視角來預(yù)見，如何確定合理的預(yù)見范圍，行為人應(yīng)當(dāng)盡到多大的努力來預(yù)見后果等問題，均非傳統(tǒng)上的主觀過失所能涵蓋。法律上之所以對(duì)過失作出否定性評(píng)價(jià)，根本原因是主觀意志的外在表現(xiàn)與社會(huì)利益或法律保護(hù)的個(gè)人利益不相容。[4](P.461)過失的本質(zhì)在于它違反了道德準(zhǔn)則，違反了正當(dāng)行為的標(biāo)準(zhǔn)。[5](P.235)過失與違法性中的義務(wù)違反有著密切關(guān)聯(lián)，因此推動(dòng)了違法性和有責(zé)性的進(jìn)一步混同。

從現(xiàn)代侵權(quán)法的發(fā)展趨勢(shì)看，“客觀過失說”已經(jīng)逐漸被包括大陸法系在內(nèi)的大部分國(guó)家和地區(qū)所接受。我國(guó)學(xué)界和立法界也已經(jīng)做出了相當(dāng)?shù)幕貞?yīng)，如全國(guó)人大法工委民法室將過錯(cuò)責(zé)任的構(gòu)成要件概括為：行為人實(shí)施了某一行為；行為時(shí)有過錯(cuò)；受害人的民事權(quán)益受到損害；行為人的行為與受害人的損害之間有因果關(guān)系。這就將作為客觀要件的違法性吸收到過錯(cuò)的概念中。同時(shí)并指出，對(duì)過失的認(rèn)定，不是從單個(gè)行為人的主觀狀態(tài)認(rèn)定其過失，而是根據(jù)其是否違反了法律或作為一個(gè)合理人的注意義務(wù)等客觀標(biāo)準(zhǔn)來判斷。[6](P.32)這已經(jīng)與美國(guó)的過失理論相差無幾。

二、合理人標(biāo)準(zhǔn)的法律構(gòu)造

美國(guó)侵權(quán)法中過失的構(gòu)成需滿足四個(gè)要件：義務(wù)、義務(wù)的違反、原因和損害后果。[7](P.130)義務(wù)之存在是被告承擔(dān)過失責(zé)任的前提，但存在義務(wù)并不意味著行為人必須阻止損害發(fā)生，只有當(dāng)其行為超出一定合理限度時(shí)才構(gòu)成對(duì)義務(wù)的違反，因此重心就落在了“合理/不合理”的區(qū)分上，實(shí)踐中以擬制的合理人作為判斷的標(biāo)準(zhǔn)。概括地說，合理人有三點(diǎn)重要特征：第一，合理人不能等同于現(xiàn)實(shí)中任何特定人，它是法律對(duì)從事正常社會(huì)活動(dòng)或某些特定行業(yè)、群體的人所提出的的一般化或類型化的標(biāo)準(zhǔn)；第二，合理人標(biāo)準(zhǔn)是社會(huì)公眾均可以達(dá)到的，合理人在預(yù)見力、謹(jǐn)慎、勇氣、判斷、自制、無私等方面不會(huì)超過社會(huì)的通常水平。第三，根據(jù)過失的定義，合理人不可能存在過失，而現(xiàn)實(shí)中的普通人并非如此。但合理人在任何時(shí)刻都能保持合理狀態(tài)，且其道德意識(shí)不受環(huán)境和情緒的影響，總在社會(huì)能夠接受的范圍內(nèi)。

從構(gòu)造上看，合理人的行為要求兩個(gè)層面的內(nèi)容：一是對(duì)將來風(fēng)險(xiǎn)的合理預(yù)見；二是采取合理行動(dòng)避免損害結(jié)果的發(fā)生。前者是后者的前提，“只有在可合理預(yù)見的基礎(chǔ)上，才能期待合理人于其時(shí)其境中實(shí)施合理的行為以回避損害”[3]。形式上，這與傳統(tǒng)德國(guó)侵權(quán)法上的有責(zé)性/違法性的區(qū)分不無相似。實(shí)質(zhì)區(qū)別在于，英美侵權(quán)法并不刻意作“主觀/客觀”的區(qū)分，而是采取統(tǒng)一的合理人標(biāo)準(zhǔn)考察行為人兩個(gè)層面的整體狀態(tài)。

1.合理預(yù)見的標(biāo)準(zhǔn)

合理人在損害發(fā)生之前，最多只能以正常的注意去合理預(yù)測(cè)，但無法總是有能力預(yù)見所有可能發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)。合理人能夠在多大程度上預(yù)見其行為可能對(duì)他人權(quán)益造成的風(fēng)險(xiǎn)，取決于諸多品性，根據(jù)第二次《侵權(quán)法重述》提供的參考標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)包括“一個(gè)正常人會(huì)具有的注意力、對(duì)當(dāng)時(shí)情形的觀察力、記憶力、對(duì)其他有關(guān)事態(tài)的知識(shí)、智力和判斷力”[8](P.57)。

合理人的預(yù)見標(biāo)準(zhǔn)是預(yù)見義務(wù)的具體體現(xiàn)：如果合理人應(yīng)當(dāng)從可知的信息中預(yù)見到危險(xiǎn)，那么行為人就有義務(wù)獲得這些信息。如何確定合理人應(yīng)當(dāng)知道的信息？一般來說，如果信息能夠很大程度上阻止損害發(fā)生，或者損害后果可能十分嚴(yán)重，那么就應(yīng)當(dāng)盡可能去獲得。另外還需考量信息獲取的困難程度，如果負(fù)擔(dān)過重，也許會(huì)成為合理人放棄的理由。如果合理人不能預(yù)見風(fēng)險(xiǎn)的存在，那么避免損害的發(fā)生也就無從談起，此時(shí)，即使行為人沒有采取避免措施，也不能被追究責(zé)任。

2.合理注意的標(biāo)準(zhǔn)

滿足了可合理預(yù)見的要求還不足以區(qū)分過失與合理行為。因?yàn)槿粘Ｐ袨槎嗌俅嬖陲L(fēng)險(xiǎn)，如果人們需要避免一切可能的危險(xiǎn)，大部分人類活動(dòng)都將終止。正常人只有潛在的風(fēng)險(xiǎn)達(dá)到不合理程度時(shí)，才會(huì)采取相應(yīng)措施。潛在風(fēng)險(xiǎn)的程度受損害后果和損害可能性的影響，某些損害盡管發(fā)生概率很低，一旦發(fā)生卻會(huì)造成災(zāi)難性的后果，此時(shí)行為人必須盡最大的注意義務(wù)，任何疏忽都可能形成過失。

對(duì)于確定的風(fēng)險(xiǎn)，合理人也可能根據(jù)具體情況作出不同的判斷。用Prosser的話說，必須“通過在可能受損的社會(huì)利益和風(fēng)險(xiǎn)行為利益的價(jià)值之間作出權(quán)衡比較，以確定風(fēng)險(xiǎn)的合理性”[9](P.123)。因此，合理人應(yīng)當(dāng)保持價(jià)值中立，而不能將自己的利益凌駕于他人和社會(huì)之上；當(dāng)可能造成的損害大于行為價(jià)值時(shí)，合理人會(huì)及時(shí)從行動(dòng)中抽身而出，避免損害的發(fā)生。總之，合理人應(yīng)當(dāng)達(dá)到社會(huì)公認(rèn)的道德和價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，通過權(quán)衡行為與可能損害的價(jià)值來采取合理行動(dòng)。

在確定積極行為義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，“風(fēng)險(xiǎn)行為的利益”轉(zhuǎn)換為漢德公式中采取避免措施的負(fù)擔(dān)。這意味著，在可以降低或消除風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，合理人會(huì)在自己承擔(dān)的損失與風(fēng)險(xiǎn)后果之間權(quán)衡。如果能夠以不大于風(fēng)險(xiǎn)的代價(jià)推進(jìn)整體利益，合理人會(huì)毫不猶豫地采取積極措施；反之，為保護(hù)較小的利益而將更大利益置于風(fēng)險(xiǎn)中，則非合理人所當(dāng)為。當(dāng)發(fā)生實(shí)際損害時(shí)，即可認(rèn)定行為人存在過失。

在需要放棄行動(dòng)以避免風(fēng)險(xiǎn)的情況下，行為人在原本所期待的利益外不承擔(dān)其他行動(dòng)成本，此時(shí)只需衡量目的的價(jià)值。但大部分情況下，行為人并不用放棄行為，只需采取一定的措施即可將風(fēng)險(xiǎn)降低到合理水平。此時(shí)行為人需要投入一定的注意力、體力、時(shí)間或金錢，這些人身和財(cái)產(chǎn)利益也在法律保護(hù)的范圍之內(nèi)。與單純的目的衡量不同，要確定有效的積極措施究竟在多大程度上以行為人自身利益為代價(jià)，還必須結(jié)合合理人的身體、知識(shí)等各方面因素來考察。只有根據(jù)合理人的能力所及，基于一般的道德標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為結(jié)果弊大于利、得不償失時(shí)，才能滿足無過失的要求。

因此，判斷合理人的預(yù)見能力和合理注意時(shí)，既要分析偏重客觀義務(wù)的方面，如對(duì)相關(guān)知識(shí)的認(rèn)知、對(duì)道德的認(rèn)同，同時(shí)也要考慮主觀性較強(qiáng)的注意力、智力等因素。在這里，主觀和客觀之間不存在涇渭分明的界限。所謂義務(wù)，只能是社會(huì)秩序的合法要求，而社會(huì)秩序畢竟出自人類意識(shí)的建構(gòu)，脫離人的主觀意識(shí)，就沒有任何社會(huì)觀念或秩序可言。另一方面，剝離了對(duì)秩序的意識(shí)，也沒有獨(dú)立存在的個(gè)體。因?yàn)槿祟惖囊磺姓J(rèn)知活動(dòng)，都建立在對(duì)事物的區(qū)分結(jié)構(gòu)之上，而這正是秩序的本質(zhì)。如果不是因?yàn)樵凇白⒁饬Α?、“觀察力”中存在一種人類共有的經(jīng)驗(yàn)結(jié)構(gòu)，我們就無法對(duì)這樣的“主觀”因素提出任何具體要求了——正如我們并不譴責(zé)動(dòng)物的主觀狀態(tài)。不妨說，所有人都生活在社會(huì)的秩序結(jié)構(gòu)中，對(duì)理性秩序的不斷追求，是人作為社會(huì)動(dòng)物的根本屬性。傳統(tǒng)侵權(quán)法理論將個(gè)人視為具有無限自由的主體，與外部秩序形成二元關(guān)系，造成了人與社會(huì)的內(nèi)在斷裂。合理人標(biāo)準(zhǔn)的意義就在于將人視為社會(huì)秩序的具體承載者，同時(shí)以公平正義的理想不斷充實(shí)社會(huì)秩序的具體內(nèi)容，實(shí)現(xiàn)兩者間的自然融貫。

三、質(zhì)疑與反思：結(jié)果論與義務(wù)論之爭(zhēng)

美國(guó)司法實(shí)踐中，除非法官認(rèn)為清楚無誤，行為人是否盡到合理注意一般是由陪審團(tuán)判斷的事實(shí)問題。法官給予陪審團(tuán)的指示通常僅限于“一個(gè)合理審慎的人在處理自己事務(wù)時(shí)，為了避免損害自身及他人的人身和財(cái)產(chǎn)所采取的注意”[10](PP.133-135)，并無具體之標(biāo)準(zhǔn)。陪審員將自己對(duì)于“合理人”的理解適用到事實(shí)中，然后作出概括性宣判。[11]由于陪審團(tuán)無需解釋其判斷結(jié)果，合理人標(biāo)準(zhǔn)長(zhǎng)期處于模糊狀態(tài)。20世紀(jì)初，特里總結(jié)出風(fēng)險(xiǎn)-效用標(biāo)準(zhǔn)的核心內(nèi)容。這一思路被1934年出版的第一版《侵權(quán)法重述》所吸收，并且在1965出版的第二版中得到繼承。1947年，漢德法官在United States v. Carroll Towing Co.案中以公式的形式對(duì)風(fēng)險(xiǎn)效用標(biāo)準(zhǔn)作了近乎數(shù)學(xué)化的表述，隨后波斯納本人又對(duì)漢德公式所作了經(jīng)濟(jì)效益化的解釋，逐漸更使得風(fēng)險(xiǎn)-效用標(biāo)準(zhǔn)成為學(xué)界主流。[12]

盡管大量研究文獻(xiàn)以風(fēng)險(xiǎn)-效用分析作為成為區(qū)分過失與合理行為的默認(rèn)手段，[13]但外部批評(píng)的聲音同樣不可忽略。流行觀點(diǎn)認(rèn)為，風(fēng)險(xiǎn)-效用標(biāo)準(zhǔn)的主要問題在于非經(jīng)濟(jì)性的價(jià)值不能簡(jiǎn)單化約為經(jīng)濟(jì)損失，因此難以比較。[14](PP.131-132)經(jīng)過近一個(gè)世紀(jì)的反復(fù)質(zhì)疑與回應(yīng)，學(xué)界對(duì)風(fēng)險(xiǎn)-效用標(biāo)準(zhǔn)的理解更為深刻，而分歧也愈加明顯，逐漸形成了“結(jié)果論”(Consequentialism)和“義務(wù)論”(Deontology)兩大系統(tǒng)，[15]爭(zhēng)論至今未休。

1．結(jié)果論的反思與回應(yīng)

結(jié)果論的基本觀點(diǎn)是，過錯(cuò)即意味著未能將有利結(jié)果最大化或不利結(jié)果最小化。因此，結(jié)果論的過失理論首先必須考慮什么是“利益”。功利主義認(rèn)為“利益”就是“社會(huì)整體的最大快樂”[13]，而波斯納將之等同為經(jīng)濟(jì)效益，兩者均將“利益”處理為可化約的單一存在。許多同樣持結(jié)果論的學(xué)者對(duì)這種一元化的處理方法并不認(rèn)同，《侵權(quán)法重述》(第一版)的主要報(bào)告人Bohlen認(rèn)為，在衡量行為的效用與損害的可能性時(shí)，這里的效用“不是針對(duì)行為人的效用，而是對(duì)于社會(huì)的效用……因?yàn)檫@樣的行為會(huì)影響到社會(huì)價(jià)值的全體”[13]。Bohlen的觀點(diǎn)進(jìn)一步體現(xiàn)在前兩版的《侵權(quán)法重述》中：“在決定行為人行為的效用時(shí)，最重要的因素是法律所承認(rèn)的該行為所要推進(jìn)或保護(hù)的利益的價(jià)值。這種利益可能是完全公共的……；它也可能是行為人或第三人的純粹私人利益；它也可能是主要對(duì)私人有利、同時(shí)也多少有公共影響的利益：它不僅是對(duì)私人利益的保護(hù)，同時(shí)還能推進(jìn)一般的公共利益?！?/p>

通過區(qū)分“公共利益”與“私人利益”，強(qiáng)調(diào)“法律所承認(rèn)的社會(huì)價(jià)值”，兩版《侵權(quán)法重述》無意于對(duì)“利益”作一元化的處理，毋寧是采取更加審慎的態(tài)度，為社會(huì)對(duì)“利益”的理解留出充分的可能性。

然而，第三版《侵權(quán)法重述》拋棄了前兩版中關(guān)于“法律所認(rèn)為的行為效用”以及“法律所承認(rèn)的社會(huì)價(jià)值”的表述，取消了對(duì)“公共利益”與“私人利益”的區(qū)分，代之以更為經(jīng)濟(jì)化的理解，并將重心放在了個(gè)人的主觀利益之上。法律經(jīng)濟(jì)學(xué)家吉爾斯批評(píng)此舉“將化約論的進(jìn)路帶入了整個(gè)計(jì)劃”，并主張風(fēng)險(xiǎn)-效用標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)回到之前“社會(huì)價(jià)值”的思路，以包含盡可能廣闊的價(jià)值視野。[11]盡管第三版《侵權(quán)法重述》并沒有因此而修改相關(guān)內(nèi)容，但是多元價(jià)值的立場(chǎng)確實(shí)有效回應(yīng)了對(duì)結(jié)果論的一般質(zhì)疑，學(xué)者試圖在承認(rèn)價(jià)值不可通約的同時(shí)，通過利用社群對(duì)規(guī)范的共識(shí)來實(shí)現(xiàn)價(jià)值衡量的可能性。[16]

2.義務(wù)論的分歧與不足

義務(wù)論認(rèn)為，結(jié)果論本質(zhì)上誤解了侵權(quán)法的功能。根據(jù)義務(wù)論的觀點(diǎn)，侵權(quán)法的目的并非是將社會(huì)利益最大化，而在于實(shí)現(xiàn)社會(huì)對(duì)正義的要求，也就是矯正正義或分配正義。主張矯正正義的代表人物Coleman認(rèn)為，侵權(quán)法的核心在于行為人必須為其過錯(cuò)而造成的損失而負(fù)責(zé)，故而應(yīng)當(dāng)修復(fù)被害人的損失。[17]矯正正義必須具備以下要素：(1)矯正正義只適用于因人的作用造成的損失，不包括自然原因引起的不利后果；(2)矯正正義要求對(duì)錯(cuò)誤進(jìn)行修復(fù)和糾正； (3)矯正正義不同于分配正義，它針對(duì)具有重要規(guī)范性關(guān)系的特定相對(duì)人，而非不特定的個(gè)體和群體。[17]

相比矯正正義對(duì)行為人“錯(cuò)誤”的側(cè)重，分配正義更傾向于從受害人的角度考察侵權(quán)法中的“公平”原則。根據(jù)公平原則，侵權(quán)法首先是關(guān)于對(duì)負(fù)擔(dān)與利益公平分配，其次才涉及矯正正義。公平原則要求施加危險(xiǎn)的人同樣也必須承擔(dān)因此造成的損失：當(dāng)把危險(xiǎn)施加于他人之上時(shí)，行為人通常是為了自身利益并且因此而獲益，故應(yīng)當(dāng)對(duì)所造成的損失負(fù)責(zé)。當(dāng)行為人能夠從風(fēng)險(xiǎn)中獲益，受害人卻不可能對(duì)行為人造成相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，負(fù)擔(dān)與獲益處于不平衡的狀態(tài)，要重新實(shí)現(xiàn)分配正義，行為人就必須對(duì)受害人的損失進(jìn)行補(bǔ)償。當(dāng)獲益的一方承受相應(yīng)負(fù)擔(dān)，風(fēng)險(xiǎn)行為造成的負(fù)擔(dān)和利益才能重新合理分配。[18]

總之，矯正正義和分配正義均同意，行為人偏離了合理人標(biāo)準(zhǔn)，是因?yàn)槠湫袨槠茐牧松鐣?huì)對(duì)正義的要求，而非是未能實(shí)現(xiàn)社會(huì)利益的最大化。結(jié)果論不能正確定義合理人標(biāo)準(zhǔn)，首先是因?yàn)榻⒃阱e(cuò)誤的“無差別”(impartiality)假設(shè)上。要衡量行為人和受害人之間的利益，就必須假定所有人的利益和偏好都一律平等，沒有任何差別。然而，人附加在不同的目標(biāo)上的價(jià)值不可能相同。結(jié)果論取消了這種自然差異，將之視為無差別的計(jì)算單位，其實(shí)是要求所有人對(duì)不同的義務(wù)一視同仁，其結(jié)果只能是取消了人的自主性。[13]當(dāng)個(gè)人對(duì)價(jià)值的看法無法在結(jié)果論中得到體現(xiàn)，只剩下抽象的社會(huì)利益，犧牲個(gè)人以成就社會(huì)整體也就失去了正當(dāng)性基礎(chǔ)。其次，結(jié)果論也不符合道德判斷的一般經(jīng)驗(yàn)。人們追求快樂、自由、平等等價(jià)值，并非是為了促進(jìn)社會(huì)利益的最大化，而是因?yàn)檫@些價(jià)值本身是人性的實(shí)現(xiàn)。同樣，人們?cè)谧鞯赖潞饬浚⒁缽牡赖聹?zhǔn)則行事時(shí)，是因?yàn)檫@樣做乃是“正確”的，而非出于對(duì)“有利”的考慮。道德不允許人們出于結(jié)果的考慮違反禁止性的行為義務(wù)。[15]

不過，義務(wù)論自身也存在缺陷，那就是無法提出完備統(tǒng)一的合理人標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)Epstein對(duì)矯正正義的理解，行為人的“錯(cuò)誤”在于他為了自己利益而將風(fēng)險(xiǎn)施加于他人身上。因此，當(dāng)行為人將他人置于實(shí)質(zhì)性風(fēng)險(xiǎn)之中，并且通過這樣的方式來促進(jìn)自身利益時(shí)，他就違反了合理人標(biāo)準(zhǔn)。[15]而根據(jù)分配正義的觀點(diǎn)，正常情況下，每個(gè)人的行為在給他人造成潛在風(fēng)險(xiǎn)時(shí)也同樣承擔(dān)著來自他人的風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)所有人都各安其分，而行為人超出了正常行為的限度時(shí)，他就打破了彼此間平衡對(duì)等的相互關(guān)系(reciprocity)，給他人造成了非相互的風(fēng)險(xiǎn)。行為人行為超過正常相互關(guān)系的限度即意味著對(duì)合理人標(biāo)準(zhǔn)的違反。[19]

通過考察，不難發(fā)現(xiàn)兩種正義標(biāo)準(zhǔn)并不一致，完全可以設(shè)想行為人給他人造成不對(duì)等風(fēng)險(xiǎn)而沒有從中獲益，或者，社會(huì)全體成員都在進(jìn)行通過轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)而獲益的活動(dòng)。如前文所述，這是因?yàn)槌C正正義和分配正義對(duì)行為人和受害人的各有側(cè)重所致。因此，即使是義務(wù)論在利益取舍之間同樣有所衡量。事實(shí)上，人們不可能通過絕對(duì)的道德律令支配所有決定。即便是符合正義標(biāo)準(zhǔn)的行為，其結(jié)果也可能是并不可取。

事實(shí)上，無論以結(jié)果論否定義務(wù)論，還是以義務(wù)論否定結(jié)果論，都是“自上而下”的證明方式,難以真實(shí)反映陪審團(tuán)心中多元異質(zhì)的合理人標(biāo)準(zhǔn)。[20]義務(wù)論將正義作為客觀性規(guī)范，忽略了道德標(biāo)準(zhǔn)作為人們長(zhǎng)久以來價(jià)值衡量的結(jié)果的主觀性；而完全依賴風(fēng)險(xiǎn)-效用分析也同樣無法包括道德經(jīng)驗(yàn)的全部?jī)?nèi)容。有效的合理人標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)是從日常經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，在正義和效用之間加以平衡，在承認(rèn)人的尊嚴(yán)和內(nèi)在價(jià)值的基礎(chǔ)上通過對(duì)結(jié)果的考察加以證成，這正是實(shí)踐理性的價(jià)值之所在，也是“審慎”之為德性的真實(shí)內(nèi)涵。

四、結(jié)語

美國(guó)的初審案件中，一般由陪審團(tuán)負(fù)責(zé)判斷行為人是否達(dá)到了合理人標(biāo)準(zhǔn)，正如Hetcher所說，合理人標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)空瓶，而陪審團(tuán)填充以社會(huì)的準(zhǔn)則。而通過賦予陪審團(tuán)在侵權(quán)審判中舉足輕重的地位，普通人也能夠在法庭上傳達(dá)其對(duì)合理行為的看法，乃是美國(guó)侵權(quán)法中民主理念的獨(dú)特體現(xiàn)。[20]然而，由于陪審團(tuán)的意見一般不對(duì)外公開，更無約束力，因此，法官在必要時(shí)會(huì)將過失的判斷作為法律問題直接作出裁決，以避免判例間彼此沖突，為將來從事相關(guān)活動(dòng)的行為人提供可靠的引導(dǎo)。通過學(xué)者對(duì)判例的研究，可以看出合理人標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)容豐富、適用靈活，在針對(duì)個(gè)案的同時(shí)具有相對(duì)固定的分析框架和考量因素，對(duì)于現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展有著極強(qiáng)的適應(yīng)性。

我國(guó)雖然沒有與美國(guó)陪審團(tuán)相對(duì)應(yīng)的制度，但未嘗不可以借鑒其判例的經(jīng)驗(yàn)。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第六條采取了一般條款的立法模式，因此在注意義務(wù)的展開上并不旨在擴(kuò)張過失責(zé)任，而更多是進(jìn)一步明確合理注意的標(biāo)準(zhǔn)，“具體化和限制侵權(quán)法的適用范圍”[2](PP.97-98)。目前，我國(guó)最高法院已經(jīng)通過發(fā)布典型案例的方式指導(dǎo)各級(jí)法院的司法實(shí)踐，如果能夠在大量成功案例的基礎(chǔ)上，以司法解釋的形式進(jìn)一步明確合理人標(biāo)準(zhǔn)的具體考量因素和判斷模式，必定能夠?yàn)榉ü俸侠硎褂米杂刹昧繖?quán)提供依據(jù)，最終形成符合我國(guó)實(shí)際情況的合理人標(biāo)準(zhǔn)。

[1]王澤鑒．侵權(quán)行為[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009．

[2]李昊．安全義務(wù)論——德國(guó)侵權(quán)行為法結(jié)構(gòu)變遷的一種解讀[M].北京：北京大學(xué)出版社，2008．

[3]鄭永寬．論侵權(quán)過失判定標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)造與適用[J]．法律科學(xué)，2013(2)．

[4]王利明．侵權(quán)行為法研究(上卷)[M]．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004．

[5]王利民，周友軍，高圣平．中國(guó)侵權(quán)責(zé)任法教程[M]．北京：人民法院出版社，2010．

[6]王勝明．《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》條文解釋與立法背景[M]．北京：人民法院出版社，2010．

[7]Victor E. Schwartz et al.,Prosser,WadeandSchwartz′sTorts:CasesandMaterials[M].New York:Foundation Press, 2000.

[8][美]肯尼斯·S·亞伯拉罕，阿爾伯特·C.泰特.侵權(quán)法重述——綱要[M].北京：法律出版社，2006.

[9]W. L. Prosser.OntheLawofTorts[M]. St.Paul:West Publishing Co. ,1971.

[10]Edward J. Devitt.FederalJuryPracticeandInstructions[M]. St.Paul:West Publishing Co., 1992.

[11]Stephen G. Gilles. On Determining Negligence[J].VanderbiltLawReview,2001(54).

[12]Benjamin C. Zipursky, Sleight of Hand[J].WilliamandMaryLawReview, 2007(47).

[13]Richard W. Wright. Justice and Reasonable Care in Negligence Law [J].AmericanJournalofJurisprudence, 2002(47).

[14]John G. Fleming.TheLawofTorts[M].Sydney:LBC Information Services,1998.

[15]Heidi M. Hurd. The Deontology of Negligence[J].BostonUniversityLawReview,1996(76).

[16]Stephen G. Gilles. The Invisible Hand Formula[J].VirginiaLawReview, 1994(80).

[17]Jules L. Coleman. The Practice of Corrective Justice[J].ArizonaLawReview, 1995(37).

[18]Gregory C. Keating. Distributive and Corrective Justice in the Tort Law of Accident[J].SouthernCaliforniaLawReview, 2000(74).

[19]George P. Fletcher. Fairness and Utility in Tort Theory[J].HarvardLawReview, 1972(85).

[20]Steven Hetcher. Non-Utilitarian Negligence Norms and the Reasonable Person Standard[J].VanderbiltLawReview, 2001(54).

(責(zé)任編輯 光 翟)

2014-01-21

范 崢，男，江蘇興化人，中國(guó)政法大學(xué)比較法學(xué)院博士研究生。

D93/97

A

1671-1696(2014)04-0077-05