刑事強(qiáng)制措施實(shí)體化的反思
——以預(yù)防性羈押為例

謝金蓮

（中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，北京 100088）

刑事強(qiáng)制措施實(shí)體化的反思
——以預(yù)防性羈押為例

謝金蓮

（中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，北京 100088）

刑事強(qiáng)制措施設(shè)置和發(fā)動(dòng)的目的在于保障刑事訴訟程序的順利進(jìn)行，該目的是程序性而非實(shí)體性的。包含我國(guó)在內(nèi)的多數(shù)國(guó)家、地區(qū)都存在刑事強(qiáng)制措施實(shí)體化的傾向，這一傾向不僅反映在理念上，而且體現(xiàn)于立法和司法實(shí)踐中。對(duì)于刑事強(qiáng)制措施的實(shí)體化傾向，本文以預(yù)防性羈押為例加以說(shuō)明，并試圖提出從實(shí)體化走向程序化的刑事強(qiáng)制措施改革的基本思路。

刑事強(qiáng)制措施；程序性；實(shí)體化；預(yù)防性羈押

一、刑事強(qiáng)制措施的概念

在我國(guó)，刑事強(qiáng)制措施是指公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院為了保證訴訟的順利進(jìn)行，依法對(duì)犯罪嫌疑人、被告人采取的在一定期限內(nèi)限制或者剝奪其人身自由的各種強(qiáng)制性方法。[1]209《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法》）規(guī)定的強(qiáng)制措施包括拘傳、取保候?qū)?、監(jiān)視居住、拘留和逮捕，這五種強(qiáng)制措施均系以限制或剝奪犯罪嫌疑人、被告人的人身自由權(quán)利為基本特征。對(duì)于我國(guó)刑事強(qiáng)制措施的內(nèi)涵與外延，理論界不乏批評(píng)之聲，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為將刑事強(qiáng)制措施限于限制和剝奪犯罪嫌疑人、被告人人身自由的五種類型的規(guī)定過(guò)于狹隘，與法治國(guó)家的人權(quán)保障理念相違背，進(jìn)而提出將刑事強(qiáng)制措施定位于損益公民受憲法保障之基本權(quán)利的行為的主張。按照這一標(biāo)準(zhǔn)來(lái)界定刑事強(qiáng)制措施，不僅可以將拘留、逮捕等限制、剝奪人身自由的手段作為研究對(duì)象，而且能夠把搜查、扣押等對(duì)物的強(qiáng)制性措施和監(jiān)聽(tīng)等對(duì)隱私權(quán)的強(qiáng)制性措施也納入研究范圍。

筆者認(rèn)為，上述對(duì)強(qiáng)制措施概念的界定揭示了強(qiáng)制措施的本質(zhì)特征，可指引強(qiáng)制措施做更為合理的設(shè)置，使《刑事訴訟法》更符合動(dòng)態(tài)憲法的要求。但是，鑒于中國(guó)現(xiàn)行法律體系的規(guī)范邏輯，現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境以及實(shí)踐中限制和剝奪人身自由的強(qiáng)制措施的濫用更為嚴(yán)重，更亟待改善的狀況，本文僅以限制和剝奪人身自由的強(qiáng)制措施作為研究對(duì)象。

二、刑事強(qiáng)制措施的程序性指向

強(qiáng)制措施的發(fā)動(dòng)，并非刑事訴訟的必經(jīng)程序，這意味著，不是任何刑事案件都必須適用刑事強(qiáng)制措施，也不是每一個(gè)犯罪嫌疑人、被告人都必須適用刑事強(qiáng)制措施。[2]刑事強(qiáng)制措施的發(fā)動(dòng)和實(shí)施，都應(yīng)指向其所欲達(dá)成的目的，目的不存在，刑事強(qiáng)制措施就不應(yīng)該發(fā)動(dòng)，否則即構(gòu)成刑事強(qiáng)制措施的濫用。[3]那么，強(qiáng)制措施究竟應(yīng)因何目的而發(fā)動(dòng)和實(shí)施呢？對(duì)于這一問(wèn)題，目前主要有兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，強(qiáng)制措施只能基于保障訴訟程序順利進(jìn)行的程序性目的而適用；另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，除了保障訴訟順利進(jìn)行外，強(qiáng)制措施的目的還在于教育，防止出現(xiàn)危害社會(huì)的行為等。司法實(shí)踐中，強(qiáng)制措施也常常被用于變相結(jié)案，獲取口供，給被追訴人“一點(diǎn)教訓(xùn)”即懲罰被追訴人等目的，這些目的的確立或多或少的是以預(yù)先認(rèn)定被追訴人的行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪為基礎(chǔ)的，帶有實(shí)體化的傾向。在此基礎(chǔ)上，有些追訴機(jī)關(guān)對(duì)被追訴人進(jìn)行實(shí)體懲罰或采取能夠有力地促成實(shí)體懲罰的措施，更使強(qiáng)制措施的適用呈現(xiàn)實(shí)體裁判預(yù)期化和變相刑罰化的特征。[4]

筆者認(rèn)為，強(qiáng)制措施只能因程序性目的而適用。《刑事訴訟法》在性質(zhì)上屬于公法，調(diào)整的是國(guó)家與個(gè)人之間的關(guān)系。強(qiáng)制措施作為國(guó)家公法行為，公安機(jī)關(guān)、檢察院和法院對(duì)強(qiáng)制措施的適用，構(gòu)成對(duì)公民受憲法保護(hù)之基本權(quán)利的限制或剝奪。從憲法層面上看，國(guó)家干預(yù)公民基本權(quán)利時(shí)必須遵行比例原則，即國(guó)家機(jī)關(guān)干預(yù)公民基本權(quán)利的手段與其所欲達(dá)成的目的之間，必須合乎比例。[5]52因此強(qiáng)制措施的設(shè)置或適用要想獲得正當(dāng)性，就必須與其所欲達(dá)成的目的之間合乎比例。比例原則內(nèi)涵較為豐富，它包括了適合性原則、必要性原則和狹義比例原則三個(gè)子原則。三個(gè)子原則間是層層遞進(jìn)的關(guān)系，一項(xiàng)公權(quán)力行為如果滿足適合性原則的要求，才能接受必要性原則的檢驗(yàn)；如果能夠接受必要性原則的檢驗(yàn)，它必定能滿足適合性原則的要求。

適合性原則，是指國(guó)家機(jī)關(guān)的任何職權(quán)行為，都必須符合法律規(guī)定的目的，在面對(duì)多種選擇時(shí)，僅得選擇能夠達(dá)到目的的方法為之，[6]65該原則旨在權(quán)衡目的與手段間的關(guān)系。因此，手段與目的之間的適合關(guān)系就成為首先需要關(guān)注的問(wèn)題。是否符合適合性原則可以從三個(gè)方面進(jìn)行衡量，即：目的合法性分析、手段獨(dú)特性分析和手段的合目的性分析。[6]65一項(xiàng)公權(quán)力行為的創(chuàng)設(shè)和行使總是基于一定的目的，正如德國(guó)法學(xué)家耶林指出的：“目的是全部法律的創(chuàng)造者，每條法律規(guī)則的產(chǎn)生都源于一種目的，即一種實(shí)際的動(dòng)機(jī)?！盵7]109目的合法性即指明目的本身并非不受任何限制，目的本身必須符合憲法，具有正當(dāng)性和合法性。[5]55在刑事訴訟中，無(wú)罪推定作為一項(xiàng)重要的保障人權(quán)的原則，已經(jīng)普遍為各國(guó)的憲法和法律所承認(rèn)，聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》第十四條也明文確認(rèn)了該原則。在我國(guó)，《中華人民共和國(guó)憲法》和《刑事訴訟法》都明文規(guī)定了“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”，因此作為一項(xiàng)在刑事訴訟領(lǐng)域?qū)τ诒Ｕ先藱?quán)最為重要和根本的原則，無(wú)罪推定原則應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是適應(yīng)了《憲法》和《刑事訴訟法》的規(guī)定，是合憲的和合法的。如果強(qiáng)制措施是出于實(shí)體性目的而設(shè)置和適用，則該目的無(wú)疑徹底顛覆了無(wú)罪推定原則，當(dāng)然不具有正當(dāng)性和合法性，是違憲的，因而強(qiáng)制措施的設(shè)置和適用也是不正當(dāng)?shù)摹?/p>

由此而論，強(qiáng)制措施不具有懲罰性的處分功能和屬性，不能演變?yōu)椤胺e極的懲罰措施”，也不能被視為變相的“預(yù)期刑罰”。羈押不是刑罰，也不應(yīng)變成變相的刑罰。[8]對(duì)于那些涉嫌違法、犯罪的公民，國(guó)家不得不采取一些必要的強(qiáng)制措施，但這些強(qiáng)制措施的設(shè)置和適用應(yīng)當(dāng)符合無(wú)罪推定原則的要求，從而具備合憲性。要做到這一點(diǎn)，就必須把強(qiáng)制措施定位于程序保障方面，使得強(qiáng)制措施被限制在最必要的層面上。正如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者所指出的：強(qiáng)制措施的目的或在于排除可能因犯罪嫌疑人、被告人對(duì)刑事訴訟程序造成的阻礙，或在于排除可能因犯罪嫌疑人、被告人或犯罪事實(shí)而對(duì)刑事訴訟程序造成的阻礙，或兩者兼而有之。[9]259無(wú)論如何，強(qiáng)制措施的根本目的在于程序保障，是程序性的而非實(shí)體性的。

三、強(qiáng)制措施的實(shí)體化——以預(yù)防性羈押為例

與強(qiáng)制措施的程序指向相對(duì)立的實(shí)體化傾向，將強(qiáng)制措施混同于刑罰、行政處罰以及其他社會(huì)治理措施，片面地注重強(qiáng)制措施具備與刑罰、行政處罰同樣的實(shí)體處分手段，忽略了它們之間不同的目的指向，進(jìn)而曲解了強(qiáng)制措施的屬性、目的和功能。[3]理論界有種觀點(diǎn)認(rèn)為刑事強(qiáng)制措施除了具有程序保障功能之外，還具有教育功能和預(yù)防性功能。[10]司法實(shí)踐中，刑事強(qiáng)制措施有時(shí)更被認(rèn)為具有獲取口供、預(yù)支刑罰等功能。如果說(shuō)刑事強(qiáng)制措施防止被追訴人對(duì)舉報(bào)人、被害人、證人進(jìn)行打擊報(bào)復(fù)還算得上是其程序保障功能的表現(xiàn)的話，那么，預(yù)防被追訴人繼續(xù)犯罪和教育被使用強(qiáng)制措施的人、對(duì)社會(huì)不穩(wěn)定乃至社會(huì)公眾則明顯地有悖于強(qiáng)制措施的程序本質(zhì)，帶有濃厚的實(shí)體化色彩。[3]以下，筆者將以預(yù)防性羈押為例進(jìn)行說(shuō)明。

（一）預(yù)防性羈押的概念

預(yù)防性羈押是與一般性羈押相對(duì)應(yīng)的概念，兩者根據(jù)羈押目的的不同而被劃分開(kāi)來(lái)。預(yù)防性羈押是以預(yù)防被追訴人再犯罪為目的的羈押，而一般性羈押是為了確保被告于偵查及審判中出庭、確保判決確定后接受執(zhí)行、確保其不會(huì)串供或湮滅證據(jù)。[11]2812012年新修訂的《刑事訴訟法》將逮捕條件中“尚不足以防止發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性，而有逮捕必要”的規(guī)定細(xì)化為以下五個(gè)方面：（一）可能實(shí)施新的犯罪的；（二）有危害國(guó)家安全、公共安全或者社會(huì)秩序的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的；（三）可能毀滅、偽造證據(jù)，干擾證人作證或者串供；（四）可能對(duì)被害人、舉報(bào)人、控告人實(shí)施打擊報(bào)復(fù)的；（五）企圖自殺或者逃跑的。其中第（一）和第（二）項(xiàng)都屬于以預(yù)防為目的的羈押理由。

在其他許多國(guó)家、地區(qū)，預(yù)防性羈押也被廣泛地加以規(guī)定和運(yùn)用。在美國(guó)，預(yù)防性羈押是隨著有關(guān)保釋制度的立法改革運(yùn)用而產(chǎn)生的。《1984年聯(lián)邦保釋改革法》中包含了預(yù)防性羈押條款：“如果認(rèn)為不能合理確保被告人按要求出庭和保證社區(qū)的安全，法官必須命令羈押?！盵12]德國(guó)也在立法中明確規(guī)定了預(yù)防性羈押制度，并且，立法規(guī)定的適用預(yù)防性羈押的范圍越來(lái)越廣。就預(yù)防性羈押是否正當(dāng)?shù)膯?wèn)題，美國(guó)的聯(lián)邦最高法院和德國(guó)的聯(lián)邦憲法法院都持肯定的態(tài)度。

（二）對(duì)確認(rèn)預(yù)防性羈押理由的評(píng)價(jià)

這些國(guó)家認(rèn)可預(yù)防性羈押總是基于一定的理由的，其中以美國(guó)和德國(guó)的最具有代表性。美國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為預(yù)防性羈押是一種“管制性措施”，并不具有懲罰性，因而是合憲的、可適用的；德國(guó)、臺(tái)灣地區(qū)等地則是基于使社會(huì)大眾免于遭受重大犯罪侵害的現(xiàn)實(shí)考量，認(rèn)為確認(rèn)預(yù)防性羈押是因?yàn)椤爱?dāng)前治安敗壞之際，被告有繼續(xù)犯罪或反復(fù)實(shí)施同一犯罪傾向，將被告放出去，其可能再次實(shí)施，如此將對(duì)社會(huì)造成安全上的威脅”。[16]筆者認(rèn)為這些理由是站不住腳的。

1.對(duì)美國(guó)聯(lián)邦最高法院理由的評(píng)價(jià)

管制性措施是一項(xiàng)政府行政行為，其調(diào)整對(duì)象是立法、司法之外的行政事項(xiàng)。國(guó)家追訴犯罪毫無(wú)疑問(wèn)屬于國(guó)家刑事司法行為，其與政府的行政行為在性質(zhì)上是截然不同的。行政機(jī)關(guān)，主要是警察部門，有權(quán)采取管制措施，以防止公眾或個(gè)人遭受未來(lái)傷害的危險(xiǎn)，但該項(xiàng)措施不應(yīng)當(dāng)規(guī)定在刑事訴訟法中。正如有學(xué)者所言：“所謂防衛(wèi)社會(huì)、預(yù)防將來(lái)犯罪的發(fā)生，本屬行政警察的作用，并非刑事偵查及追訴的任務(wù)，將危險(xiǎn)防衛(wèi)的概念引進(jìn)羈押的理由中，因權(quán)力濫用的結(jié)果，犯罪嫌疑人或被告人人身自由將受不當(dāng)?shù)那趾??！盵13]將管制措施在刑事司法活動(dòng)中加以適用，其本質(zhì)是行政權(quán)力的不當(dāng)擴(kuò)張和濫用，無(wú)疑這是違憲的。美國(guó)聯(lián)邦最高法院的法官向來(lái)以睿智著稱，那么為何會(huì)在預(yù)防性羈押的性質(zhì)認(rèn)定上犯下這樣的錯(cuò)誤？筆者認(rèn)為，美國(guó)聯(lián)邦最高法院將預(yù)防性羈押假托為管制措施顯然是為了掩蓋預(yù)防性羈押的懲罰性特征，結(jié)果，愈是掩蓋，愈是欲蓋彌彰。

2.對(duì)德國(guó)聯(lián)邦憲法法院理由的評(píng)價(jià)

德國(guó)聯(lián)邦憲法法院的現(xiàn)實(shí)考量并未否認(rèn)預(yù)防性羈押所具有的懲罰性特征。對(duì)此，筆者不禁疑惑，依并不確定的再犯之虞，即使該再犯也許會(huì)導(dǎo)致重大的社會(huì)危害性，就可以突破刑事訴訟法中的無(wú)罪推定原則、憲法的比例原則而侵害被追訴人之基本權(quán)利，對(duì)其進(jìn)行懲罰了嗎？答案無(wú)疑是否定的。美國(guó)大法官Thurgood Marshall在United States V.Salerno案中曾經(jīng)就無(wú)罪推定與預(yù)防性羈押之間的關(guān)系有過(guò)如下經(jīng)典闡述：“捍衛(wèi)無(wú)罪推定原則經(jīng)常是困難的，有些時(shí)候?yàn)榱藞?jiān)持這個(gè)原則，我們必須付出很大的社會(huì)成本。但是，到最后，這些原則必定能保護(hù)那些無(wú)辜的人。當(dāng)我們通過(guò)走捷徑來(lái)處理我們認(rèn)為有罪的人，不僅那些被錯(cuò)誤指控的人會(huì)被傷害，我們自己也終將被損害?！盵12]對(duì)于為了打擊犯罪的現(xiàn)實(shí)需要而干預(yù)公民自由權(quán)的問(wèn)題，美國(guó)法理學(xué)家羅納德·德沃金有過(guò)專門的論述：“不管社會(huì)大多數(shù)收益與否，一個(gè)被指控的嫌疑人在審判之前是自由的。當(dāng)然，在這些原則和實(shí)際需要之間可能存在著沖突，但是這里不是公平妥協(xié)的場(chǎng)合，如果原則受到玷污，那就意味著恥辱和悔恨?！盵14]刑事訴訟中的一些具體原則，例如公開(kāi)審判、言辭審判等原則，基于利益權(quán)衡應(yīng)允許其存在例外。但是作為現(xiàn)代法治國(guó)家之基礎(chǔ)的比例原則和無(wú)罪推定原則，無(wú)論如何也是不應(yīng)該被損益的。這是因?yàn)檫@兩項(xiàng)原則是保障公民權(quán)利的底線，如果底線原則被破壞，任何人都將身處于暴政的危險(xiǎn)之中。

（三）對(duì)預(yù)防性羈押的評(píng)價(jià)

預(yù)防性羈押其實(shí)是一種先預(yù)性懲罰，其以被追訴人過(guò)去所犯之罪為基準(zhǔn)，認(rèn)為可以從被追訴人過(guò)去之犯罪來(lái)推定未來(lái)之犯罪，就如同以被告過(guò)去之前科來(lái)推定被追訴人未來(lái)之犯罪一樣，也就是有罪推定。[9]312依此有罪推定而限制或剝奪公民的權(quán)利，預(yù)防性羈押的適用即構(gòu)成了對(duì)被追訴人的審判前懲罰。預(yù)防性羈押是刑事強(qiáng)制措施實(shí)體化的重要表現(xiàn)之一，突破了刑事強(qiáng)制措施程序性的底線。預(yù)防性羈押不僅違背了強(qiáng)制措施的性質(zhì)和目的，更重要的是，它嚴(yán)重?fù)p益了無(wú)罪推定原則和憲法的比例原則，為公權(quán)力干預(yù)私人權(quán)利提供不正當(dāng)?shù)睦?，從而打破了?guó)家公權(quán)力和公民個(gè)人權(quán)利之間緊張的平衡關(guān)系。并且，如果沒(méi)有一套嚴(yán)格的程序來(lái)限制預(yù)防性羈押的適用，可以想見(jiàn)，公權(quán)力將假借預(yù)防性羈押大肆侵犯公民權(quán)利。

四、我國(guó)刑事強(qiáng)制措施改革的基本思路

強(qiáng)制措施，如上所述，應(yīng)以程序性為其指向和底線。但是，在理論和司法實(shí)踐中，強(qiáng)制措施卻逐漸演化出懲罰性的處分功能和屬性，突破了程序性的底線，違背了無(wú)罪推定原則和比例原則，導(dǎo)致公民的基本權(quán)利在司法實(shí)踐中遭受嚴(yán)重的侵害。因此，強(qiáng)制措施的改革是必然的和刻不容緩的。從實(shí)體化走向程序化，應(yīng)當(dāng)成為我國(guó)刑事強(qiáng)制措施改革的基本思路。

（一）完善強(qiáng)制措施的立法規(guī)定

《刑事訴訟法》相關(guān)規(guī)定的實(shí)體化傾向是導(dǎo)致強(qiáng)制措施實(shí)體化的一個(gè)重要原因。例如，2012年新修訂的《刑事訴訟法》規(guī)定可以適用取保候?qū)彽臈l件之一為“可能判處有期徒刑以上刑罰，采取取保候?qū)彶恢掳l(fā)生社會(huì)危害性的”，其中的“社會(huì)危害性”的標(biāo)準(zhǔn)模糊，在司法實(shí)踐中，辦案機(jī)關(guān)就有可能參照《刑事訴訟法》規(guī)定的逮捕條件將其解釋為“可能實(shí)施新的犯罪”和“有危害國(guó)家安全、公共安全或者社會(huì)秩序的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”等具有實(shí)體性特征的條件。因此，對(duì)刑事強(qiáng)制措施的改革首先應(yīng)當(dāng)重新界定刑事強(qiáng)制措施適用的法定條件，擯棄預(yù)防犯罪等實(shí)體性條件；其次，應(yīng)盡量明確適用強(qiáng)制措施的法定條件，對(duì)于符合非羈押類強(qiáng)制措施適用條件的，《刑事訴訟法》應(yīng)明確辦案機(jī)關(guān)“應(yīng)當(dāng)”予以適用，而不是做“可以”適用的規(guī)定，同時(shí)應(yīng)為拘留、逮捕的發(fā)動(dòng)與適用設(shè)置更為嚴(yán)格的條件，以降低辦案機(jī)關(guān)自由裁量的可能，防止強(qiáng)制措施的濫用。

（二）完善被強(qiáng)制處分人的權(quán)利

立法應(yīng)當(dāng)完善被強(qiáng)制處分人的程序性權(quán)利，以對(duì)抗辦案機(jī)關(guān)濫用權(quán)力的行為。毋庸諱言，即使有關(guān)強(qiáng)制措施的規(guī)定已十分明確、完善，追訴機(jī)關(guān)也有可能濫用強(qiáng)制措施，從而侵害被追訴人的基本權(quán)利。因此，法律賦予被適用強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人以一定的程序性權(quán)利，以對(duì)抗追訴機(jī)關(guān)的濫權(quán)行為就顯得十分重要。一方面，《刑事訴訟法》應(yīng)著重建構(gòu)被追訴人的沉默權(quán)、申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施的權(quán)利和律師在場(chǎng)權(quán)等權(quán)利，保證被追訴人的權(quán)利和追訴機(jī)關(guān)的權(quán)力之間能相對(duì)平衡，相互制衡，從而使追訴機(jī)關(guān)發(fā)動(dòng)和適用強(qiáng)制措施的權(quán)力受到一定的限制，在一定程度上起到防止其濫用強(qiáng)制措施的目的；另一方面，“無(wú)救濟(jì)即無(wú)權(quán)利”，中立的法院和法官是公民權(quán)利保護(hù)的最后也是最重要的一道屏障，對(duì)于追訴機(jī)關(guān)已經(jīng)實(shí)施的濫權(quán)行為，《刑事訴訟法》有必要賦予被追訴人向法院提起申訴控告的權(quán)利，使之能夠獲得救濟(jì)。

（三）明確違法適用強(qiáng)制措施的后果

《刑事訴訟法》應(yīng)當(dāng)為追訴機(jī)關(guān)違法適用強(qiáng)制措施設(shè)置相應(yīng)的法律后果，否則《刑事訴訟法》關(guān)于強(qiáng)制措施的規(guī)定只能成為一紙空談。該法律后果應(yīng)從程序性后果和實(shí)體性后果兩方面界定。程序性后果主要指違法適用強(qiáng)制措施取得的證據(jù)應(yīng)當(dāng)被排除等；實(shí)體性后果指如果違法適用強(qiáng)制措施造成公民人身、財(cái)產(chǎn)等權(quán)益的損害，相關(guān)違法人員應(yīng)被處以紀(jì)律處分、行政處分甚至追究其刑事責(zé)任，并且，應(yīng)當(dāng)確保被侵權(quán)的公民能夠獲得國(guó)家賠償。

（四）構(gòu)建司法審查制度

在我國(guó)，采用逮捕這一刑事強(qiáng)制措施的決定權(quán)在人民檢察院和人民法院，而逮捕的執(zhí)行權(quán)在公安機(jī)關(guān)。人民檢察院雖為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)對(duì)公安機(jī)關(guān)的行為進(jìn)行監(jiān)督，但同時(shí)，人民檢察院同公安機(jī)關(guān)一起，形成了追訴犯罪的統(tǒng)一“戰(zhàn)線”，兩者的利益在很大程度上是一致的。人民檢察院對(duì)逮捕的審批在性質(zhì)上仍屬于一種內(nèi)部審查機(jī)制，難以保證公正、客觀，是司法實(shí)踐中羈押率高達(dá)90%的重要原因之一。[15]要想避免追訴機(jī)關(guān)將逮捕適用于實(shí)體化目的，保障被追訴人的基本權(quán)利，立法應(yīng)當(dāng)建立逮捕的司法審查制度，由法官對(duì)逮捕的合法性和必要性進(jìn)行審查，對(duì)于符合逮捕條件的，簽發(fā)逮捕證；對(duì)于不符合逮捕條件的，則不批準(zhǔn)逮捕。除了事前審查，法官也應(yīng)當(dāng)在決定逮捕后對(duì)逮捕的合法性和必要性進(jìn)行連續(xù)性審查，被追訴人也應(yīng)有權(quán)提出復(fù)查的申請(qǐng)，如果逮捕決定仍然維持，應(yīng)當(dāng)允許被追訴人向上級(jí)法院起訴。

為了使司法審查制度真正發(fā)揮作用，需要進(jìn)行一系列的配套措施的改革。首先，必須調(diào)整五種強(qiáng)制措施之間的關(guān)系，使不逮捕成為原則，逮捕成為例外，否則，洶涌的逮捕申請(qǐng)將使法官疲憊不堪，無(wú)暇他顧；其次，必須實(shí)現(xiàn)法院和法官的獨(dú)立，否則在政法委等部門的壓力下，司法審查將起不到限制權(quán)力的作用。毋庸諱言，這些改革涉及到最基本的法律觀念和政治體制問(wèn)題，因而是很難實(shí)現(xiàn)的。如何克服體制和觀念的重重障礙，一步步接近法治和公正的理想，將是一個(gè)極為艱辛的過(guò)程，需要每個(gè)人堅(jiān)持不懈地努力。

刑事強(qiáng)制措施的適用應(yīng)當(dāng)遵從比例原則和無(wú)罪推定原則，這要求相關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)只能基于保障訴訟程序順利進(jìn)行這一程序性目的而設(shè)置和發(fā)動(dòng)強(qiáng)制措施。對(duì)于理論、立法和司法實(shí)踐中出現(xiàn)的強(qiáng)制措施的實(shí)體化傾向，我們應(yīng)懷有警惕，并堅(jiān)持反對(duì)。強(qiáng)制措施的程序化完善將不可避免地觸及基本的法理念和政治制度，并與之產(chǎn)生沖突，強(qiáng)制措施的程序化完善無(wú)疑將是一個(gè)艱難的過(guò)程。

［1］陳光中.刑事訴訟法［M］.北京：北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2009.

［2］謝佑平.在懲罰犯罪與保障人權(quán)之間：我國(guó)強(qiáng)制措施的制度性改造［M］//陳衛(wèi)東.保釋制度與取保候?qū)?北京：中國(guó)檢察出版社，2003.

［3］楊雄.刑事強(qiáng)制措施實(shí)體化傾向之反思——以預(yù)防性羈押為范例［J］.政法論壇，2008（4）：147-152.

［4］褚福民.取保候?qū)彽膶?shí)體化［J］.政法論壇，2008（2）：122-132.

［5］許玉鎮(zhèn).比例原則的法理研究［M］.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2009.

［6］秦策.刑事訴訟比例原則研究［D］.北京：中國(guó)政法大學(xué)，2008.

［7］［美］E·博登海默.法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法［M］.鄧正來(lái)，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.

［8］陳衛(wèi)東，隋光偉.現(xiàn)代羈押制度的特征：目的、功能及實(shí)施要件［J］.中國(guó)司法，2004（9）：59-62.

［9］林鈺雄.刑事訴訟法（上）［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003.

［10］李忠誠(chéng).刑事強(qiáng)制措施功能研究［J］.法制與社會(huì)發(fā)展，2002（5）：115-124.

［11］王兆鵬.刑事訴訟講義（上）［M］.臺(tái)北：元照出版公司，2009.

［12］羅海敏.預(yù)防性羈押的爭(zhēng)議與適用［J］.國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2012（4）：91-99.

［13］林俊益.預(yù)防性羈押［J］.萬(wàn)國(guó)法律，1994（4）：77.

［14］［美］羅納德·德沃金.認(rèn)真對(duì)待權(quán)利［M］.信春鷹，吳玉章，譯.北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1997.

［15］孫長(zhǎng)永.比較法視野中的刑事強(qiáng)制措施［J］.法學(xué)研究，2005（1）：111-125.

Reflection on the Entity of Criminal Compulsory Measures——Taking the Preventive Custody as an Example

XIE Jin-lian
（Criminal Justice College，China University of Political Science and Law，Beijing 100088，China）

The purpose of setting and launching the criminal compulsory measures is to guarantee the smooth progress of criminal procedure.It is the procedural and unsubstantial.Most of countries and regions,including our country,have the tendency to make criminal compulsory measures substantiated.The tendency is reflected not only in concept,but also in legislation and judicial practice.For the tendency,this article will take preventive custody for an example,and put forward the basic thought to reform criminal compulsory measures to be more procedural.

criminal compulsory measures;procedure;substantiation;preventive custody

D924

A

1673-1808（2014）01-0059-05

（編輯 申嫣平）

2013-12-12

謝金蓮（1990-），女，福建羅源人，中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，碩士，研究方向：刑事訴訟法學(xué)。