產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、管理層持股與社會責(zé)任信息披露
——來自中國上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)

尹開國 汪瑩瑩 劉小芹

產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、管理層持股與社會責(zé)任信息披露
——來自中國上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)

尹開國 汪瑩瑩 劉小芹

本文以中國2010～2011年發(fā)布社會責(zé)任報告的上市公司為研究對象，對產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、管理層持股與社會責(zé)任信息披露的關(guān)系進(jìn)行了探討。研究表明：相比民營控股上市公司，國有控股上市公司社會責(zé)任信息披露水平更高；總體而言，管理層持股比例越高，社會責(zé)任信息披露水平越高；進(jìn)一步，不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)企業(yè)的管理層持股對社會責(zé)任信息披露的影響存在差異，民營控股上市公司的管理層持股與社會責(zé)任信息披露顯著正相關(guān)，國有控股上市公司的管理層持股與社會責(zé)任信息披露的相關(guān)性不顯著。

社會責(zé)任 信息披露 產(chǎn)權(quán)性質(zhì) 管理層持股

一、問題的提出

公司社會責(zé)任信息披露是近年來公司治理與財務(wù)會計研究領(lǐng)域的熱點(diǎn)。嘗試從公司治理層面揭示社會責(zé)任信息披露的影響因素是本領(lǐng)域經(jīng)驗(yàn)研究中的一項(xiàng)重要議題。張海燕和宋國榮（Teoh＆Thong，1984）對馬來西亞100個公司的CEO做了問卷調(diào)查，結(jié)果顯示公司規(guī)模、國有控股股權(quán)與社會責(zé)任信息披露顯著正相關(guān)［1］。亞當(dāng)（Adams，2002）對英國和德國化工和制藥行業(yè)的7個跨國公司進(jìn)行調(diào)研，發(fā)現(xiàn)治理結(jié)構(gòu)特征對社會責(zé)任報告的發(fā)布具有解釋能力［2］。吉布森和多諾萬（Gibson＆O’Donovan，2007）以1983～2003年澳大利亞41家公司年報中的環(huán)境信息為研究對象，發(fā)現(xiàn)好的公司治理對環(huán)境信息披露有正向促進(jìn)作用［3］。加扎利（Ghazali，2007）研究了馬來西亞上市公司所有權(quán)結(jié)構(gòu)與社會責(zé)任信息披露的關(guān)系，研究發(fā)現(xiàn)：內(nèi)部董事持股比例越多，越不傾向披露更多的社會責(zé)任信息；政府持股比例越高，越傾向披露更多的社會責(zé)任信息［4］。朱晉偉和李冰欣（2012）對中國食品行業(yè)的A股公司研究發(fā)現(xiàn)：規(guī)模越大、獨(dú)立董事比例越高的公司披露的社會責(zé)任信息越多；公司財務(wù)杠桿和企業(yè)社會責(zé)任信息披露負(fù)相關(guān)；企業(yè)性質(zhì)對企業(yè)社會責(zé)任信息披露無顯著影響［5］?？傮w而言，國內(nèi)外現(xiàn)有研究涉及到的治理性影響因素還十分有限，研究結(jié)論也不盡一致。

考慮到當(dāng)前中國特定的轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)環(huán)境和公司治理特征，本文著重關(guān)注以下幾個問題：一是在終極控制人為國有的企業(yè)尚占中國資本市場市值主流的背景下，產(chǎn)權(quán)性質(zhì)是否會對公司社會責(zé)任信息披露產(chǎn)生影響。二是在當(dāng)前國內(nèi)上市公司普遍引進(jìn)西方各類股權(quán)激勵方式的現(xiàn)實(shí)市場環(huán)境中，管理層持股水平是否有利于降低代理成本，促進(jìn)企業(yè)社會責(zé)任履行及其披露水平從而提高投資者的保護(hù)程度。三是產(chǎn)權(quán)性質(zhì)是否會增強(qiáng)或削弱管理層持股對社會責(zé)任信息披露的影響。顯然，弄清上述問題對于深入理解企業(yè)履行社會責(zé)任信息披露的動因和決策機(jī)制、完善社會責(zé)任信息披露政策規(guī)范是極為重要的，這也構(gòu)成了本文研究的出發(fā)點(diǎn)和主要創(chuàng)新之處。

二、理論分析與假設(shè)

（一）產(chǎn)權(quán)性質(zhì)對社會責(zé)任信息披露的影響

終極控制權(quán)性質(zhì)為國有的公司依然是中國當(dāng)前資本市場的主體。就信息披露而言，現(xiàn)有文獻(xiàn)普遍發(fā)現(xiàn)：當(dāng)最終控制人為國家實(shí)體時，上市公司信息披露質(zhì)量較低［6］；但也有文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)：信息披露質(zhì)量與最終控制人屬性無顯著關(guān)聯(lián)［7］。那么，終極控制權(quán)性質(zhì)對社會責(zé)任信息披露質(zhì)量會產(chǎn)生何種影響呢？一般認(rèn)為，相對于民營控股股東，國有控股股東由于承載了更多的社會期望和社會義務(wù)，因而有更強(qiáng)的外部激勵去披露社會責(zé)任履行情況，以獲取較好的社會評價，增強(qiáng)國有控股經(jīng)營的社會合法性，對披露行為相關(guān)的成本則不甚關(guān)注。相比之下，民營控股股東會更加關(guān)注社會責(zé)任信息披露行為自身的成本和收益，以及增強(qiáng)公司社會責(zé)任方面的透明度是否有利于其自身利益的實(shí)現(xiàn)。在企業(yè)社會責(zé)任信息披露整體水平普遍較低，社會責(zé)任信息決策有用性沒有受到市場普遍關(guān)注的環(huán)境下，可以預(yù)期相比國有控股上市公司，民營控股上市公司社會責(zé)任信息披露動機(jī)偏弱。由此，本文提出如下假設(shè)：

假設(shè)1：相比民營控股上市公司，國有控股上市公司社會責(zé)任信息披露水平更高。

（二）管理層持股對社會責(zé)任信息披露的影響

在當(dāng)前披露監(jiān)管模式下，中國上市公司社會責(zé)任信息披露以自愿性披露為主，強(qiáng)制性披露為輔，披露內(nèi)容和形式上都是如此。管理層在社會責(zé)任信息披露內(nèi)容、程度、時間和形式等方面有較大的自主權(quán)。與控股股東主要動用重大事項(xiàng)決策權(quán)不同，以擔(dān)任管理職位的公司董事會成員和其他高級經(jīng)理人員為核心的管理層主要負(fù)責(zé)公司戰(zhàn)略的具體執(zhí)行，是公司社會責(zé)任戰(zhàn)略及披露政策的制訂者和主要施行者，在大多數(shù)情況下，作為股東代理人的管理層擁有明顯區(qū)別于控股股東的利益訴求。一般而言，基于自利性誘因及代理成本問題，當(dāng)管理層持有公司股權(quán)時，管理層私人利益和公司整體利益趨向一致，更有可能從長遠(yuǎn)角度考慮社會責(zé)任及其披露問題。管理層致力于積極的社會責(zé)任信息披露有助于塑造公眾形象，提升企業(yè)聲譽(yù)，進(jìn)而形成公開透明的自我約束機(jī)制和社會監(jiān)督機(jī)制［8］，提升企業(yè)價值。由此，本文提出如下假設(shè)：

假設(shè)2：管理層持股比例越高，社會責(zé)任信息披露水平越高。

同時，在產(chǎn)權(quán)性質(zhì)不同的企業(yè)內(nèi)，本文預(yù)期管理層持股對企業(yè)社會責(zé)任信息披露的影響會存在差異。相對于國有控股企業(yè)，民營控股企業(yè)管理層持股帶來的激勵效果更接近于自發(fā)的市場化激勵。也就是說，民營控股企業(yè)內(nèi)的管理層持股行為的市場化程度更高。與之相比，目前國有控股公司的人事權(quán)很大程度上還掌握在政府手中，沒有實(shí)現(xiàn)完全的市場化選聘機(jī)制，國有控股公司管理層持股的非市場化決定因素可能更為顯著。由此，本文進(jìn)一步提出如下假設(shè)：

假設(shè)3：不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)企業(yè)內(nèi)管理層持股對社會責(zé)任信息披露的影響存在差異。

假設(shè)3a：相比國有控股上市公司，民營控股上市公司內(nèi)管理層持股對社會責(zé)任信息披露的影響更為顯著。

假設(shè)3b：相比民營控股上市公司，國有控股上市公司內(nèi)管理層持股對社會責(zé)任信息披露的影響不顯著。

三、研究設(shè)計

（一）研究樣本

本文以2010～2011年發(fā)布社會責(zé)任報告的A股上市公司為研究樣本（分別對應(yīng)前一年年度報告），在剔除金融保險類、ST類及財務(wù)數(shù)據(jù)缺失的樣本并消除IPO效應(yīng)后，總計得到859個有效樣本，其中2009年417個、2010年442個。

表1列出了不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)和披露性質(zhì)企業(yè)發(fā)布社會責(zé)任報告數(shù)量。從發(fā)布社會責(zé)任報告的企業(yè)性質(zhì)來看，不論是國有企業(yè)還是民營企業(yè)，發(fā)布的社會責(zé)任報告的數(shù)目都呈上升趨勢。其中，國有企業(yè)發(fā)布的社會責(zé)任報告明顯比民營企業(yè)多，占研究樣本企業(yè)的66%以上。此外，從披露性質(zhì)來看，不論是國有企業(yè)還是民營企業(yè)，每年應(yīng)規(guī)發(fā)布的社會責(zé)任報告遠(yuǎn)多于自愿發(fā)布的社會責(zé)任報告。

（二）變量定義和數(shù)據(jù)來源

1．被解釋變量

社會責(zé)任信息披露（CSRD）。本文采用第三方評級機(jī)構(gòu)RLCCW發(fā)布的A股上市公司社會責(zé)任報告評級結(jié)果作為企業(yè)社會責(zé)任的代理變量。RCLLW開發(fā)了MCT社會責(zé)任報告評價體系，該體系采用結(jié)構(gòu)化專家打分法，分別從整體性（M）、內(nèi)容性（C）、技術(shù)性（T）三方面進(jìn)行評級打分，并發(fā)布了社會責(zé)任評級報告，具有較強(qiáng)的客觀性［9］，能夠較好地反映企業(yè)社會責(zé)任信息披露的水平。

2．解釋變量

（1）產(chǎn)權(quán)性質(zhì)（STATE）。終極控制人產(chǎn)權(quán)性質(zhì)為國有時取1，否則為0。

（2）管理層持股（EXE）。本文將管理層定義為指上市公司年報中披露的總經(jīng)理、副總經(jīng)理、CFO、董秘和年報上公布的其它管理人員（包括董事中兼任的管理層人員）。管理層持股比例是指所有管理層所持該公司的股票數(shù)占公司總股數(shù)的比例。

3．控制變量

（1）是否自愿披露（VOLC）。根據(jù)RLCCW發(fā)布的社會責(zé)任評級報告，將自愿發(fā)布取1，應(yīng)規(guī)發(fā)布（強(qiáng)制）取0。自2009年起，上交所強(qiáng)制披露范圍仍保持為“金融板塊＋（A＋海外）＋標(biāo)準(zhǔn)治理”板塊，深交所仍保持為“深圳100指數(shù)”成分股。

（2）行業(yè)敏感度（INDU）。參考沈洪濤（2007）和張正勇（2012）等［10－11］關(guān)于社會責(zé)任信息披露研究的做法，分別將采掘業(yè)、食品行業(yè)、重污染行業(yè)（冶金、化工、石化、煤炭、火電、建材、造紙、釀造、制藥、發(fā)酵、紡織、制革和采礦業(yè)）列為社會責(zé)任敏感性行業(yè)，并參照中國證券監(jiān)督管理委員會頒布的《上市公司行業(yè)分類指引》進(jìn)行分類，如果屬于上述行業(yè)則取1，否則取0。

（3）企業(yè)財務(wù)績效（CFP）。由于ROA、ROE等常用財務(wù)指標(biāo)易受盈余管理影響，本文借鑒陳小悅和徐曉東（2001）［12］的做法，選擇總資產(chǎn)主營業(yè)務(wù)收益率作為企業(yè)財務(wù)績效的替代變量，該變量的分子是主營業(yè)務(wù)利潤，降低了人為盈余操縱的可能性。

為了提高模型精確度，本文還將可能影響企業(yè)社會責(zé)任信息披露水平的企業(yè)成長性（GROW）、財務(wù)杠桿（LEV）、公司規(guī)模（SIZE）、第一大股東持股比例（SHC）、股權(quán)制衡度（SHB）和樣本年度（YEAR）納入控制變量。

表2列示了所有變量及其定義。

社會責(zé)任信息披露評級得分來源于第三方評級機(jī)構(gòu)潤靈公益事業(yè)咨詢（RLCCW）開發(fā)的2010～2011年度評級數(shù)據(jù)庫，樣本公司的財務(wù)數(shù)據(jù)和公司治理數(shù)據(jù)來自國泰安數(shù)據(jù)庫（CSMAR）。部分?jǐn)?shù)據(jù)經(jīng)過手工整理。

（三）模型構(gòu)建

檢驗(yàn)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、管理層持股對社會責(zé)任信息披露影響的經(jīng)驗(yàn)?zāi)Ｐ腿缦拢?/p>

四、數(shù)據(jù)分析與模型檢驗(yàn)

（一）描述性統(tǒng)計

表3列出了各個變量的描述性統(tǒng)計。目前公司社會責(zé)任信息披露整體處于較低水平，兩年均值為32．76，國有企業(yè)和民營企業(yè)的均值分別為34．40、29．00；不同公司的社會責(zé)任履行水平相差懸殊，標(biāo)準(zhǔn)差為11．90，最小值為11．69，最大值為80．29。

（二）相關(guān)性分析

表4列出了變量間的Pearson相關(guān)系數(shù)矩陣。終極控制權(quán)性質(zhì)（STATE）與企業(yè)社會責(zé)任信息披露（CSRD）在1%的水平上顯著正相關(guān)；是否自愿披露（VOLC）與企業(yè)社會責(zé)任信息披露（CSRD）在1%的水平上顯著負(fù)相關(guān)；企業(yè)績效（CFP）、企業(yè)規(guī)模（SIZE）、第一大股東持股比例（SHC）與企業(yè)社會責(zé)任信息披露（CSRD）顯著正相關(guān)；行業(yè)敏感度（INDU）、股權(quán)制衡度（SHB）、財務(wù)杠桿（LEV）、高管持股（EXE）與企業(yè)社會責(zé)任信息披露（CSRD）沒有顯著相關(guān)性。此外，其他各變量間除第一大股東持股比例與股權(quán)制衡度外，其他變量間相關(guān)性系數(shù)都遠(yuǎn)低于0．5，相關(guān)性較弱，不存在嚴(yán)重的多重共線性。

（三）回歸分析

1．全樣本的OLS回歸分析

采用普通最小二乘法（OLS）對模型1進(jìn)行回歸分析，結(jié)果見表5。在控制了其他影響社會責(zé)任信息披露的變量之后，回歸結(jié)果顯示產(chǎn)權(quán)性質(zhì)（STATE）與社會責(zé)任信息披露（CSRD）在1%的水平上顯著正相關(guān)，假設(shè)1通過檢驗(yàn)；管理層持股（EXE）與企業(yè)社會責(zé)任信息披露（CSRD）在10%的水平上顯著正相關(guān)，假設(shè)2通過檢驗(yàn)。

此外，企業(yè)財務(wù)績效（CFP）、公司規(guī)模（SIZE）與企業(yè)社會責(zé)任信息披露（CSRD）顯著正相關(guān)；企業(yè)成長性（GROW）、財務(wù)杠桿（LEV）與企業(yè)社會責(zé)任信息披露（CSRD）顯著負(fù)相關(guān)；是否自愿披露（VOLC）、行業(yè)敏感度（INDU）、第一大股東持股比例（SHC）、股權(quán)制衡度（SHB）與企業(yè)社會責(zé)任信息披露（CSRD）沒有顯著相關(guān)性。

2．民營控股企業(yè)組的OLS回歸分析

選擇260家民營企業(yè)作為有效樣本，采用普通最小二乘法（OLS）對模型1進(jìn)行回歸分析，結(jié)果見表6?；貧w結(jié)果顯示，終極控制權(quán)性質(zhì)為民營的企業(yè)樣本組內(nèi)，管理層持股（EXE）對社會責(zé)任信息披露（CSRD）在5%的水平上顯著正相關(guān)，假設(shè)3b通過檢驗(yàn)。綜合國有控股企業(yè)組的OLS回歸分析結(jié)果，假設(shè)3得到支持。

3．國有控股企業(yè)組的OLS回歸分析

選擇599家國有企業(yè)作為有效樣本，采用普通最小二乘法（OLS）對模型1進(jìn)行回歸分析，結(jié)果見表7。回歸結(jié)果顯示，終極控制性質(zhì)為國有的企業(yè)樣本組內(nèi)，管理層持股（EXE）對社會責(zé)任信息披露（CSRD）的影響不顯著，假設(shè)3a通過檢驗(yàn)。

通過上述分組檢驗(yàn)本文還觀察到，與全樣本組相比，民營控股企業(yè)組除企業(yè)成長性和年度控制變量外，其他控制變量的P值并無顯著變化，但這一現(xiàn)象在國有控股企業(yè)組均沒有發(fā)生。在民營控股企業(yè)組，企業(yè)成長性與社會責(zé)任信息披露的負(fù)相關(guān)性由顯著變?yōu)椴伙@著。這表明，當(dāng)企業(yè)處于高速成長階段時，由于資源限制和管理層的有限聚焦，會相對忽略企業(yè)社會責(zé)任信息披露，但相比國有控股企業(yè)，民營控股企業(yè)更能實(shí)現(xiàn)披露政策的穩(wěn)定性。

同時，在國有控股企業(yè)組，年度控制變量與全樣本組顯著性保持一致，而民營控股企業(yè)組則不再顯著。這表明國有企業(yè)可能面臨更多的社會責(zé)任信息披露政策的監(jiān)管，使得社會責(zé)任信息披露整體水平逐年提高。而在社會責(zé)任信息決策有用性還沒有受到市場普遍重視的情況下，預(yù)期社會責(zé)任信息披露并不能給企業(yè)帶來短期的積極財務(wù)和非財務(wù)后果，這使得民營控股上市公司社會責(zé)任信息披露水平保持自然發(fā)展?fàn)顟B(tài)，就本文所得到的樣本來說，并沒有呈現(xiàn)出系統(tǒng)性的提升。這與本領(lǐng)域大部分經(jīng)驗(yàn)研究文獻(xiàn)的結(jié)論是基本一致的，也進(jìn)一步支持了之前本文提出的假設(shè)1。

五、研究結(jié)論與啟示

本文以2010～2011年發(fā)布社會責(zé)任報告的非金融業(yè)A股上市公司為研究樣本，實(shí)證檢驗(yàn)了產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、管理層持股對企業(yè)社會責(zé)任信息披露的影響。研究表明：（1）相比民營控股上市公司，國有控股上市公司社會責(zé)任信息披露水平更高；（2）總體而言，管理層持股比例越高，社會責(zé)任信息披露水平越高；（3）不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)企業(yè)內(nèi)管理層持股對社會責(zé)任信息披露的影響存在差異，民營控股上市公司內(nèi)管理層持股與社會責(zé)任信息披露顯著正相關(guān)，國有控股上市公司內(nèi)管理層持股與社會責(zé)任信息披露的相關(guān)性不顯著。

本研究啟示在于：從總體上來看，推動管理層持股有利于降低代理成本，提升公司社會責(zé)任信息披露水平，但這一治理機(jī)制對不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的企業(yè)表現(xiàn)出不同的激勵效果，對民營控股公司的治理效應(yīng)優(yōu)于國有控制公司。顯然，這與國有企業(yè)管理層主要由行政任命而相對不受經(jīng)理人市場競爭約束有關(guān)，管理層持股動機(jī)并非完全市場化的，而是受到諸多非市場因素的影響。從社會責(zé)任信息披露監(jiān)管角度，對于國有企業(yè)，應(yīng)繼續(xù)推動混合所有制改革，將更多的市場化機(jī)制導(dǎo)入國有企業(yè)經(jīng)營管理過程，以提升企業(yè)經(jīng)營透明度，減少信息不對稱，增強(qiáng)投資者保護(hù)水平。

［1］Teoh H Y，Thong G．Another Look at Corporate Social Responsibility and Reporting［J］．Accounting，Organizations and Society，1984，9（2）：189－206．

［2］Adams C A．Internal Organisational Factors Influencing Corporate Social and Ethical Reporting［J］．Accounting，Auditing and Accountability Journal，2002，15（2）：223－250．

［3］Gibson K，O’Donovan G．Corporate Governance and Environmental Reporting［J］．Corporate Governance：An International Review，2007，15（5）：944－956．

［4］Ghazali N A M．Ownership Structure and Corporate Social Responsibility Disclosure［J］．Corporate Governance，2007，7（3）：251－266．

［5］朱晉偉，李冰欣．食品企業(yè)社會責(zé)任信息披露影響因素研究［J］．經(jīng)濟(jì)與管理研究，2012（5）：123－129．

［6］劉芍佳，孫霈，王志偉．終極產(chǎn)權(quán)論、股權(quán)結(jié)構(gòu)及公司績效［J］．經(jīng)濟(jì)研究，2003（2）：51－62．

［7］王雄元，沈維成．公司控制結(jié)構(gòu)對信息披露質(zhì)量影響的實(shí)證研究［J］．中南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報，2008（5）：44－50．

［8］尹開國，劉小芹，陳思琴．公司社會責(zé)任信息的特征及披露方式研究［J］．會計之友，2012（10）：93－95．

［9］張兆國，靳小翠，李庚秦．企業(yè)社會責(zé)任與財務(wù)績效之間交互跨期影響實(shí)證研究［J］．會計研究，2013（8）：32－39．

［10］沈洪濤．公司特征與公司社會責(zé)任信息披露［J］．會計研究，2007（3）：9－16．

［11］張正勇．產(chǎn)品市場競爭、公司治理與社會責(zé)任信息披露［J］．山西財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2012（4）：67－76．

［12］陳小悅，徐曉東．股權(quán)結(jié)構(gòu)、企業(yè)績效與投資者利益保護(hù)［J］．經(jīng)濟(jì)研究，2001（11）：3－11．

Nature of Property Rights，Managerial Ownership and Social Responsibility Information Disclosure——Evidence from Chinese Listed Companies

YIN Kai-guo，WANG Ying-ying，LIU Xiao-qin
（School of Economics and Management，China Three Gorges University，Yichang 443002）

Based on Chinese listed companies that released social responsibility report in 2010 and 2011，the paper explores the impact of the nature of property rights and managerial ownership on social responsibility information disclosure．The empirical results show that：First，compared to private holding companies，state holding listed companies have a higher level of social responsibility information disclosure；Second，managerial ownership positively relates to the level of social responsibility information disclosure．Further，the relationship between managerial ownership and social responsibility information disclosure differs in companies due to the nature of property rights；that is，compared to state holding listed companies，the impact of managerial ownership on social responsibility information disclosure is more significant in private holding companies．

Corporate Social Responsibility；Information Disclosure；Nature of Property Rights；Managerial Ownership

F270

A

1000－7636（2014）09－0114－07

責(zé)任編輯：張任之

2014－06－09

教育部人文社會科學(xué)研究基金項(xiàng)目“利益相關(guān)者視角下企業(yè)社會責(zé)任與財務(wù)管理創(chuàng)新研究”（10YJA630212）；中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金資助項(xiàng)目“利益相關(guān)者視角下企業(yè)社會責(zé)任、財務(wù)績效與財務(wù)管理變革研究”（2010MS142）

尹開國 三峽大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院副教授，宜昌市，443002；汪瑩瑩 三峽大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院碩士研究生；劉小芹 三峽大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院碩士研究生。