被害人特殊體質(zhì)因素的刑法規(guī)制
——以城管故意傷害致死案判決為例

黃 茹

（南京師范大學(xué)，江蘇 南京 210023）

城管是維護(hù)社會(huì)秩序和市民穩(wěn)定生活的城市管理者，然而近幾年來，媒體報(bào)道的各種有關(guān)城管執(zhí)法的暴力事件層出不窮。 伴隨著一起又一起沖突乃至傷亡的案件， 公眾對(duì)城管的執(zhí)法活動(dòng)產(chǎn)生了越來越多的質(zhì)疑， 尤其對(duì)毆打過程中致人死亡案件的處理結(jié)果，更是引起了社會(huì)的廣泛爭(zhēng)議。 在城管毆打行為致被害人死亡的情形中， 被害人自身具有特殊體質(zhì)這一因素成為了城管規(guī)避罪責(zé)的救命草， 只要尸檢報(bào)告中將死因指向被害人自身存在疾病的情況，城管隊(duì)員的刑事責(zé)任就會(huì)得到相應(yīng)的減輕， 更有甚者被免予刑事處罰。 社會(huì)群眾對(duì)這一系列的處理結(jié)果存在著廣泛的爭(zhēng)議，其合理性受到各方的質(zhì)疑。

一、城管故意傷害致死案件的判例現(xiàn)狀

根據(jù)《南方周末》對(duì)近幾年來媒體報(bào)道的關(guān)于城管隊(duì)員在執(zhí)法過程中致人死亡案件的判決數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，有5 起被追究刑事責(zé)任，5 起未被追究刑事責(zé)任，還有個(gè)別情況刑罰尚未明確。[1]在沒有追究城管刑事責(zé)任的5 起案件情形中， 尸檢報(bào)告大部分將死因歸咎于被害人自身具有疾病，存在特殊體質(zhì)的情形。 例如貴州安順小販鄧啟國(guó)于2011 年7 月26 日與西城區(qū)城管隊(duì)員沖突后倒地死亡，負(fù)責(zé)人王勝被刑拘。 由貴州省公安廳、貴陽(yáng)醫(yī)學(xué)院，法醫(yī)司法鑒定中心等單位的專家組成的法醫(yī)專家組排除了鄧啟國(guó)因 “機(jī)械性損傷致死”的可能性，[2]即死亡原因并非暴力作用所致，而是被害人自身體質(zhì)的原因?qū)е滤劳觥?王勝最終因?yàn)檫@個(gè)鑒定報(bào)告而免予刑事處罰。同樣，49 歲的四川宜賓小販梁云貴為了護(hù)一袋花生與城管隊(duì)員發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，城管將其扭送至派出所訓(xùn)誡后死亡。 警方宣稱當(dāng)時(shí)并無民警在場(chǎng)， 城管在詢問室對(duì)梁云貴進(jìn)行教育，梁云貴情緒激動(dòng)拍桌后倒地身亡。 官方隨后正式公布的死亡原因也是梁云貴因?yàn)?“情緒異常激動(dòng)從而導(dǎo)致心臟病突發(fā)而亡”，最終并未追究相關(guān)人員的責(zé)任，只做了相應(yīng)的行政補(bǔ)償而不是行政賠償。[3]

在5 起被追究刑事責(zé)任的案件中， 只要存在被害人特殊體質(zhì)的情形， 城管承擔(dān)的刑事責(zé)任往往較輕，比較典型的案件如湖北的天門事件：41 歲的魏文華用手機(jī)拍攝了天門城管與村民發(fā)生糾紛的場(chǎng)面，后被城管隊(duì)員發(fā)現(xiàn)毆打致死。 而在官方出具的尸檢報(bào)告中卻指出魏文華是 “因?yàn)橥鈧T發(fā)冠心病急性發(fā)作而死亡”。 在偵查終結(jié)報(bào)告中，警方以涉嫌故意傷害罪給其中四名城管隊(duì)員定罪， 并稱定罪的主要依據(jù)就是尸檢報(bào)告， 最后四人被追究了故意傷害罪的刑事責(zé)任， 分別獲得了3 至6 年的有期徒刑，[4]并沒有對(duì)致死結(jié)果負(fù)責(zé)。 在本案中，城管毆打行為本身便具有故意傷害的心態(tài)， 最終也因?yàn)閭π袨樵斐闪吮缓θ说乃劳?，完全?yīng)該適用《刑法》第234 條故意傷害罪第2 款關(guān)于致人死亡情形的規(guī)定， 但根據(jù)本案的量刑可以看出， 法院并未嚴(yán)格適用該款的規(guī)定， 其原因正是考慮了被害人是由于冠心病的發(fā)作而導(dǎo)致死亡這一特殊體質(zhì)因素， 城管的傷害行為只是死亡的誘因， 從而對(duì)城管的行為進(jìn)行了責(zé)任和量刑上的減輕。

考察多個(gè)關(guān)于城管故意傷害致人死亡的案件，發(fā)現(xiàn)多以故意傷害罪認(rèn)定， 而且只要查明被害人自身體質(zhì)“有病”，即使故意傷害行為最終致使被害人死亡，在現(xiàn)有的案例中均未對(duì)死亡結(jié)果重判。 在城管執(zhí)法人員外力傷害的前提下，被害人是否“有病”成為量刑輕重的關(guān)鍵， 然而這種做法也不可避免地受到了外界的爭(zhēng)議， 從而引發(fā)對(duì)被害人特殊體質(zhì)這一介入因素的刑法學(xué)思考。

二、 故意傷害罪中被害人特殊體質(zhì)介入的刑法分析

（一）被害人特殊體質(zhì)介入的因果關(guān)系認(rèn)定

刑法上的因果關(guān)系是構(gòu)成要件的必備要素之一， 即行為與構(gòu)成要件的結(jié)果之間必須具有因果關(guān)系。 只有在能夠肯定兩者間存在因果關(guān)系的場(chǎng)合，才能說行為引起了構(gòu)成要件的結(jié)果（實(shí)質(zhì)地來說，使法益受到了侵害或者危險(xiǎn)化）。[5]缺乏因果關(guān)系就缺乏構(gòu)成要件的符合性、違法性，當(dāng)然也不能構(gòu)成犯罪。因此在被害人特殊體質(zhì)因素介入的案件中， 因果關(guān)系的認(rèn)定是確定刑事責(zé)任前必須解決的首要問題。[6]刑法中對(duì)于因果關(guān)系的判定， 理論界存在多種不同的學(xué)說，其中主要有條件說，相當(dāng)因果關(guān)系說，客觀歸責(zé)等理論。 條件說認(rèn)為行為與結(jié)果之間存在著前因后果的關(guān)系，沒有前者就沒有后者。[7]相關(guān)因果關(guān)系說主要是指在通常情況下， 根據(jù)一般人普通的社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)， 某種行為產(chǎn)生了某種被視為是相當(dāng)?shù)慕Y(jié)果， 就可以認(rèn)定該行為與該結(jié)果之間存在因果關(guān)系。[8]客觀歸責(zé)理論是指在結(jié)果與行為存在條件關(guān)系的前提下，行為制造了法所不允許的危險(xiǎn)，而且該行為符合犯罪的構(gòu)成要件并實(shí)現(xiàn)了相應(yīng)的結(jié)果時(shí)，才能將該結(jié)果歸屬于行為人， 因此客觀歸責(zé)必須具備三個(gè)條件，一是行為人制造了法所不允許的危險(xiǎn)；二是行為人實(shí)施了該危險(xiǎn)； 三是該結(jié)果未超出構(gòu)成要件所保護(hù)的范圍。[9]166

在我國(guó)的司法實(shí)踐中， 現(xiàn)有的判例對(duì)因果關(guān)系的認(rèn)定大都堅(jiān)持條件說的立場(chǎng)， 肯定了行為人的危害行為與具有特殊體質(zhì)的被害人的死亡結(jié)果之間存在著刑法上的因果關(guān)系， 即使最終沒有追究行為人的刑事責(zé)任的案件，也沒有否定因果關(guān)系的存在。 主要原因在于因果關(guān)系是一種引起與被引起的關(guān)系，是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的具有較強(qiáng)客觀性的概念，因此有學(xué)者指出：“刑法上的因果關(guān)系只是犯罪行為客觀方面的因素，僅是刑事責(zé)任的客觀歸責(zé)基礎(chǔ)，如果因果關(guān)系不存在就不能讓行為人對(duì)危害結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任，而若客觀上雖然存在因果關(guān)系，但也不一定讓行為人對(duì)結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任， 還要看行為人是否具有主觀上的過錯(cuò)。 ”[10]張明楷教授也主張采取條件說來認(rèn)定因果關(guān)系， 但采取條件說的同時(shí)主張禁止溯及理論，以防止因果關(guān)系認(rèn)定范圍的恣意擴(kuò)大。他還進(jìn)一步指出：條件關(guān)系是一種客觀上的聯(lián)系，行為人是否意識(shí)到會(huì)發(fā)生危害的結(jié)果， 以及事態(tài)的發(fā)展過程是否與其料想的過程相吻合都不影響條件關(guān)系的存在與否，同樣，行為人是否認(rèn)識(shí)到特定條件的存在，也并不影響對(duì)因果關(guān)系的認(rèn)定。[9]176

在城管故意傷害小販的過程中， 對(duì)小販自身特殊體質(zhì)的認(rèn)識(shí)與否， 并不否定其行為與死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系。 同樣的結(jié)論在日本的判決書中也得到了證實(shí)， 日本最高法院1971 年6 月17 日的判決書中寫道：作為致死原因的暴行，并不要求是死亡的唯一原因或直接原因， 即便因?yàn)楸缓θ伺銮删哂懈叨鹊牟∽儯?并且該病變與行為人的行為共同作用導(dǎo)致了被害人死亡的場(chǎng)合， 也并不妨礙暴力行為成立致人死亡的犯罪。[11]而在城管故意傷害致人死亡的多起處理結(jié)果中，即使承認(rèn)了存在因果關(guān)系，也并未以故意傷害致人死亡罪追究刑事責(zé)任， 更有甚者將被害人存在特殊體質(zhì)的情形作為一個(gè)介入因素從而中斷傷害行為與死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系。 筆者認(rèn)為，在公共場(chǎng)所領(lǐng)域， 存在年老體弱的人是經(jīng)常存在的事實(shí)，符合一般人的認(rèn)識(shí)判斷，并不是什么特殊的事情。 基于經(jīng)驗(yàn)法則，在毆打一個(gè)陌生人時(shí)，由于對(duì)其情況不了解， 在以故意的心理態(tài)度傷害他人時(shí)理應(yīng)具有注意義務(wù)以及對(duì)危害結(jié)果的風(fēng)險(xiǎn)防范義務(wù)。 即使被害人不存在特殊體質(zhì)， 由于每個(gè)人的身體素質(zhì)不同，對(duì)于打擊的承受能力也不同，城管本身就應(yīng)該預(yù)見具有危害結(jié)果發(fā)生的不確定因素， 因此在故意傷害案中，被害人存在特殊體質(zhì)并不異常，不應(yīng)成為中斷因果關(guān)系的因素。 根據(jù)條件說，城管故意傷害致特殊體質(zhì)者死亡，傷害行為本身是實(shí)行行為，與被害人疾病發(fā)作最終致死的結(jié)果存在著緊密的引起與被引起的邏輯關(guān)系，因而具有刑法意義上的因果關(guān)系。

（二）死亡結(jié)果的預(yù)見可能性對(duì)刑事歸責(zé)的影響

故意傷害致人死亡的規(guī)定是故意傷害罪的結(jié)果加重情節(jié)，屬于結(jié)果加重犯。 所謂的結(jié)果加重犯則是指在法律所規(guī)定的基本犯罪行為的基礎(chǔ)上發(fā)生了更為嚴(yán)重的結(jié)果而加重行為人的法定刑的情形， 并且基本的犯罪行為與所發(fā)生的加重結(jié)果之間必須存在直接的因果關(guān)系。[9]156城管傷害小販致死的行為中，是否應(yīng)該適用故意傷害罪結(jié)果加重犯的規(guī)定， 還依附于對(duì)結(jié)果加重犯本質(zhì)的探討， 即除了肯定基本行為與加重結(jié)果的因果關(guān)系外， 還要考慮結(jié)果加重犯的適用是否要求行為人對(duì)加重結(jié)果的預(yù)見可能性。

有學(xué)者認(rèn)為， 結(jié)果加重犯是一種故意的犯罪行為，并且處在特殊的更高層次的刑罰幅度內(nèi)，這種犯罪的實(shí)施產(chǎn)生了更為嚴(yán)重的結(jié)果， 而且造成嚴(yán)重結(jié)果的主觀心理至少是過失。[12]筆者認(rèn)為，若以結(jié)果加重犯需要“過失”為成立條件來探討，城管傷害致死的行為主觀上不可能沒有過失。 刑法關(guān)于故意傷害致人死亡的法定刑， 本來就是為那些在一般情況下傷害行為引起他人死亡的情形而設(shè)立的。 城管人員基于傷害的故意實(shí)施基本犯罪時(shí)， 其主觀上是希望并積極追求的心理態(tài)度，即使沒有積極追求，也存在放任的態(tài)度，由于行為本身就具有傷害的故意，對(duì)加重結(jié)果不可能不能預(yù)見， 只能說是應(yīng)當(dāng)預(yù)見卻沒有預(yù)見。 被害人存在特殊體質(zhì)，是社會(huì)中普遍存在的現(xiàn)象， 刑法不可能期待每一個(gè)被害人都是身體健壯無任何疾病缺陷的人。 在故意傷害他人時(shí)，被害人自身存在疾病的因素理應(yīng)當(dāng)在行為人注意義務(wù)的范圍之內(nèi)，而不應(yīng)當(dāng)作為特殊的介入因素，即使被害人的特殊體質(zhì)在客觀上增加了死亡結(jié)果發(fā)生的蓋然性，也不能否定行為人應(yīng)具備的最基本的謹(jǐn)慎注意義務(wù)。

立法者之所以將某些犯罪進(jìn)行行為類型化的規(guī)定而設(shè)置特殊的加重刑罰幅度， 是因?yàn)檫@些犯罪行為本身就存在能夠引起更為嚴(yán)重的結(jié)果發(fā)生的高度蓋然性。[13]148由于故意傷害罪是以造成被害人輕傷以上為定罪標(biāo)準(zhǔn)， 行為本身就具有造成嚴(yán)重結(jié)果的潛在危險(xiǎn)， 此時(shí)行為人就應(yīng)該對(duì)加重結(jié)果承擔(dān)比普通過失更大的注意義務(wù)， 而且故意傷害罪結(jié)果加重犯中的過失不同于普通的過失犯罪， 它是基于故意傷害罪這一基本的犯罪而引發(fā)了傷害故意， 繼而過失的造成了加重結(jié)果， 并不是單純的只具有過失的心理狀態(tài)，因而具有更大的可責(zé)難性。 筆者認(rèn)為，如果結(jié)果加重犯的認(rèn)定需要行為人主觀上存在過失，那么被害人特殊體質(zhì)這一因素應(yīng)該納入行為人注意義務(wù)的范圍之內(nèi)，是可以預(yù)見并且應(yīng)當(dāng)預(yù)見的。 城管在毆打他人時(shí)，應(yīng)該履行注意義務(wù)，該注意義務(wù)屬于結(jié)果預(yù)見義務(wù)， 應(yīng)該預(yù)見卻沒有預(yù)見， 主觀上存在過失， 加上其毆打行為與死亡結(jié)果之間具有直接的因果關(guān)系， 應(yīng)當(dāng)以故意傷害致死罪的法定刑進(jìn)行定罪處罰， 并且被害人特殊體質(zhì)這一因素沒有理由作為減輕處罰的事由。

關(guān)于行為人是否對(duì)加重結(jié)果具有預(yù)見可能性的探討，判例和學(xué)界有著不同的立場(chǎng)，在日本的眾多判例中均不要求行為人的主觀因素， 如日本的最高裁判所在判決書中明確表明“成立傷害致死罪，只要傷害行為與死亡結(jié)果之間存在因果關(guān)系即可， 并不以對(duì)致死這一結(jié)果存在預(yù)見為必要。 ”[14]故意傷害行為本身就具有致人死亡的高度蓋然性， 城管故意毆打他人的行為， 其必然后果是對(duì)他人造成輕傷以上的傷害，至于是輕傷，重傷還是死亡的結(jié)果，本身就內(nèi)在的包含偶然的因素， 而被害人特殊體質(zhì)這一因素正是這偶然因素的一種。 如果城管不對(duì)被害人進(jìn)行傷害行為，就不會(huì)誘發(fā)被害人心臟病、冠心病等疾病的發(fā)生，最終也不可能產(chǎn)生死亡的結(jié)果。 基于這樣的觀點(diǎn)， 即使不考慮行為人是否對(duì)加重結(jié)果具有預(yù)見可能性，也應(yīng)該對(duì)致死的結(jié)果負(fù)責(zé)，理應(yīng)對(duì)城管的行為以故意傷害致死罪定罪量刑。

三、被害人特殊體質(zhì)因素的限縮性適用

在實(shí)踐中毆打特殊體質(zhì)者致人死亡具有多種情形，應(yīng)該區(qū)分不同的情況進(jìn)行區(qū)別處理：

（一）日常生活中的交往行為，比如開玩笑似的互相推搡，或者表示友好的兩者之間的相互擊掌、互碰等適度行為，在遇到類似于“蛋殼腦袋”之類的特殊體質(zhì)而致人死亡的情況下， 筆者認(rèn)為行為人的先前行為屬于人與人之間正常的交往方式， 在行為人不知道被害人有特殊體質(zhì)的情況下， 按照一般人的經(jīng)驗(yàn)根本無法預(yù)見這些極個(gè)別的罕見體質(zhì)， 即使對(duì)于常見的疾病，行為人主觀上也沒有任何惡意，無法進(jìn)行刑法意義上的規(guī)制。 另外在被害人對(duì)自身體質(zhì)較為清楚的情況下， 應(yīng)該盡更多的注意義務(wù)以減少損害后果的發(fā)生，對(duì)于行為人而言，在普通的交往過程中如果苛刻的要求其在履行最基本的謹(jǐn)慎注意義務(wù)的基礎(chǔ)之上，更進(jìn)一步的加重其注意的義務(wù)，那么將有悖于行為人和被害人之間權(quán)利義務(wù)的比例原則。 由于行為人的正常交往行為從法律的角度來說并沒有為被害人創(chuàng)設(shè)一般人所不能承受的危險(xiǎn)，因而對(duì)死亡結(jié)果沒有過失，主觀上不存在過錯(cuò)，完全可以定性為意外事件。

（二）行為人雖然有擊打被害人的行為，但是若主觀上僅僅是為了某事教訓(xùn)一下被害人， 或者與被害人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)， 發(fā)泄或表達(dá)憤怒不滿的情緒而相互扭打致被害人輕微傷的情況下， 被害人由于自身疾病的因素，比如血友病、心臟病等導(dǎo)致死亡的結(jié)果，筆者認(rèn)為，行為人雖然主觀上有一定的傷害故意，但這種故意還未達(dá)到刑法所評(píng)價(jià)和規(guī)制的程度， 行為充其量只會(huì)使一般健康人具有暫時(shí)性的疼痛， 不具有刑法意義上的非難性， 所造成的傷害也僅限于輕微傷，因此不可能評(píng)價(jià)為故意傷害罪，行為人僅需對(duì)最終的結(jié)果負(fù)責(zé)。 而被害人死亡的結(jié)果完全超出其實(shí)施的行為所能涉及的范圍， 即該結(jié)果是行為人實(shí)施行為的超出結(jié)果， 并不是在擊打行為的基礎(chǔ)上直接發(fā)生的，而是遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了擊打行為的射程范圍。 但是這并不代表行為人對(duì)死亡結(jié)果不負(fù)責(zé)任， 因?yàn)橄惹暗臓?zhēng)執(zhí)擊打行為雖然作用力沒有達(dá)到故意傷害的程度， 但是本身給被害人創(chuàng)設(shè)了一般人所能感受到的風(fēng)險(xiǎn)，只不過這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)較小罷了。 這便賦予了行為人一定的注意義務(wù)， 即對(duì)自己的毆打行為可能會(huì)對(duì)被害人造成傷害的結(jié)果存在預(yù)見的可能性， 行為人由于疏忽大意沒有預(yù)見從而導(dǎo)致結(jié)果的發(fā)生， 主觀上存在過失， 因此應(yīng)以過失致人死亡罪追究刑事責(zé)任。

（三） 行為人本身知道被害人具有特殊體質(zhì)，故意利用這個(gè)特殊體質(zhì)對(duì)被害人實(shí)施加害行為導(dǎo)致死亡結(jié)果，那么毫無疑問應(yīng)該定故意殺人罪。 但如果行為人不知道被害人具有特殊體質(zhì)而進(jìn)行的故意傷害行為導(dǎo)致被害人疾病突發(fā)而死亡的， 在這種情況下行為人本身就具有傷害的故意， 具有刑法上的可責(zé)難性。 行為人的故意傷害行為增加了被害人現(xiàn)存身體狀態(tài)的危險(xiǎn)性， 具有使特殊體質(zhì)者死亡結(jié)果發(fā)生的現(xiàn)實(shí)可能性， 其對(duì)加重結(jié)果的心理態(tài)度離不開對(duì)基本犯罪行為所持的故意的心理， 以及基本犯罪行為本身具有的引起加重結(jié)果發(fā)生的危險(xiǎn)性，[13]151對(duì)死亡的結(jié)果存在的主觀態(tài)度是故意傷害心理的延續(xù)。被害人具有特殊體質(zhì)這一因素是行為人在實(shí)施傷害行為時(shí)所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，換句話說，行為人故意傷害的行為不僅在客觀上給被害人的人身造成了死亡的風(fēng)險(xiǎn)， 而且也給自己承擔(dān)更重的法律責(zé)任帶來了風(fēng)險(xiǎn)，是一種雙重風(fēng)險(xiǎn)行為。 基于這樣的觀點(diǎn)，被害人具有特殊體質(zhì)這一因素對(duì)故意傷害的行為人而言并不能作為責(zé)任阻卻或者違法阻卻事由， 在故意傷害罪中，應(yīng)該對(duì)這一因素進(jìn)行限縮適用，行為人理應(yīng)對(duì)死亡的結(jié)果承擔(dān)加重的刑事責(zé)任， 并不因此而減輕行為人的罪責(zé)。

四、結(jié)語(yǔ)

被害人患有常見疾病的體質(zhì)已經(jīng)不再屬于 “特殊體質(zhì)”，不能再對(duì)其進(jìn)行“特殊化”了。 在基于傷害故意的前提下，本身就具有主觀惡性，對(duì)傷害結(jié)果是在其預(yù)料范圍之內(nèi)的， 因而被害人的特殊體質(zhì)作為一個(gè)偶然因素并不中斷其行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系，是可以預(yù)見并且應(yīng)當(dāng)預(yù)見，應(yīng)該納入故意傷害罪注意義務(wù)的范疇， 避免出現(xiàn)故意傷害行為引發(fā)他人死亡的結(jié)果卻無需承擔(dān)責(zé)任的荒謬情況。 暴城市的確需要管理，城管也不可或缺，但是現(xiàn)代化的城市更需要的是法治， 任何管理權(quán)力都必須受到法律制度的約束。 因此對(duì)被害人特殊體質(zhì)的介入因素進(jìn)行限縮適用，可以更好的做到罪責(zé)刑相適應(yīng)，同時(shí)對(duì)相關(guān)人員的暴力行為進(jìn)行刑法上的威懾， 從而維護(hù)司法的公平與正義，也更有利于保障被害人的人權(quán)。

[1] 劉俊.“因公” 犯罪的刑罰尺度——城管致人死亡案怎么判[N].南方周末，2013-10-17.

[2] 鄧啟國(guó)——小販之死[EB/OL].(2011-07-31).[2014-04-10].http://dz.xdkb.net/html/2011 -07/31/content_111766.htm

[3] 楊繼斌. 四川小販梁云貴之死[EB/OL].(2007-11-20).[2014 -04 -10].http：//epaper.bjnews.com.cn/html/2007 -11/20/content_115773.htm.

[4] 李俊杰. 天門城管毆人致死事件追蹤[EB/OL].(2008-01-11).[2014-04-10].http：//www.efaw.cn/html/fzzb/20081 11/AJ7710963_2.html.

[5] [日]山口厚.刑法總論（第2 版）[M].付立慶，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011：48-49.

[6] 武良軍. 輕傷害案件中特異體質(zhì)介入的刑法分析——以中日立法·判例·學(xué)說比較為視點(diǎn)[J].湖南警察學(xué)院學(xué)報(bào)，

2011，（3）：72.

[7] 張明楷.刑法學(xué)（第四版）[M].北京：法律出版社，2011：175.

[8] 張明楷.外國(guó)刑法綱要（第二版）[M].北京：清華大學(xué)出版社，2007：123.

[9] 張明楷.刑法原理[M].北京：商務(wù)印書館，2011.

[10] 許任剛，黃伯青.毆打特異體質(zhì)者致死型案件的刑法解讀[J].犯罪研究，2010，（3）：69.

[11] [日]大谷實(shí). 刑法總論（第2 版）[M].黎宏，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008：207-208.

[12] [德]克勞斯·羅克辛.德國(guó)刑法學(xué)總論（第1 卷）[M].王世洲，譯.北京：法律出版社，2005：218.

[13] 李文軍.故意傷害致特異體質(zhì)者死亡案件處斷爭(zhēng)議之辨析[J].法學(xué)，2010，（8）：148.

[14] [日]西田典之.日本刑法總論[M].劉明祥，王昭武，譯.北京： 中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007：67-68.