農(nóng)民工代際差異再研究
——基于工資決定和留城意愿的視角

呂曉蘭 姚先國

農(nóng)民工代際差異再研究
——基于工資決定和留城意愿的視角

呂曉蘭 姚先國

文章利用2003年和2008年兩輪城鎮(zhèn)住戶收入調(diào)查數(shù)據(jù)，對(duì)農(nóng)民工的代際差異從工資收入決定和留城意愿兩個(gè)維度進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)分析、實(shí)證檢驗(yàn)與時(shí)點(diǎn)間的比較?；貧w結(jié)果表明，兩代農(nóng)民工在工資收入決定與留城意愿兩個(gè)層面并不存在顯著的代際差異，農(nóng)民工整體仍倚重職業(yè)流動(dòng)來提升其收入水平。具體來看，新生代農(nóng)民工尤其是2008年的新生代農(nóng)民工具有更高的教育水平，但其教育回報(bào)率并不存在顯著的代際差異，也沒有隨時(shí)間而“水漲船高”；兩代農(nóng)民工均倚重職業(yè)流動(dòng)來提高其收入水平，在2008年表現(xiàn)得更為突出；兩代農(nóng)民工在兩個(gè)調(diào)查年度均表現(xiàn)出很高的留城意愿；影響農(nóng)民工留城意愿的因素主要表現(xiàn)為時(shí)點(diǎn)差異而非代際差異；遷移型職業(yè)流動(dòng)不利于2008年新生代農(nóng)民工留城意愿的提高；除城市可提供的收入水平外，養(yǎng)老、醫(yī)療等社會(huì)事業(yè)的發(fā)展水平是影響農(nóng)民工整體是否留在城市的重要因素。

農(nóng)民工 代際差異 當(dāng)?shù)匦吐殬I(yè)流動(dòng) 遷移型職業(yè)流動(dòng) 留城意愿

一、引言

隨著新生代農(nóng)民工不斷進(jìn)入城市勞動(dòng)力市場(chǎng)從事非農(nóng)工作，第一代農(nóng)民工與新生代農(nóng)民工的代際異質(zhì)性問題及新生代農(nóng)民工的群體特征日益成為學(xué)者研究的熱點(diǎn)。據(jù)國家統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)據(jù)顯示，2009年新生代農(nóng)民工在外出務(wù)工農(nóng)民工中所占的比例為58．4%［1］；2010年和2011年約為60%，并占農(nóng)民工總量的39%［2］，新生代農(nóng)民工已逐步成為外出務(wù)工人員的主力軍。比較分析這個(gè)群體與第一代農(nóng)民工在主觀特征和客觀約束方面的異質(zhì)性及隨時(shí)間的演變趨勢(shì)，對(duì)于加快實(shí)現(xiàn)新型城鎮(zhèn)化建設(shè)目標(biāo)并重點(diǎn)落實(shí)“人的城鎮(zhèn)化”問題具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

關(guān)于農(nóng)民工代際差異問題，學(xué)者從兩代農(nóng)民工的個(gè)人稟賦、行為決策、留城意愿、市民化傾向及市民化程度等方面進(jìn)行了較多的分析比較，積累了可為借鑒的成果。如有研究發(fā)現(xiàn)新生代農(nóng)民工具有比第一代農(nóng)民工更高的一般人力資本積累，并普遍缺乏務(wù)農(nóng)經(jīng)驗(yàn)，其外出動(dòng)機(jī)已從第一代農(nóng)民工的經(jīng)濟(jì)型轉(zhuǎn)為發(fā)展型［3，4］，且新生代農(nóng)民工更換工作較頻繁，職業(yè)流動(dòng)訴求不同于第一代農(nóng)民工［5，6］；其在文化、觀念和行為上與第一代農(nóng)民工的顯著分化，決定了他們有著不同的社會(huì)認(rèn)同感和生活期望值，進(jìn)而導(dǎo)致他們?cè)谛袨闆Q策上有著顯著的差異［7］；與大多數(shù)第一代農(nóng)民工相比，新生代農(nóng)民工具有更高的留城意愿［8］和更強(qiáng)的市民化傾向［9］，表現(xiàn)出向全職非農(nóng)、融入城市及追求平等轉(zhuǎn)變［10］；外出務(wù)工初衷的實(shí)現(xiàn)程度對(duì)農(nóng)民工留城意愿的作用存在代際差異［11］；與第一代農(nóng)民工相比較，新生代農(nóng)民工具有更高的城市融入程度［12］。以上的研究結(jié)論提供了兩代農(nóng)民工作為城市勞動(dòng)力市場(chǎng)的要素供給者所表現(xiàn)出的差異性信息，但是，以上研究沒有很好地結(jié)合城市勞動(dòng)力市場(chǎng)的需求信息，并使用更長(zhǎng)期和更具代表性的數(shù)據(jù)比較分析兩代農(nóng)民工在城市勞動(dòng)力市場(chǎng)上的個(gè)體特征、收入決定與客觀約束等差異以及隨時(shí)間推進(jìn)的演變特征。實(shí)際上，從“民工潮”到“民工荒”兩個(gè)較長(zhǎng)的時(shí)間段里，隨著社會(huì)制度和社會(huì)政策的不斷調(diào)整以及社會(huì)保障制度的推進(jìn)和實(shí)施，農(nóng)村的生活水平有了明顯的提升，使得農(nóng)民工的勞動(dòng)供給、城市勞動(dòng)力市場(chǎng)對(duì)農(nóng)民工的需求均有所變化，并深刻影響著農(nóng)民工的留城意愿與職業(yè)流動(dòng)選擇及其在城市勞動(dòng)力市場(chǎng)上的回報(bào)。

二、理論框架與相關(guān)概念說明

（一）理論框架

在關(guān)注農(nóng)民工代際差異問題時(shí)，必須承認(rèn)，漸進(jìn)性的戶籍制度改革并沒有從根本上改變戶籍制度的本質(zhì)，農(nóng)民工的農(nóng)村戶籍身份與較低的人力資本積累始終是兩代農(nóng)民工不得不面對(duì)的共同約束，從而造成城市勞動(dòng)力市場(chǎng)對(duì)其需求也始終不同于城鎮(zhèn)居民。

從理論層面看，農(nóng)民工進(jìn)入城市勞動(dòng)力市場(chǎng)從事非農(nóng)工作將會(huì)面臨以下問題：

第一，由于戶籍制度的人為限制與農(nóng)民工自身較低的人力資本積累等因素，該群體只能在城市次要?jiǎng)趧?dòng)力市場(chǎng)就業(yè)，從事城鎮(zhèn)戶籍居民所不愿意從事的收入低、地位低且保障缺失的職業(yè)，而無法取得平等的同城待遇。

第二，農(nóng)民工對(duì)城市勞動(dòng)力市場(chǎng)和工作相關(guān)信息掌握的不對(duì)稱性，以及城市雇主對(duì)農(nóng)民工技能缺乏了解與城市雇主對(duì)農(nóng)民工的認(rèn)同感弱于城市當(dāng)?shù)鼐用瘢沟棉r(nóng)民工如果和當(dāng)?shù)鼐用窬哂型燃寄軙r(shí)，雇主很可能傾向于雇傭當(dāng)?shù)鼐用瘛＿@同樣會(huì)造成農(nóng)民工遭遇次要?jiǎng)趧?dòng)力市場(chǎng)和受到歧視，從而導(dǎo)致低收入。

由此初步預(yù)測(cè)農(nóng)民工整體進(jìn)入城市勞動(dòng)力市場(chǎng)的初職匹配可能是低質(zhì)量的，而隨著對(duì)城市勞動(dòng)力市場(chǎng)逐步加深了解和獲得更多的相關(guān)信息，農(nóng)民工將會(huì)通過職業(yè)流動(dòng)來提高其與工作的匹配質(zhì)量，獲得收入增長(zhǎng)。換句話說，農(nóng)民工的收入增長(zhǎng)可能主要來自于職業(yè)流動(dòng)的貢獻(xiàn)，尤其是當(dāng)農(nóng)民工已有的人力資本回報(bào)無法得到有效的可持續(xù)提升，且缺乏暢通的人力資本積累渠道的情況下，農(nóng)民工會(huì)更倚重于職業(yè)流動(dòng)這種方式來提高其收入水平。這可能是農(nóng)民工頻繁職業(yè)流動(dòng)的關(guān)鍵原因之一。

（二）相關(guān)概念說明

對(duì)于新生代農(nóng)民工和第一代農(nóng)民工的界定，從政府層面看，2010年中央一號(hào)文件將出生于1980年以后并外出務(wù)工的農(nóng)民工定義為“新生代農(nóng)民工”，但國內(nèi)學(xué)者的界定并不完全統(tǒng)一：王春光以20世紀(jì)80年代初次外出務(wù)工的農(nóng)民工定義為第一代農(nóng)民工，20世紀(jì)90年代初次外出務(wù)工的為新生代農(nóng)民工［3］；張永麗和黃祖輝則以1978年出生為界定標(biāo)準(zhǔn)，將1978年以前出生，且在2006年調(diào)查時(shí)年齡在28周歲以上的農(nóng)民工稱為第一代農(nóng)民工，而將1978年以后出生的農(nóng)民工定義為新生代農(nóng)民工［4］；大多數(shù)文獻(xiàn)將新生代農(nóng)民工界定為出生在1980年之后，于20世紀(jì)90年代后期開始進(jìn)入城市勞動(dòng)力市場(chǎng)從事非農(nóng)工作的農(nóng)民工［1，9］。本文借鑒以上對(duì)于新生代農(nóng)民工的定義，并考慮2003年與2008年調(diào)查數(shù)據(jù)的可比性，將數(shù)據(jù)調(diào)查年受訪人年齡在16～28歲的定義為新生代農(nóng)民工，29～60歲為第一代農(nóng)民工。

對(duì)職業(yè)流動(dòng)概念的界定，從現(xiàn)存的文獻(xiàn)研究來看，存在廣義和狹義之分。廣義的職業(yè)流動(dòng)概念涵蓋了工作轉(zhuǎn)換、職業(yè)變換和勞動(dòng)力地區(qū)間流動(dòng)三種情形［13］。狹義的職業(yè)流動(dòng)主要有兩種：一是單純的就業(yè)單位間工作變換的情況，即工作轉(zhuǎn)換的概念，絕大多數(shù)文獻(xiàn)中對(duì)于職業(yè)流動(dòng)的定義屬于這類情況［14～17］；另外一種則指的是職業(yè)類屬發(fā)生變化的情況，比如從廚師變?yōu)槠囁緳C(jī)?？膊贾Z夫和馬諾夫斯基（Kambourov＆Manovskii）的研究所指的職業(yè)流動(dòng)便屬于這類情況［18］。國內(nèi)大部分學(xué)者將職業(yè)流動(dòng)定義為狹義的不同單位之間的工作變動(dòng)［19～21］。本文對(duì)于職業(yè)流動(dòng)概念的界定，也以農(nóng)民工進(jìn)入城市勞動(dòng)力市場(chǎng)后是否變換工作單位或雇主為主要依據(jù)。由于流動(dòng)就業(yè)農(nóng)民工中高比例的城市流動(dòng)行為是農(nóng)民工就業(yè)流動(dòng)的一大特征［22］，本文將換工作也換城市的行為歸屬于職業(yè)流動(dòng)范疇，并定義為“遷移型職業(yè)流動(dòng)”。這樣做的理論依據(jù)是，施瓦茨（Schwartz）認(rèn)為城市（地區(qū)）流動(dòng)是勞動(dòng)者在轉(zhuǎn)換工作的同時(shí)也變換城市（地區(qū)）的一種行為，應(yīng)該歸屬為職業(yè)流動(dòng)的子集［23］；巴特爾（Bartel）、朗（Long）則認(rèn)為勞動(dòng)者進(jìn)行城市（地區(qū)）流動(dòng)的原因多種多樣，但是一個(gè)共識(shí)是城市（地區(qū)）流動(dòng)的決定往往和職業(yè)流動(dòng)相伴而生［24，25］。以上結(jié)論與中國農(nóng)民工在城市勞動(dòng)力市場(chǎng)上的職業(yè)流動(dòng)特征也較為吻合，這使得“遷移型職業(yè)流動(dòng)”概念的界定也具備了現(xiàn)實(shí)依據(jù)。為了便于比較，本文將農(nóng)民工進(jìn)入城市勞動(dòng)力市場(chǎng)后只在一個(gè)城市（地區(qū)）變換工作的行為稱之為“當(dāng)?shù)匦吐殬I(yè)流動(dòng)”。

根據(jù)以上理論框架分析和相關(guān)概念界定及說明，從農(nóng)民工收入決定、留城意愿兩個(gè)維度對(duì)兩代農(nóng)民工是否存在代際差異及農(nóng)民工的代際差異在“民工荒”前后的演變特征進(jìn)行相應(yīng)的統(tǒng)計(jì)分析和實(shí)證驗(yàn)證，重點(diǎn)考察人力資本回報(bào)、職業(yè)流動(dòng)行為及其回報(bào)與留城意愿的代際差異。本文回答的主要問題是，農(nóng)民工群體本身所體現(xiàn)出的人力資本方面的代際差異，是否在城市勞動(dòng)力市場(chǎng)上得到了應(yīng)有的回報(bào)與改善？?jī)纱r(nóng)民工的職業(yè)流動(dòng)行為及其對(duì)收入決定的影響作用是否因此有所改變？隨著時(shí)間的變遷，在主、客觀條件不斷改變的條件下，影響農(nóng)民工留城意愿的因素是否存在顯著的代際差異與時(shí)點(diǎn)差異？

三、數(shù)據(jù)來源、模型設(shè)計(jì)及統(tǒng)計(jì)描述

（一）數(shù)據(jù)來源

本文所采用的數(shù)據(jù)來自2003年和2008年①2003年實(shí)施的調(diào)查反映的是2002年的特征，2008年實(shí)施的調(diào)查反映的是2008年的情況。文中數(shù)據(jù)標(biāo)注為調(diào)查問卷的實(shí)施年，特此說明。中國住戶收入調(diào)查（CHIP）數(shù)據(jù)中的城市移民（農(nóng)民工）部分。農(nóng)民工被定義為在城鎮(zhèn)居住了6個(gè)月以上的具有農(nóng)村戶籍的人員。2003年實(shí)施的農(nóng)民工調(diào)查包括2000個(gè)調(diào)查戶，共計(jì)5327人。調(diào)查覆蓋了北京、陜西、遼寧、江蘇、安徽、河南、湖北、廣東、重慶、四川、云南和甘肅12個(gè)省市，其中沿海和中部省份各抽取200戶家庭，西部省份各抽取150戶家庭。每個(gè)省份的省會(huì)城市抽取100戶，中等城市抽取50戶。2008年城市移民調(diào)查包括5000個(gè)農(nóng)民工住戶樣本，共計(jì)8287人。此次調(diào)查涵蓋了中國15個(gè)具有代表性的城市，分別為廣州、東莞、深圳、杭州、寧波、南京、無錫、合肥、蚌埠、武漢、鄭州、洛陽、重慶、成都和上海。同時(shí)采用以上兩個(gè)數(shù)據(jù)可以較好地反映“民工荒”前后農(nóng)民工的勞動(dòng)供給和城市勞動(dòng)力市場(chǎng)對(duì)農(nóng)民工需求的變化特征，從而可以更好地比較分析農(nóng)民工的代際差異及隨時(shí)間的演變規(guī)律；而且，以上兩次調(diào)查數(shù)據(jù)都包含了受訪者的個(gè)體特征、工作特征、當(dāng)前收入信息以及進(jìn)入城鎮(zhèn)從事非農(nóng)工作以來的職業(yè)流動(dòng)等方面的豐富信息，吻合本研究對(duì)數(shù)據(jù)的要求。另外，兩次數(shù)據(jù)的調(diào)查方法也比較一致，可以保證實(shí)證結(jié)果的準(zhǔn)確性和有效性。為了分析的一致性，本文將樣本限定在兩次調(diào)查都覆蓋的省市，并將研究范圍限定在年齡為16～60歲在業(yè)和有收入來源的農(nóng)民工，依次剔除遺漏個(gè)人特征、就業(yè)和收入信息的樣本，并對(duì)周工作時(shí)間以及月平均收入水平的異常值進(jìn)行剔除，最后得到2003年調(diào)查可用樣本1931個(gè)，其中第一代農(nóng)民工1534人，新生代農(nóng)民工397人；2008年調(diào)查可用樣本4725人，其中第一代農(nóng)民工2398人，新生代農(nóng)民工2327人。

（二）模型設(shè)計(jì)與變量說明

根據(jù)上文的理論分析，通過建立以下計(jì)量模型對(duì)農(nóng)民工代際差異問題展開比較分析。第一，兩代農(nóng)民工的收入決定差異分析。主要考察人力資本因素和職業(yè)流動(dòng)行為對(duì)兩代農(nóng)民工的收入決定作用是否存在顯著差異。第二，兩代農(nóng)民工的留城意愿差異分析。

農(nóng)民工的收入決定方程建立在標(biāo)準(zhǔn)的Mincer工資方程基礎(chǔ)之上：

lnwi為因變量，表示農(nóng)民工個(gè)體i小時(shí)工資收入對(duì)數(shù)值。lnwi，c為受訪人如果沒有外出務(wù)工，留在家鄉(xiāng)可以獲得的當(dāng)前月平均收入水平的對(duì)數(shù)值?？刂七@一變量的原因是該變量作為農(nóng)民工外出務(wù)工的保留工資，決定著農(nóng)民工的勞動(dòng)供給價(jià)格，對(duì)當(dāng)前收入水平有著重要的影響作用。X為一系列決定農(nóng)民工收入的自變量，主要包含廣義的人力資本變量和可能會(huì)導(dǎo)致兩代農(nóng)民工收入差異的其他控制變量。廣義人力資本變量主要為教育水平、工作經(jīng)驗(yàn)以及從事非農(nóng)工作后的在職培訓(xùn)情況?？赡軐?dǎo)致兩代農(nóng)民工收入存在差異的其他控制變量包括個(gè)人稟賦特征、外出務(wù)工前的特征以及在城市勞動(dòng)力市場(chǎng)上從事非農(nóng)工作的工作相關(guān)特征，主要為性別、婚否、是否為外地農(nóng)民工、在城市勞動(dòng)力市場(chǎng)上從事的職業(yè)、合同類型、所在行業(yè)、單位所有制性質(zhì)和工作城市等變量。jobmobilityi為職業(yè)流動(dòng)變量，區(qū)分為“停留者”、“遷移型職業(yè)流動(dòng)”與“當(dāng)?shù)匦吐殬I(yè)流動(dòng)”三類，用以考察農(nóng)民工頻繁的職業(yè)流動(dòng)行為與停留者相比是否更有利于農(nóng)民工收入水平的提高，體現(xiàn)出怎樣的代際差異與時(shí)點(diǎn)差異特征。εi為誤差項(xiàng)。

在此基礎(chǔ)上，本文通過Probit模型分析農(nóng)民工留城意愿決定因素的代際差異。

（2）、（3）式中，Y*是不可觀測(cè)的潛在變量，Y是實(shí)際觀測(cè)到的因變量，表示農(nóng)民工是否愿意一直留在城市（是為1，否為0），即：Y＝1，當(dāng)Y*＞0，勞動(dòng)者愿意一直留在城市；Y＝0，當(dāng)Y*≤0，勞動(dòng)者最終會(huì)回到農(nóng)村家鄉(xiāng)。Zi為一系列影響農(nóng)民工留城意愿的自變量，除了考慮個(gè)人特征變量、廣義人力資本變量及工作單位特征變量外，特別關(guān)注貨幣收入因素和非貨幣收入因素的影響，以考察兩代農(nóng)民工留在城市生活可能具有的不同訴求和動(dòng)機(jī)，并分析城市怎樣才能更好地滿足不同代際農(nóng)民工的訴求，且具有足夠的吸引力讓這個(gè)群體在城市安家置業(yè)。貨幣收入因素主要為農(nóng)民工在城市獲得的當(dāng)前收入水平，非貨幣收入因素主要考慮社會(huì)保障、福利水平以及農(nóng)民工來城市務(wù)工前的農(nóng)村職業(yè)身份等因素。同時(shí)，也關(guān)注農(nóng)民工的職業(yè)流動(dòng)行為對(duì)其留城意愿的影響作用。為了分析隨著時(shí)間的推進(jìn)所表現(xiàn)出的時(shí)點(diǎn)特征，對(duì)2003年和2008年的兩代農(nóng)民工分別進(jìn)行回歸比較。δi為隨機(jī)擾動(dòng)項(xiàng)。

（三）統(tǒng)計(jì)描述與分析

表1為兩代農(nóng)民工所具有的個(gè)體特征與廣義人力資本統(tǒng)計(jì)描述。從已婚的比例來看，2003年新生代農(nóng)民工中67%為已婚，而2008年這一比例為28%。這與2008年的調(diào)查中新生代農(nóng)民工平均年齡只有22歲不無關(guān)系，但也不排除農(nóng)民工的結(jié)婚年齡有所推遲，這可能是導(dǎo)致2008年新生代農(nóng)民工具有更高流動(dòng)性的諸多因素中的兩大因素。從當(dāng)前工作經(jīng)驗(yàn)的分析中，這一初步判斷得到了部分印證，2008年新生代農(nóng)民工的當(dāng)前工作經(jīng)驗(yàn)只有2年，顯著低于2003年的平均水平。從受教育年限來看，2008年調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，農(nóng)民工的教育水平普遍高于2003年的這一水平?？傮w來看，農(nóng)民工群體仍然以具有初中水平的勞動(dòng)者為主，具有大專以上的人數(shù)有所上升，但占比還很低，表明農(nóng)民工的教育水平雖有提升，但人力資本積累水平仍然整體偏低。從在職培訓(xùn)水平來看，新生代農(nóng)民工接受了更多的在職培訓(xùn)，且2008年比2003年有顯著提升。

表2為兩代農(nóng)民工在城市勞動(dòng)力市場(chǎng)上的工作特征比較。從當(dāng)前小時(shí)收入水平來看，2008年農(nóng)民工整體的收入水平顯著高于2003年的收入水平。令人費(fèi)解的是，第一代農(nóng)民工與新生代農(nóng)民工的小時(shí)收入水平在兩個(gè)調(diào)查年份均無明顯代際差異。原因可能是農(nóng)民工處于城市次要?jiǎng)趧?dòng)力市場(chǎng)，缺乏有效的職業(yè)內(nèi)收入增長(zhǎng)機(jī)制來保證農(nóng)民工的收入水平增長(zhǎng)，并且農(nóng)民工流動(dòng)頻繁，導(dǎo)致其收入水平不存在代際差異；另外，農(nóng)民工多從事低技能的體力類工作，年紀(jì)偏大的農(nóng)民工可能難以完全適應(yīng)此類工作，需要從事更為簡(jiǎn)單的工作，也會(huì)導(dǎo)致第一代農(nóng)民工的收入無法長(zhǎng)期有效增長(zhǎng)。

從農(nóng)民工享受的社會(huì)保障水平看，2008年與2003年相比有明顯改善，且代際差異不大，表明中國社會(huì)保障的普及水平有了一定程度的提高，尤其是2008年的醫(yī)療保險(xiǎn)水平與2003年相比有大幅提升，這與農(nóng)村新型合作醫(yī)療在農(nóng)村的推廣和普遍實(shí)施不無關(guān)系①2008年調(diào)查數(shù)據(jù)中關(guān)于具體的醫(yī)療保險(xiǎn)種類顯示，具有醫(yī)療保險(xiǎn)的農(nóng)民工中有83%的受訪者參加的是農(nóng)村合作醫(yī)療，其中第一代農(nóng)民工的這一比例為84%，新生代為81%。，但失業(yè)保險(xiǎn)與養(yǎng)老保險(xiǎn)水平還有待提高。從合同類型來看，2008年第一代農(nóng)民工和新生代農(nóng)民工簽訂了固定和長(zhǎng)期合同的比例由2003年的4%、8%，分別上升到了31%和43%，表明城市勞動(dòng)力市場(chǎng)的用工狀況較2003年明顯規(guī)范了許多，農(nóng)民工的勞動(dòng)權(quán)益保護(hù)也得到了顯著改善。從農(nóng)民工所在單位的所有制性質(zhì)來看，2003年到2008年兩代農(nóng)民工均集中于個(gè)體和私營企業(yè)，說明農(nóng)民工主要在非正規(guī)部門就業(yè)。從時(shí)點(diǎn)差異和代際差異的角度來看，2008年從事建筑業(yè)和制造業(yè)的農(nóng)民工人數(shù)比例總體來說比2003年有很大的提升，而從事社會(huì)服務(wù)業(yè)的農(nóng)民工比例比2003年有明顯下降，這可能與近幾年房地產(chǎn)業(yè)和制造業(yè)的蓬勃發(fā)展吸納了更多的農(nóng)民工有很大的關(guān)系；在2003年，從事建筑業(yè)的兩代農(nóng)民工的人數(shù)比例均為4%，但在2008年，第一代農(nóng)民工中有13%從事建筑業(yè)，而新生代農(nóng)民工的這一比例只有6%，這可能與新生代農(nóng)民工對(duì)于臟、累、苦工作的傾向性明顯弱于第一代農(nóng)民工有關(guān)。

表3為兩代農(nóng)民工職業(yè)流動(dòng)行為與小時(shí)收入水平的統(tǒng)計(jì)分析。總體來看，農(nóng)民工具有較高的流動(dòng)性，且2008年農(nóng)民工的流動(dòng)性顯著高于2003年的流動(dòng)水平。具體來看，2003年農(nóng)民工的流動(dòng)主要以當(dāng)?shù)匦吐殬I(yè)流動(dòng)為主，且新生代農(nóng)民工的遷移型職業(yè)流動(dòng)比例高于第一代農(nóng)民工。有別于2003年的流動(dòng)特征，2008年農(nóng)民工的流動(dòng)主要以遷移型職業(yè)流動(dòng)為主，且兩代農(nóng)民工在流動(dòng)傾向和流動(dòng)類型上幾乎沒有代際差異，這與之前的研究結(jié)果不完全一致。從小時(shí)收入水平看，在兩個(gè)調(diào)查年份，停留者的小時(shí)收入水平均低于流動(dòng)者，且在第一代農(nóng)民工身上體現(xiàn)得更為明顯。2003年第一代農(nóng)民工通過當(dāng)?shù)匦吐殬I(yè)流動(dòng)獲得了更高的收入溢價(jià)；而在2008年第一代農(nóng)民工通過遷移型職業(yè)流動(dòng)獲得了更高的收入水平，新生代農(nóng)民工則通過當(dāng)?shù)匦吐殬I(yè)流動(dòng)獲得了較高的收入水平。表明職業(yè)流動(dòng)對(duì)于農(nóng)民工收入水平的提升始終具有重要的貢獻(xiàn)作用，但不同類型的職業(yè)流動(dòng)對(duì)不同代際農(nóng)民工的收入作用存在差異且隨著時(shí)間的推進(jìn)發(fā)生著改變，這可能與城市勞動(dòng)力市場(chǎng)對(duì)農(nóng)民工的需求隨著時(shí)間的推進(jìn)發(fā)生了變化有一定的關(guān)系。

表4為兩代農(nóng)民工的留城意愿比較。整體來看，農(nóng)民工在不同的調(diào)查年份均表現(xiàn)出了較高的留城意愿，大多數(shù)的農(nóng)民工渴望能一直留在城市。尤其是2003年新生代農(nóng)民工的留城意愿最為強(qiáng)烈，2008年新生代農(nóng)民工的留城意愿有所下降；2003年數(shù)據(jù)顯示，第一代農(nóng)民工的留城意愿為57%，在2008年這一傾向性上升為73%，且高于同年新生代農(nóng)民工的這一比例。這與以往研究中新生代農(nóng)民工更渴望留在城市的結(jié)論也不完全相符，在一定程度上意味著這一定論的準(zhǔn)確與否還需要使用更具代表性與更多年限的農(nóng)民工調(diào)查數(shù)據(jù)來進(jìn)一步考證。深入分析影響各年份不同代際農(nóng)民工留城意愿的主客觀因素，將有助于厘清其中的異質(zhì)性。

四、農(nóng)民工代際差異的實(shí)證分析與討論

（一）農(nóng)民工收入決定的代際差異分析

從回歸結(jié)果看，廣義人力資本積累有助于整個(gè)農(nóng)民工群體的收入水平提高（見表5）。具體來講，當(dāng)前工作經(jīng)驗(yàn)顯著提升了所有農(nóng)民工的收入水平，與2003年相比，農(nóng)民工的當(dāng)前工作經(jīng)驗(yàn)回報(bào)率在2008年得到了很大提升?？赡芘c“民工荒”背景下，熟練職工更被市場(chǎng)所需求有關(guān)；除2003年新生代農(nóng)民工外，教育水平均顯著有利于農(nóng)民工收入水平的提高。但兩代農(nóng)民工的教育回報(bào)率始終保持在4%以下的水平，沒有得到顯著的提升，這可能是農(nóng)民工職業(yè)流動(dòng)比較頻繁的重要原因之一。教育回報(bào)率得不到提升，農(nóng)民工便缺乏進(jìn)一步積累一般人力資本的動(dòng)力，進(jìn)而導(dǎo)致農(nóng)民工的人力資本長(zhǎng)期處于較低水平，形成不良循環(huán)；在職培訓(xùn)顯著提高了2008年兩代農(nóng)民工的收入水平，但對(duì)2003年兩代農(nóng)民工收入水平的促進(jìn)作用均不顯著，可能與當(dāng)時(shí)參與在職培訓(xùn)的農(nóng)民工人數(shù)比例比較低有關(guān)系。結(jié)合上文中的統(tǒng)計(jì)分析，我們發(fā)現(xiàn)，雖然新生代農(nóng)民工具有更高的一般人力資本積累，但是與第一代農(nóng)民工相比，其教育回報(bào)率并沒有因此而得到顯著提高；農(nóng)民工整體的教育回報(bào)率也沒有因?yàn)闀r(shí)間的變遷而“水漲船高”。本文認(rèn)為這一點(diǎn)應(yīng)該給予更多關(guān)注。

從職業(yè)流動(dòng)變量看，與停留者相比，當(dāng)?shù)匦吐殬I(yè)流動(dòng)顯著提高了2003年第一代農(nóng)民工的收入水平，但對(duì)于新生代農(nóng)民工來說，兩種類型職業(yè)流動(dòng)對(duì)其收入提升作用不顯著。但在2008年，當(dāng)?shù)匦吐殬I(yè)流動(dòng)與遷移型職業(yè)流動(dòng)均顯著提升了兩代農(nóng)民工的收入水平，且這種提升作用不存在代際差異。這可能與“民工荒”背景有一定關(guān)系，城市勞動(dòng)力市場(chǎng)上農(nóng)民工的供需矛盾，使得無論是第一代農(nóng)民工還是新生代農(nóng)民工均可以通過變換工作和城市，找到可以提供更高收入水平的工作單位。結(jié)合農(nóng)民工整體的教育回報(bào)率始終沒有得到顯著提升這一實(shí)證結(jié)果來看，農(nóng)民工倚重于職業(yè)流動(dòng)來提升其收入水平便是必然，這與農(nóng)民工頻繁流動(dòng)的特征隨時(shí)間推進(jìn)有增無減的統(tǒng)計(jì)事實(shí)也互為印證。

從其他控制變量來看，在兩個(gè)調(diào)查年份，對(duì)所有的農(nóng)民工來說，如果沒有外出務(wù)工，在家鄉(xiāng)可獲得的當(dāng)前月平均收入水平的對(duì)數(shù)值系數(shù)均為正，并在1%顯著水平上顯著。一方面說明，如果不對(duì)該變量加以控制，模型設(shè)定會(huì)有遺漏重要變量之嫌；另一方面說明農(nóng)民工的勞動(dòng)供給價(jià)格的確對(duì)其在城市勞動(dòng)力市場(chǎng)中的收入水平有重要的影響作用。職業(yè)、單位所有制性質(zhì)對(duì)農(nóng)民工收入的決定作用表

現(xiàn)出了明顯的時(shí)點(diǎn)差異：在2003年，農(nóng)民工的收入水平不會(huì)因?yàn)槁殬I(yè)和單位所有制性質(zhì)的不同而不同；2008年，這種狀況有所改變，與體力工人相比，其他所有職業(yè)均會(huì)顯著提高第一代農(nóng)民工的收入水平，而對(duì)于新生代農(nóng)民工而言，想要獲得更高的收入水平，對(duì)其職業(yè)則提出了更高的要求；所在行業(yè)對(duì)農(nóng)民工收入的影響，則因?yàn)檗r(nóng)民工就業(yè)的傾向性和城市產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的發(fā)展變化表現(xiàn)出時(shí)點(diǎn)差異和代際差異，在此不再贅述。

（二）農(nóng)民工留城意愿的代際差異分析

表6為農(nóng)民工留城意愿代際差異的Probit分析結(jié)果。影響農(nóng)民工留城意愿的因素具有代際異質(zhì)性，并隨時(shí)間變遷表現(xiàn)出了顯著的時(shí)點(diǎn)差異，且后者的差異更為突出。

從共性因素看，以具有小學(xué)及以下教育水平為參照，其他教育水平的系數(shù)均為正，表明留城意愿隨著教育水平的提高而得以加強(qiáng)。這說明農(nóng)民工在主觀意愿上感受到了留在城市所必須具有的教育水平的壓力，而客觀上，城市對(duì)農(nóng)民工人力資本的要求無形中可能也在不斷提高。除2003年新生代農(nóng)民工外，當(dāng)前工作經(jīng)驗(yàn)的增加可顯著提高農(nóng)民工群體的留城意愿，表明長(zhǎng)期供職于某一個(gè)就業(yè)單位，會(huì)有助于農(nóng)民工真正“落腳”于城市。

時(shí)點(diǎn)差異主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

1．在2003年，當(dāng)前小時(shí)收入水平對(duì)農(nóng)民工的留城意愿影響不顯著，而在2008年，當(dāng)前小時(shí)收入對(duì)數(shù)值系數(shù)顯著為正，表明收入水平越高越有助于農(nóng)民工留在城市。一定程度上說明，早些時(shí)候，農(nóng)民工渴望留在城市，可能源于對(duì)城市本身的向往；而近幾年，隨著農(nóng)村收入水平的不斷提高和農(nóng)村生活的日益豐富，外出務(wù)工時(shí)獲取更高的收入水平便成為農(nóng)民工留在城市的重要拉力。當(dāng)然這一拉力作用的凸顯與城市勞動(dòng)力市場(chǎng)對(duì)農(nóng)民工這一勞動(dòng)力要素的供需矛盾在“民工荒”前后發(fā)生了逆轉(zhuǎn)不無關(guān)系。

2．從到城市前在農(nóng)村所從事的職業(yè)看，2003年，與務(wù)農(nóng)相比較，除了從學(xué)生狀態(tài)直接進(jìn)入城市務(wù)工可顯著提高農(nóng)民工的留城意愿外，農(nóng)民工不會(huì)因?yàn)槠渲奥殬I(yè)身份的不同而具有更為強(qiáng)烈的留城意愿；2008年，與務(wù)農(nóng)相比，從事其他任何職業(yè)都會(huì)抑制農(nóng)民工的留城意愿，這種影響作用在新生代農(nóng)民工身上表現(xiàn)的尤為顯著。原因可能是這些職業(yè)在農(nóng)村與在城市的差異遠(yuǎn)沒有務(wù)農(nóng)與城市勞動(dòng)力市場(chǎng)上的工作差異那么大，因此，城市對(duì)他們的吸引力不會(huì)更為強(qiáng)烈，而規(guī)避農(nóng)村的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，無疑與新生代農(nóng)民工“不懂或者不喜歡農(nóng)業(yè)”的來城市務(wù)工動(dòng)機(jī)相吻合。

3．社會(huì)保障水平在2003年和2008年對(duì)農(nóng)民工留城意愿的影響差異顯著，在2003年，具有醫(yī)療保險(xiǎn)可顯著提升農(nóng)民工的留城意愿，養(yǎng)老保險(xiǎn)則影響不顯著；在2008年，醫(yī)療保險(xiǎn)不會(huì)提升農(nóng)民工的留城意愿，但是具有養(yǎng)老保險(xiǎn)可顯著提高兩代農(nóng)民工的留城意愿。統(tǒng)計(jì)描述顯示，2008年，61%的第一代農(nóng)民工和58%的新生代農(nóng)民工都有醫(yī)療保險(xiǎn)，其中84%和81%為農(nóng)村合作醫(yī)療。也就是說，農(nóng)民工即便回到農(nóng)村也可享受到一定的醫(yī)療保障，從而醫(yī)療保障對(duì)留城意愿的正向影響力隨時(shí)間的推進(jìn)而趨于弱化；當(dāng)醫(yī)療保險(xiǎn)得到較大程度的落實(shí)后，隨著城市中企業(yè)養(yǎng)老保障水平的逐年連續(xù)提高，養(yǎng)老保險(xiǎn)便成為城市可以吸引農(nóng)民工留下來的另一重要拉力。當(dāng)然這也與農(nóng)村養(yǎng)老保險(xiǎn)的繳費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)低，養(yǎng)老保險(xiǎn)存在較大的鄉(xiāng)城差距有很大的關(guān)系。

4．在2003年，不同的單位所有制性質(zhì)與行業(yè)屬性，對(duì)兩代農(nóng)民工的留城意愿的影響均不顯著，而在2008年則具有不同的影響。

代際差異主要體現(xiàn)在職業(yè)流動(dòng)對(duì)農(nóng)民工留城意愿的影響方面，與停留者相比較，2003年，當(dāng)?shù)匦吐殬I(yè)流動(dòng)與遷移型職業(yè)流動(dòng)均顯著有助于第一代農(nóng)民工留城意愿的提高，但對(duì)于新生代農(nóng)民工來說，職業(yè)流動(dòng)對(duì)其是否留城的影響不顯著；2008年，職業(yè)流動(dòng)對(duì)第一代農(nóng)民工留城意愿影響不顯著，但對(duì)于新生代農(nóng)民工來說，遷移型職業(yè)流動(dòng)系數(shù)為負(fù)，并在5%水平上顯著，表明與那些沒有更換過工作的新生代農(nóng)民工相比，城市就業(yè)的不穩(wěn)定顯著不利于其在城市定居?！俺鞘胁蝗菀琢粝聛?，而農(nóng)村很難再回去”，這是新生代農(nóng)民工必須面臨的現(xiàn)實(shí)與困境，同樣這也是新型城鎮(zhèn)化建設(shè)中必須給予高度重視的問題。

五、結(jié)論

本文利用2003年和2008年中國住戶收入調(diào)查的城市移民（農(nóng)民工）數(shù)據(jù)，對(duì)農(nóng)民工的代際差異從工資收入決定、留城意愿兩個(gè)維度進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)分析、實(shí)證檢驗(yàn)與時(shí)點(diǎn)間的比較，重點(diǎn)考察了人力資本回報(bào)、職業(yè)流動(dòng)行為及其經(jīng)濟(jì)結(jié)果與留城意愿的代際差異和時(shí)點(diǎn)差異。主要結(jié)論為：

第一，雖然在兩個(gè)調(diào)查年度，新生代農(nóng)民工均比第一代農(nóng)民工具有更高的教育年限，但農(nóng)民工的教育回報(bào)率并不存在顯著的代際差異，也沒有隨時(shí)間的推進(jìn)“水漲船高”。

第二，農(nóng)民工整體具有較高的流動(dòng)性，且隨時(shí)間的推進(jìn)其流動(dòng)性有增無減；2003年農(nóng)民工的流動(dòng)主要以當(dāng)?shù)匦吐殬I(yè)流動(dòng)為主，2008年則主要以遷移型職業(yè)流動(dòng)為主；實(shí)證結(jié)果表明，職業(yè)流動(dòng)仍是提升農(nóng)民工收入水平的重要手段，在2008年表現(xiàn)得更為突出，且不存在明顯的代際差異。

第三，在兩個(gè)調(diào)查年度兩代農(nóng)民工均具有較高的留城意愿，其中2003年第一代農(nóng)民工具有最高的留城意愿，而在2008年，新生代農(nóng)民工的留城意愿反而低于同年第一代農(nóng)民工的這一水平。實(shí)證分析結(jié)果表明，影響農(nóng)民工留城意愿的因素主要表現(xiàn)為時(shí)點(diǎn)差異而不是代際差異；遷移型職業(yè)流動(dòng)不利于2008年新生代農(nóng)民工留城意愿的提高；除城市可提供的收入水平外，養(yǎng)老、醫(yī)療等社會(huì)保障制度的發(fā)展水平也是促使農(nóng)民工整體是否留在城市的重要因素。

第四，2008年用工合同更為規(guī)范，固定工和長(zhǎng)期合同的比例有顯著改善，尤其在新生代農(nóng)民工身上表現(xiàn)的更為明顯；但在兩個(gè)調(diào)查年度，兩代農(nóng)民工在城市勞動(dòng)力市場(chǎng)上仍然主要集中于個(gè)體、私營企業(yè)和商業(yè)，表明農(nóng)民工處于城市次要?jiǎng)趧?dòng)力市場(chǎng)的現(xiàn)狀并沒有實(shí)質(zhì)性的改變。

從本文的研究結(jié)果來看，兩代農(nóng)民工在工資收入決定與留城意愿兩個(gè)層面并不存在顯著的代際差異，農(nóng)民工整體仍然倚重于職業(yè)流動(dòng)來提升其收入水平。通過研究得到的啟示是，對(duì)于農(nóng)民工代際差異問題的關(guān)注不應(yīng)止于農(nóng)民工本身作為城市勞動(dòng)力市場(chǎng)的要素供給者所體現(xiàn)出的主觀差異，更需關(guān)注的是兩代農(nóng)民工異質(zhì)化的稟賦與訴求在客觀上是否得到了應(yīng)有的回報(bào)，隨時(shí)間的變遷是否得到了更好的滿足；城市怎樣才能具有足夠的吸引力讓不同代際的農(nóng)民工在城市真正安家立業(yè)。這一方面需要不斷提升農(nóng)民工的人力資本積累水平，建立并改善其職業(yè)內(nèi)收入增長(zhǎng)機(jī)制；另一方面，在進(jìn)一步放開戶籍制度束縛的基礎(chǔ)上，深化社會(huì)保障制度的普世化、公平化改革恐怕是重中之重。

［1］國家統(tǒng)計(jì)局住戶調(diào)查辦公室．新生代農(nóng)民工的數(shù)量、結(jié)構(gòu)和特點(diǎn)［R］．北京：國家統(tǒng)計(jì)局，2011．

［2］國家統(tǒng)計(jì)局．2011年我國農(nóng)民工調(diào)查監(jiān)測(cè)報(bào)告［R］．北京：國家統(tǒng)計(jì)局，2012．

［3］王春光．新生代農(nóng)村流動(dòng)人口的社會(huì)認(rèn)同與城鄉(xiāng)融合的關(guān)系［J］．社會(huì)學(xué)研究，2001（3）：63－76．

［4］張永麗，黃祖輝．新一代流動(dòng)勞動(dòng)力的特征及流動(dòng)趨勢(shì)——來自甘肅省10個(gè)樣本村的調(diào)查與分析［J］，中國人口科學(xué)，2008（2）：80－87，96．

［5］高穎．農(nóng)村富余勞動(dòng)力的供需變動(dòng)及分析［J］．人口研究，2008（5）：83－90．

［6］王超恩，符平．農(nóng)民工的職業(yè)流動(dòng)及其影響因素——基于職業(yè)分層與代際差異視角的考察［J］．人口與經(jīng)濟(jì)，2013（5）：89－97．

［7］陳建林．第二代農(nóng)民工市民化研究［D］．武漢大學(xué)，2009．

［8］劉傳江．新生代農(nóng)民工的特點(diǎn)、挑戰(zhàn)與市民化［J］．人口研究，2010（2）：34－39．

［9］劉傳江，程建林．第二代農(nóng)民工市民化現(xiàn)狀分析與進(jìn)程測(cè)度［J］．人口研究，2008（5）：48－57．

［10］王春光．農(nóng)村流動(dòng)人口的“半城市化”問題研究［J］．社會(huì)學(xué)研究，2006（5）：107－123．

［11］錢文榮，李寶值．初衷達(dá)成度、公平感知度對(duì)農(nóng)民更留城意愿的影響極其代際差異——基于長(zhǎng)江三角洲16城市的調(diào)研數(shù)據(jù)［J］．管理世界，2013（9）：89－101．

［12］何軍．江蘇省農(nóng)民工城市融入程度的代際差異研究［J］．農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題，2012（1）：52－59．

［13］坎貝爾·R．麥克南，斯坦利·L．布魯，大衛(wèi)·A．麥克菲遜．當(dāng)代勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)學(xué)（第七版）［M］．北京：人民郵電出版社，2006．

［14］Bartel A P，George J B．Wage Growth and Job Turnover：An Empirical Analysis［C］．／／S Rosen．Studies in Labor Markets．Chicago：University of Chicago Press，1981：65－84．

［15］Gottschalk P．Wage Mobility Within and Between Jobs［Z］．Working Papers in Economics，Chestnut Hill，MA：2001．

［16］Loprest P J．Gender Differences in Wage Growth and Job Mobility［J］．AER Papers and Proceedings，1992，82（2）：526－32．

［17］Topel R H，Michael P W．Job Mobility and the Careers of Young Men［J］．The Quarterly Journal of Economics，1992，107（2）：439－480．

［18］Guergui K，Manovskii I．Occupational Mobility and Wage Inequality［J］．Review of Economics Studies，2009（76）：731－759．

［19］白南生，李靖．農(nóng)民工就業(yè)流動(dòng)性研究［J］．管理世界，2008（7）：70－76．

［20］劉林平，萬向東，等．制度短缺與勞工短缺：“民工荒”問題研究［J］．中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2006（8）：45－52．

［21］馬瑞，邱煥廣，等．農(nóng)村進(jìn)城就業(yè)人員的職業(yè)流動(dòng)與收入變化［J］．經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，2012（6）：36－46．

［22］呂曉蘭．工作轉(zhuǎn)換、流動(dòng)與農(nóng)民工收入增長(zhǎng)［J］．農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題，2013（12）：40－49，111．

［23］Schwartz A．Migration，Age，and Education［J］．Journal of Political Economy，1976（84）：701－719．

［24］Bartel A P．The Migration Decision：What Role Does Job Mobility Play［J］？American Economic Review，1979（69）：775－786．

［25］Long L．Migration and Residential Mobility in the United States［M］．New York：Russell Sage Foundation，1988．

Research on the Intergenerational Differences Between Migrant Workers——Based on Wage Determination and Willingness of Staying in the City

LIU Xiao-lan1，YAO Xian-guo2
（1．School of Economics，Zhejiang Gongshang University，Hangzhou 310018；2．School of Public Administration，Zhejiang University，Hangzhou 310027；）

Based on CHIP data executed in 2003 and 2008，this paper conducts a comparative study on the intergenerational differences and time-point differences between the first and second generation of migrant workers by the perspectives of wage determination and willingness of staying in the city．The regression results show that there is no significant difference between two generations in wage determination and willingness of staying in the city，and migrant workers as a whole still heavily rely on job mobility to improve their income level．Specifically，the second generation of migrant workers have higher levels of education，especially in 2008，but there is no significant intergenerational difference on return of education or improvement over time．Both generations rely on job mobility to raise their income level，which is even more prominent in 2008，without apparent intergenerational differences，also showing high willingness to stay in the city in two survey years．Main factors that affect the migrant workers’willingness to stay in the city show the features of time-point differences rather than intergenerational differences．Migratory job mobility do no good for the second generation migrant workers’willingness to stay in the city in 2008．Besides，the income levels of cities，pension，health care and other social undertakings development level are the important factors that affect the whole migrant workers’willingness to stay in the city．

Migrant Workers；Intergenerational Differences；Local Job Mobility；Migratory Job Mobility；Willingness of Staying in the City

F241．22

A

1000－7636（2014）09－0032－11

責(zé)任編輯：宛恬伊

2014－03－25

國家自然科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目“城鄉(xiāng)勞動(dòng)力市場(chǎng)整合機(jī)理與實(shí)現(xiàn)機(jī)制研究”（70933001）；國家自然科學(xué)基金項(xiàng)目“住房政策對(duì)勞動(dòng)力遷移的影響機(jī)制及政策模擬：基于獲取能力的視角”（71273225）

呂曉蘭 浙江工商大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院講師，杭州市，310018；姚先國 浙江大學(xué)公共管理學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，杭州市，310027。