新刑訴法之刑事和解制度在經(jīng)濟犯罪偵查階段的適用研究

鄒思平

2012年我國刑事訴訟法修改時在保留刑事自訴案件和解規(guī)定的基礎(chǔ)上增設(shè)了刑事公訴案件的和解程序，并確認公安機關(guān)在案件偵查階段有主持當(dāng)事人達成刑事和解協(xié)議的職權(quán)。這是我國刑事訴訟體制的一大創(chuàng)新，全國公安機關(guān)開展刑事和解執(zhí)法活動有了統(tǒng)一明確的規(guī)范。

經(jīng)濟犯罪由于其非暴力性和社會危害的抽象性特征，在公安機關(guān)立案偵查階段，當(dāng)事人要求和解的情況比一般刑事犯罪案件突出。為保障公安機關(guān)經(jīng)偵部門正確貫徹執(zhí)行刑事和解制度，樹立公安機關(guān)的執(zhí)法權(quán)威，對相關(guān)司法實踐進行總結(jié)和思考，對某些操作中容易失當(dāng)?shù)膯栴}提醒注意，并查找制度自身的疏漏，提出進一步完善的意見是必要的。

一、適用刑事和解的經(jīng)濟犯罪案件范圍

正確解讀新刑訴法相關(guān)法律規(guī)定，厘清當(dāng)前適用刑事和解的經(jīng)濟犯罪案件的范圍是公安機關(guān)經(jīng)偵部門依法辦案的內(nèi)在要求。

（一）適用刑事和解的自訴經(jīng)濟犯罪案件① 依據(jù)我國刑訴法，自訴經(jīng)濟犯罪案件由法院管轄。但是由于《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》中有關(guān)于自訴轉(zhuǎn)公訴案件的管轄規(guī)定，經(jīng)偵部門因此有可能要對自訴經(jīng)濟犯罪案件立案偵查，所以本文述及自訴經(jīng)濟犯罪案件的刑事和解問題。

依照我國刑事訴訟法和刑法的相關(guān)規(guī)定，適用刑事和解的自訴經(jīng)濟犯罪案件包括:1.被害人有證據(jù)證明，并且對被告人可能判處3年有期徒刑以下刑罰的生產(chǎn)、銷售偽劣商品案（嚴(yán)重危害社會秩序和國家利益的除外）、侵犯知識產(chǎn)權(quán)案（嚴(yán)重危害社會秩序和國家利益的除外）；①根據(jù)我國刑訴法規(guī)定，告訴才處理的犯罪案件屬于自訴案件。另據(jù)刑法規(guī)定，告訴才處理的犯罪是指侮辱、誹謗罪；暴力干涉婚姻自由罪；虐待家庭成員罪和侵占罪?？梢姡?jīng)濟犯罪中沒有屬于告訴才處理的犯罪。而輕微經(jīng)濟犯罪僅包含被害人有證據(jù)證明，并且對被告人可能判處3年有期徒刑以下刑罰的生產(chǎn)、銷售偽劣商品案（嚴(yán)重危害社會秩序和國家利益的除外）和侵犯知識產(chǎn)權(quán)案（嚴(yán)重危害社會秩序和國家利益的除外）。見陳祥民等主編:《經(jīng)濟犯罪案件偵查》，遼寧人民出版社2011年版，第53頁。2.被害人有證據(jù)證明對被告人侵犯自己人身、財產(chǎn)權(quán)利的行為應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任，而公安機關(guān)或者人民檢察院不予追究被告人刑事責(zé)任的經(jīng)濟犯罪案件。

自訴案件的和解對案件事實和證據(jù)沒有任何要求，不需要公權(quán)力介入，只要雙方當(dāng)事人平等自愿即可。一方面，所有自訴案件的自訴人在宣告判決前可以任意與被告人自行和解或者撤回自訴。另一方面，如果是法院主持調(diào)解以促成和解的話，法院不得對上述第二種自訴案件進行調(diào)解。而即便是法院不得主持調(diào)解的自訴經(jīng)濟犯罪案件，自訴人也是可以與被告人自行和解或者撤回自訴的。

自訴案件和解的后果往往是自訴人撤回自訴，司法機關(guān)不再追究被告人的刑事責(zé)任，被告人無罪。

（二）適用刑事和解的公訴經(jīng)濟犯罪案件

依照新刑訴法第277條的規(guī)定，適用刑事和解的公訴經(jīng)濟犯罪案件包括:1.因民間糾紛引起，犯罪嫌疑人涉嫌職務(wù)侵占、挪用資金以及挪用特定款物犯罪案件，可能判處3年有期徒刑以下刑罰的；2.可能判處7年有期徒刑以下刑罰的簽訂、履行合同失職被騙罪和出具證明文件重大失實罪。②經(jīng)濟犯罪中的過失犯罪只有這兩種。見陳祥民等主編:《經(jīng)濟犯罪案件偵查》，遼寧人民出版社2011年版，第21頁。但是，犯罪嫌疑人實施了上述兩種經(jīng)濟犯罪行為，如果在5年以內(nèi)曾經(jīng)故意犯罪的，不得作為當(dāng)事人和解的公訴案件辦理。

上述兩種公訴經(jīng)濟犯罪案件，司法機關(guān)必須查清行為人的犯罪事實及其原因，達到事實清楚、證據(jù)充分，明確行為人應(yīng)負的法律責(zé)任。在分清案件糾紛是非曲直的前提下，經(jīng)審查當(dāng)事人的和解協(xié)議合法有效的，才可以允許當(dāng)事人刑事和解，或告訴他們可以進行刑事和解。也就是說，公訴案件的刑事和解是在公權(quán)力介入下的，司法機關(guān)在主持刑事和解時絕不能對犯罪事實問題稀里糊涂，對法律責(zé)任問題和稀泥。

公訴案件刑事和解的后果是犯罪嫌疑人得到從寬處罰，而犯罪嫌疑人構(gòu)成犯罪的性質(zhì)是確定的。

二、經(jīng)濟犯罪偵查階段貫徹刑事和解應(yīng)注意的問題

（一）防止把刑事和解等同于調(diào)解結(jié)案

有些經(jīng)濟犯罪被害人報案的主要目的就是追回損失，至于犯罪嫌疑人是否被處予刑罰，并不是很在意。甚至有些被害人基于各種考慮，主動請求公安機關(guān)不要處理犯罪嫌疑人。有時候，在案件雙方當(dāng)事人的要求下，辦案民警很容易把一宗本應(yīng)追究犯罪嫌疑人刑事責(zé)任的經(jīng)濟犯罪案件以刑事和解之名皆大歡喜地調(diào)解結(jié)案，然后作撤銷案件處理了。

這種做法主要是源于對刑事和解的錯誤理解。刑事和解不是調(diào)解結(jié)案！根據(jù)刑訴法及其司法解釋，對達成有效和解協(xié)議的案件，公安機關(guān)只可以在將案件移送人民檢察院審查起訴時，提出從寬處理的建議，是無權(quán)作撤銷案件處理的。③撤銷案件實質(zhì)上使得刑事案件性質(zhì)改變?yōu)橹伟舶讣虿蛔鳛榘讣幚?，這是不符合新刑訴法確立的刑事和解制度精神的。

（二）防止任意擴大適用的經(jīng)濟犯罪案件范圍

由于經(jīng)濟犯罪的后果不像殺人、搶劫、強奸、盜竊等傳統(tǒng)刑事犯罪那么血腥、混亂，給人予視覺上的強烈沖擊，很多人不能正確理解其社會危害性，甚至部分公安民警也不認為經(jīng)濟犯罪是多大點事。于是，容易出現(xiàn)受理經(jīng)濟犯罪案件之后，辦案民警一味體諒被害人急于追回損失的心情，不管是什么性質(zhì)的經(jīng)濟犯罪案件，都極力引導(dǎo)雙方當(dāng)事人進行和解，甚至強迫犯罪嫌疑人簽訂和解協(xié)議，迅速償還被害人損失。

這種做法主要是源于兩個錯誤認識:一是對刑事和解制度的片面理解。經(jīng)濟補償只是刑事和解的一部分，刑事和解還包括犯罪嫌疑人真誠悔罪，通過向被害人賠禮道歉獲得被害人諒解。對被害人而言，犯罪嫌疑人向其真誠悔罪、賠禮道歉具有撫慰因犯罪受到創(chuàng)傷的心靈，從而消除或減輕怨恨的效果，①這源于敘說理論（narrative theory）。該理論強調(diào)被害人敘說傷害的過程，在敘說的過程中，引起被害人與加害人之間的共鳴。敘說理論事實上是借用了心理學(xué)的方法來對刑事和解的理論蘊含進行解讀，強調(diào)刑事和解過程對被害人的心理治療效果。這與修復(fù)物質(zhì)的損害具有同等重要的意義，因而是不容忽視的；二是沒有正確解讀新刑訴法關(guān)于刑事和解適用的案件范圍的規(guī)定。

（三）防止以刑事和解之名行還錢或交錢放人之實

在人情關(guān)系的壓力下，甚至在權(quán)力尋租欲念的驅(qū)使下，個別辦案民警可能對明知是經(jīng)濟糾紛的案件，對一方當(dāng)事人施加壓力，在其償還報案人損失之后以刑事和解之名調(diào)解結(jié)案；對確屬經(jīng)濟犯罪的案件，通過對犯罪嫌疑人施加不當(dāng)影響或利用職權(quán)強迫被害人，令他們接受和解的提議、條件并簽署和解協(xié)議，然后以刑事和解之名撤案放人。

這種做法屬于對刑事和解的惡意曲解。是以刑事和解之名行插手經(jīng)濟糾紛或者勒索犯罪嫌疑人之實。

（四）防止以刑事和解代替?zhèn)刹槿∽C

當(dāng)案件當(dāng)事人在偵查階段表達和解的意向時，辦案民警容易出現(xiàn)惰性心理而停止調(diào)查取證工作。當(dāng)遭遇事實難查清，證據(jù)難收集的疑難案件時，辦案民警則容易產(chǎn)生“和稀泥”的心理，想通過說服案件當(dāng)事人和解，讓案件平息下去了事。

這種做法的根本原因在于沒有準(zhǔn)確理解公訴案件適用刑事和解的條件。新刑訴法司法解釋第496條明確規(guī)定事實清楚、證據(jù)充分是刑事和解的前提條件。如果案件事實不清，證據(jù)不充分、不確鑿，就難以避免雙方當(dāng)事人形成長久博弈，導(dǎo)致和解的失敗，甚至矛盾進一步激化。此外，刑事和解存在成與敗兩種可能性，在和解不成功的情況下，公安機關(guān)依法應(yīng)當(dāng)將案件移交檢察機關(guān)提起公訴。案件偵查階段，如果在事實認定上存在薄弱之處，將導(dǎo)致案件的處理更加困難。因此，即使是公安機關(guān)認定可以進行和解的案件，也應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格履行法律規(guī)定的調(diào)查取證義務(wù)。②趙石麟:《公安刑事和解的正當(dāng)性及其規(guī)制》，《公安研究》2009年第5期。

三、經(jīng)濟犯罪偵查階段貫徹刑事和解遭遇的主要問題

（一）自訴轉(zhuǎn)公訴的經(jīng)濟犯罪案件的刑事和解問題

2012年《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第14條規(guī)定:“對人民法院直接受理的被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件，因證據(jù)不足駁回起訴，人民法院移送公安機關(guān)或者被害人向公安機關(guān)控告的，公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)受理。被害人直接向公安機關(guān)控告的，公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)受理?！惫矙C關(guān)經(jīng)偵部門受理了自訴轉(zhuǎn)公訴的生產(chǎn)、銷售偽劣商品案或侵犯知識產(chǎn)權(quán)案后，被害人是否也可以在公安機關(guān)立案偵查階段任意與被告人自行和解呢？新刑訴法沒有明確規(guī)定。

（二）刑事和解的決定權(quán)實質(zhì)上由被害人掌握的問題

刑事和解并非以經(jīng)濟賠償(補償)作為充分條件，更不是以犯罪嫌疑人付出金錢的多少來決定對其的處理結(jié)果。影響對犯罪嫌疑人處理結(jié)果的是被害人對犯罪嫌疑人的接納程度，體現(xiàn)在“獲得被害人諒解并自愿和解”是刑事和解的必要條件，甚至不管犯罪嫌疑人賠償多少，只要獲得被害人自愿和解，行為人就可獲得從寬處理。①在宋英輝、袁金彪主編的《我國刑事和解的理論和實踐》一書中收錄的11個省市的83件刑事和解成功案例中，就有一起因案情特殊沒有賠償?shù)?。而如果被害人敵意強烈（有的明顯是情緒化的表現(xiàn)），無論犯罪嫌疑人如何真誠表達悔罪，并積極賠償損失，都不諒解；或者漫天要價，向犯罪嫌疑人索要根本無法負擔(dān)的高額賠償金的話，依照新刑訴法，犯罪嫌疑人是不能獲得從寬處理的機會的。這種情況下，刑事和解的司法裁量權(quán)實質(zhì)上已異化為被害人的決定權(quán)了。而且，犯罪嫌疑人可能由于經(jīng)歷對被害人寄予獲得諒解從而免入囹圄的希望，卻迎來失望，而對被害人產(chǎn)生新的怨恨，使得案件處理的社會效果根本上背離刑事和解制度的初衷。

（三）犯罪嫌疑人及其家屬附加條件給付賠償?shù)膯栴}

刑事和解執(zhí)行的邏輯順序是先有犯罪嫌疑人真誠悔罪，才有對其從寬處理的結(jié)果。而有的犯罪嫌疑人及其家屬倒果為因，對支付賠償附帶條件，提出要待處理達到某種從寬程度后，再行全額支付賠償。這種情況下，公安機關(guān)盡管有理由認為犯罪嫌疑人沒有真誠悔過的態(tài)度，因而依法對該案不適用刑事和解。但是，犯罪嫌疑人及其家屬的擔(dān)憂也是可以理解的。刑事和解在偵查階段的運行機理應(yīng)當(dāng)保證犯罪嫌疑人在認罪、賠償和道歉之后一定能獲得較輕的刑罰。

（四）賠償被害人損失的范圍及數(shù)額難確定的問題

新刑訴法及其司法解釋對刑事和解中犯罪嫌疑人賠償?shù)姆秶皵?shù)額標(biāo)準(zhǔn)沒有明確規(guī)定。理論上，一般認為賠償?shù)姆秶ū缓θ说慕?jīng)濟損失和精神損失。②對被害人因犯罪行為遭受的精神損失予以補償正是刑事和解制度與我國的刑事附帶民事訴訟制度在保障被害人權(quán)益方面的進步。實踐中，犯罪嫌疑人對被害人遭受的直接經(jīng)濟損失大多是愿意補償?shù)?；給予一定的精神損害賠償也大多可以接受。問題是在精神損害賠償?shù)臄?shù)額上經(jīng)常產(chǎn)生爭議，導(dǎo)致刑事和解難以開展。精神損害賠償數(shù)額的確定對法院來說都是裁量的難點，而公安機關(guān)根本沒有這方面的經(jīng)驗。

（五）辦案民警主持當(dāng)事人和解態(tài)度謹慎甚至抵觸的問題

辦案民警普遍反映當(dāng)事人在刑事和解中情緒激動、態(tài)度反復(fù)，甚至在達成和解之后表示后悔，這令辦案民警感覺很困擾，促成當(dāng)事人刑事和解所花費的時間和精力比將案件正常辦理要多得多。并且，有些地方公安機關(guān)明確規(guī)定刑事和解的案件列入執(zhí)法監(jiān)督的重點，在內(nèi)部執(zhí)法質(zhì)量考評條件中規(guī)定違反規(guī)定進行刑事和解將被扣分，而賠償未到位又成為違反規(guī)定的項目之一，這一要求頗為苛刻。③馬婷婷、何國強:《偵查階段當(dāng)事人和解實證研究——以刑事訴訟法修正案第108條為視角并以廣東省為例》，《法治論壇》2013年第1期。在各種壓力下，很多民警在偵查中都“避諱”適用刑事和解。

四、進一步完善我國刑事和解制度的建議

刑事和解是一個系統(tǒng)工程，具有多重價值目標(biāo)，需要通過立法和司法實踐去實現(xiàn)和平衡。通過多維度深入思考當(dāng)前公安機關(guān)在經(jīng)濟犯罪偵查階段貫徹刑事和解制度的狀況，發(fā)現(xiàn)我國新刑訴法確立的刑事和解制度在很多方面是亟需完善的。

（一）司法建議

1.盡快出臺司法解釋，確定刑事和解的賠償范圍和計算辦法。精神損害賠償作為對被害人所遭受的精神痛苦給予的物質(zhì)撫慰和對精神利益減損的補償，是具有合理性的，可以通過司法解釋盡快確立下來。至于精神損害賠償?shù)臄?shù)額標(biāo)準(zhǔn)，是司法實踐中的難點。應(yīng)以能夠促使被害人達成諒解為標(biāo)準(zhǔn)，同時要注意到如果允許被害人索要不合情理的精神損害賠償，則有鼓勵乘犯罪嫌疑人之危獲取利益或以錢贖刑之嫌，明顯與社會公德相悖。為解決這方面的執(zhí)法困難，也為統(tǒng)一公、檢、法三機關(guān)的司法活動，應(yīng)該盡快明確刑事和解中精神損害賠償?shù)挠嬎戕k法，建議規(guī)定精神損害賠償數(shù)額不得超過被害人直接經(jīng)濟損失數(shù)額的3倍。

2.盡快出臺司法解釋，細化雙方當(dāng)事人的行為要求。刑事和解體現(xiàn)尊重被害人的意愿，把犯罪嫌疑人獲得被害人諒解作為必要條件是值得肯定的，這也是刑事和解區(qū)別于交錢贖刑的根本所在。但是獲得被害人諒解是非常抽象的表述，實踐中難以判定。事實上，被害人是否諒解是一個復(fù)雜的、動態(tài)的心理過程。當(dāng)他的最優(yōu)選擇——自己的物質(zhì)損失得以彌補，精神損害得到賠償，并且犯罪嫌疑人被處以刑罰實現(xiàn)不了時，自然就作出退而求其次的選擇——接受刑事和解的條件，然后請求或者同意對犯罪嫌疑人依法從寬處罰?？梢?，被害人諒解很多時候是被害人權(quán)衡利弊后的選擇。而且由于各種動態(tài)因素的影響，和解的真實意志也存在不可靠性，被害人是否真正諒解了而且永不后悔是很難認定的。因此，建議將刑事和解的條件進一步細化，將雙方當(dāng)事人的行為表現(xiàn)一一列舉，各自實施了所列行為時就認定刑事和解協(xié)議達成，接下來就對犯罪嫌疑人適用刑事和解后的從寬處罰。

建議對犯罪嫌疑人規(guī)定:1.當(dāng)面聽取被害人講述他的受害經(jīng)歷及因不法行為所受到的損失和傷害，犯罪人則解釋他的所作所為以及行為的原因，并回答被害人的提問；①這是西方國家刑事和解的情景。見[美]丹尼爾·W·凡奈思:《全球視野下的恢復(fù)性司法》，王莉譯，《南京大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)·人文科學(xué)·社會科學(xué)版)》2005年第4期。2.當(dāng)面向被害人認罪，表達對犯罪事實沒有異議，并真誠悔罪；3.當(dāng)面向被害人賠禮道歉，并賠償被害人損失。對被害人則規(guī)定:1.明確表示接受犯罪嫌疑人、被告人的賠禮道歉和賠償數(shù)額；2.明確向司法機關(guān)表示請求或者同意對犯罪嫌疑人依法從寬處罰的意思。而司法機關(guān)只要審查雙方當(dāng)事人是在不受任何強迫的情境下作出上述行為或意思表示的，就可以組織他們簽訂和解協(xié)議，并對犯罪嫌疑人適用從寬處罰的結(jié)果了。

3.盡快完善刑事和解的運行機制，主持和解的司法機關(guān)在和解協(xié)議上明確表達對犯罪嫌疑人從寬處罰的意思，并簽署蓋章。和解協(xié)議實質(zhì)是被害人、犯罪嫌疑人以及司法機關(guān)簽訂的三方協(xié)議。司法機關(guān)必須遵循誠實信用的原則，在確認合法有效的和解協(xié)議上明確表達對犯罪嫌疑人從寬處理的意思，并簽署蓋章。如此定能消除犯罪嫌疑人及其家屬附加條件給付賠償?shù)膯栴}。

4.公安機關(guān)盡快出臺執(zhí)行刑事和解的操作指引。刑事和解制度要得到正常運轉(zhuǎn)，必須同時滿足兩個條件:一是作為沖突雙方的加害人和被害人有達成和解協(xié)議的意愿。二是作為刑事司法主導(dǎo)者的公、檢、法機關(guān)，有足夠的動力去尋找一種新的制度安排，對那些與被害人達成和解協(xié)議的嫌疑人、被告人，不再尋求嚴(yán)格的刑事處理方式，甚至放棄對其刑事責(zé)任的追究。②陳瑞華:《刑事和解的私力合作模式——刑事和解在中國的興起》，《中國法學(xué)》2006年第5期。目前公安機關(guān)辦案民警沒有足夠的動力去適用刑事和解制度，主要原因在于“太麻煩”，“還有風(fēng)險”。公安機關(guān)應(yīng)該制定詳細的刑事和解操作指引以及監(jiān)督管理措施，認真落實集體議案制度和審批把關(guān)制度。還要制定科學(xué)的刑事和解執(zhí)法質(zhì)量考評制度，使依照操作指引主持刑事和解的辦案民警能夠解除后顧之憂。

5.偵查階段加強對犯罪嫌疑人及其家庭財產(chǎn)情況的證據(jù)收集。被害人對犯罪嫌疑人及其家庭的財產(chǎn)狀況大多不夠了解，而公安機關(guān)在案件偵查中，往往只注重收集證明犯罪嫌疑人刑事責(zé)任的證據(jù)，忽視或無需對犯罪嫌疑人及其家庭的財產(chǎn)狀況進行調(diào)查。而在刑事和解中，犯罪嫌疑人及其家屬對被害人的賠償程度通常直接決定刑事和解的成敗。在案件偵查階段了解掌握犯罪嫌疑人及其家庭的財產(chǎn)狀況，有利于辦案人員合理判斷犯罪嫌疑人的賠償能力，進而認定他的認罪態(tài)度。對于確實不具備賠償能力的犯罪嫌疑人，也有利于促使被害人達成諒解。

（二）立法建議

1.增加適用刑事和解的經(jīng)濟犯罪類型。新刑訴法將適用刑事和解的公訴案件范圍嚴(yán)格界定為第277條規(guī)定的案件，這使得刑事和解所倡導(dǎo)的美好理念和價值大打折扣。有觀點認為:凡是有具體被害人的案件，即使是重罪案件，被害人與加害人之間同樣可以和解。但同時也承認這只是一個長期規(guī)劃，應(yīng)當(dāng)循序漸進的推行。①陳光中等:《刑事和解實證研究觀點擷錄》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2009年第2期。對此，筆者持贊同的態(tài)度。同時建議下一步首先將有具體被害人的經(jīng)濟犯罪案件作為擴展適用的案件范圍。主要理由在于:一是經(jīng)濟犯罪是法定犯，犯罪嫌疑人以獲取非法經(jīng)濟利益為目的，主觀惡性不大；二是經(jīng)濟犯罪被害人的損失大多是經(jīng)濟上的，可以用金錢加以彌補；三是經(jīng)濟犯罪雙方當(dāng)事人和解的愿望都比較強烈。當(dāng)然，同時要明確排除適用刑事和解的經(jīng)濟犯罪類型，建議規(guī)定累犯、有組織犯罪、無明確被害人的經(jīng)濟犯罪不得適用刑事和解。至于罪輕、罪重系是否適用刑事和解是參考因素，而不是決定因素。②盛豐:《經(jīng)濟偵查管轄案件刑事和解問題思考》，《公安研究》2011年第7期。

2.明確規(guī)定新刑訴法第277條規(guī)定的可能判處3年有期徒刑以下刑罰的案件適用刑事和解后免除犯罪嫌疑人監(jiān)禁刑。理由在于:一是該類案件犯罪行為人主觀惡性較小，社會危害較輕的案件，依法判處的刑罰原本就較輕，并且通過行為人案后的表現(xiàn)獲得了被害人的諒解，免除行為人的監(jiān)禁刑具有法律事實基礎(chǔ)。二是和解之后“息訴”免除犯罪嫌疑人刑罰符合我國的司法傳統(tǒng)。③如據(jù)鄭秦教授的統(tǒng)計，在嘉慶15年至25年的直隸寶坻縣訴訟檔案中，全部224件“自理詞訟”中約有90%是以調(diào)解的方式“息訟”結(jié)案的。見尤陳俊:《“不變”的中國基層司法風(fēng)格及其社會經(jīng)濟背景》，載《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2005年第3期。又如晚晴民國時期刑事和解案件經(jīng)調(diào)處雙方達成和解協(xié)議的，司法官將案件予以撤銷；對調(diào)處不成功的，則由原告再行告訴，此時的司法官一般不再試圖去調(diào)處，而是徑直依法作出判決。見張健:《晚晴民國刑事和解的第三領(lǐng)域》，《中國刑事法雜志》2013年第4期。當(dāng)前，“把刑事和解等同于調(diào)解結(jié)案”的錯誤認識如此普遍，本身就反映出人民對刑事和解政策的期待就是免除行為人刑罰。而刑罰在我國人民的潛意識里更多的是指監(jiān)禁刑。④在我國，實現(xiàn)犯罪刑事責(zé)任的基本形式有兩種，即刑罰與非刑罰處罰方法。其中，非刑罰處罰就是指非監(jiān)禁刑處罰方法。反之，刑罰處罰就是指監(jiān)禁刑處罰方法。三是刑事和解的法律后果只是“應(yīng)當(dāng)從輕、減輕或免除處罰”的話，則與立功、自首等情節(jié)的法律后果沒有區(qū)別，可以適用于一切案件。⑤夏勇、江澍:《關(guān)于刑事訴訟法規(guī)定刑事和解的幾點思考》，《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2011年第5-6期（總第128期）。四是法律規(guī)范承擔(dān)著引導(dǎo)和預(yù)測人們行為的任務(wù)?！懊獬O(jiān)禁刑”的規(guī)定將極大地調(diào)動犯罪嫌疑人及其家屬尋求刑事和解的積極性。五是監(jiān)禁刑的大量適用不僅增加交叉感染和重新犯罪的可能，不利于犯罪人改造，也為監(jiān)所帶來巨大的壓力，同時，刑罰所生的“標(biāo)簽效應(yīng)”也不利于犯罪人順利回歸社會。⑥楊會新:《“被害人保護”與“刑罰輕緩化”:刑事和解不能承受之重》，《法律科學(xué)》2011年第6期。六是司法實踐中，該類案件刑事和解之后大多也是免除了行為人的監(jiān)禁刑的，法律予以明確的規(guī)定具有堅實的基礎(chǔ)。

對免除監(jiān)禁刑的經(jīng)濟犯罪，可以增設(shè)資格刑。資格刑是指剝奪犯罪嫌疑人從事某項經(jīng)濟活動的資格。資格刑對于利用職務(wù)便利實施經(jīng)濟犯罪的行為人來說，比一段時間內(nèi)限制其人身自由更具有威懾性。

3.增加刑事和解的排除適用情形。新刑訴法刑事和解制度的適用難以避免有的犯罪嫌疑人為逃避即將降臨的牢獄之災(zāi)，假意認罪、悔罪，騙取被害人達成刑事和解。這些人往往在達成和解協(xié)議后不履行、部分履行賠償義務(wù)或者履行協(xié)議后再次侵犯被害人。因此，有必要規(guī)定和解之后犯罪嫌疑人有違背誠實信用原則實施上述行為的，取消適用刑事和解，并在量刑時予以從重處罰。

4.增加自訴轉(zhuǎn)公訴案件的和解程序。自訴案件盡管在某些情況下轉(zhuǎn)化為公訴案件，需要公安機關(guān)展開偵查，但這并沒有改變其作為自訴案件的法律特征，因而應(yīng)該賦予自訴案件的被害人在公安機關(guān)立案偵查階段與犯罪嫌疑人自行和解或撤回告訴的權(quán)利，并規(guī)定公安機關(guān)據(jù)此可以作出撤銷立案的決定。