刑事案件中“自報身份”問題研究

姚 瑋，林竹靜

（1.上海市閔行區(qū)人民檢察院，上海 201199；2.華東政法大學(xué)，上海 200042）

刑事案件中“自報身份”問題研究

姚 瑋1，林竹靜2

（1.上海市閔行區(qū)人民檢察院，上海 201199；2.華東政法大學(xué)，上海 200042）

近年來，檢察機關(guān)審查起訴中按“自報”處理的犯罪嫌疑人總量一直呈上升態(tài)勢。自報身份刑事案件頻發(fā)損害了司法的嚴(yán)肅性與公信力，同時，在犯罪嫌疑人主體身份上“當(dāng)查未查”更有可能導(dǎo)致錯訴漏訴，傷及無辜。通過實證分析發(fā)現(xiàn)，案件實體因素和辦案程序缺陷均有可能導(dǎo)致自報身份案件增多，但“真性”自報身份案件與“假性”自報身份案件存在本質(zhì)區(qū)別。要減少“真性”自報身份案件，應(yīng)以公訴引導(dǎo)偵查，督促公安強化偵查力度，并采用“多訊問、四比對”措施強化公訴審查力度；要消除“假性”自報身份案件，應(yīng)對犯罪嫌疑人身份認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行相應(yīng)的修正，提高對于網(wǎng)調(diào)常住人口信息的認(rèn)可度，對于有前科記錄的犯罪嫌疑人可不做自報處理，同時運用網(wǎng)絡(luò)傳輸電子身份信息。

自報身份；真性；假性；解決對策

在無法查實犯罪嫌疑人身份的情況下，為不影響刑事訴訟程序的進(jìn)行而對犯罪嫌疑人做自報身份處理，原本是刑事訴訟中的一種補救措施，但隨著犯罪嫌疑人自報身份現(xiàn)象的增多，做自報身份處理已經(jīng)越來越成為影響公訴案件質(zhì)量的梗阻。近年來，由于種種原因，審查起訴中作“自報身份”處理的案件總量及其在總案件數(shù)中所占比重已不容忽視。以上海市閔行區(qū)人民檢察院為例，2010年度，該院公訴科共受理刑事案件1478件，經(jīng)審查，自報身份案件408件，占總案件數(shù)的27.6%；2011年共受理刑事案件1625件，其中自報身份案件501件，占總案件數(shù)的30.8%；2012年共受理刑事案件2294件，其中自報身份案件496件，占總案件數(shù)的21.6%。顯然，這種原本由刑事訴訟法規(guī)定，在無法查實犯罪嫌疑人身份的情況下，為不影響刑事訴訟程序正常進(jìn)行而設(shè)計的“例外”規(guī)定和補救措施，已儼然成為“常態(tài)”，并在一定程度上影響了司法辦案的嚴(yán)肅性和公信力，應(yīng)當(dāng)予以重視。本文將以上海市閔行區(qū)人民檢察院公訴科2010～2012年度審查起訴的刑事案件為樣本，就“自報身份”案件的形成原因、不良后果、性質(zhì)分類及解決對策進(jìn)行分析探討。

一、自報身份案件的成因分析

目前刑事訴訟中身份自報現(xiàn)象增多，是由于多方面原因所共同導(dǎo)致的，主要包括：

（一）客觀原因?qū)е碌淖詧笊矸莅讣?/p>

最近10年以來，隨著社會政治、經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，城市人口結(jié)構(gòu)，包括犯罪嫌疑人的構(gòu)成都發(fā)生了深刻的變化。一是犯罪嫌疑人的總量增加，尤其是外來人口犯罪案件增多，加大了查實犯罪嫌疑人身份的整體工作量和查實難度；二是隨著房地產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展，人戶分離現(xiàn)象大量出現(xiàn)，許多情況下戶籍地公安機關(guān)并不掌握籍內(nèi)居民的真實情況；三是人口流動情況加劇，外來人口中“外二代”涉嫌刑事犯罪的比例越來越高，這些80后、90后的犯罪嫌疑人與原籍地的牽絆已經(jīng)相當(dāng)薄弱，甚至通過原籍地也難以查實其身份，從而更增加了查實犯罪嫌疑人身份的難度。

需要特別指出的是，在自報身份案件中，犯罪嫌疑人不如實供述自己身份的情況主要可區(qū)分為以下三種，即：不報身份，虛報身份和冒用身份。其中，冒用他人身份是最常見、查實難度也最大的一種。實踐中，部分曾經(jīng)受過刑事處理的犯罪嫌疑人到案后由于害怕加重處罰而冒用他人身份，且所冒用的經(jīng)常是自己兄弟、堂（表）兄弟、同鄉(xiāng)的身份。由于各地公安戶籍管理部門更新人口信息的頻率不同，在核查犯罪嫌疑人身份的時候往往會發(fā)現(xiàn)，當(dāng)輸入犯罪嫌疑人的自報身份信息時，公安信息網(wǎng)上所顯示的身份證照片可能是多年前拍攝的、已失去比對價值的“老照片”，在這種情況下，由于犯罪嫌疑人自報身份信息與網(wǎng)上常住人口信息內(nèi)容相符，照片又有幾分相似，就極有可能會發(fā)生錯誤認(rèn)定。

（二）程序缺陷導(dǎo)致的自報身份案件

近10年來，一方面，隨著社會的發(fā)展及人口的膨脹，刑事案件總量急劇增加，“人案矛盾”客觀存在；另一方面，隨著司法理念與制度的完善，刑事案件的辦理流程日趨細(xì)化，執(zhí)法規(guī)范化要求日益增高。這兩項因素所導(dǎo)致的共同結(jié)果就是當(dāng)前刑事司法人員所面臨的工作壓力日益增加。這一現(xiàn)狀使得公檢法人員在疲于辦案的同時，對于查實犯罪嫌疑人身份這一工作的重視程度有所下降。而隨著越來越多自報身份現(xiàn)象的出現(xiàn)，也使作“自報”處理從一種迫于無奈的補救措施逐漸成為習(xí)以為常的常規(guī)做法，更難引起重視，成為一種惡性循環(huán)。

以檢察機關(guān)為例，公訴部門人均年辦案量逐年攀升，承辦人在個案中投入的精力與時間有限，因此，在犯罪嫌疑人身份存疑時，為了加快案件辦理速度，往往采用“一刀切”的方式，以有無戶籍地書面證明作為查實犯罪嫌疑人與否的唯一標(biāo)準(zhǔn)。與此同時，司法環(huán)境對于辦案質(zhì)量的要求又越來越高，如果在案件審查中對犯罪嫌疑人身份認(rèn)定錯誤，就可能導(dǎo)致案件出現(xiàn)質(zhì)量問題而使承辦人被問責(zé)。在此情況下，也存在承辦人為了避免被問責(zé)而傾向于做自報處理的情況。

二、自報身份案件可能導(dǎo)致的不良后果

由于案件實體或辦案程序上的諸多原因，導(dǎo)致上述審限內(nèi)無法 “查實”犯罪嫌疑人身份情況的出現(xiàn)。在此情況下，為不影響刑事訴訟的正常進(jìn)行，檢察機關(guān)根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，可依據(jù)犯罪嫌疑人自報身份對其提起公訴，并在起訴書中列明其身份系“自報”。自報身份案件盡管合法，但極可能導(dǎo)致以下不良后果。

（一）可能導(dǎo)致錯訴漏訴，傷及無辜

犯罪嫌疑人身份直接關(guān)系到刑事案件中犯罪主體的正確認(rèn)定、刑罰的準(zhǔn)確裁量和公民合法權(quán)益的有效保護(hù)，是審查起訴階段應(yīng)當(dāng)查明的基本事實之一。在刑事司法活動中，即便在罪責(zé)相同的情況下，不同年齡、不同身份、不同前科的犯罪嫌疑人也可能面臨不同的刑罰，如果不能及時查實犯罪嫌疑人的身份情況，就有可能遺漏追究犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任。如雷某盜竊案中，犯罪嫌疑人雷某系成年人，為減輕刑責(zé)，其到案后冒用老家同名同姓未成年人的身份信息，先后三次被司法機關(guān)以未成年人犯罪從輕論處，且未被認(rèn)定為累犯，其在第四次因盜竊被抓獲后，因被冒名的“雷某”已經(jīng)成年，其再次企圖冒用另一名未成年人的身份信息時，因指紋比對存有破綻而案發(fā)。檢察機關(guān)由此對雷某的三起前科案件均提起了抗訴，以糾正先前判決錯誤。

在犯罪嫌疑人冒用他人身份而未被發(fā)現(xiàn)的情況下，被冒用者通常并不知曉自己身份被冒用的事實。而在日后，這一身份被冒用的記錄很可能影響其合法權(quán)益甚至正常生活。如雷某案中，被冒用身份的“雷某”剛剛成年，但在公安機關(guān)及司法機關(guān)的信息記錄中卻顯示，該人已經(jīng)受過三次刑事處罰。在正常的社會生活中，公民的入學(xué)、入黨、入職、參軍、出入境等正?；顒佣伎赡苌婕皩Ψ缸锴翱频恼{(diào)查，而這種調(diào)查結(jié)果甚至未必會向當(dāng)事人透露。可以想象，如果其身份被冒用的事實未被查清，可能會給這名剛成年的“雷某”帶來許多無妄之災(zāi)。隨著信息網(wǎng)絡(luò)的發(fā)達(dá)及社會個人信用的越來越受重視，這種導(dǎo)致無辜公民權(quán)益受損的情況也會日益嚴(yán)重。

（二）損害司法的嚴(yán)肅性與公信力

刑事司法文書是嚴(yán)肅的國家機關(guān)公文，是記錄刑事司法活動的依據(jù)，也是刑事司法機關(guān)向社會公眾展示司法公正形象的載體。法律要求司法機關(guān)在追究刑事責(zé)任時做到“事實清楚、證據(jù)確實充分”，而犯罪嫌疑人作為犯罪事實的主體，查實其身份情況無疑是“事實清楚”的應(yīng)有之義。就司法理念而言，在無法查實犯罪主體身份的情況下追究犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任有?！笆聦嵡宄钡姆梢?，顯得隨意而缺乏嚴(yán)肅性；就社會效果而言，刑事司法案件中大量自報現(xiàn)象的存在也會引發(fā)公眾對于國家機關(guān)刑事偵查能力與刑事司法公正性的質(zhì)疑，影響公檢法機關(guān)的社會形象與公信力。例如，2012年度閔行區(qū)人民檢察院以危險駕駛罪起訴的237名“醉駕”犯罪嫌疑人中，就有65人屬于自報身份，案件占比27%。在2013年第二季度，以危險駕駛罪起訴的犯罪嫌疑人中，自報身份的犯罪嫌疑人即有85人，案件占比39.2%。根據(jù)對2013年上半年閔行區(qū)人民檢察院公訴科審查起訴的694份起訴書內(nèi)容的抽樣統(tǒng)計，我們還驚訝地發(fā)現(xiàn)，自報身份案件在危險駕駛罪中的比重遠(yuǎn)遠(yuǎn)高出開設(shè)賭場罪中自報身份案件比重14.7%和盜竊案件中自報身份案件比重8.8%。可想而知，在本應(yīng)最容易查清身份的危險駕駛罪案件中，如此高頻率出現(xiàn)的 “自報身份”刑事判決書一經(jīng)公開，無疑將會引起公眾與媒體對司法公正性與公信力的雙重誤讀：“難道那么多‘醉駕’的人車上都不放駕駛證或有‘先見之明’的放假證件？難道司法機關(guān)不知道駕駛證上就有身份證號碼？否則為何輕易認(rèn)定身份系‘自報’？ ”

三、自報身份案件的“真/假性”甄別

就身份查實程度而言，上述自報身份案件可分為兩大類：一類是由于案件客觀原因?qū)е律矸荽_實未查實的，即“真性”自報身份案件；另一類是身份基本可以查實，但根據(jù)相關(guān)規(guī)定做自報處理的，即“假性”自報身份案件。

（一）“真性”自報身份案件

在“真性”自報身份案件中，犯罪嫌疑人身份確實由于客觀原因未能查實的情況主要分三種：

一是犯罪嫌疑人拒絕供述自己的身份，也無查實其身份的途徑及線索。犯罪嫌疑人到案后，如其本人及同案犯均拒絕供述其身份情況，隨身物品中沒有能夠證實其身份的物品，且沒有前科劣跡在案，則其身份通常難以查實。但實踐中此類情況較為少見。

二是犯罪嫌疑人自供的身份信息無其他證據(jù)證明或查實。犯罪嫌疑人到案后，雖自供身份，但無任何證據(jù)相印證，公安機關(guān)根據(jù)犯罪嫌疑人所供述身份未能在網(wǎng)上查實到其身份信息，經(jīng)兩次發(fā)函也未能得到其所供述戶籍地回復(fù)，也屬于犯罪嫌疑人身份確實無法查明。

三是有證據(jù)證明犯罪嫌疑人的身份情況，但其身份信息在“全國公安綜合信息查詢系統(tǒng)”上未能查實。犯罪嫌疑人到案后，雖自供身份，隨身物品中也有居民身份證等物品相證實，但公安人員根據(jù)其自報內(nèi)容未能在信息查詢系統(tǒng)中查實，則做自報處理。這主要是考慮到犯罪嫌疑人，尤其是部分有過前科的犯罪嫌疑人，為逃避累犯處罰，可能會使用偽造的或他人的身份證件，并報虛構(gòu)的身份信息。

（二）“假性”自報身份案件

“假性”自報身份案件是指犯罪嫌疑人身份基本可以查實，但根據(jù)相關(guān)規(guī)定做自報處理的情況。根據(jù)1996年上海市高級人民法院、上海市人民檢察院、上海市公安局、上海市司法局《關(guān)于刑事訴訟中外地籍犯罪嫌疑人、被告人身份證明的意見》（以下簡稱“四方意見”）第5條規(guī)定，“對犯罪嫌疑人的身份只有本人供述，沒有身份證明材料的，經(jīng)偵查部門兩次以上調(diào)查（間隔15天以上，須公函形式并附近期照片）也未能取得有關(guān)證據(jù)材料的，可依照新刑事訴訟法第128條第2款的規(guī)定，按其自報的姓名移送起訴、審判。”這一規(guī)定雖然早已不合時宜，卻一直沿用至今。實踐中，如經(jīng)犯罪地公安機關(guān)兩次發(fā)函，仍未能取得戶籍地公安機關(guān)蓋章確認(rèn)的《戶籍資料調(diào)查表》或其他書面回復(fù)，則無論是否有其他證據(jù)證明犯罪嫌疑人的身份，一律做自報處理。此類做“自報”處理的犯罪嫌疑人又可進(jìn)一步區(qū)分為以下幾種情況：

一是雖無戶籍地書面證明，但有隨身物品、常住人口信息及其他證據(jù)證實犯罪嫌疑人的身份的。在相當(dāng)一部分案件中，如上述危險駕駛罪案件中，犯罪嫌疑人自行供述了身份情況，或在隨身物品中有身份證、駕駛證等物品相佐證，同時其所供述的身份情況經(jīng)公安機關(guān)在綜合信息查詢系統(tǒng)查詢，能夠予以證實，即通常所謂調(diào)取到了犯罪嫌疑人的常住人口信息，但由于經(jīng)兩次發(fā)函未能獲得戶籍地公安機關(guān)回復(fù)而做自報處理，實踐中此類情況較為多見。

二是雖無戶籍地書面證明，但犯罪嫌疑人曾受過司法機關(guān)處理、有身份資料記錄的。根據(jù)閔行區(qū)人民檢察院的統(tǒng)計顯示，2012年度自報身份的犯罪嫌疑人中，42人曾受過刑事處分，其中28人系累犯，另有6人曾受過勞動教養(yǎng)。這些犯罪嫌疑人在之前接受司法處理時，大多曾經(jīng)留下指紋等身份資料，即使沒有隨身物品相印證，經(jīng)指紋比對等也可以確認(rèn)其身份，尤其是被認(rèn)定為累犯的犯罪嫌疑人，由于前案距今時間較短，通常經(jīng)過指紋比對就可以明確其曾經(jīng)被判處刑罰的情況，從而確認(rèn)其身份。但實踐中，此類犯罪嫌疑人也會僅因缺少戶籍地公安機關(guān)的書面證明而做“自報”處理。

四、降低自報身份案件總量比重的建議和對策

對于當(dāng)前審查起訴中出現(xiàn)的自報身份案件總量比重過高的情況，我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)標(biāo)本兼治、雙管齊下：一方面應(yīng)當(dāng)積極改變原先機械執(zhí)行1996年上海市“四方意見”的做法，對有條件的犯罪嫌疑人可不做自報處理，減少法律文書中“自報身份”出現(xiàn)的情況，是為治標(biāo)。另一方面應(yīng)當(dāng)加大對犯罪嫌疑人身份的核查力度，提高查實比例，是為治本。具體來說，針對“真性”自報身份案件與“假性”自報身份案件，應(yīng)采取不同的預(yù)防與規(guī)避對策。

（一）減少“真性”自報身份案件的建議

1．以“公訴引導(dǎo)偵查”，督促公安加強偵查力度

公安人員作為案件的偵查人員，應(yīng)當(dāng)在案件受理之時即對犯罪嫌疑人的身份情況進(jìn)行認(rèn)真的調(diào)查。我們認(rèn)為，可以做到“上海戶籍全覆蓋、外地戶籍雙核實。”上海戶籍全覆蓋，即對于上海戶籍的犯罪嫌疑人，有條件做到身份核查全覆蓋，即使戶籍地公安機關(guān)不愿配合回復(fù)書面證明，也可由本區(qū)公安人員自行前往調(diào)取犯罪嫌疑人身份材料。外地戶籍雙核實，即對于外地籍犯罪嫌疑人，如果戶籍地公安機關(guān)未能出具書面回復(fù)，則可以通過電話查詢記錄的方式。此外，偵查人員除對犯罪嫌疑人本人進(jìn)行訊問之外，還可向共同犯罪人、被害人或犯罪嫌疑人親友核實其身份。對于隨身物品中有身份證件的犯罪嫌疑人，或能夠在網(wǎng)上調(diào)取常住人口信息的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)將完整的常住人口信息進(jìn)行打印附卷，并將其隨身物品中的身份證等物品拍照打印，一并隨案移送審查。我們認(rèn)為，公訴人在審查個案時，應(yīng)當(dāng)要求公安偵查員提供足夠的身份核查信息，同時，也可由科室甚至院領(lǐng)導(dǎo)出面與公安機關(guān)進(jìn)行協(xié)商，就上述問題達(dá)成書面共識并予以確認(rèn)。

2.改進(jìn)工作作風(fēng)，強化公訴審查力度

公訴案件的承辦人應(yīng)當(dāng)認(rèn)真核查犯罪嫌疑人的身份情況，其審核可以歸納為“多訊問、四比對”。

多訊問，即不僅訊問犯罪嫌疑人本人，而且要加強對相關(guān)人員的訊問。目前審查人員在對犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問時，對于身份信息的訊問常常是形式重于實質(zhì)，甚至直接忽略。我們認(rèn)為，審查人員應(yīng)增強責(zé)任意識，對于自報身份的犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)加強身份核實，不僅訊問其常規(guī)身份信息，還應(yīng)當(dāng)就家庭成員情況、就學(xué)就業(yè)情況、曾用名情況等進(jìn)行詳細(xì)訊問，尤其對于維吾爾族等少數(shù)民族犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)訊問其姓名是否有不同的翻譯方式。實踐中曾屢次出現(xiàn)維吾爾族犯罪嫌疑人因姓名翻譯方式不同在網(wǎng)上難以找到身份信息的情況。此外，在對同案其他犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問時，也應(yīng)當(dāng)向其核實同案犯的身份情況，作為確認(rèn)同案犯身份的佐證。如有條件，還應(yīng)向被害人或犯罪嫌疑人的親友進(jìn)行詢問與核實。

四比對，即將犯罪嫌疑人本人的供述、隨身物品、常住人口信息、前科資料進(jìn)行四方面比對。不僅要比對其姓名、年齡、住址等常規(guī)身份信息，還應(yīng)注意比對其照片、身高、血型、家庭成員等。對于家庭成員中有年齡相仿的兄弟姐妹的，應(yīng)尤其注意比對出生日期及照片等，以防犯罪嫌疑人冒用親人身份。

（二）消除“假性”自報身份案件的建議

與“真性”自報身份案件不同，“假性”自報身份案件并非由于案件事實或者偵查技術(shù)等客觀原因?qū)е聼o法查實犯罪嫌疑人身份。只要在原上海市“四方意見”的基礎(chǔ)上因時制宜的重新制定新的身份認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，就能有效減少司法文書中自報身份出現(xiàn)比例。考慮到“四方意見”制定于1996年，而17年來，上海市的司法環(huán)境與司法技術(shù)都有了突飛猛進(jìn)的發(fā)展，因而在現(xiàn)有條件下，可以考慮對犯罪嫌疑人身份認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行相應(yīng)的修正。

1．提高對于網(wǎng)調(diào)常住人口信息的認(rèn)可度

“四方意見”制定時，互聯(lián)網(wǎng)在司法領(lǐng)域的運用剛剛起步，公安網(wǎng)絡(luò)信息系統(tǒng)尚不完善。時至今日，公安網(wǎng)絡(luò)技術(shù)與信息系統(tǒng)已經(jīng)相當(dāng)發(fā)達(dá)，對于人口信息的采集、記錄也已經(jīng)相當(dāng)完善，其詳細(xì)程度與書面戶籍資料常有過之而無不及，足以作為證實犯罪嫌疑人身份的有效途徑，但在實踐中，公安機關(guān)通過網(wǎng)絡(luò)調(diào)取的常住人口信息資料僅作為認(rèn)定犯罪嫌疑人身份的參考而非依據(jù)。我們認(rèn)為，可以考慮提高對于通過公安網(wǎng)絡(luò)調(diào)取的常住人口信息的認(rèn)可度。對犯罪嫌疑人自行供述的身份有身份證件、同案犯供述等證據(jù)，并有常住人口信息予以證實的，可考慮不做自報處理。

2．對于有前科記錄的犯罪嫌疑人可不做自報處理

對于已經(jīng)有過前科判決，且前科判決未作自報處理的犯罪嫌疑人，如果通過指紋比對等，能夠確認(rèn)本案犯罪嫌疑人與前科判決中的被告人系同一人的，無論有無戶籍地公安機關(guān)書面回復(fù)，我們認(rèn)為，都可以考慮不做自報處理。一是為了保持前后判決的統(tǒng)一性；二是既然對于該名犯罪嫌疑人進(jìn)行審判時已經(jīng)考慮到了其前科情況，則其身份自報與否對于其定罪量刑實際已經(jīng)影響不大。

3．運用網(wǎng)絡(luò)傳輸電子身份信息

根據(jù)“四方意見”，司法機關(guān)在認(rèn)定犯罪嫌疑人身份時，需要取得戶籍地公安機關(guān)加蓋公章的書面戶籍資料，這一方面在很大程度上依賴于戶籍地公安機關(guān)的協(xié)查配合程度，另一方面以書面形式郵寄的信函容易遺失且需時較長。實踐中，像危險駕駛罪這類可能判處拘役、短期有期徒刑的案件，本來預(yù)留給審查起訴環(huán)節(jié)的時限就短，再加上辦案壓力較大，要求承辦人對戶籍地公安機關(guān)反饋身份的形式要件求全責(zé)備不盡合理。我們認(rèn)為，在公務(wù)網(wǎng)絡(luò)高度發(fā)達(dá)的今天，是否可以考慮允許案件管轄地公安機關(guān)與戶籍地公安機關(guān)通過網(wǎng)絡(luò)傳輸方式提供的犯罪嫌疑人身份信息證明文件，并在刑事審判中予以認(rèn)可。一方面這可以減輕戶籍地公安機關(guān)的工作量，提高其配合的積極性；另一方面也可以大幅提高身份核查工作的效率，避免發(fā)生在途中遺失等問題。

責(zé)任編輯：張 艷

D631.2

：A

：2095－2031（2014）01－0039－04

2013－08－26

姚瑋（1984-），女，上海人，上海市閔行區(qū)人民檢察院公訴科代理檢察員，從事刑法學(xué)研究；林竹靜（1979-），男，浙江溫州人，華東政法大學(xué)刑法學(xué)博士研究生，上海市閔行區(qū)人民檢察院研究室副主任、代理檢察員，從事刑法學(xué)、犯罪學(xué)研究。