非法訊問(wèn)策略之認(rèn)定問(wèn)題探析

姚淑記

（華東政法大學(xué)，上海 200042）

非法訊問(wèn)策略之認(rèn)定問(wèn)題探析

姚淑記

（華東政法大學(xué)，上海 200042）

訊問(wèn)策略的運(yùn)用可極大地提高偵查效益，但其中含有的一些欺騙、引誘、威脅等性質(zhì)的策略的運(yùn)用頗具爭(zhēng)議。法律應(yīng)當(dāng)對(duì)欺騙、威脅、引誘等性質(zhì)的訊問(wèn)策略保留一定的容許度，主要原因在于訊問(wèn)主客體之間固有的對(duì)立關(guān)系、提高偵查效益的需要以及訊問(wèn)策略謀略性的必然體現(xiàn)。而國(guó)外對(duì)此類(lèi)訊問(wèn)策略也是依據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)給予此類(lèi)訊問(wèn)策略一定的容許度。我國(guó)目前的相關(guān)解釋對(duì)于威脅、引誘、欺騙的法律界限問(wèn)題仍未詳細(xì)規(guī)定。對(duì)于非法欺騙、引誘、威脅及其他非法訊問(wèn)策略的認(rèn)定，應(yīng)堅(jiān)持以下標(biāo)準(zhǔn)：不能限制或剝奪被訊問(wèn)人的自由供述意志,不能導(dǎo)致虛假供述，必須符合公序良俗原則，必須恪守司法誠(chéng)信原則，且在普通社會(huì)大眾所能容忍的限度之內(nèi)。

訊問(wèn)策略；非法證據(jù) 欺騙；引誘 威脅

一、引言

訊問(wèn)策略，簡(jiǎn)言之，即訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)所使用的計(jì)策和謀略。其目的是使訊問(wèn)付出最少的人力、時(shí)間和物質(zhì)消耗，快速突破犯罪嫌疑人的供述障礙，取得如實(shí)供述，并獲得最佳的訊問(wèn)效果。[1]

從古至今，我國(guó)就是個(gè)謀略大國(guó)，對(duì)謀略的研究頗為深入。無(wú)論是古代的《三十六計(jì)》、《孫子兵法》，還是美國(guó)西點(diǎn)軍校學(xué)員必讀的 《超限戰(zhàn)》等謀略奇書(shū)，其中蘊(yùn)含的大量謀略智慧都可以運(yùn)用到而且十分有必要運(yùn)用到訊問(wèn)工作之中，從而節(jié)約司法資源，提高偵查效益。

然而，謀略中總是會(huì)含有一些欺騙、威脅、引誘等性質(zhì)的成分。而偵查訊問(wèn)實(shí)踐中也經(jīng)常會(huì)采用一些虛假承諾、引誘供述的策略，如采用無(wú)中生有、瞞天過(guò)海、離間等計(jì)謀獲得的口供，是否屬于新刑事訴訟法第50條和第54條規(guī)定的非法證據(jù)？是否應(yīng)一律地以非法證據(jù)排除規(guī)則予以排除?又該如何認(rèn)定“非法”訊問(wèn)策略？對(duì)此，在偵查實(shí)踐中往往難以把握，如果不及時(shí)解決這些問(wèn)題，偵查訊問(wèn)工作將舉步維艱。因此，必須對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行深入分析。

二、訊問(wèn)策略的正當(dāng)性分析

實(shí)踐中，訊問(wèn)人員既不愿意放棄訊問(wèn)策略所帶來(lái)的巨大效益，又擔(dān)憂其被認(rèn)定為非法訊問(wèn)策略而被法院予以排除，這在很大程度上使偵查訊問(wèn)工作難以開(kāi)展，同時(shí)也大大降低了偵查效益。運(yùn)用帶有欺騙、威脅、引誘傾向的訊問(wèn)策略進(jìn)行訊問(wèn)，是否應(yīng)全面禁行？筆者認(rèn)為其答案是否定的，法律應(yīng)對(duì)其保留一定的容許度，主要基于以下幾點(diǎn)原因：

（一）訊問(wèn)主客體之間固有的對(duì)立關(guān)系

在訊問(wèn)中，訊問(wèn)人員與犯罪嫌疑人之間存在著天然的對(duì)立關(guān)系。眾所周知，趨利避害是人性本能，多數(shù)犯罪嫌疑人都不情愿主動(dòng)供述罪行。除少數(shù)自首、坦白案件外，在大多數(shù)案件中，犯罪嫌疑人都會(huì)千方百計(jì)地逃避法律制裁。一方想通過(guò)訊問(wèn)方式獲取有關(guān)的犯罪信息，查明犯罪事實(shí)，打擊犯罪；另一方則會(huì)為了自身利益而拒絕做有罪供述，這就產(chǎn)生了對(duì)立。此種對(duì)立關(guān)系決定了偵查訊問(wèn)是雙方的較量過(guò)程，同時(shí)決定了訊問(wèn)人員有必要采取一些合法的欺騙、威脅、引誘性質(zhì)的訊問(wèn)策略來(lái)適當(dāng)提升己方的優(yōu)勢(shì)，從而順利獲取犯罪嫌疑人的供述。審訊犯罪嫌疑人時(shí)，訊問(wèn)人員自然就不必像對(duì)待普通守法公民那樣講究方法的完全正當(dāng)性，否則，偵查訊問(wèn)工作將難以開(kāi)展。

（二）提高偵查效益的需要

訊問(wèn)既能有效地節(jié)約偵查資源，而且也能獲取大量的、直接的犯罪信息。長(zhǎng)期以來(lái)，口供被司法界譽(yù)為“證據(jù)之王”。隨著現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)在偵查中的廣泛運(yùn)用，雖然“零口供”已成為可能，但是隨著犯罪案件增加，偵查資源的有限性及地域分布的不均衡性，決定了在將來(lái)的很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)，大部分地域的偵查機(jī)關(guān)都會(huì)繼續(xù)將訊問(wèn)作為獲取犯罪證據(jù)的主要途徑。而某些訊問(wèn)策略，雖然具有“欺騙、引誘、威脅”的外形，但是只要合法適當(dāng)?shù)剡\(yùn)用，就能成為提高偵查效益的有力助推劑。如果對(duì)此類(lèi)訊問(wèn)策略一律排除使用，無(wú)異于因噎廢食。

（三）訊問(wèn)策略謀略性的必然體現(xiàn)

訊問(wèn)作為一種人類(lèi)行為，也必然體現(xiàn)出某種智慧或主觀能動(dòng)性，即自由。表現(xiàn)為訊問(wèn)人員在訊問(wèn)中對(duì)各種信息和要素的靈活把握和運(yùn)用。失去了這種主觀能動(dòng)性，而力求讓訊問(wèn)成為一種“自動(dòng)販賣(mài)機(jī)”式的單純行為，則無(wú)疑是對(duì)訊問(wèn)的最大曲解。[2]可見(jiàn)，訊問(wèn)策略必然具有謀略性、靈活性和主觀能動(dòng)性。謀略歷來(lái)講究虛實(shí)結(jié)合，如果對(duì)某些法律和道德許可的欺騙、引誘、威脅型訊問(wèn)策略也一并地予以排除，那么訊問(wèn)策略就會(huì)喪失其靈活性和謀略性的本質(zhì)屬性，超出策略的范疇。

（四）各國(guó)立法和司法實(shí)踐的認(rèn)可趨勢(shì)

從國(guó)外相關(guān)法律文件及司法實(shí)踐中可以看出，國(guó)外對(duì)此類(lèi)訊問(wèn)策略并不是一律地認(rèn)定其為非法，而是依據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)，保留對(duì)此類(lèi)訊問(wèn)策略一定的容許度。而且，我國(guó)目前的法律文件，對(duì)此問(wèn)題的規(guī)定亦不明確，在我國(guó)司法實(shí)踐中，偵查人員也時(shí)常采用某些欺騙、引誘、威脅的訊問(wèn)策略。

總之，如果對(duì)訊問(wèn)策略的采取全面禁行的方式，將導(dǎo)致訊問(wèn)工作舉步維艱，訊問(wèn)也就喪失了存在的意義。正如美國(guó)著名的偵查學(xué)家弗雷德·英博所言：“我們確實(shí)贊成在審訊中使用那種帶有計(jì)謀和欺騙性質(zhì)的心理策略和技法。為了從犯罪嫌疑人口中獲得能證明其有罪的供詞，或者從不愿意合作的目擊者或知情人處獲得偵查線索，這些策略和技法不僅是有幫助的，而且是必不可少的?！盵3]

三、我國(guó)對(duì)訊問(wèn)策略的法律規(guī)制現(xiàn)狀及評(píng)析

新刑事訴訟法第50條規(guī)定“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)”。第54條規(guī)定 “采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除”。從這兩條的字面含義來(lái)看，法律禁止偵查人員以威脅、引誘、欺騙等方法獲取犯罪嫌疑人、被告人供述，這對(duì)訊問(wèn)人員在訊問(wèn)中使用此類(lèi)訊問(wèn)策略提出了巨大的挑戰(zhàn)。然而，仔細(xì)剖析法條，不難發(fā)現(xiàn)，法律對(duì)于何為“非法的”威脅、引誘、欺騙方法并未做出詳細(xì)的界定。而且第54條規(guī)定的非法證據(jù)排除規(guī)則，對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人供述，排除的是以“采用刑訊逼供等非法方法”。而對(duì)于證人證言，被告人陳述，排除的是“暴力、威脅等非法方法”。這樣的規(guī)定似乎是在有意地規(guī)避“以威脅、引誘、欺騙方式收集口供”的法律認(rèn)定問(wèn)題。

法律的模糊和實(shí)踐中運(yùn)用策略的迫切性使得訊問(wèn)策略的運(yùn)用有時(shí)過(guò)于小心，放縱了罪犯；有時(shí)又超越了法律，侵犯了人權(quán)，破壞了司法的權(quán)威和尊嚴(yán)。[4]

近期出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》，在第95條對(duì)“刑訊逼供等非法方法”做出了解釋?zhuān)度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第65條對(duì)“刑訊逼供和其他非法方法”做出了解釋?！钡屑?xì)剖析這些條文，它們也只是對(duì)違法程度和強(qiáng)迫程度與刑訊逼供相當(dāng)?shù)?“變相刑訊逼供”行為做出了解釋?zhuān)鴮?duì)于威脅、引誘、欺騙的法律界限問(wèn)題仍未詳細(xì)規(guī)定。但是這兩條，對(duì)于“非法”訊問(wèn)策略的認(rèn)定提供了參考，即“迫使被告人違背意愿供述”的訊問(wèn)方法、策略是不被法律許可的。

四、非法訊問(wèn)策略的認(rèn)定

新刑事訴訟法和相關(guān)司法解釋?zhuān)⑽磳?duì)“非法”二字詳細(xì)定義，也未對(duì)“欺騙、引誘、威脅”予以具體解釋?zhuān)@對(duì)如何認(rèn)定非法訊問(wèn)策略提出了難題。因此，筆者試圖根據(jù)學(xué)界對(duì)“欺騙、引誘、威脅”的普遍定義，并試圖借鑒國(guó)外對(duì)“非法”訊問(wèn)策略的相關(guān)法律規(guī)定和舉措，分類(lèi)別、分情況對(duì)非法訊問(wèn)策略作出詳細(xì)認(rèn)定。

(一)非法威脅式訊問(wèn)策略的認(rèn)定

威脅式訊問(wèn)，是指以損害被訊問(wèn)人或其關(guān)系密切之人的某種權(quán)益而進(jìn)行恫嚇，迫使其遵循訊問(wèn)人員的思路提供犯罪相關(guān)信息的偵查行為。常見(jiàn)的威脅式訊問(wèn)策略包括以下幾種:一是以直接暴力相威脅;二是以損害其近親屬的利益進(jìn)行要挾;三是以法律上的不利后果相威脅。[5]相對(duì)于欺騙式、引誘式訊問(wèn)策略而言，威脅式訊問(wèn)策略的使用很容易剝奪或抑制被訊問(wèn)人的自由供述意志，被告人并非出于真實(shí)供述的意愿,而是出于避免某種不利后果才作出妥協(xié)交代，這嚴(yán)重侵犯了自白任意性規(guī)則，影響供述的客觀性。

對(duì)于第一種威脅式訊問(wèn)策略，理應(yīng)予以絕對(duì)排除。原因在于，它極可能導(dǎo)致犯罪嫌疑人違背真實(shí)意愿進(jìn)行供述，而且暴力審訊這種強(qiáng)迫程度很高的訊問(wèn)策略，早已被現(xiàn)代文明司法所禁止。司法實(shí)踐中，傳統(tǒng)的酷刑逼供及用武力逼迫或恫嚇使人招供的現(xiàn)象已很罕見(jiàn)，取而代之的是一些變相刑訊逼供，比如用高強(qiáng)度的燈光照射犯罪嫌疑人使其難以睡眠、或者采用車(chē)輪戰(zhàn)審訊方法等。這些都違反了禁止非法收集證據(jù)的法律規(guī)則，理應(yīng)予以禁止。

對(duì)于第二種威脅式訊問(wèn)策略，也必須禁止使用。原因在于，親情是人類(lèi)難以割舍的感情之一，有些人甚至愿意為了親情而寧可犧牲自己的一切，利用親情可能導(dǎo)致犯罪嫌疑人為了保護(hù)親人的權(quán)益而委屈自己作虛假供述。同時(shí)，這種做法已經(jīng)逾越了公眾所認(rèn)可的道德界限，違反了公序良俗原則，也嚴(yán)重違背了偵查人員的職業(yè)道德。例如，訊問(wèn)人員見(jiàn)被告不交代犯罪事實(shí)就說(shuō):“你若不交代,我們就只好把你的老母親請(qǐng)過(guò)來(lái)接受調(diào)查?！睂?shí)際上，被告的母親年邁行動(dòng)不便，且心理承受能力很差，被告為了避免其母被偵查人員“折騰”，就無(wú)奈地進(jìn)行了有罪供述，因而此種情況下取得的供述的真實(shí)性是很值得懷疑的。

對(duì)于第三種威脅式訊問(wèn)策略，一般情況下也是被禁止的。例如,不招供就會(huì)被逮捕、剝奪休息權(quán)、剝奪會(huì)見(jiàn)親友權(quán)、剝奪通信權(quán)或者處以重刑等。但是，如果訊問(wèn)人員以法律所允許的不利后果相威脅，且這種威脅不違反基本道德，那么就不應(yīng)認(rèn)為是非法。例如，偵查人員對(duì)犯罪嫌疑人宣稱(chēng)認(rèn)罪態(tài)度不好將影響量刑，可能會(huì)從重處罰。這種威脅是十分輕微的，而且是有法律依據(jù)的。[6]同時(shí)，它也不足以使犯罪嫌疑人產(chǎn)生自由供述的障礙。此外，對(duì)于“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”的刑事政策，筆者認(rèn)為“抗拒從嚴(yán)”應(yīng)對(duì)犯罪嫌疑人解釋為“抗拒可能從嚴(yán)”，而非“抗拒必定從嚴(yán)”。原因有二：一是人類(lèi)趨利避害的本性促使犯罪嫌疑人本能地進(jìn)行抗拒；二是，對(duì)于不積極配合訊問(wèn)工作的犯罪嫌疑人一律從重處罰，缺乏現(xiàn)實(shí)性，而且缺少法律依據(jù)。

（二）非法引誘式訊問(wèn)策略的認(rèn)定

引誘式訊問(wèn)，是指以某種利益誘惑或設(shè)置圈套誘導(dǎo)被訊問(wèn)人作出供述的偵查行為。引誘式訊問(wèn)策略通常有兩種，一是以某種利益作為誘餌誘使其陳述，即引魚(yú)上鉤型策略，也被稱(chēng)為誘供。二是采用誘導(dǎo)式發(fā)問(wèn)，即在問(wèn)題中已經(jīng)隱含了答案，旨在要求或者暗示被訊問(wèn)人按照預(yù)設(shè)的答案做出回答，可以稱(chēng)之為引供。

關(guān)于誘供，其實(shí)質(zhì)是引導(dǎo)犯罪嫌疑人在供與不供之間進(jìn)行現(xiàn)實(shí)的利弊權(quán)衡。利益誘餌不能過(guò)大，不能高于犯罪成本，否則很容易誘使犯罪嫌疑人寧可為之作出虛假的有罪供述。誘供型訊問(wèn)策略的使用一般為以下情形：一是訊問(wèn)人員以法律、道德許可的利益作誘餌來(lái)對(duì)犯罪嫌疑人施加心理影響，從而使其仔細(xì)權(quán)衡個(gè)中利弊，然后基于自身意愿選擇走坦白從寬之路。這是說(shuō)服型、規(guī)勸型訊問(wèn)策略的成功運(yùn)用，不會(huì)抑制犯罪嫌疑人的自由供述意志。實(shí)踐中，較為常見(jiàn)的情形如“坦白從寬”刑事政策的貫徹、法定立功情節(jié)作為量刑的考慮因素。二是訊問(wèn)人員以超出法律規(guī)定的范圍進(jìn)行引誘。例如對(duì)一宗殺人案件的犯罪嫌疑人許諾：“你最好老實(shí)交代,交代清了我們就放你回家”。對(duì)于殺人案件的犯罪嫌疑人，因其極可能具有較高的社會(huì)危險(xiǎn)性，即使認(rèn)罪態(tài)度好也不能輕易放到社會(huì)上,審訊人員的許諾明顯超出了法律規(guī)定的范圍,缺乏法律依據(jù)，因此是不合法的。值得注意的是，引誘不能引導(dǎo)犯罪嫌疑人、被告人僅僅按照偵查人員的思路供述。另外，基于司法誠(chéng)信的考慮，除非基于正當(dāng)理由，對(duì)犯罪嫌疑人許諾的法律、道德容許的利益，一般均應(yīng)兌現(xiàn)。

關(guān)于引供,其實(shí)質(zhì)是訊問(wèn)人員通過(guò)設(shè)置語(yǔ)言陷阱來(lái)牽引出犯罪嫌疑人的有罪供述。它主要是巧妙地運(yùn)用訊問(wèn)語(yǔ)言藝術(shù)，圍繞案件事實(shí)引導(dǎo)犯罪嫌疑人在渾然不覺(jué)中講出實(shí)情，從而印證已掌握的案件材料真實(shí)與否。比如，在一宗密室殺人案件中，偵查人員始終搞不清其作案手法，而訊問(wèn)人員通過(guò)對(duì)犯罪嫌疑人的深入了解，得知其性格狂妄自大、喜歡炫耀，屬于心理學(xué)上的膽汁質(zhì)氣質(zhì)類(lèi)型。于是在訊問(wèn)中，兩位訊問(wèn)人員不直接要求犯罪嫌疑人供述作案手法，而是反復(fù)高度贊嘆此殺人手法之高明，此作案者之高明。于是，此類(lèi)性格的犯罪嫌疑人就放松了警惕心理，在訊問(wèn)人員的逐步引誘下，最終供述了作案手法，使得案件及時(shí)偵破。此種訊問(wèn)策略，是語(yǔ)言學(xué)、心理學(xué)在訊問(wèn)工作中的成功運(yùn)用，應(yīng)予以提倡。

（三）非法欺騙式訊問(wèn)策略的認(rèn)定

欺騙式訊問(wèn)，是指訊問(wèn)人員隱瞞部分事實(shí)或捏造虛假情況來(lái)掩蓋事實(shí)真相，使犯罪嫌疑人產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤并作出有罪供述的偵查行為。在訊問(wèn)策略中，欺騙策略通常表現(xiàn)為假裝關(guān)心同情，錯(cuò)誤描述情勢(shì)，虛構(gòu)證據(jù)欺騙以及偽裝身份欺騙。

對(duì)于欺騙式訊問(wèn)策略，不能一律地予以禁止。龍宗智教授在其《威脅、引誘、欺騙的審訊是否違法》一文中明確表示：在一定程度上允許使用欺騙，其主要功用是使犯罪嫌疑人認(rèn)識(shí)到證據(jù)已經(jīng)確鑿，抵賴(lài)已無(wú)意義。而毫無(wú)根據(jù)的詐，沒(méi)有事實(shí)基礎(chǔ)和心理基礎(chǔ)的欺騙是導(dǎo)致錯(cuò)案的欺詐，而非正確引導(dǎo)取供的謀略。[7]因此，有必要對(duì)欺騙式訊問(wèn)策略區(qū)分具體情況來(lái)進(jìn)行非法認(rèn)定。

假裝關(guān)心同情，是指訊問(wèn)人員表面上假裝關(guān)心同情被訊問(wèn)人，實(shí)際上是為了感化或感動(dòng)被訊問(wèn)人，從而促使其供述。此種策略，是典型的攻心型策略，它并沒(méi)有導(dǎo)致被訊問(wèn)人違背其自身意愿供述，而只是利用其情感上的共鳴，因此是法律所許可的。司法實(shí)踐中，一些訊問(wèn)人員常利用對(duì)被訊問(wèn)人的人文關(guān)懷，與犯罪嫌疑人交心，來(lái)消減被訊問(wèn)人的對(duì)抗情緒，削弱被訊問(wèn)人的心理防線，消除訊問(wèn)雙方的溝通障礙。

歪曲罪行輕重，是指訊問(wèn)人員故意夸大或縮小犯罪嫌疑人的罪行輕重，從而使被訊問(wèn)人迫于心理壓力或放松警惕而供述犯罪事實(shí)。對(duì)于故意夸大罪行，應(yīng)有一定夸張幅度，不能盲目夸大。比如對(duì)一起普通盜竊案件嫌疑人說(shuō)，“你的罪行十分嚴(yán)重，可能會(huì)被判處死刑，如果你如實(shí)交代，法院會(huì)對(duì)你減刑”，由于大部分嫌疑人是普通群眾，他們大都不了解法律，于是相信了訊問(wèn)人員，作出了有罪供述。這種情況下，十分容易導(dǎo)致虛假供述，因此，法律應(yīng)禁止。而適度夸大罪行，使被訊問(wèn)者產(chǎn)生適度心理壓力，從而權(quán)衡供與不供之間的利弊，理應(yīng)被允許的。而故意縮小嫌疑人的罪行輕重，通常會(huì)使被訊問(wèn)人放松心理警惕，更便于訊問(wèn)人員從其供述中發(fā)現(xiàn)破綻和供述矛盾，這也是法律應(yīng)許可的。

錯(cuò)誤描述情勢(shì)，是指訊問(wèn)人員故意錯(cuò)誤地描述案件的偵查情勢(shì)，使犯罪嫌疑人認(rèn)為繼續(xù)抵抗已無(wú)意義，從而主動(dòng)作出供述。比較典型的是，對(duì)于共同犯罪中，離間計(jì)的使用或向被訊問(wèn)人直接或間接表明案件已接近偵破，犯罪嫌疑人與其抵抗，不如老實(shí)坦白，爭(zhēng)取從寬處理。在美國(guó)1969年的弗雷澤訴卡普一案中對(duì)此類(lèi)策略就認(rèn)定為合法。

虛構(gòu)證據(jù)欺騙，是指訊問(wèn)人員向犯罪嫌疑人出示虛假的有罪證據(jù)，而迫使其做出有罪供述。此種策略，往往會(huì)使被訊問(wèn)人認(rèn)為在證據(jù)面前，自我辯解已顯得蒼白無(wú)力，與其頑固抵抗，不如按訊問(wèn)人員的思路作出供述，爭(zhēng)取從寬處理。這種訊問(wèn)策略顯然是非法的。

偽裝身份欺騙，是指?jìng)刹槿藛T故意偽裝成特定身份的人員，騙取被訊問(wèn)人的心理信任，消除其心理防線，獲取其有罪供述。比如，偵查人員謊稱(chēng)是犯罪嫌疑人家屬委托的辯護(hù)律師，希望了解案件的情況。又如，偵查人員了解到犯罪嫌疑人即將去心理診所，于是偽裝成心理醫(yī)生，令其說(shuō)出隱于心中的違法犯罪行為。在美國(guó)，類(lèi)似的如禁止警察裝扮成牧師去聽(tīng)犯罪嫌疑人的自白、禁止警察偽裝成提供法律幫助的律師去了解案情。此種策略獲得的供述，已經(jīng)產(chǎn)生了使社會(huì)震驚的效果，違反了公序良俗原則，破壞了司法誠(chéng)信和訊問(wèn)人員的職業(yè)形象，也是社會(huì)普通大眾所不能容忍的，理應(yīng)予以禁止。

（四）其他非法訊問(wèn)策略的認(rèn)定

對(duì)于其他非法訊問(wèn)策略的認(rèn)定，應(yīng)堅(jiān)持以下標(biāo)準(zhǔn)：不能限制或剝奪被訊問(wèn)人的自由供述意志,不能導(dǎo)致虛假供述，必須符合公序良俗原則，必須恪守司法誠(chéng)信原則，且在普通社會(huì)大眾所能容忍的限度之內(nèi)。否則，即為非法訊問(wèn)策略。

五、結(jié)語(yǔ)

新刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的確立和完善，一方面體現(xiàn)了保障人權(quán)的理念已經(jīng)滲透到刑事偵查領(lǐng)域，另一方面也對(duì)訊問(wèn)策略的運(yùn)用提出了更嚴(yán)格的要求。通過(guò)對(duì)非法訊問(wèn)策略予以合理的認(rèn)定，既能有效地保障人權(quán)，又能科學(xué)地指導(dǎo)偵查訊問(wèn)工作，解決訊問(wèn)實(shí)踐中的難題，進(jìn)而節(jié)約偵查資源，實(shí)現(xiàn)偵查效益最大化。

[1]候英奇.偵查訊問(wèn)[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2010.8.

[2]蔡藝生.論訊問(wèn)策略的自由與限界[J].北京人民警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，（6）：11.

[3][美]弗雷德·英博.審訊與供述[M].何家弘，等，譯.北京：群眾出版社，1992.

[4]畢惜茜.偵查訊問(wèn)策略運(yùn)用的法律界限[J].中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)，2004，（3）.

[5]孫長(zhǎng)永.現(xiàn)代偵查取證程序[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2005.

[6]安文霞.威脅、引誘、欺騙訊問(wèn)方法的另類(lèi)思考[J].政法學(xué)刊，2012，（6）.

[7]龍宗智.威脅、引誘、欺騙的審訊是否違法[J].法學(xué)，2000，(3).

責(zé)任編輯：張 艷

D631.2

：A

：2095－2031（2014）01－0030－04

2013－10－01

姚淑記（1989-），男，華東政法大學(xué)刑事偵查學(xué)專(zhuān)業(yè)碩士研究生。