論美國法院對涉外證券糾紛的管轄
——從投資者訴中國人壽案談起*

彭文革 鄭貝貝*

論美國法院對涉外證券糾紛的管轄
——從投資者訴中國人壽案談起*

彭文革**鄭貝貝***

有越來越多在美國境外的證券市場購買證券的外國投資者選擇在美國法院提起針對外國證券發(fā)行人的訴訟，部分在美國上市的中國公司也成為起訴對象。本文嘗試通過討論投資者訴中國人壽案及其他相關(guān)案件，分析美國法院確立涉外證券糾紛管轄權(quán)所基于的法律原則和利益考量。一方面，提請中國公司在海外資本市場融資時(shí)，應(yīng)注意美國這方面的司法動態(tài)，避免被卷入到不必要的訴訟中；另一方面對我國解決可能遇到的類似問題具有一定的借鑒意義。

效果標(biāo)準(zhǔn) 行為標(biāo)準(zhǔn) 信賴 因果關(guān)系

對有關(guān)涉外證券投資糾紛尤其是外國投資者在外國證券市場購買證券引起的糾紛的管轄權(quán)問題，美國程序法中的對事管轄權(quán)并沒有做出明確的規(guī)定。在美國法院的司法實(shí)踐中，聯(lián)邦最高法院拒絕解決這一問題，下級法院之間的判決也不完全相同，有的時(shí)候甚至是有沖突的，因此在司法上存在不確定性甚至是實(shí)質(zhì)性的模糊與分歧，可以說在很大程度上，這仍是一個(gè)司法解釋的問題。

由于沒有立法上的明確規(guī)定，也沒有聯(lián)邦最高法院的指導(dǎo)，美國法院在實(shí)踐中只能依據(jù)對事管轄權(quán)的原則規(guī)定再結(jié)合具體案情來分析判斷其是否對個(gè)案有對事管轄權(quán)。不同的地方法院對相類似案件管轄權(quán)的判決雖然有可能截然不同，但均考慮兩個(gè)因素：行為是否發(fā)生在美國國內(nèi)，或者發(fā)生在國外的行為是否對美國本土產(chǎn)生了影響。這兩個(gè)因素在長期的審判過程中逐漸發(fā)展變?yōu)閮蓚€(gè)確立管轄權(quán)的原則：即行為標(biāo)準(zhǔn)和效果標(biāo)準(zhǔn)。下文將首先結(jié)合中國人壽案分析法院在具體的判決中如何運(yùn)用行為標(biāo)準(zhǔn)和效果標(biāo)準(zhǔn)來判斷是否具有對案件管轄權(quán)。

一、相關(guān)案情

2003年12月，中國人壽股份有限公司在紐約證券交易所和香港證券交易所上市。2004年3月至5月，先后有投資者向美國法院提交了針對中國人壽及部分董事的九項(xiàng)集團(tuán)訴訟。這九項(xiàng)集團(tuán)訴訟的原告由在2003年9月17日到2004年4月28日期間在美國的證券交易所購買中國人壽股票的美國證券投資者和在香港證券交易所購買中國人壽股票的外國證券投資者組成。原告向美國聯(lián)邦政府紐約南區(qū)法院提起訴訟，認(rèn)為中國人壽發(fā)布虛假的和誤導(dǎo)性的信息以及故意遺漏重大事實(shí)，從而人為抬高中國人壽的股價(jià)。原告指控中國人壽的行為違反了1934年美國《證券交易法》第10(b)款項(xiàng)，應(yīng)對原告因此所受損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告中國人壽提出的其中一項(xiàng)抗辯主張是：根據(jù)《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第12(b)款項(xiàng)，認(rèn)為美國法院對在香港證券交易所購買有關(guān)股票的外國證券投資者沒有對事管轄權(quán)，應(yīng)駁回其起訴。

2008年9月，法院作出判決。針對被告提出的管轄權(quán)抗辯，法院認(rèn)為，對于涉及外國證券交易的欺詐訴訟，只有當(dāng)該交易與美國有充分聯(lián)系的時(shí)候，美國法院對其才有管轄權(quán)。如果行為標(biāo)準(zhǔn)或效果標(biāo)準(zhǔn)中任何一個(gè)被滿足，法院就有管轄權(quán)。本案中，在香港證券交易所購買有關(guān)股票的外國證券投資者所提起的訴訟既不符合行為標(biāo)準(zhǔn)也不符合效果標(biāo)準(zhǔn)，故法院對其不享有管轄權(quán)。

二、管轄權(quán)分析

(一)效果標(biāo)準(zhǔn)

效果標(biāo)準(zhǔn)被滿足的條件是：被告在美國境外的行為對美國有實(shí)質(zhì)性影響。美國法院在解釋這一標(biāo)準(zhǔn)時(shí)指出，以效果標(biāo)準(zhǔn)確立的管轄權(quán)，涉及國內(nèi)證券法的域外適用。國會在立法時(shí)主要考慮國內(nèi)的情況，因此，國內(nèi)法一般不適用域外的行為，但如果該行為對美國投資者或美國市場造成影響，為了保護(hù)國內(nèi)利益則有足夠的理由用國內(nèi)法調(diào)整域外行為*See e.g.，Sloane Overseas Fund，Ltd.v.Sapiens Int’l Corp.，941 F.Supp.1369,1374(S.D.N.Y.1996).。根據(jù)這一原則，違反證券法的活動雖然完全發(fā)生在國家領(lǐng)域之外，但對美國國內(nèi)產(chǎn)生危害后果時(shí)，美國有權(quán)予以依法制裁。

效果標(biāo)準(zhǔn)最早在1968年Schoenbaum v.Firstbrook案中確立。該案中，一家加拿大公司的美國股東起訴該公司，訴稱公司故意隱瞞信息以使公司庫存股票在加拿大進(jìn)行的一樁交易得以低價(jià)成交，致使該公司在美國市場上的股票實(shí)際上減少了價(jià)值，損害了美國股東的利益。主審法院認(rèn)為，雖然原告所起訴的交易行為完全發(fā)生在美國境外，但因該交易行為對美國投資者產(chǎn)生了不利影響，因此法院對其享有管轄權(quán)。該法院指出，《證券交易法》的立法原意應(yīng)包括保護(hù)在美國交易所購買外國公司股票的美國投資者和保護(hù)美國證券市場不受不正當(dāng)?shù)耐鈬灰椎挠绊憽Ｔ摪笇Α蹲C券交易法》的適用作了擴(kuò)張性的解釋，指出該法案不僅保護(hù)美國證券市場中的交易公平，而且對美國投資者的利益也作出一般性的保護(hù)。雖然該案的判決書強(qiáng)調(diào)了涉案公司的股票在美國上市以及原告為美國投資者這些與美國相關(guān)的因素，意圖對效果標(biāo)準(zhǔn)作狹義的解釋，但實(shí)際上創(chuàng)了擴(kuò)張解釋《證券交易法》適用范圍的先例。在隨后的案件中，效果標(biāo)準(zhǔn)的適用范圍被不斷地?cái)U(kuò)大，在一些案件中，未在美國上市或者外國投資者也可通過援引該標(biāo)準(zhǔn)使美國法院的確認(rèn)管轄權(quán)。但是，該標(biāo)準(zhǔn)有一個(gè)最基本限制，即對美國投資者或美國市場的影響必須是具體的，不能是概括性的影響，例如影響了美國投資者的信心。

中國人壽案的主審法院認(rèn)為，效果標(biāo)準(zhǔn)承認(rèn)，美國境外的行為也可能對美國的投資者的利益造成損害。適用效果標(biāo)準(zhǔn)的根本目的是保護(hù)美國投資者的利益及美國市場的利益。對于在香港證券交易所購買被告股票的外國投資者而言，其必須證明涉訴行為對美國市場的具體不利影響，但本案的外國投資者未能證明此種影響。據(jù)此，法院認(rèn)為按效果標(biāo)準(zhǔn)的要求，本案對在香港證券交易所購買中國人壽股票的外國投資者的管轄權(quán)并不成立。

(二)行為標(biāo)準(zhǔn)

行為標(biāo)準(zhǔn)主要是為了解決對交易行為主要在美國境外進(jìn)行但其中的一些欺詐行為是在美國境內(nèi)進(jìn)行的情況的對事管轄權(quán)。根據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)，一國對其領(lǐng)土內(nèi)受法律禁止的行為，即使其影響在本國領(lǐng)土之外，該國也有權(quán)予以制裁。美國法院在早期的實(shí)踐中，常常根據(jù)美國證券法有關(guān)保護(hù)美國投資者利益的核心要求來分析行為標(biāo)準(zhǔn)的基本內(nèi)容。如在第一個(gè)與行為標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)的案例中，外國被告為了誘使美國投資者購買在倫敦上市的證券而在美國境內(nèi)從事欺詐性的錯(cuò)誤稱述。法院強(qiáng)調(diào)了有關(guān)美國利益的保護(hù)，指出這些在美國境內(nèi)從事的欺詐行為為美國法院對該案行使管轄權(quán)提供了足夠的理由*See Leasco Data Processing Equip.Corp.v.Maxwell，468 F.2d 1326(2d Cir.1972).。但是，美國法院在以后的司法實(shí)踐中，又對該標(biāo)準(zhǔn)做出了其他的一些解釋。例如，在IIT v.Vencap，Ltd.案中，外國原告認(rèn)為被告從事了一系列復(fù)雜的欺詐性投資交易，其中一些欺詐行為是在美國境內(nèi)進(jìn)行的。美國法院提出了與以往行為標(biāo)準(zhǔn)完全不同的觀點(diǎn)，法院認(rèn)為雖然在該案中美國投資者的利益并沒有受到實(shí)質(zhì)性的影響，但國會的立法并不是希望美國成為一個(gè)生產(chǎn)對外證券欺詐工具的基地或者為了在美國以外實(shí)施欺詐交易而將美國作為一個(gè)跳板。因此，即使有關(guān)的欺詐行為只是影響到了外國投資者，美國法院也有管轄權(quán)*See SEC v.Kasser，548 F.2d 109，116(3d Cir.1977).。一些類似的對行為標(biāo)準(zhǔn)的寬泛解釋，使對事管轄權(quán)在海外證券投資糾紛中的法理分析更加復(fù)雜，分歧也更多，不同的巡回法院在這一問題上甚至形成了一些相互抵觸的意見。

行為標(biāo)準(zhǔn)被滿足的限制條件是：首先，被告在美國實(shí)施了欺詐行為，并且這些行為不應(yīng)當(dāng)僅僅是預(yù)備性質(zhì)的，其次，這些行為直接導(dǎo)致了所宣稱的損害。要滿足這兩個(gè)條件，就必須證明《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》Rule 10b-5規(guī)定的兩個(gè)基本要素，即信賴與因果關(guān)系。也就是說，原告必須證明其基于對被告在美國所從事的欺詐行為的信賴，進(jìn)行了有關(guān)交易，而因此受到了損失。

1.信賴

在美國國內(nèi)證券訴訟中，原告可以通過市場欺詐理論來直接滿足程序?qū)π刨嚨囊?，如原告可以通過表明讀過并且對含有誤導(dǎo)稱述的招股說明書信賴來滿足程序?qū)π刨嚨囊蟆Ｃ绹?lián)邦最高法院在1988年Basic v.Levinson案中也采納了這種觀點(diǎn)，認(rèn)為在一個(gè)市場定價(jià)的證券市場，大多數(shù)可以獲得的信息都會反映在市場價(jià)格上，一個(gè)投資者購買或銷售通過市場定價(jià)的證券，是基于對該證券價(jià)格真實(shí)性的信賴。因此，投資者對任何公開的實(shí)質(zhì)性的誤導(dǎo)稱述的信賴可以滿足程序?qū)π刨嚨囊蟆?/p>

像國內(nèi)訴訟一樣，涉外訴訟的原告當(dāng)然也有機(jī)會根據(jù)誤導(dǎo)的信息建立直接的信賴。但是，一般來說，在外國市場購買證券的投資者不太可能看到或依賴在美國提交的有關(guān)文件。因?yàn)橛嘘P(guān)的信息是在美國市場上發(fā)布的，而不是在他們實(shí)際購買證券的市場上發(fā)布的。因此，在跨國證券訴訟中，外國原告尋求建立一種推定的信賴。這種推定的信賴還必須滿足另一個(gè)條件：在一個(gè)國家發(fā)布的信息能夠影響另一個(gè)國家的證券市場價(jià)格。為了把在美國做的虛假稱述與對境外證券價(jià)格的影響聯(lián)系起來，原告通常做有效市場的假設(shè)。他們提出，基于全球資本市場的有效性，可以把全球市場看做一個(gè)單一的整體。在全球各個(gè)市場上的證券的價(jià)格是可以相互比較的，在一個(gè)國家可以獲得的公共信息可以影響在另一個(gè)市場上的證券價(jià)格。全球市場有效性理論可以滿足行為標(biāo)準(zhǔn)對信賴的要求。依據(jù)這一基礎(chǔ)，一些從事海外證券交易的投資者可以建立起對在美國提交的文件的信賴。

這一看法把市場欺詐理論擴(kuò)展到了全球范圍。在一個(gè)跨國集團(tuán)訴訟中，從事海外市場交易的原告通過這一理論成功使法院對其案件進(jìn)行了管轄。*re Royal Ahold N.V.Sec.Litig.,351 F.Supp.2d 334,362(D.Md.2004).但是，法院在該案中沒有指出海外投資者事實(shí)上看過并依賴被告在美國提交的文件，也沒有指出原告對市場價(jià)格的依賴。只是簡單地指出投資者可以合理地依據(jù)被告提交給美國證券交易委員會的文件作出投資決定。該案似乎表明了一種可能性，即在美國發(fā)布的信息是有可能滿足行為標(biāo)準(zhǔn)的要求的。

但多數(shù)時(shí)候，美國法院是拒絕全球市場欺詐理論的。法院通常不分析有關(guān)的市場事實(shí)上是否是有效的。法院一般只是簡單地指出，適用這樣的信賴假設(shè)會過度延伸美國法的管轄范圍。因此，拒絕在海外證券訴訟中適用市場欺詐理論不是由于對全球資本市場有效性存在懷疑，而僅僅是對過度管轄的擔(dān)憂。

2.損失的因果關(guān)系

Rule 10b-5對損失的因果關(guān)系的規(guī)定，要求原告必須表明被告的欺詐行為是所宣稱的損失的直接原因。在涉外訴訟中，這一要求與管轄的要求有重合，即要使美國法適用有關(guān)的訴訟，則應(yīng)證明在美國的行為不僅僅是預(yù)備行為。

僅僅預(yù)備行為不能滿足對事管轄的行為標(biāo)準(zhǔn)的要求，而實(shí)施行為則滿足對事管轄的要求，即使只有外國的利益受到影響。要判斷一個(gè)行為是否僅僅只是預(yù)備性質(zhì)，法院要考察被告在美國的行為在整個(gè)欺詐過程中的重要性。在一些案件中，被告在美國的行為只是信息的發(fā)布，考慮該行為整體重要性的法院就會分析相關(guān)文件被準(zhǔn)備的地點(diǎn)。例如，在一個(gè)案件中，法院認(rèn)為有關(guān)的虛假稱述的文件是在美國以外的地方完成的，在美國提交文件僅僅是附帶性的，*Nathan Gordon Trust v.Northgate Exploration，Ltd.，148 F.R.D.105，108(S.D.N.Y.1993).換句話說，提交給美國證監(jiān)會的文件是來源于美國境外。當(dāng)然，發(fā)行者通常會在他們自己的母國準(zhǔn)備他們的金融報(bào)告。因?yàn)椋诳鐕瘓F(tuán)訴訟中，被告是外國公司，相關(guān)的披露通常都是在美國境外準(zhǔn)備的。聚焦準(zhǔn)備的地點(diǎn)，而不是信息發(fā)布的地點(diǎn)，使得僅僅在美國提交有關(guān)文件不太可能滿足“不僅僅是預(yù)備行為”的要求。*e.g.，In re Yukos Oil Co.Sec.Litig.，No.04 Civ.5243(WHP)，2006 WL3026024，at *10(S.D.N.Y.Oct.25，2006).

美國法院以虛假信息準(zhǔn)備地而不是信息披露地作為考察的標(biāo)準(zhǔn)，并不是對整體重要性很好評判的標(biāo)準(zhǔn)。相反，最初的信息發(fā)布的地點(diǎn)是關(guān)鍵的因素，因?yàn)檫@會事實(shí)上影響證券價(jià)格。美國有一些法院也已經(jīng)對聚焦在準(zhǔn)備地的做法予以批評，他們認(rèn)為準(zhǔn)備地的標(biāo)準(zhǔn)只會誘使外國發(fā)行者在美國以外去準(zhǔn)備誤導(dǎo)稱述，然后在美國境內(nèi)用它們進(jìn)行欺詐。*See Itoba Ltd.v.Lep Group PLC，54 F.3d 118，124(2d Cir.1995).

在涉外證券訴訟中，許多外國原告考慮僅僅以在美國提交文件的形式不容易滿足對事管轄權(quán)有關(guān)信賴與損失的因果關(guān)系的要求，因此，外國原告常常宣稱不僅僅誤導(dǎo)性稱述是在美國發(fā)布的，一些額外的行為也是在美國進(jìn)行的，例如，被告在美國推銷證券的行為等。一般來講，只有當(dāng)這些在美國境內(nèi)的活動是實(shí)質(zhì)性的并且與指控的最終的欺詐活動直接相關(guān)，美國法院才會認(rèn)可。

具體到中國人壽案中，原告認(rèn)為，被告提交給美國證監(jiān)會的一系列文件、“路演”活動以及與美國媒體的交流，符合了行為標(biāo)準(zhǔn)下的管轄要求。但主審法院認(rèn)為，原告沒有證明被告在美國的任何行為直接導(dǎo)致了在香港證券交易所購買被告股票的外國投資者遭受損害。原告依據(jù)的是“市場欺詐理論”。但主審法院注意到，在最近的AstraZeneca案中涉及“全球市場欺詐理論”，該案中法院認(rèn)為，“允許外國證券交易所的外國證券投資者依據(jù)該理論在美國法院提起訴訟，會使得美國證券法的管轄過于寬泛”。因此，主審法院認(rèn)為，在沒有得到美國第二巡回法院的明確指引的情況下，本法院如同在AstraZeneca案中法院立場一樣，拒絕采納這一理論。

從上文的分析可以看出，美國法院對于涉外證券案件的管轄權(quán)具有不斷擴(kuò)張的趨勢。效果原則從僅適用于美國投資者及在美國上市的股票擴(kuò)大到也可適用于外國投資者及未在美國上市的股票，行為標(biāo)準(zhǔn)從保護(hù)美國投資者的利益擴(kuò)大到防止美國演變?yōu)橐粋€(gè)生產(chǎn)對外證券欺詐工具的基地，美國法院在證券糾紛領(lǐng)域的管轄權(quán)手臂越伸越長，這可能導(dǎo)致兩方面的問題。首先，美國法院管轄權(quán)的擴(kuò)張可能導(dǎo)致與外國法院管轄權(quán)的沖突，以及判決無法在域外有效執(zhí)行。其次，可能會導(dǎo)致大量案件在美國法院起訴的情況，這將占用大量的司法資源，加大美國法院的負(fù)擔(dān)。面對這一問題，美國法院的應(yīng)對的方法是：一方面，在適用管轄權(quán)時(shí)，雖然法院傾向于對相關(guān)原則作出擴(kuò)大解釋，使管轄權(quán)的范圍盡量的擴(kuò)張，但是法院也強(qiáng)調(diào)相關(guān)原則適用的限制，在具體的案件中通過對案情的分析達(dá)到拒絕行使管轄權(quán)的效果，這種“收放自如”的做法既可實(shí)現(xiàn)其在全球證券領(lǐng)域的政策利益和司法影響力，又不至于陷入為外國投資者浪費(fèi)過多司法資源的境地；另一方面，在一些案件中，美國法院還常常引用不方便法院原則及國際禮讓原則，在肯定其對案件享有管轄權(quán)的同時(shí)，申明其對外國法院管轄權(quán)的尊重，既在姿態(tài)上作出退讓，緩和與外國管轄權(quán)沖突的緊張狀態(tài)，又可在實(shí)際上減輕法院審判的負(fù)擔(dān)。

三、啟示與借鑒

隨著我國資本市場的發(fā)展，越來越多的國內(nèi)企業(yè)選擇到美國證券市場發(fā)行股票，另外，A股市場也在積極籌備推出國際板，意味著許多外國公司也將進(jìn)入中國的資本市場募集資金，這些因素的疊加使我國國內(nèi)市場與國際市場的聯(lián)系日趨緊密。因此，了解美國在涉外證券管轄權(quán)問題方面的司法動態(tài)并分析美國法院在解決具體案件中的邏輯具有重要的現(xiàn)實(shí)意義：一方面，中國公司在海外資本市場融資時(shí)，應(yīng)注意美國這方面的司法動態(tài)，避免被卷入不必要的訴訟中，在被卷入訴訟的情況下，盡量在管轄權(quán)問題上作出有效的抗辯；另一方面，我國遇到的類似問題時(shí)可以從美國的做法中吸取一定的經(jīng)驗(yàn)。

(一)對我國境外上市企業(yè)的啟示

從20世紀(jì)90年代開始，中國有越來越多的國內(nèi)明星企業(yè)到境外證券市場上市，攜程網(wǎng)、Tom、盛大網(wǎng)絡(luò)、分眾傳媒、百度、中海油、中國人壽等都在美國股市榜上有名。隨著這些海外融資的中國企業(yè)不斷增多，許多專門從事集團(tuán)訴訟的美國律師，也開始盯上這些企業(yè)。一旦這些上市公司在信息披露、財(cái)務(wù)報(bào)表等方面出現(xiàn)問題，律師就可能“代表所有股東”，就上述公司提起集團(tuán)訴訟，索賠金額往往高達(dá)數(shù)億美元，以此賺取高額的律師費(fèi)。因此，對準(zhǔn)備或已經(jīng)到美國上市的中國企業(yè)來說，必須弄清楚美國證券市場的訴訟管轄制度，找到應(yīng)訴的良策。

正如本文之前所分析的，美國法院對涉外證券糾紛管轄重要依據(jù)是對事管轄的效果標(biāo)準(zhǔn)與行為標(biāo)準(zhǔn)。效果標(biāo)準(zhǔn)要求被告在美國境外的行為對美國有實(shí)質(zhì)性影響，也就是說，美國境外的行為也可能對美國的投資者的利益造成損害。這包括在外國證券交易所購買股票的美國居民。但是，適用效果標(biāo)準(zhǔn)的根本目的是保護(hù)美國的投資者，它一般不能為在外國證券交易所購買股票的外國投資者在美國起訴提供基礎(chǔ)。也有越來越多的外國原告為能使美國證券法對其訴求予以管轄，提出了全球市場欺詐理論，例如在中國人壽案中，原告就試圖以“全球市場欺詐”理論為依據(jù)，要求美國法院受理外國投資人在香港購買中國人壽股票的訴訟。在該案中，這一要求被美國法院拒絕。但我們?nèi)匀恍枰芮凶⒁膺@方面的司法動態(tài)。因?yàn)榛谑袌鲇行缘氖袌銎墼p理論在美國國內(nèi)訴訟中已經(jīng)被法院采納，這一理論在未來能否延伸到國際環(huán)境并不總是確定的。對于行為標(biāo)準(zhǔn)，核心要求是美國境內(nèi)的行為是否是實(shí)質(zhì)性的，而不僅僅是預(yù)備行為。而且這一實(shí)質(zhì)性的欺詐行為要滿足Rule 10b-5對信賴與因果關(guān)系的要求。行為標(biāo)準(zhǔn)還值得被關(guān)注的理由是它所保護(hù)的利益可能與效果標(biāo)準(zhǔn)不完全相同。在一些案件中，即使美國投資者或美國證券市場的利益并沒有受到損失，即使可能只有外國投資者的利益受到損失，法院也可能對這些案件行使對事管轄權(quán)。在這些案件中，法院給出的依據(jù)是為了避免美國成為一個(gè)對外進(jìn)行欺詐的工具生產(chǎn)地。實(shí)踐中的寬泛解釋帶來了更多的適用標(biāo)準(zhǔn)的不確定性，也使以后的管轄問題更復(fù)雜。充分了解美國法院對涉外證券糾紛管轄權(quán)的最新判決，可以使我國在美上市企業(yè)更好地把握法院在管轄權(quán)問題上的態(tài)度和關(guān)注點(diǎn)，在抗辯過程中有的放矢。

對于在境外上市的中國企業(yè)來說，最根本的避免被訴的方式是尊重海外資本市場的游戲規(guī)則：首先，企業(yè)必須遵守誠實(shí)守信的基本原則，提交真實(shí)的數(shù)據(jù)并且切實(shí)履行信息披露等義務(wù)，將一個(gè)真實(shí)的企業(yè)經(jīng)營和財(cái)務(wù)狀況展示給投資者；其次，企業(yè)還必須熟悉境外市場相關(guān)的法律制度和證券交易所等自律組織的規(guī)則，避免因不了解、不熟悉法律規(guī)則而無心違法；最后，在發(fā)生司法訴訟后，要積極應(yīng)訴，從程序和實(shí)體兩個(gè)方面，運(yùn)用法律武器保護(hù)自身的合法權(quán)益，本案中中國人壽提出管轄權(quán)抗辯并獲得美國法院認(rèn)可，就是一個(gè)成功的案例。

(二)對我國司法的借鑒意義

我國法律沒有對涉外證券案件的管轄權(quán)問題做出明確的規(guī)定，只在《民事訴訟法》中對涉外民事案件的管轄問題作了籠統(tǒng)的規(guī)定。該法第241條規(guī)定：“因合同糾紛或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，對在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)沒有住所的被告提起的訴訟，如果合同在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)簽訂或者履行，或者訴訟標(biāo)的物在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)，或者被告在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)有可供扣押的財(cái)產(chǎn)，或者被告在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)設(shè)有代表機(jī)構(gòu)，可以由合同簽訂地、合同履行地、訴訟標(biāo)的物所在地、可供扣押財(cái)產(chǎn)所在地、侵權(quán)行為地或者代表機(jī)構(gòu)住所地人民法院管轄?！币虼耍嫱庾C券案件的管轄權(quán)，很大程度上取決于法院自由裁量證券糾紛是否屬于“財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛”，進(jìn)而決定該條款是否適用。分析上述條款的措辭可以發(fā)現(xiàn)，《民事訴訟法》在涉外民事案件管轄權(quán)問題上，傾向于盡量擴(kuò)大管轄權(quán)的范圍。具體到涉外證券糾紛案件，可能適用的聯(lián)結(jié)點(diǎn)包括“訴訟標(biāo)的物所在地”、“可供扣押財(cái)產(chǎn)所在地”、“侵權(quán)行為地”及“代表機(jī)構(gòu)住所地”。如果認(rèn)定涉外證券案件可以適用該條款，有可能使法院面臨“管轄權(quán)過于寬泛”的問題，即占用過多的司法資源及造成與外國法院管轄權(quán)的沖突；如果認(rèn)定涉外證券案件不適用該條款，拒絕行使管轄權(quán)，則可能無法充分保護(hù)我國在資本市場的政策利益。

由于我國的資本市場目前尚未成熟也未能完全開放，因此在涉外證券糾紛管轄權(quán)問題上的矛盾還不突出，但是隨著市場的成熟和開放，這個(gè)矛盾必然會日益顯現(xiàn)出來，外國公司到我國證券市場融資上市必將成為現(xiàn)實(shí)，我國法院將面臨是否確立對針對這些外國公司提起的證券訴訟的管轄權(quán)的問題。筆者認(rèn)為，因外國公司損害我國投資者而由我國投資者針對其提出訴訟的情況下，我國法院必須確立對此類案件的管轄權(quán)，否則無法有效地保護(hù)我國資本市場投資者的利益。我國現(xiàn)行民事訴訟制度確定管轄權(quán)的基本原則是被告所在地法院管轄，而在我國上市的外國公司住所地一般不在我國，因此要確立對其管轄權(quán)只能通過對上述《民事訴訟法》第241條作出解釋適用。但筆者認(rèn)為，不能簡單的將該條款適用于所有的涉外證券糾紛，否則會造成管轄權(quán)過于寬泛的問題。例如，該條款規(guī)定“可供扣押財(cái)產(chǎn)所在地”可成為確立管轄的聯(lián)結(jié)點(diǎn)，如果適用于所有涉外證券糾紛，就可能造成原告和被告都不在我國境內(nèi)而僅僅被因告有可供扣押的財(cái)產(chǎn)在我國境內(nèi)法院就必須對其作出管轄的情況。而此類案件往往在取證、法律的查明和庭審等方面都需耗費(fèi)大量的人力物力，這無疑會侵占現(xiàn)已十分緊張的司法資源。因此，筆者認(rèn)為，在涉外證券案件的管轄權(quán)問題上，我國可以借鑒美國的經(jīng)驗(yàn)，首先，通過修訂現(xiàn)有法律或司法解釋的形式，在確保管轄權(quán)廣度的前提下，借鑒“行為標(biāo)準(zhǔn)”和“效果標(biāo)準(zhǔn)”，對管轄權(quán)的適用情況作出限定，例如加入我國投資者或者我國的資本市場利益受損等條件作為確立管轄權(quán)的前提；其次，應(yīng)更好地運(yùn)用“不方便法院”和“國際禮讓原則”等在國際上通行的一些原則，在肯定對案件享有管轄權(quán)的同時(shí)，申明其對外國法院管轄權(quán)的尊重，既可避免與外國管轄權(quán)沖突，又可在實(shí)際上減輕法院審判的負(fù)擔(dān)。

*本文僅代表作者個(gè)人的觀點(diǎn)，與所在工作單位和其他監(jiān)管機(jī)構(gòu)無關(guān)。

**深圳證券交易所稽核審計(jì)部總監(jiān)，法學(xué)博士。

***深圳證券交易所員工，法學(xué)碩士。