從方法論看修改后刑事訴訟法的證明標(biāo)準(zhǔn)
——重點評述“排除合理懷疑”

曹文智，高智源

（1.最高人民檢察院，北京 100726；2.北京市西城區(qū)人民檢察院，北京100035）

從方法論看修改后刑事訴訟法的證明標(biāo)準(zhǔn)
——重點評述“排除合理懷疑”

曹文智1，高智源2

（1.最高人民檢察院，北京 100726；2.北京市西城區(qū)人民檢察院，北京100035）

新修訂《刑事訴訟法》把“排除合理懷疑”規(guī)定到證明標(biāo)準(zhǔn)之中，引發(fā)了如何重新認識和理解證明標(biāo)準(zhǔn)的問題。從方法論的視角去解構(gòu)證明標(biāo)準(zhǔn)，有助于重新理清概念，有助于實務(wù)部門更好地把握證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定內(nèi)容。通過從證實主義、證偽主義和價值論的角度去進一步剖析證明標(biāo)準(zhǔn)，可以看出新的證明標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)了證實和證偽在方法論上的結(jié)合，方法論和價值論的結(jié)合，客觀性和主觀性的統(tǒng)一，證明目的和證明方法的結(jié)合。

排除合理懷疑；方法論；證實主義；證偽主義

新修訂《刑事訴訟法》第53條規(guī)定，證據(jù)確實、充分，應(yīng)當(dāng)符合3個條件：定罪量刑的事實都有證據(jù)證明；據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實；綜合全案證據(jù)，對所認定事實已排除合理懷疑。尤為受到關(guān)注的是把“排除合理懷疑”寫進其中。對于實務(wù)部門來說，這種舶來的詞語并不好理解。為了有助于實務(wù)部門對證明標(biāo)準(zhǔn)的理解，筆者從方法論的視角，對修改后證明標(biāo)準(zhǔn)進行解讀。

一、“排除合理懷疑”與證明標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)系問題

在展開論述之前，必須闡明一個基本問題——“排除合理懷疑”是我國刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)么？“排除合理懷疑”是我國刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容之一么？這些看似沒有必要的疑惑如果不能夠準(zhǔn)確回答，那么論述的邏輯起點就會發(fā)生偏差。《刑事訴訟法》修改后，不少學(xué)者對“排除合理懷疑”如何適用與理解，做了深入的研究。所有研究都涉及一個邏輯起點，即“排除合理懷疑”與證明標(biāo)準(zhǔn)是什么關(guān)系，這是研究者幾乎都是回避不開的問題，但是在如此簡單的問題上卻有很大分歧，主要有以下幾種觀點。

一是條件說。有學(xué)者從立法原文出發(fā)，認為“排除合理懷疑”是“證據(jù)確實、充分”的條件之一，“由此，就形成修改后刑訴法第 53條關(guān)于證據(jù)確實、充分的三項條件”。[1]

二是解釋說或要求說。有學(xué)者論述到 “2012年《刑事訴訟法》再修改，總結(jié)司法實踐經(jīng)驗，借鑒國外證明標(biāo)準(zhǔn)，對證據(jù)確實充分作了進一步解釋?！鲜鋈椌唧w要求中第一項要求定罪量刑的事實都有證據(jù)證明，是一項體現(xiàn)證據(jù)裁判原則的基礎(chǔ)性要求;第二項要求定案證據(jù)經(jīng)法定程序查證屬實，是對程序合法性與單個證據(jù)客觀性的要求;第三項即綜合全案證據(jù),對所認定事實已排出合理懷疑，則是衡量案件事實清楚及證據(jù)確實充分的重要標(biāo)準(zhǔn)。由此可見，排除合理懷疑已成為對中國刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的一種解釋，亦即刑事訴訟中認定案件事實的一項輔助性標(biāo)準(zhǔn)”[2]?？梢娫搶W(xué)者認為三個要求中，第一項是基礎(chǔ)性要求，第二項是對程序和單個證據(jù)的要求，“排除合理懷疑”是一種解釋，或者是一項輔助性標(biāo)準(zhǔn)。這就產(chǎn)生了一個邏輯問題，即這三項都是并列的關(guān)系，前兩項都是要求，第三項是重要標(biāo)準(zhǔn)、一種解釋或者輔助性標(biāo)準(zhǔn)，邏輯上難以自圓。

三是因素說。有學(xué)者論述到，“雖然我國仍舊堅持了證據(jù)確實、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)，但排除合理懷疑因素的引入對我國刑事證明標(biāo)準(zhǔn)、刑事證明過程以及辦案思維方式產(chǎn)生了重要影響”。[3]

四是證明標(biāo)準(zhǔn)說。有學(xué)者認為我國刑訴法中的“排除合理懷疑”本質(zhì)上屬于證明標(biāo)準(zhǔn)，“通過分析比較，不難發(fā)現(xiàn)‘犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分’的證明標(biāo)準(zhǔn)與即將適用的‘排除合理懷疑’證明標(biāo)準(zhǔn)有一定差異……”[4]。“雖然官方的解釋未明確言明我國在刑事訴訟中確立了‘排除合理懷疑’的證明標(biāo)準(zhǔn)，但實際上，從該條的文義、結(jié)構(gòu)來看，我國確實已經(jīng)在立法中確立了這一證明標(biāo)準(zhǔn)，因為‘應(yīng)當(dāng)符合以下條件’就說明與下文是涵蓋關(guān)系”。[5]

條件說從實然的層面，闡述了“排除合理懷疑”和證明標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)系，易于理解，但由于僅從法律規(guī)范出發(fā)，研究深度不夠。解釋說、要求說和因素說，雖然不難理解，但并沒有對兩者之間的關(guān)系進行剖析，顯得過于隨意，缺乏嚴謹性。證明標(biāo)準(zhǔn)說超出了立法規(guī)范，既承認“證據(jù)確實、充分”是證明標(biāo)準(zhǔn)，同時認為“排除合理懷疑”也是證明標(biāo)準(zhǔn)，邏輯上有矛盾，陷入雙重標(biāo)準(zhǔn)的理解誤區(qū)。

從方法論的角度去研究問題，必須要有一個邏輯起點。筆者認為修改后刑訴法規(guī)定的“證據(jù)確實、充分”與“排除合理懷疑”是檢驗和被檢驗的關(guān)系，即定罪量刑的事實都有證據(jù)證明，據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實，綜合全案證據(jù)，對所認定事實已排除合理懷疑，是證據(jù)確實、充分的三條檢驗標(biāo)準(zhǔn)。

進一步講，“排除合理懷疑”在證據(jù)確實充分的三條檢驗標(biāo)準(zhǔn)中處于核心地位，它與“定罪量刑的事實都有證據(jù)證明”是證偽和證實的關(guān)系，相輔相成，使得檢驗標(biāo)準(zhǔn)更具科學(xué)性和操作性。[6]法律是一門應(yīng)用學(xué)科，服務(wù)于實踐是理論研究的重要使命，這種檢驗關(guān)系說就是從實踐出發(fā)，服務(wù)于實踐，當(dāng)這三條檢驗標(biāo)準(zhǔn)都符合時，我們可以說案件的證明達到了證明標(biāo)準(zhǔn)，追訴部門的舉證責(zé)任已經(jīng)有效完成。

二、“定罪量刑的事實都有證據(jù)證明”與證實主義

（一）證實主義概述

人類的文明史就是一部對真理和規(guī)律不斷追求的歷史，在刑事訴訟發(fā)展的歷史中，追求真實的腳步也從未停止。在自然科學(xué)發(fā)展領(lǐng)域，對如何進行科學(xué)化界，如何區(qū)分真理和謬論，如何得到確定性認識，從方法論上來看，證實主義始終發(fā)揮著重要的作用。證實主義主要運用歸納的方法，從個別經(jīng)驗出發(fā)，通過觀察，完成量的積累，最終形成普遍性的結(jié)論。但是，“證實主義者后來認為證實是有限度的證實,它經(jīng)歷了一個退卻的過程,由證實改為確證(所謂確證,指的就是,一個普遍的陳述不能被完全證實,但是可以有一個過程,在這個過程中,肯定的證據(jù)在不斷積累;當(dāng)證據(jù)具備某個數(shù)量時,我們就足以相信它是真的),變?yōu)榱烁怕手С帧?”[7]

（二）“定罪量刑的事實都有證據(jù)證明”與證實主義

刑事證明中，我們始終尋求達到訴訟認識與實際情況相符，一直秉持一種符合論的方法，“如果P那么Q”，如果P1具備Q，那么P1符合P，但這的確是一個難以回答的問題，因為證明主體并不知道發(fā)生的實際情況，于是通過歸納個別經(jīng)驗達到符合實際情況的或然性認識。比如，如果甲殺人，他要具備時間、動機、目的、工具、過程、結(jié)果等等，當(dāng)有證據(jù)證明某“甲”具備時間、動機、目的、過程、工具、結(jié)果等等時，那么某“甲”符合甲。這就是證實主義方法論的運用，“定罪量刑的事實都有證據(jù)證明”這個檢驗標(biāo)準(zhǔn)，就是證實主義方法論意義上的檢驗標(biāo)準(zhǔn)。

三、“排除合理懷疑”與證偽主義

對于“排除合理懷疑”的理解和把握是個十分宏大的課題，從證據(jù)法上研究“排除合理懷疑”的理論成果非常之多，比如什么是“合理”，什么是“懷疑”，有些學(xué)者從英美法系判例上去闡述，有些學(xué)者通過例舉國外學(xué)者、司法人員對“排除合理懷疑”的解釋和介紹，進行分析、比較、抽象，試圖把“排除合理懷疑”的內(nèi)涵解釋清楚。但是這些論述總是擺脫不了語言表達的有限性，很難精準(zhǔn)把握。還有的學(xué)者試圖用比較的方法，把“排除合理懷疑”與大陸法系“內(nèi)心確信”、“高度蓋然性”等證明標(biāo)準(zhǔn)相比較，凸顯“排除合理懷疑”的特征，增加理解的深度和準(zhǔn)確性，但是仍然難以擺脫文義解釋的天然缺陷。本文主要關(guān)注的是它的方法論意義。

（一）證偽主義概述

二十世紀(jì)英國經(jīng)濟學(xué)家波普爾認為，證實和證偽間存在很大的不對稱性，經(jīng)驗證實所需要的經(jīng)驗的次數(shù)是無限的，但經(jīng)驗證偽卻不同，一個反向經(jīng)驗就足以推斷出這個結(jié)論是偽結(jié)論，所以不能簡單依賴經(jīng)驗歸納，而應(yīng)追求理論的可證偽性。例如，天鵝都是白色這個判斷，隨著觀察白色天鵝數(shù)量的增加，這個判斷的確定性不一定會增加，但是，一旦出現(xiàn)了一只黑色的天鵝，這個判斷就會被證偽。波普爾反對邏輯實證主義和歸納法，并提出了證偽主義。證偽主義問世以后，收到了廣泛的關(guān)注，并成為了西方主流經(jīng)濟學(xué)的哲學(xué)基層。

（二）“排除合理懷疑”與證偽主義

“定罪量刑的事實都有證據(jù)證明”，這是一種正向檢驗標(biāo)準(zhǔn)，是證實主義方法論的體現(xiàn)，即涉及定罪和量刑的正向證據(jù)要達到一定量，才能得出證據(jù)充分這一結(jié)論。但如何檢驗證據(jù)在數(shù)量上已經(jīng)充分，卻是一個主觀性很強的問題，偵查人員、審查起訴的檢察官、審判案件的法官意見不一，無法建立一個量化的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。而且，一般性的結(jié)論總是通過歸納有限的經(jīng)驗而得出的，這是歸納法無法克服的缺陷。

這時就需要一種反向的檢驗方式，即綜合全案證據(jù)，對所認定事實已排除合理懷疑，這在方法論上，就是證偽主義。在形成了一般性的假設(shè)結(jié)論后，觀察尋找反向的可能性，通過經(jīng)驗法則來確定能否排除這種可能性，最終證實一般性的假設(shè)是否為真。

（三）“排除合理懷疑”符合證偽主義思維

受近現(xiàn)代理性主義思潮影響的訴訟合理主義是“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)的理論基礎(chǔ)?！霸V訟合理主義，是要求在訴訟中需以合理的證據(jù)（具有關(guān)聯(lián)性、合法性的證據(jù)），借助合理的判斷（根據(jù)經(jīng)驗法則和論理法則作符合邏輯的推斷），通過排除合理的懷疑（不是任意妄想的懷疑、過于敏感技巧的懷疑、臆測的懷疑、故意挑剔、強詞奪理的懷疑、基于無憑證言的懷疑，以及故意為被告開脫罪責(zé)的懷疑），得出合理的結(jié)論（能夠經(jīng)受經(jīng)驗和邏輯的檢驗），并建立內(nèi)心確信（這種確信需以理性為基礎(chǔ)）。 ”[8]

我國的刑事訴訟程序中的“排除合理懷疑”除了保留了理性因素，也強調(diào)對客觀真實的追求。波普爾提出了科學(xué)探索的方法論，“問題——猜測——反駁——問題”，科學(xué)發(fā)現(xiàn)是從問題出發(fā)再回到問題，不斷循環(huán)反復(fù)，中間包含猜想和反駁兩大環(huán)節(jié)。科學(xué)家根據(jù)問題，大膽進行猜想，努力按照可證偽度高的要求提出假說。通過反駁排除錯誤，從而保證理論中假性內(nèi)容減少或不增加。這樣，通過 “問題——猜測——反駁——問題”，科學(xué)發(fā)現(xiàn)便不斷向真理逼近。在訴訟證明中，為了最大程度逼近對案件事實的全真認識和判斷，“排除合理懷疑”在方法論上同樣具備如同對待科學(xué)命題一樣的意義。無論是偵查、審查起訴和審判，都存在對現(xiàn)有證據(jù)形成的事實是否為真的思維判斷。刑事訴訟是為了發(fā)現(xiàn)案件事實，確定刑事責(zé)任。這種回溯性的認識方式雖然與科學(xué)判斷有著很大區(qū)別，后者更加關(guān)注未來事件的發(fā)生，但是并不妨礙對科學(xué)認識方法的借鑒。在刑事訴訟開始時，尋找和確定犯罪嫌疑人是首要解決的“問題”，通過對線索、證據(jù)材料的歸納，可以得出一個 “猜測”，即犯罪行為是某人所為，再通過“反駁”去驗證最初提出的“猜測”，然后再回到“問題”上來。如此反復(fù)，最終形成一個更加逼近客觀事實的認識，這也符合辯證唯物主義認識論，即 “實踐——理論——實踐”。這種“排除合理懷疑”的思維和認識方式在方法論上就是證偽法，具有很強的操作性，具有重要的方法論意義，它要求司法人員要注重收集犯罪嫌疑人、被告人無罪和罪輕的證據(jù)，注重聽取犯罪嫌疑人、被告人的辯解和辯護律師的意見。

（四）證偽主義在刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)中的意義

如前所述，證實主義是通過歸納的方法，實現(xiàn)量的積累，達到普遍性的結(jié)論或者概率支持。但是隨著有罪證據(jù)數(shù)量增加，這種判斷的確定性不一定隨之增加，這就意味著以證實主義為支撐的“證據(jù)確實、充分”有可能陷入循環(huán)論證。而且一旦出現(xiàn)反證，就立即能推翻這種判斷，證偽主義在證明過程中是有利于提高證明效率的。因此，以證偽主義為支撐的“排除合理懷疑”有效彌補了以證實主義為支撐的“定罪量刑的事實都有證據(jù)證明”的不足，使得檢驗標(biāo)準(zhǔn)更具科學(xué)性和操作性。

四、“據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實”的價值論意義

“據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實”包含了兩個方面的要素，一是經(jīng)法定程序，二是查證屬實。通說認為這是對單個證據(jù)在合法性和客觀性上的要求。

（一）“經(jīng)法定程序”的價值意義

雖然借助于自然科學(xué)研究可以增加法學(xué)研究的科學(xué)成分，有利于探尋法學(xué)研究的規(guī)律性，有利于提高研究結(jié)果的確定性和可接受性，但是，法學(xué)研究和自然科學(xué)的差異性也不容忽視。法學(xué)研究離不開人的因素，追求純粹的確定性并不是法學(xué)研究的終極目的?！翱茖W(xué)主義將法律定性為外在于人的客觀規(guī)律及作為其體現(xiàn)的客觀知識,并專注于主客觀二分的絕對確定的客觀知識,力圖發(fā)現(xiàn)和建立一個基于客觀知識基礎(chǔ)上的法律。這一方面易遮蔽和驅(qū)逐了法律和法學(xué)的實踐品性,讓法學(xué)和法律服務(wù)于純粹知識的確定性,而不是服務(wù)于生活的確定性,使法律的實踐品性遭到極大損害?！盵9]雖然刑事訴訟追求訴訟認識的確定性是不容忽視的，但是它定紛止?fàn)幍墓δ芎湍康囊矘O其重要，而且與訴訟中的人更加密切聯(lián)系。隨著形式理性、程序正義等價值觀的引入，使得訴訟法更加合目的性?！敖?jīng)法定程序”增加了證明標(biāo)準(zhǔn)的人文色彩，是在價值層面對證明標(biāo)準(zhǔn)的檢驗，在價值論上的意義重大。有學(xué)者認為此條檢驗標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵是：“一是證據(jù)問題也是程序問題，非經(jīng)法定程序查證屬實不得作為定案根據(jù);二是必須堅持以庭審為中心，凸顯法庭審理的功能作用，因為只有法庭審判，才能做到控辯平等參與，對社會公開，顯現(xiàn)法庭審理的權(quán)威;三是作為定案根據(jù)的證據(jù)，要以經(jīng)過庭審時通過法庭調(diào)查、辯論程序所確認為標(biāo)準(zhǔn)，那些庭審中翻證翻供或確認為非法證據(jù)的，都不能作為定案的根據(jù);四是偵查機關(guān)對證據(jù)的收集、固定要從破案功能走向庭審定案功能，要經(jīng)得起庭審的考驗?！盵10]由此可見，“經(jīng)法定程序”主要是價值論上的檢驗方式。

（二）對“查證屬實”的分析

為了避免發(fā)生自立自破，此段論述從法條規(guī)范出發(fā)。“查證屬實”作為證據(jù)確實、充分的條件是一個宣誓性的表述，不具有操作性，在邏輯上不成立。證據(jù)確實、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)是對在訴訟中形成的事實認識的客觀性的評價標(biāo)準(zhǔn)，其所應(yīng)具備的條件就是對訴訟認識客觀性的要求，這些條件具備了在邏輯上就說明證據(jù)已經(jīng)確實、充分了，因此“確實”這個標(biāo)準(zhǔn)就是三個條件應(yīng)當(dāng)解決的問題。那么在條件中規(guī)定證據(jù)應(yīng)當(dāng)“查證屬實”就是一個循環(huán)論證，人們就會質(zhì)疑，怎么來達到“查證屬實”，難道只要經(jīng)過法定程序，就查證屬實了么？因此，這里的“查證屬實”只是一個宣誓或追求，并不具備方法論的上任何意義，并不稱之為對單個證據(jù)的客觀性要求，只能是合法性要求。

五、小結(jié)

（一）體現(xiàn)了證實和證偽在方法論上的結(jié)合

“定罪量刑的事實都有證據(jù)證明”是證實主義在方法論上的要求。正向?qū)彶榕袛嘧C據(jù)在量上是否充分，是一種對全案證據(jù)的正面評價和判斷。這種通過歸納的方式去檢驗是否達到證明標(biāo)準(zhǔn)的方法在我國的刑事訴訟證明中一直發(fā)揮著重要作用，占據(jù)著不可替代的地位，并被司法工作人員所普遍認可。但是，這種檢驗標(biāo)準(zhǔn)操作性和可驗證性較差，首先，缺乏一個量化的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)；其次，隨著有罪證據(jù)數(shù)量增加，這種判斷的確定性不一定隨之增加，反之出現(xiàn)了反向證據(jù)時，這種判斷就會被證偽。修改后的刑訴法確立了“排除合理懷疑”這一檢驗標(biāo)準(zhǔn)，它屬于證偽主義，屬于反向檢驗標(biāo)準(zhǔn)，有效彌補了證實主義和歸納法的不足，確立了新的證據(jù)審查判斷思維方式，與“定罪量刑的事實都有證據(jù)證明”是證偽和證實的關(guān)系，相輔相成，符合辯證唯物主義認識規(guī)律，增加了檢驗標(biāo)準(zhǔn)的操作性和科學(xué)性。同時要強調(diào)的是，證偽法也存在其不可克服的缺陷，它容易滑向不可知論的誤區(qū)。從訴訟證明上來看，需要排除的是理性上的“合理”懷疑，不是“一切”懷疑，否則就會犯不可知論的錯誤，達不到刑事訴訟定紛止?fàn)幍哪康摹?/p>

（二）體現(xiàn)了方法論和價值論的結(jié)合

“定罪量刑的事實都有證據(jù)證明”和“綜合全案證據(jù)，對所認定事實已排除合理懷疑”是在方法論上確立的檢驗標(biāo)準(zhǔn)，“據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實”則是在價值論上確立的檢驗標(biāo)準(zhǔn)，兩者結(jié)合更加體現(xiàn)了證明標(biāo)準(zhǔn)的人文關(guān)懷。

（三）體現(xiàn)了客觀性和主觀性的統(tǒng)一

“定罪量刑的事實都有證據(jù)證明”是對證明標(biāo)準(zhǔn)從客觀的角度進行的一種檢驗，它要求在客觀上證據(jù)要具備一定的量，并且進一步明確了客觀上的證明對象。由于證明主體并不知道過去發(fā)生過的真實情況，因此，“排除合理懷疑”是一種道德確定性，是一種自由心證，是從主觀上去檢驗證明標(biāo)準(zhǔn)。這兩個檢驗標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)了客觀性和主觀性的統(tǒng)一。

（四）體現(xiàn)了證明目的和證明方法的結(jié)合

無論證實或證偽，他們都是證明的方法。正是這種方法論上的意義賦予了證明標(biāo)準(zhǔn)的操作性，給實務(wù)部門明示了評價案件證明的結(jié)果是否達到了證明標(biāo)準(zhǔn)的方法。并且從價值論賦予了證明標(biāo)準(zhǔn)在保障程序正義方面的功能，也具有很強的操作性。三條檢驗標(biāo)準(zhǔn)既是實務(wù)部門證明的目的，也是證明的方法。

[1]樊崇義.從“排除合理懷疑”看實體真實相對性[N].檢察日報,2013-05-03.

[2]龍宗智.中國法語境中的 “排除合理懷疑”[J].中外法學(xué), 2012,(6).

[3]鄧發(fā)強，宋飛.“排除合理懷疑”的理解與適用[D].證據(jù)制度的完善及新要求.第八屆國家高級檢察官論壇論文集.

[4]幺寧.排除合理懷疑證明標(biāo)準(zhǔn)的實踐應(yīng)用[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報,2012，(6).

[5]縱博，楊春洪.論排除合理懷疑證明標(biāo)準(zhǔn)的論證圖表分析方法[J]法律方法,13.

[6]曹文智.排除合理懷疑符合證偽方法論 [N].檢察日報，2013-11-17.

[7]張鎮(zhèn)寰.證實主義與科學(xué)真理[J].思想戰(zhàn)線,2001，（05）.

[8]龍宗智.“確定無疑”——我國刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn) [J].法學(xué),2001，（11）.

[9]魏建國.大陸法系方法論的科學(xué)主義誤區(qū)與人文主義轉(zhuǎn)向[J].法學(xué)研究，2011，（1）.

[10]樊崇義.從“排除合理懷疑”看實體真實相對性[N].檢察日報,2013-05-03

責(zé)任編輯：黃曉玲

D925.2

A

2095－2031（2014）04－0084－04

2014－06－11

曹文智（1978-）,男，江蘇宜興人，最高人民檢察院瀆職侵權(quán)檢察廳干部，北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院訴訟法學(xué)博士研究生,從事刑事訴訟法學(xué)研究；高智源（1989-），男，河南信陽人，北京市西城區(qū)人民檢察院干部，從事刑事訴訟法學(xué)研究。