涉黑犯罪“打早打小”政策運(yùn)用之反思

駱多

（西南政法大學(xué)，重慶 401120）

涉黑犯罪“打早打小”政策運(yùn)用之反思

駱多

（西南政法大學(xué)，重慶 401120）

“打早打小”刑事政策在實(shí)踐運(yùn)用中存在不少誤區(qū)，例如定罪階段不當(dāng)擴(kuò)張導(dǎo)致無(wú)罪抗辯沖突加劇，片面強(qiáng)調(diào)嚴(yán)厲性特征導(dǎo)致涉黑財(cái)產(chǎn)處理不當(dāng)，過(guò)于追求功利主義價(jià)值而忽視對(duì)新型案件的處理等等。“打早打小”政策的內(nèi)在矛盾是造成上述現(xiàn)象的部分原因，但不能因此否定該政策的積極意義。性質(zhì)界定時(shí)恪守罪刑法定原則、效果評(píng)估時(shí)堅(jiān)持理性的功利主義、手段落實(shí)時(shí)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，是正確運(yùn)用“打早打小”刑事政策的關(guān)鍵。

打早打小；涉黑犯罪；刑事政策；實(shí)踐誤區(qū)

在懲治黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的司法實(shí)踐中，尚有一些突出現(xiàn)象和典型問(wèn)題值得我們深入思考和關(guān)注。譬如，涉黑犯罪無(wú)罪辯護(hù)①此處“無(wú)罪辯護(hù)”是指對(duì)于組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪的抗辯，而非徹底否定其他所有具體罪名的指控。與有罪判決的沖突往往異常激烈，直接影響到訴訟效率和社會(huì)效果；涉黑財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定和處理在實(shí)踐中標(biāo)準(zhǔn)掌握并不統(tǒng)一；[1]部分案件的處理并未做到罪刑均衡等等。

造成上述現(xiàn)象的原因是多方面的，其中司法機(jī)關(guān)在“打早打小”政策理解貫徹過(guò)程中存在的誤區(qū)和偏差，無(wú)疑是重要原因之一。下面試闡述如下：

一、“打早打小”刑事政策的形成過(guò)程與基本內(nèi)涵

20世紀(jì)90年代初期，面臨著日趨復(fù)雜的治安形勢(shì)以及 “嚴(yán)打”政策的諸多弊端，公安機(jī)關(guān)在總結(jié)1983年以來(lái)“嚴(yán)打”斗爭(zhēng)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，提出了“露頭就打、抓大不放小、集小勝為大勝”的打擊犯罪的戰(zhàn)略思想。[2]后來(lái)有論者將上述思想總結(jié)為以下幾個(gè)理念：一是對(duì)影響群眾安全感、多發(fā)性、區(qū)域性的嚴(yán)重案件，要予以堅(jiān)決打擊,決不讓其形成“氣候”；二是對(duì)剛冒頭的犯罪活動(dòng)或一種新型犯罪行為，即苗頭性的案件,要及早發(fā)現(xiàn),趁其還未成“勢(shì)”，未形成嚴(yán)重、大范圍危害時(shí)，及早予以打擊、將其遏制于萌芽狀態(tài)之中；三是對(duì)一般治安問(wèn)題也要采取措施予以整治，不讓其“長(zhǎng)大”，形成“頑癥”。[3]

進(jìn)入20世紀(jì)以來(lái)，“打早打小”作為較為成功的警務(wù)政策一直在社會(huì)治安管理和懲治犯罪領(lǐng)域得以堅(jiān)持。2006年2月，中央政法委部署全國(guó)打黑除惡專(zhuān)項(xiàng)斗爭(zhēng)，其中“打早打小、露頭就打”成為各級(jí)黨委、政府和政法機(jī)關(guān)必須堅(jiān)持的原則方針。[4]

2009年7月，中央政法委員會(huì)發(fā)布《關(guān)于深入推進(jìn)打黑除惡專(zhuān)項(xiàng)斗爭(zhēng)的工作意見(jiàn)》，意見(jiàn)指出要重點(diǎn)防范黑惡勢(shì)力向經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域擴(kuò)張、向政治領(lǐng)域滲透，再次強(qiáng)調(diào)了“打早打小”政策的堅(jiān)持和運(yùn)用。

以上事實(shí)彰顯了“打早打小”刑事政策的幾個(gè)基本內(nèi)涵：第一，該政策的提出源自于對(duì)過(guò)去“嚴(yán)打”政策的總結(jié)和反思，是一種如何同犯罪作斗爭(zhēng)的新的戰(zhàn)略思想的體現(xiàn)；第二，該政策或思想強(qiáng)調(diào)的是打擊預(yù)防犯罪的及時(shí)性、經(jīng)濟(jì)性和不對(duì)稱(chēng)性，凸顯了治安形勢(shì)緊張的情況下刑事資源配置的功利主義價(jià)值取向；第三，該政策或思想雖然體現(xiàn)出刑事一體化的整體趨勢(shì)，但是在某些階段該政策卻不宜介入（例如定罪），有著某種限縮性；第四，該政策或思想針對(duì)所有處于萌芽狀態(tài)的違法犯罪活動(dòng)，并非打黑除惡斗爭(zhēng)中的專(zhuān)屬或唯一的刑事政策；第五，作為一項(xiàng)具體的刑事政策，該政策的貫徹實(shí)施不能違背寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的基本精神，前者不僅是后者“嚴(yán)”的重要體現(xiàn)，也應(yīng)當(dāng)是后者“寬”的載體之一。

因此，若想要全面正確地實(shí)施貫徹“打早打小”刑事政策，就應(yīng)該牢牢把握上述五個(gè)基本內(nèi)涵，注意彼此之間在不同層次上發(fā)揮的不同作用以及方法論上的特殊要求，尤其是要注意它在作為刑事司法政策時(shí)同寬嚴(yán)相濟(jì)基本刑事政策的關(guān)系——前者必須恪守和遵循后者“當(dāng)寬則寬、當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)、寬嚴(yán)并舉、寬嚴(yán)有度”的思維理念和價(jià)值追求；換句話(huà)說(shuō)，嚴(yán)厲嚴(yán)肅并不是“打早打小”政策的本質(zhì)或唯一屬性，其落實(shí)手段應(yīng)該是豐富多維的，是包含著“輕緩”、“寬宥”等基本精神的。

然而實(shí)證研究表明，司法機(jī)關(guān)對(duì)于“打早打小”刑事政策的理解并非全然如此，表現(xiàn)出對(duì)于涉黑案件處理的普遍僵化和強(qiáng)硬。例如有罪判決的傾向性、刑罰處罰的僵硬性以及刑期加重的常態(tài)性；又如在處理涉黑財(cái)產(chǎn)時(shí)容易偏離正確軌道，損害當(dāng)事人的合法權(quán)益；對(duì)新型涉黑案件習(xí)慣性地做出籠統(tǒng)處理、忽略定罪量刑的準(zhǔn)確細(xì)致等等。不可否認(rèn)，由于涉黑犯罪嚴(yán)重的社會(huì)危害性、犯罪分子強(qiáng)烈的人身危險(xiǎn)性以及“除惡務(wù)盡”的迫切治安形勢(shì)，上述現(xiàn)象的形成具有一定客觀(guān)原因，然而對(duì)于“打早打小”刑事政策的不當(dāng)運(yùn)用也是重要影響因素之一。

二、“打早打小”刑事政策貫徹運(yùn)用中存在的誤區(qū)

（一）“打早打小”在定罪階段不當(dāng)擴(kuò)張導(dǎo)致無(wú)罪抗辯沖突加劇

無(wú)罪辯護(hù)本是辯護(hù)技巧的合理運(yùn)用，但是類(lèi)似案件基于相同理由而頻頻提出無(wú)罪抗辯，并不是一個(gè)正常的現(xiàn)象。從近年西南地區(qū)C市13例相關(guān)案件的統(tǒng)計(jì)情況來(lái)看，總共27名涉案人員當(dāng)中對(duì)于涉黑身份或組織的涉黑性質(zhì)提出抗辯或否認(rèn)的有16名，占總?cè)藬?shù)的59.25%；案例數(shù)為8個(gè)，占總案例數(shù)的61.53%。其中，不承認(rèn)犯罪具有組織性的有4人，占總?cè)藬?shù)的25%；不承認(rèn)所在組織為黑社會(huì)性質(zhì)的有9人，占總?cè)藬?shù)的56.25%；而完全否認(rèn)自己行為是犯罪的則有3人，占總?cè)藬?shù)的18.75%。如此較高比例，反映出了涉黑案件中無(wú)罪抗辯與有罪判決之間的激烈沖突。

筆者認(rèn)為造成上述現(xiàn)象的原因，部分源自于“打早打小”政策在定罪階段的不當(dāng)擴(kuò)張和錯(cuò)誤運(yùn)用，使得相關(guān)案件的處理背離了原有標(biāo)準(zhǔn)。

例如河南賈某涉黑案：

被告人賈某系河南省某村村委，在任期間多次糾集本家以及社會(huì)閑雜人員強(qiáng)硬干擾本村土地的承包分配活動(dòng)，前后打傷并非法拘禁多人；糾集人員對(duì)村口過(guò)路車(chē)輛強(qiáng)行收取“路橋費(fèi)”、“環(huán)境治理費(fèi)”；長(zhǎng)期違法收取計(jì)劃生育有關(guān)罰款多達(dá)7萬(wàn)余元；以不按本村生產(chǎn)發(fā)展計(jì)劃擅自種植大豆為由，故意損壞本村村民李某農(nóng)用機(jī)動(dòng)車(chē)一輛，造成經(jīng)濟(jì)損失4000余元；其一手組辦的“村風(fēng)民紀(jì)指導(dǎo)小組”多次干擾和破壞他人婚姻自由，強(qiáng)迫要求婚姻雙方購(gòu)買(mǎi)其外甥所開(kāi)糖果酒水公司的婚慶用品。2010年9月，河南省某人民法院判決其成立組織領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪以及尋釁滋事罪、強(qiáng)迫交易罪、故意毀壞財(cái)物罪、聚眾斗毆罪。由于對(duì)初審判決中組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪的認(rèn)定不服，同年10月，賈某向河南省某市中級(jí)人民法院提出上訴。

該案例是典型的涉黑案件無(wú)罪抗辯與有罪判決發(fā)生沖突的代表，通過(guò)對(duì)案件事實(shí)的仔細(xì)分析，筆者認(rèn)為初審法院的判決確實(shí)有待斟酌：

根據(jù)《刑法》第294條第3款的有關(guān)規(guī)定，黑社會(huì)性質(zhì)組織的成立必須同時(shí)具備四大特征，即組織特征、經(jīng)濟(jì)特征、行為特征和危害性特征，但凡缺一而不足者，黑社會(huì)性質(zhì)組織的定性便難以成立。反觀(guān)河南賈某案，行為人的確實(shí)施了非法拘禁、故意傷害、故意毀壞財(cái)物、強(qiáng)迫交易、尋釁滋事等多次違法犯罪活動(dòng)，對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序和生活秩序也造成了一定影響，性質(zhì)較為嚴(yán)重。但是，沒(méi)有明顯證據(jù)表明，該行為人及其組織“通過(guò)實(shí)施違法犯罪活動(dòng)，或者利用國(guó)家工作人員的包庇縱容，稱(chēng)霸一方，在一定區(qū)域或行業(yè)內(nèi)，形成非法控制或者重大影響”，并且“嚴(yán)重”破壞經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活秩序。賈某本人便提出，對(duì)于村口收取“路橋費(fèi)”、“環(huán)境治理費(fèi)”的行為在鄉(xiāng)政府提出警告后便再?zèng)]有進(jìn)行，只持續(xù)了4個(gè)月左右；對(duì)于土地承包經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的干擾只是為了讓其堂兄的水產(chǎn)養(yǎng)殖能夠較為便宜的拿到村里最好的堰塘，但對(duì)于其他堰塘的承包分配并未插手干涉；而強(qiáng)迫村民買(mǎi)辦其外甥所開(kāi)糖酒公司的婚慶產(chǎn)品，其實(shí)并未對(duì)本村村民產(chǎn)生多大影響，仍有大部分村民在婚喪嫁娶時(shí)購(gòu)買(mǎi)城市或他人的貨品，等等。

那么賈某的抗辯是否成立呢？根據(jù)2009年兩院一部頒布的 《最高人民法院最高人民檢察院公安部辦理黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件座談會(huì)紀(jì)要》的規(guī)定，“稱(chēng)霸一方，在一定區(qū)域或者行業(yè)內(nèi)，形成非法控制或者重大影響，從而嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活秩序，是黑社會(huì)性質(zhì)組織的本質(zhì)特征，也是黑社會(huì)性質(zhì)組織區(qū)別于一般犯罪集團(tuán)的關(guān)鍵所在”，而對(duì)“一定區(qū)域”和“行業(yè)”的理解，則不在于強(qiáng)調(diào)區(qū)域的空間范圍或只限于合法產(chǎn)業(yè)，而應(yīng)當(dāng)“根據(jù)具體案情，并結(jié)合黑社會(huì)性質(zhì)組織對(duì)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活秩序的危害程度加以綜合分析判斷”。

結(jié)合賈某案的具體情況，若所有抗辯理由屬實(shí)，那么否定其成立組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪便有一定的合理性?？墒浅鯇彿ㄔ阂琅f判定其組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪成立，筆者認(rèn)為這同“打早打小”刑事政策在定罪階段的不當(dāng)擴(kuò)張和片面運(yùn)用有關(guān)。

正如前文所述，“打早打小”實(shí)為懲治犯罪、優(yōu)化社會(huì)管理的戰(zhàn)略思想，但是隨著打黑除惡專(zhuān)項(xiàng)斗爭(zhēng)的深入開(kāi)展，以及2010年10月最高人民法院《關(guān)于人民法院深入推進(jìn)打黑除惡專(zhuān)項(xiàng)斗爭(zhēng)的工作意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《工作意見(jiàn)》）的出臺(tái)，更容易讓人們形成“打早打小”是反黑斗爭(zhēng)的專(zhuān)屬刑事政策的印象。然而，“打早打小”司法上的運(yùn)用空間極為廣泛，所有處于萌芽狀態(tài)的違法犯罪活動(dòng)都應(yīng)當(dāng)被其遏制和處理，既包括黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪，也包括影響人民群眾安全感的、多發(fā)性的和區(qū)域性的惡勢(shì)力犯罪；既包括直接侵犯公民人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益的暴力犯罪，也包括破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的財(cái)產(chǎn)類(lèi)犯罪。[5]因此，“打早打小”刑事政策的適用對(duì)象包括各種性質(zhì)的有組織犯罪和個(gè)人，也包括部分違法人員。因此，適用“打早打小”政策時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)所有犯罪事實(shí)以及相關(guān)法律規(guī)定，先予準(zhǔn)確定罪，然后再考慮“打早打小”刑事政策的具體要求；倘若在定罪階段便考慮該政策的運(yùn)用，無(wú)疑將會(huì)影響法官正常的定罪邏輯。

例如，“打早打小”刑事政策中的“早”是指違法犯罪組織的形成時(shí)間，而所謂“小”則是指違法犯罪組織的存在規(guī)模，在其活動(dòng)的初期就給予徹底的打擊是保證該政策能夠取得實(shí)效的關(guān)鍵。然而，既然是“早”和“小”的違法犯罪組織，其危害性特征便不會(huì)很明顯，尤其是成立黑社會(huì)性質(zhì)組織所要求的非法控制和重要影響通常難以判斷和體現(xiàn)。倘若提前運(yùn)用“打早打小”政策，就會(huì)導(dǎo)致準(zhǔn)確定罪與“除惡務(wù)盡”之間出現(xiàn)兩難選擇，在嚴(yán)峻治安形勢(shì)的壓迫下，法官往往更加傾向于涉黑性質(zhì)的肯定，并且還容易形成一種錯(cuò)誤理由，即“黑社會(huì)性質(zhì)部分特征體現(xiàn)得不明顯”是因?yàn)椤皥?jiān)持打早打小”所致。

事實(shí)上最高人民法院也早已認(rèn)識(shí)到了這個(gè)問(wèn)題的嚴(yán)重性，在《工作意見(jiàn)》中便著重強(qiáng)調(diào)要“嚴(yán)格按照法定標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪,決不允許在案件定性問(wèn)題上出現(xiàn)人為‘拔高’或‘降格’處理的現(xiàn)象”。然而某些情況下由于運(yùn)用前提的偏差，加上“打早打小”政策對(duì)于高壓、高效的功利主義價(jià)值追求，判案結(jié)果極易朝著有罪化方向傾斜，無(wú)罪抗辯沖突加劇便在情理之中了。

（二）片面強(qiáng)調(diào)政策的嚴(yán)厲性特征導(dǎo)致涉黑財(cái)產(chǎn)的處理偏離正確軌道

考察我國(guó)打擊治理黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪初期的司法實(shí)踐，無(wú)論是思想認(rèn)識(shí)還是方法、手段和技巧，均未達(dá)到現(xiàn)在這樣較高的水平，對(duì)于涉黑財(cái)產(chǎn)的處理不僅沒(méi)有在全國(guó)范圍內(nèi)形成統(tǒng)一有效的分類(lèi)處置模式，而且在打擊的力度和深度上明顯不足，曾經(jīng)不能滿(mǎn)足“除惡務(wù)盡”的總體要求。[6]

對(duì)此，2009年兩院一部聯(lián)合出臺(tái)了《最高人民法院最高人民檢察院公安部辦理黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《座談會(huì)紀(jì)要》）。該《座談會(huì)紀(jì)要》不僅提出了涉黑財(cái)產(chǎn)總的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，而且列舉了涉黑財(cái)產(chǎn)的主要幾種表現(xiàn)形式，從而強(qiáng)化了《刑法》第64條以及《審黑解釋》第7條的實(shí)踐深度。

然而《座談會(huì)紀(jì)要》的出臺(tái)，以及中央政法委《關(guān)于深入推進(jìn)打黑除惡專(zhuān)項(xiàng)斗爭(zhēng)的工作意見(jiàn)》對(duì)于打擊涉黑犯罪經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的一再?gòu)?qiáng)調(diào)，使得實(shí)踐中出現(xiàn)了因打擊過(guò)嚴(yán)而侵犯他人合法權(quán)益的現(xiàn)象，并引起了較大爭(zhēng)議。針對(duì)這一現(xiàn)象，最高人民法院于2010年10月出臺(tái)了《工作意見(jiàn)》，不僅強(qiáng)調(diào)了《座談會(huì)紀(jì)要》中“嚴(yán)格依法辦案”的指導(dǎo)精神，并以圖通過(guò)“程序意識(shí)的強(qiáng)化”來(lái)實(shí)現(xiàn)“充分保障當(dāng)事人的合法權(quán)益和各項(xiàng)訴訟權(quán)利，維護(hù)和體現(xiàn)法律的嚴(yán)肅性與公正性”之目的。

這些情況從側(cè)面反映出了我國(guó)打擊涉黑犯罪經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的司法實(shí)踐，經(jīng)歷了從輕視疏忽到逐漸重視、由嚴(yán)峻嚴(yán)厲到矯枉糾偏的整體歷程；也從另外一個(gè)方面反映出了涉黑財(cái)產(chǎn)處理標(biāo)準(zhǔn)并不穩(wěn)定，實(shí)踐掌握寬嚴(yán)失當(dāng)?shù)牟焕F(xiàn)象。

一般而言，影響涉黑財(cái)產(chǎn)處理的原因主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：第一，公司型黑社會(huì)性質(zhì)組織和參與涉黑犯罪活動(dòng)的公司、企業(yè)的界限在實(shí)踐中不易區(qū)分，是否啟動(dòng)財(cái)產(chǎn)區(qū)分程序成為司法實(shí)踐中的難點(diǎn)；第二，因?yàn)樾淌伦C據(jù)的自身局限，不可能完全還原案件事實(shí)，涉案財(cái)產(chǎn)的來(lái)源性質(zhì)調(diào)查具有不可避免的失真性；第三，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)本身的復(fù)雜性以及涉黑財(cái)產(chǎn)使用過(guò)程中日益明顯的間接性①例如涉嫌“以商養(yǎng)黑、以黑護(hù)商”的公司企業(yè)，在某種程度上已和黑社會(huì)性質(zhì)組織或其創(chuàng)辦的企業(yè)，甚至其他“以商養(yǎng)黑”的公司企業(yè)形成了經(jīng)濟(jì)上的共生關(guān)系，彼此之間的任何經(jīng)營(yíng)活動(dòng)都有可能影響到黑社會(huì)性質(zhì)組織的存在與發(fā)展，涉黑財(cái)產(chǎn)運(yùn)用流轉(zhuǎn)的間接性特征體現(xiàn)得越來(lái)越明顯。此外，現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的資金運(yùn)作渠道極為豐富，既涉及股票基金、證券期貨等金融投資行業(yè)，也涉及到房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)售賣(mài)市場(chǎng)，還涉及娛樂(lè)餐飲服務(wù)等第三產(chǎn)業(yè)，尤其是前兩者的資金運(yùn)作過(guò)程具有較高的專(zhuān)業(yè)要求和知識(shí)背景，這也給涉黑財(cái)產(chǎn)來(lái)源、性質(zhì)的偵查認(rèn)定帶來(lái)不少困難。，無(wú)疑增加了甄別辨析財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的難度。

除上述客觀(guān)原因外，諸如法條理解適用的錯(cuò)誤、刑事訴訟程序上的瑕疵以及相關(guān)政策理解上的偏差，則是導(dǎo)致涉黑財(cái)產(chǎn)處理結(jié)果寬嚴(yán)失準(zhǔn)的其他影響因素，其中就包括對(duì)于“打早打小”刑事政策嚴(yán)厲性特征的過(guò)分強(qiáng)調(diào)。

如福建章某涉黑案：

章某，福建福州人，2009年因涉嫌參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪、強(qiáng)迫交易罪、尋釁滋事罪被當(dāng)?shù)貦z察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕，同年11月經(jīng)一審法院依法審理，判處有期徒刑七年，并處罰金六十五萬(wàn)元，其所屬的奔馳牌轎車(chē)一輛、商品住宅及商業(yè)門(mén)面各一套、基金和股票共折價(jià)6萬(wàn)余元被認(rèn)定系違法所得，依法予以追繳沒(méi)收。章某對(duì)判決結(jié)果不服，遂提出上訴；其中便包括參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪的認(rèn)定和相關(guān)財(cái)產(chǎn)的處理問(wèn)題。

章某在上訴理由中提出：當(dāng)初其購(gòu)買(mǎi)奔馳牌轎車(chē)所用款項(xiàng)中，包含個(gè)人早年從事家居裝潢所攢積蓄15萬(wàn)元、朋友借款4萬(wàn)余元以及岳父母支持贈(zèng)與的3余萬(wàn)元，將購(gòu)車(chē)款全部看做犯罪所得并不符合事實(shí)；其次，所屬商品房部分購(gòu)買(mǎi)款項(xiàng)來(lái)自于2006年舊有房產(chǎn)的轉(zhuǎn)賣(mài)，共計(jì)27萬(wàn)余元，而判決的主要罪名均發(fā)生在2006年以后；再次，購(gòu)買(mǎi)基金及股票的款項(xiàng)雖然主要源自于和同案犯李某的 “生意利潤(rùn)”，但有將近1.5萬(wàn)元的股票面額是代其妻妹所購(gòu)買(mǎi)，用于代還生意之初所借之款項(xiàng)。

倘若章某主張屬實(shí)，那么初審法院將上述財(cái)物和財(cái)產(chǎn)性權(quán)益全部予以沒(méi)收便有待斟酌：

根據(jù)我國(guó)《刑法》第64條以及《審黑解釋》第7條的相關(guān)規(guī)定，涉黑犯罪中依法應(yīng)當(dāng)追繳或沒(méi)收的財(cái)物或財(cái)產(chǎn)性權(quán)益主要包括以下幾類(lèi)：第一，涉黑組織和組織成員斂聚的財(cái)物及其收益；第二，供犯罪所用的本人財(cái)物或者工具；第三，違禁品。其中，無(wú)須考慮財(cái)產(chǎn)來(lái)源和權(quán)屬的情況，便可沒(méi)收追繳的僅限于違禁品；其他兩類(lèi)財(cái)產(chǎn)的沒(méi)收追繳必須準(zhǔn)確區(qū)分其性質(zhì)與來(lái)源，從而分別做出處理——屬于被害人財(cái)產(chǎn)的應(yīng)當(dāng)及時(shí)返還，屬于其他合法財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)性權(quán)益的應(yīng)當(dāng)依法保護(hù)。

那么，本案當(dāng)中相關(guān)財(cái)產(chǎn)的沒(méi)收和追繳是否符合上述規(guī)定呢？

第一，上述財(cái)產(chǎn)的沒(méi)收是基于“違法所得”的判斷，即“涉黑組織和成員斂聚的財(cái)物及其收益”。所謂“涉黑組織和成員斂聚的財(cái)物及其收益”，根據(jù)《座談會(huì)紀(jì)要》的相關(guān)規(guī)定，是指黑社會(huì)性質(zhì)組織的形成、發(fā)展過(guò)程中，該組織及組織成員通過(guò)違法犯罪活動(dòng)或其他不正當(dāng)手段聚斂的全部財(cái)物、財(cái)產(chǎn)性權(quán)益及其掌息、收益等等。本案財(cái)產(chǎn)處理問(wèn)題的爭(zhēng)議焦點(diǎn)便是上述財(cái)產(chǎn)是否全部屬于涉黑犯罪斂聚的財(cái)物及其收益。

第二，若章某主張屬實(shí)，則沒(méi)收上述全部財(cái)產(chǎn)的做法便有失妥當(dāng)——章某購(gòu)買(mǎi)奔馳牌轎車(chē)所用款項(xiàng)中有早年積蓄、朋友借款以及岳父母贈(zèng)與等共計(jì)22萬(wàn)余元，并無(wú)證據(jù)證明這些財(cái)產(chǎn)屬于違法犯罪所得，實(shí)為章某的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，要么納入罰金刑的考慮之中、要么予以正確保留；因此沒(méi)收的份額應(yīng)為轎車(chē)拍賣(mài)后所得的相應(yīng)款項(xiàng)而非全部。至于舊房轉(zhuǎn)賣(mài)款項(xiàng)以及代他人購(gòu)買(mǎi)的股票面額，也面臨著同樣的問(wèn)題，既沒(méi)有證據(jù)表明上述財(cái)產(chǎn)來(lái)源于犯罪所得收益，也沒(méi)有證據(jù)表明上述財(cái)產(chǎn)被應(yīng)用于“違法犯罪活動(dòng)”或“維系犯罪組織的生存、發(fā)展”，全部沒(méi)收絕非合理。

故而，本案中涉黑財(cái)產(chǎn)的處理缺乏堅(jiān)實(shí)的法律依據(jù)，當(dāng)事人的合法權(quán)益有受侵犯之嫌。結(jié)合本案的其他細(xì)節(jié)，筆者認(rèn)為此現(xiàn)象同片面強(qiáng)調(diào)“打早打小”政策的嚴(yán)厲性特征不無(wú)關(guān)聯(lián)。試分析如下：

對(duì)于刑事司法資源的合理配置和高效調(diào)動(dòng)，是“打早打小”政策的應(yīng)有之意，而正是因?yàn)閷?duì)“打早打小”政策高效、徹底特征的強(qiáng)調(diào)，則導(dǎo)致該政策嚴(yán)厲嚴(yán)肅的一面被不自覺(jué)地放大。例如，該政策強(qiáng)調(diào)打擊和治理違法犯罪活動(dòng)的及時(shí)性——“早”是對(duì)打擊時(shí)間選擇的提前、“小”是對(duì)打擊對(duì)象范圍的遞進(jìn)，而后者其實(shí)也是在強(qiáng)調(diào)國(guó)家刑事司法力量的提前介入。為了實(shí)現(xiàn)這種及時(shí)性，司法機(jī)關(guān)必須在刑事偵查以及隨后的司法活動(dòng)中時(shí)刻保持一種高壓、高效的緊張態(tài)勢(shì)，采取一種“主動(dòng)進(jìn)攻”的辦案態(tài)度，在前期處理上也容易傾向于寧枉勿縱的傳統(tǒng)刑事思維，而諸如“輕緩”、“寬宥”等“打早打小”政策的另一蘊(yùn)含則被有意或無(wú)意地忽略。這一現(xiàn)象從公安機(jī)關(guān)總結(jié)的“露頭就打”、“抓大不放小”、“集小勝為大勝”的口號(hào)中可窺一二。

這種片面強(qiáng)調(diào)“打早打小”政策嚴(yán)厲性特征的結(jié)果之一，便是導(dǎo)致涉黑財(cái)產(chǎn)的處理呈現(xiàn)出“一體化”傾向，將本不屬于涉黑犯罪財(cái)物及收益的他人合法財(cái)物或財(cái)產(chǎn)性權(quán)益當(dāng)做涉黑財(cái)物予以查封、扣押、凍結(jié)、追繳或者沒(méi)收。眾所周知，作為“打早打小”政策對(duì)象的部分涉黑組織，其最大的特點(diǎn)便是組織規(guī)模較小、經(jīng)濟(jì)實(shí)力相對(duì)薄弱，尤其是涉案財(cái)產(chǎn)無(wú)論在數(shù)額總量還是種類(lèi)形式上均和成熟的涉黑組織有較大的差距。這種限縮性從表面上看可以減少相關(guān)工作的投入量，然而事實(shí)上更需要對(duì)財(cái)產(chǎn)的來(lái)源和性質(zhì)做出準(zhǔn)確的分析，因?yàn)樵谏婧诮M織成立初期，各種財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)性權(quán)益正處于一種轉(zhuǎn)化的過(guò)程，要么即將用于購(gòu)買(mǎi)犯罪工具、要么即將作為“投資成本”以非法斂財(cái)，同樣一筆財(cái)產(chǎn)在不同階段便會(huì)體現(xiàn)出不同性質(zhì)，相關(guān)的處理也應(yīng)當(dāng)根據(jù)這種性質(zhì)的變化而做出相應(yīng)的調(diào)整，故而打擊較小規(guī)模涉黑組織經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的難度實(shí)際上并未降低。然而，倘若片面強(qiáng)調(diào)“打早打小”政策的嚴(yán)厲性特征，將及時(shí)性和徹底性當(dāng)做考察政策效果的唯一依據(jù)，那么實(shí)踐中就極易忽視這種財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的轉(zhuǎn)變過(guò)程，一旦財(cái)產(chǎn)形式或種類(lèi)具有表面上的同一性時(shí)，為保證“除惡務(wù)盡”之效果，就會(huì)發(fā)生財(cái)產(chǎn)處理的“一體化”傾向。

（三）過(guò)分追求政策的功利主義價(jià)值而忽視了新型涉黑案件的正確處理

由于涉黑犯罪地域上的蔓延性、經(jīng)濟(jì)上的擴(kuò)張性、政治上的滲透性和犯罪后果的極端危害性，作為針?shù)h相對(duì)、對(duì)癥下藥的刑事政策，“打早打小”具有明顯的功利主義價(jià)值取向。該政策強(qiáng)調(diào)打擊預(yù)防犯罪的及時(shí)性、經(jīng)濟(jì)性和不對(duì)稱(chēng)性，重視治安形勢(shì)緊張的情況下刑事資源的優(yōu)化配置，將高效、徹底作為衡量政策成功與否的重要指標(biāo)。從某種意義上說(shuō)，該政策是對(duì)我國(guó)涉黑犯罪刑法規(guī)范適用的功能性補(bǔ)足。

然而，任何刑事政策的功利主義價(jià)值追求都不能超出其合理范圍，不能為了維護(hù)共同體的利益而完全無(wú)視個(gè)體正義的張揚(yáng)。雖然刑事政策可以借助擬制、推定等諸多制度性技術(shù)來(lái)改變既有規(guī)范的內(nèi)涵與適用范圍，[7]但是個(gè)案的處理必須彰顯刑法原則對(duì)國(guó)家刑罰權(quán)的限制、必須滿(mǎn)足規(guī)范適用時(shí)所要求的邏輯的特性，畢竟法律效果的設(shè)置和處罰與否的選擇首先應(yīng)是刑法規(guī)范的主要內(nèi)容，而非刑事政策。

因此，必須將“打早打小”刑事政策的功利主義價(jià)值追求控制在合理范圍之內(nèi)，否則將會(huì)影響到涉黑案件的正確處理?？墒聦?shí)上由于長(zhǎng)期強(qiáng)調(diào)和重視打擊治理涉黑犯罪的徹底、及時(shí)和高效，某些具有新形式和新特征的涉黑案件未能得到充分的關(guān)注，處理過(guò)程也缺乏必要的謹(jǐn)慎和精細(xì)，導(dǎo)致了犯罪人所承擔(dān)的刑事責(zé)任和所犯罪行及其人身危險(xiǎn)性不匹配，影響了案件的公正處理。

譬如河南陶某某案：

陶某某，河南省某國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，2008年11月因包庇、縱容黑社會(huì)性質(zhì)組織罪被當(dāng)?shù)貦z察機(jī)關(guān)依法批捕，次年2月被提起公訴；最終初審法院認(rèn)定其包庇黑社會(huì)性質(zhì)組織罪和受賄罪成立，分別判處有期徒刑2年和1年，數(shù)罪并罰共執(zhí)行有期徒刑2年6個(gè)月。撇開(kāi)受賄罪的情況不談，僅就其包庇、縱容黑社會(huì)性質(zhì)組織罪的處理來(lái)看，便有很多值得探討的地方。

該案中，陶某某基于自身有利條件，多次為其“朋友”廖某所辦“皇城”歌舞廳（實(shí)為黑社會(huì)性質(zhì)組織所掌控）拉關(guān)系、聚人脈，并幫助協(xié)調(diào)處理了數(shù)起發(fā)生在該歌舞廳的打架斗毆事件；截止到案發(fā)，陶某某從廖某處獲得消費(fèi)券、貴賓卡、好處費(fèi)等共計(jì)2萬(wàn)余元。初審法院認(rèn)為，本案當(dāng)中陶某某基于貪利的動(dòng)因，利用國(guó)家工作人員的身份，為黑社會(huì)性質(zhì)組織及其成員的違法犯罪活動(dòng)穿針引線(xiàn)、尋找更大的“保護(hù)傘”，造成了極為惡劣的影響，包庇黑社會(huì)性質(zhì)組織罪的事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，故而作出了如上判決。

然而陶某某辯解到，當(dāng)初認(rèn)識(shí)廖某實(shí)為朋友介紹，只知道廖某是“皇城”歌舞廳的經(jīng)營(yíng)者，但并不知道其涉黑性質(zhì)及其他犯罪行為；由于廖某為人豪爽、耿直，故而其每次以擴(kuò)展生意為由請(qǐng)求自己為他介紹各種社會(huì)關(guān)系時(shí)，總是難以推辭；至于歌舞廳發(fā)生的打架斗毆事件，陶某某認(rèn)為實(shí)屬常見(jiàn)現(xiàn)象，利用關(guān)系替朋友“抹平”這些事情，并無(wú)不妥。因此，陶某某認(rèn)為初審法院判決有誤，繼而提出上訴。

通過(guò)研究發(fā)現(xiàn)，該組織屬于典型的在發(fā)展早期便被打掉的涉黑犯罪團(tuán)伙。然而，本案雖然規(guī)模不大、案情也相對(duì)簡(jiǎn)單，但是卻具備有一些新情況和新特點(diǎn)，即被告人陶某某的包庇行為并非《審黑解釋》第5條所列舉的常見(jiàn)形態(tài)，而是表現(xiàn)為一種“居間介紹”的新形式，此種形式對(duì)行為人刑事責(zé)任的裁量將會(huì)產(chǎn)生較大影響，這源自于居間介紹行為本身的復(fù)雜性和多樣性。

例如，某人實(shí)施居間介紹行為可能是基于一般的社會(huì)交往，根本沒(méi)有替涉黑組織尋找更大保護(hù)傘或?yàn)槠涮峁┍憷拇蛩愫湍康?；有人?shí)施居間介紹行為，則是覺(jué)得此乃自己分內(nèi)之事、應(yīng)盡之義務(wù)，是組織賦予其的重要使命；而絕大多數(shù)人則是因?yàn)樨澙?、恐懼、無(wú)奈等原因，進(jìn)而實(shí)施了居間介紹行為。

筆者認(rèn)為，由于我國(guó)是人情社會(huì)，如果行為人缺乏相關(guān)罪名的主觀(guān)罪過(guò)時(shí)，不宜認(rèn)定為犯罪；此外，需要查清行為人同黑社會(huì)性質(zhì)組織之間的關(guān)系，如果行為人是該組織的成員，其居間介紹行為實(shí)為其組織內(nèi)部的分工，那么就不應(yīng)當(dāng)以包庇、縱容黑社會(huì)性質(zhì)組織罪的共犯進(jìn)行處罰，直接認(rèn)定為參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪即可；最后，居間介紹行為在黑社會(huì)性質(zhì)組織違法犯罪活動(dòng)中所處的地位和發(fā)揮的作用，應(yīng)當(dāng)成為行為人定罪的重要參考。例如黑社會(huì)性質(zhì)組織通過(guò)居間介紹所搭建的平臺(tái)，完成了違法犯罪活動(dòng)的關(guān)鍵步驟或者實(shí)現(xiàn)了其主要目的時(shí)，該行為便不再是包庇、縱容所能涵蓋，定參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪也許更為合適。

遺憾的是，陶某某案中我們并沒(méi)有看到上述考察和分類(lèi)，而是以籠統(tǒng)的方式直接定性為包庇黑社會(huì)性質(zhì)組織罪，缺乏足夠的說(shuō)理和證據(jù)支撐，難以讓人信服。從案件處理的社會(huì)效果來(lái)看，表面上似乎維護(hù)了人民群眾的共同利益，徹底有效地打擊了涉黑組織的“保護(hù)傘”，破壞了其東山再起的社會(huì)基礎(chǔ)，是“打早打小”政策運(yùn)用的又一次勝利；而事實(shí)上，本案的處理很有可能損害了被告人的合法權(quán)益，犧牲了個(gè)案的公平正義，同我國(guó)早期的“嚴(yán)打”政策并無(wú)二致。

三、“打早打小”刑事政策的正確理解和運(yùn)用

（一）界定對(duì)象性質(zhì)應(yīng)當(dāng)恪守罪刑法定原則

實(shí)踐中“打早打小”政策的適用對(duì)象較為復(fù)雜，準(zhǔn)確定罪確實(shí)面臨著部分客觀(guān)因素的影響①雖然《刑法修正案（八）》在第294條中對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)組織的成立要件進(jìn)行了明文規(guī)定，但是由于情感修辭運(yùn)用過(guò)多且定量要求仍是核心，條文本身仍然具有較強(qiáng)的開(kāi)放性和不確定性，因此實(shí)踐中依然面臨具體標(biāo)準(zhǔn)難以把握的問(wèn)題；2009年兩高一部《最高人民法院最高人民檢察院公安部關(guān)于審理黑社會(huì)性質(zhì)組織案件座談會(huì)紀(jì)要》細(xì)化了每一特征的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，但仍未從根本上解決問(wèn)題。，尤其是在治安形勢(shì)嚴(yán)峻的情況下，“拔高”處理相關(guān)案件似乎成為一種潛在的政治需要。但是這種傾向會(huì)將“打早打小”政策推向刑事法治的對(duì)立面，在鼓勵(lì)公權(quán)力危險(xiǎn)擴(kuò)張的同時(shí)埋下更深層次的社會(huì)矛盾，前文所述涉黑案件無(wú)罪抗辯沖突激烈，無(wú)疑正是這種矛盾的初步爆發(fā)。

有學(xué)者曾精辟指出：“現(xiàn)代刑事法治的精髓，一言以蔽之，罪刑法定主義也?！盵8]任何有違該原則的刑事立法、司法都會(huì)面臨正當(dāng)性缺失的危險(xiǎn)，發(fā)揮“打早打小”政策的積極效用又不致令其偏離正確軌道，其核心要義在于堅(jiān)持罪刑法定原則，做到案件性質(zhì)的準(zhǔn)確界分。具體而言，應(yīng)當(dāng)注意以下幾點(diǎn)：

1.定罪階段“打早打小”的政策適用具有一定的限縮性。

“打早打小”政策中的“早”可以理解為要求司法機(jī)關(guān)充分發(fā)揮其主觀(guān)能動(dòng)性，“早出警”、“早立案”、“早偵查”、“早起訴”，不隱瞞和不拖延地處理刑事案件，這樣才能將打擊違法犯罪的時(shí)機(jī)盡可能地提前，以節(jié)約警務(wù)成本、規(guī)避更大的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。但是，這種主觀(guān)能動(dòng)性在定罪階段必需予以收斂，因?yàn)闊o(wú)論刑事司法力量以怎樣的姿態(tài)介入，黑惡勢(shì)力犯意強(qiáng)弱、規(guī)模大小、危害性大小以及抗打擊能力如何等等，其實(shí)都已固定，尤其是犯罪性質(zhì)已經(jīng)無(wú)法人為改變，此時(shí)再?gòu)?qiáng)調(diào)“打早打小”政策的“早”和“小”已無(wú)根本之意義，具體案件如何處理應(yīng)當(dāng)依照事實(shí)和法律，而非政策的導(dǎo)向。

2.“打早打小”應(yīng)當(dāng)特別重視對(duì)案件事實(shí)的全面把握。

依照法律進(jìn)行處理的基本前提是案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，這就要求司法機(jī)關(guān)在偵辦相關(guān)案件時(shí)應(yīng)當(dāng)盡可能全面地掌握案件事實(shí)，完善犯罪信息情報(bào)收集和研判機(jī)制。黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪和一般的惡勢(shì)力犯罪在很多情況下具有高度相似性，對(duì)故意傷害、尋釁滋事、敲詐勒索等罪行究竟是零敲碎打進(jìn)行處理，還是看作有組織犯罪，這都需要詳細(xì)的偵查取證。能否對(duì)全部犯罪事實(shí)予以揭露，是準(zhǔn)確適用法律的前提。

3.破除只有涉黑性質(zhì)成立才能有效“打早打小”的迷信。

需要指出的是，雖然黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪在刑罰設(shè)置、科刑原則以及具體執(zhí)行等方面要遠(yuǎn)遠(yuǎn)嚴(yán)格于一般共同犯罪和集團(tuán)犯罪，但是這并不意味著涉黑罪名的成立就能必然實(shí)現(xiàn)徹底打擊犯罪、根絕其經(jīng)濟(jì)和社會(huì)基礎(chǔ)的效果。相反，在諸如尋釁滋事、敲詐勒索等具體罪名法定刑提高、財(cái)產(chǎn)刑完備的如今，深挖主謀、骨干和同伙，按照刑法總則的相關(guān)規(guī)定②例如第26條、第61條、第64條等等。進(jìn)行定罪處罰也同樣能夠?qū)崿F(xiàn)“穩(wěn)、準(zhǔn)、狠”的司法效果。

（二）政策效果評(píng)估應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持理性功利主義

每條法律規(guī)則的產(chǎn)生都源于一種目的，即一種實(shí)際的動(dòng)機(jī)，[9]刑事政策的誕生也同樣如此。由于地域上的蔓延性、經(jīng)濟(jì)上的擴(kuò)張性、政治上的滲透性、犯罪后果的極端危害性以及犯罪亞文化的濫觴，使得我國(guó)對(duì)于有組織犯罪必須采取“零容忍”的警務(wù)策略，[10]意圖節(jié)約司法資源、穩(wěn)定社會(huì)秩序，“打早打小”刑事政策便是在這一目的或動(dòng)機(jī)下的產(chǎn)物。

但是，涉黑犯罪及其組織的誕生有著深刻的社會(huì)原因和時(shí)代背景，我國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期所隱含的各種社會(huì)矛盾、社會(huì)主體對(duì)經(jīng)濟(jì)利益的不懈追求，以及部分領(lǐng)域國(guó)家權(quán)力退出所遺留的權(quán)力真空，均是目前反黑斗爭(zhēng)形勢(shì)嚴(yán)峻的客觀(guān)因素。因此，平衡利益分配、注重社會(huì)公平、提高國(guó)民教育水平、調(diào)整城鄉(xiāng)發(fā)展結(jié)構(gòu)才應(yīng)是預(yù)防涉黑犯罪誕生的根本手段。無(wú)論“打早打小”政策執(zhí)行有多么堅(jiān)決和徹底，但這畢竟是事后懲戒和防堵，并不能從根本上扭轉(zhuǎn)局面。

正確地執(zhí)行“打早打小”政策可以有效遏制極端惡性案件的發(fā)生，但并不意味著治安管理狀況能夠必然好轉(zhuǎn)，兩者之間不存在絕對(duì)應(yīng)然關(guān)系。正因?yàn)槿绱?，我們不能寄予“打早打小”政策過(guò)高的期望，令其超越功能極限；片面堅(jiān)持“寧枉勿縱”的思想、不斷突出政策的嚴(yán)厲性特征以圖實(shí)現(xiàn)社會(huì)治安的及時(shí)好轉(zhuǎn)，實(shí)際上是對(duì)刑事政策功利價(jià)值的非理性追求，加重了“打早打小”政策的額外負(fù)擔(dān)，使其處于突破罪刑法定原則、忽視人權(quán)保障、背離寬嚴(yán)相濟(jì)精神的危險(xiǎn)境地。故而，在評(píng)估“打早打小”政策的社會(huì)效果時(shí)，應(yīng)當(dāng)立足于個(gè)案處理所帶來(lái)的成本效益和社會(huì)效益，而不能以整體治安形勢(shì)作為考核指標(biāo)。

（三）具體方法手段應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)精神

“打早打小”政策的運(yùn)用具有豐富、細(xì)膩的方法論內(nèi)涵，包括刑事偵查學(xué)、犯罪心理學(xué)、刑罰執(zhí)行學(xué)等諸多內(nèi)容，而此處需要強(qiáng)調(diào)的是無(wú)論“打早打小”進(jìn)行到哪一階段，采取了何種具體辦法，都應(yīng)當(dāng)秉承寬嚴(yán)相濟(jì)的基本精神，防范打擊過(guò)程的簡(jiǎn)單粗暴。

當(dāng)前“打早打小”政策面臨的問(wèn)題之一是片面強(qiáng)調(diào)“嚴(yán)”的一面，對(duì)黑惡勢(shì)力從重從快處理，保持持續(xù)的高壓態(tài)勢(shì)。這種態(tài)勢(shì)可以形成強(qiáng)有力的威懾力量，短期內(nèi)扭轉(zhuǎn)治安局面。但是這種做法并不符合防治犯罪的基本規(guī)律，一方面將犯罪分子徹底推向社會(huì)的對(duì)立面，另一方面使得司法工作處于高度緊張和疲勞的狀態(tài)，斗爭(zhēng)持續(xù)性不強(qiáng)。倘若要使“打早打小”政策永葆生命力，避免重蹈“嚴(yán)打”政策的覆轍，就必須堅(jiān)持寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，集中力量從重打擊首要分子和領(lǐng)導(dǎo)骨干，對(duì)偶犯、從犯、脅從犯予以從寬處理，鼓勵(lì)犯罪后自首與坦白，對(duì)不構(gòu)成犯罪的相關(guān)人員予以治安拘留和說(shuō)服教育，對(duì)于犯罪所得、所用之物妥善進(jìn)行處理。如此才能分化瓦解犯罪分子，進(jìn)一步排除案件處理的障礙，節(jié)約司法成本，同時(shí)為其他社會(huì)治理方式預(yù)留出空間，形成治理涉黑犯罪的合力。

[1]付其運(yùn).涉黑企業(yè)財(cái)產(chǎn)處置問(wèn)題探討[J].法學(xué)雜志，2012，（8）：155.

[2]莫曉宇，劉暢.黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪視角下“打早打小”刑事政策解讀[J].唯實(shí)，2011，（5）：66.

[3]程剛.“零容忍”警務(wù)政策與“打早打小”警務(wù)政策的比較分析[J].上海公安高等專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào),2007，（1）：24-25.

[4]李麗.全國(guó)“打黑辦”負(fù)責(zé)人就打黑除惡專(zhuān)項(xiàng)斗爭(zhēng)答記者問(wèn)[N].光明日?qǐng)?bào)，2006-05-26.

[5]李俠.對(duì)非法證券活動(dòng)堅(jiān)持打早打小露頭就打[N].金融時(shí)報(bào)，2008-07-10.

[6]西南政法大學(xué) “黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪防控機(jī)制及法律對(duì)策研究”課題組.防治黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的長(zhǎng)效機(jī)制建設(shè)研究報(bào)告[J].現(xiàn)代法學(xué)，2010，（5）：183.

[7]勞東燕.罪刑規(guī)范的刑事政策分析——一個(gè)規(guī)范性法學(xué)意義上的解讀[J].中國(guó)法學(xué)，2011，（1）：127.

[8]陳興良.罪刑法定主義[M].北京：中國(guó)法制出版社，2010：1.

[9]In The English Philosophers from Bacon to Mill，ed.E.A. Burtt（New York，1939），p.956.

[10]許博.論“零容忍”在預(yù)防打擊黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪中的應(yīng)用[J].新疆警官高等專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào)，2011，（1）：32.

責(zé)任編輯：張 艷

D631.2

A

2095－2031（2014）04－0027－07

2014－06－08

國(guó)家社科基金項(xiàng)目“黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪定罪量刑實(shí)證研究”(10BFX041)

駱多（1986-），男，重慶人，西南政法大學(xué)刑法學(xué)博士研究生，從事刑法學(xué)研究。