論基層法官的獨斷型法律解釋

石東洋

(山東省陽谷縣人民法院， 山東 陽谷 252300)

法律方法的運用關(guān)乎法治的統(tǒng)一，法律方法的研究越來越為法律實務(wù)界所重視。法律解釋是法律方法論研究當(dāng)中的基礎(chǔ)性問題，法律解釋作為法律適用的重要前提，其實踐價值與現(xiàn)實意義愈發(fā)顯現(xiàn)。法官是法律適用的重要主體，司法裁判對于法律的實施具有不可替代的作用，因此法官的法律解釋成為應(yīng)用法學(xué)研究的重要課題，基層法官的法律解釋模式研究對于維護法治統(tǒng)一，促進司法公正具有重要意義。法律經(jīng)過解釋才能有效適用，已經(jīng)成為常識。法官正確地理解與適用法律處理案件，并將法律適用過程展現(xiàn)在裁判文書中，實質(zhì)上就是對法律進行解釋的過程。案件事實情況作為法律適用的對象，應(yīng)是選擇與運用法律解釋方法對法律進行解釋時，需要考慮的重要因素。試圖構(gòu)建一個統(tǒng)一、有效的法律解釋方法運用規(guī)則較為困難，因此首先對法官個案法律解釋模式與規(guī)律進行探索，意義顯得十分重大。個案①法律解釋目標(biāo)的實現(xiàn)過程，展示了法官對法條的意義理解與效果判斷，同時提供了基層法官的個性化法律解釋的實踐樣本，即將一般概括條款經(jīng)理解與解釋而具體化的過程。

一、分析：請求權(quán)性質(zhì)校正案由適用

1.案由的“雙重”判斷

司法實踐中，通常情況下立案者并非裁判者，最高人民法院《關(guān)于人民法院立案工作的暫行規(guī)定》第5條規(guī)定，人民法院實行立案與審判分開的原則。立審分離模式在于強化審判權(quán)運行的內(nèi)部制約，然該模式一定程度上導(dǎo)致了案由適用的不確定性②?，F(xiàn)實中糾紛進入法院，案件受理過程中，立案法官根據(jù)當(dāng)事人訴爭法律關(guān)系的性質(zhì)，確定了案由。然而，卷宗分配給主審法官后，主審法官同樣要對案件的案由進行判斷。每一個案由都反映案件所涉及的民事法律關(guān)系的性質(zhì)，案由彼此之間都有明確的界線，如果對案由的理解和認(rèn)識不透，就容易出現(xiàn)案由確定錯誤。立案法官與主審法官確定案由，都是依據(jù)對案爭法律關(guān)系③，即當(dāng)事人訴訟請求性質(zhì)的分析與判斷。若二者對當(dāng)事人訴訟請求權(quán)性質(zhì)的判斷不同，抑或?qū)Π赣傻睦斫夂驼J(rèn)識不一致，就會出現(xiàn)一案案由雙重判斷，從而結(jié)果不一致的情況。然案由確定錯誤，案件上訴后將成為發(fā)回的理由，此種情況下，立案法官不會承擔(dān)責(zé)任。因此，責(zé)任意識就會促使主審法官對立案法官所確定的案由進行重新校正。

2.請求權(quán)性質(zhì)的認(rèn)定

關(guān)于如何確定案由，最高院規(guī)定民事案件案由應(yīng)當(dāng)依據(jù)當(dāng)事人主張的民事法律關(guān)系的性質(zhì)來確定④，當(dāng)事人主張的民事法律關(guān)系的性質(zhì)即當(dāng)事人訴訟請求權(quán)的性質(zhì)。本文提及案例中(下稱“本案”)，原告要求被告返還不當(dāng)?shù)美?500元，被告賠償經(jīng)濟損失、精神損失3500元，被告承擔(dān)賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽的責(zé)任，被告承擔(dān)一切訴訟費用。主審法官基于原告所主張的法律關(guān)系以及要求被告承擔(dān)責(zé)任方式的判斷，原告所主張的要求被告返還不當(dāng)?shù)美罘申P(guān)系為不當(dāng)?shù)美畟鶛?quán)請求權(quán)，要求被告賠償經(jīng)濟損失、精神損失等法律關(guān)系為侵權(quán)之債權(quán)請求權(quán)。不當(dāng)?shù)美V的案由為不當(dāng)?shù)美m紛，賠償經(jīng)濟損失的案由為侵權(quán)責(zé)任糾紛。本案并非不當(dāng)?shù)美V與侵權(quán)之訴的競合，然而，在立案時，立案法官將本案案由確定為不當(dāng)?shù)美m紛。立案法官關(guān)于本案案由的確定，沒有書面說明，立案法官也許認(rèn)為本案為典型的不當(dāng)?shù)美m紛，賠償損失沒有事實基礎(chǔ)，當(dāng)然主審法官也無法猜測立案法官的內(nèi)心確認(rèn)。因此，主審法官需要對案由的確定重新進行審視，在當(dāng)事人主張的法律關(guān)系涉及兩個債權(quán)請求權(quán)時，且請求權(quán)的性質(zhì)不同時，就涉及兩個案由。

3.訴求的獨斷解釋⑤

《民事訴訟法》第119條規(guī)定起訴時的訴訟請求必須具體，當(dāng)事人鎖定請求權(quán)或者提出具體的訴因后，法律不允許法官幫助當(dāng)事人再選擇請求權(quán)或訴因，但當(dāng)事人主張的請求權(quán)沖突的情況除外。結(jié)合對法條的理解，主審法官認(rèn)為，在當(dāng)事人主張的法律關(guān)系涉及兩個債權(quán)請求權(quán)時，且請求權(quán)的性質(zhì)不同時就涉及兩個案由。通常情況下，一案只能審理一個法律關(guān)系，本案只能在當(dāng)事人于不當(dāng)?shù)美V與侵權(quán)之訴中選擇一法律關(guān)系進行訴訟時，才能確定案由。由于本案原告代理人法律知識欠缺，不理解所主張的法律關(guān)系有沖突，這需要主審法官予以釋明。主審法官向原告釋明其訴訟請求，涉及兩個法律關(guān)系，并根據(jù)其訴爭的法律關(guān)系的性質(zhì)，告知其基于同一事實主張的兩個法律關(guān)系相互沖突，只能擇一進行訴訟。釋明后，原告放棄了要求被告賠償經(jīng)濟損失、精神損失3500元，被告承擔(dān)賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽的責(zé)任的訴訟請求，故導(dǎo)致訴訟請求變更。因此，主審法官根據(jù)原告只主張要求被告返還不當(dāng)?shù)美罘申P(guān)系為不當(dāng)?shù)美畟鶛?quán)請求權(quán)的情況，內(nèi)心確認(rèn)本案的案由為不當(dāng)?shù)美m紛。

4.不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)發(fā)生

不當(dāng)?shù)美笩o法律上的原因而受益，致他人受損害者，應(yīng)負(fù)返還的義務(wù)。不當(dāng)?shù)美贫鹊臋C能，在于認(rèn)定財產(chǎn)變動過程中受益者得保有其所受利益的正當(dāng)性，是否具有法律上的原因[1]。規(guī)范私法上無法律上原因的財產(chǎn)變動，由不當(dāng)?shù)美贫燃右詧?zhí)行。不當(dāng)?shù)美贫鹊囊?guī)范目的不在于考察賠償利益損失人所受的損害，而在考察受益人取得利益有無法律上的原因，沒有法律上的原因利益就被取除;受益人行為是否違法，其是否有故意或過失，皆都不問。不當(dāng)?shù)美麨閭陌l(fā)生原因，對不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)的發(fā)生基于“無法律上的原因而受利益，致他人受到損失”的事實(事件)，則不追問事實的形成，是否基于人的行為。本案原告訴稱，被告及其家人多次到原告開的農(nóng)資門市無理取鬧，被告聲稱因噴原告賣給他的農(nóng)藥造成他的部分小麥不出穗，原告給被告及其家人耐心解釋，但無濟于事，被告將原告車上的賬本強行拿走，后經(jīng)派出所處理，被告拒不退還賬本，向原告索要現(xiàn)金1800元，后經(jīng)丁說和，被告要求原告支付1500元，原告交給丁1500元，要回了賬本。原告認(rèn)為，被告小麥出現(xiàn)問題并非是噴原告所售農(nóng)藥造成的，被告無真憑實據(jù)卻在原告門市無理取鬧，影響原告門市正常經(jīng)營，在當(dāng)?shù)卦斐蓢?yán)重的負(fù)面影響，給原告及其家人帶來巨大精神傷害。原告變更訴訟請求后，要求被告返還不當(dāng)?shù)美?500元。本案的不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)發(fā)生，系基于原告給付被告現(xiàn)金1500元之事實，因此在原、被告之間發(fā)生糾紛。

二、理解：結(jié)果導(dǎo)向決定解釋目標(biāo)

1.請求權(quán)基礎(chǔ)的分析

不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)基礎(chǔ)⑥為《民法通則》第92條，該條規(guī)定:沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。關(guān)于不當(dāng)?shù)美南嚓P(guān)規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見(試行)》第131條規(guī)定，返還的不當(dāng)利益，應(yīng)當(dāng)包括原物和原物所生的孳息。利用不當(dāng)?shù)美〉玫钠渌?，扣除勞?wù)管理費用后，應(yīng)當(dāng)予以收繳。不當(dāng)?shù)美捎跊]有合法的根據(jù)，這種既成的事實不受法律保護，當(dāng)事人之間形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系，故這種因不當(dāng)?shù)美膫环Q為不當(dāng)?shù)美畟?。因不?dāng)?shù)美聦嵃l(fā)生而遭受損失的一方稱為債權(quán)人，因不當(dāng)?shù)美聦嵍@取財產(chǎn)利益的一方是債務(wù)人，債權(quán)人有權(quán)請求債務(wù)人返還該利益。不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件包括四個方面:第一，一方獲得利益，并產(chǎn)生一定的法律事實結(jié)果，使得該方當(dāng)事人財產(chǎn)增加或利益積累，財產(chǎn)、權(quán)利都屬于利益的范圍，但精神利益除外;第二，他方受有損失，因有一定事實而使得財產(chǎn)總額減少;第三，受益和受損之間存在因果關(guān)系，受到損失系由獲得利益之人造成的后果;第四，獲得利益沒有法律上的根據(jù),即沒有法律上、也沒有合同上的根據(jù)，或曾有合法根據(jù)，但后來喪失了這一合法根據(jù)。本案原告的請求權(quán)是否有法律基礎(chǔ)，就要判斷其主張是否能得到《民法通則》第92條的支持。本案重點審查被告取得1500元利益是否正當(dāng)，是否有法律上的根據(jù)或合同上的根據(jù)。

2.是非感與社會觀念

不當(dāng)?shù)美小安划?dāng)”一詞是對得利行為的道德價值性評價，其過程要結(jié)合評價者的是非感與社會觀念。法律判斷中的是非感，指法律適用者，尤指法官的是非感。在以法條為依據(jù)對糾紛進行判斷之前，法官對于糾紛憑個人直覺進行判斷，判斷過程的依據(jù)基于法官個人的經(jīng)驗理性，并參照法官多年司法過程中培養(yǎng)的直覺。《民法通則》第92條是不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)的基礎(chǔ)，但對于案件的判斷也要結(jié)合情理因素，尤其要重點考慮法律適用者的是非感與社會一般觀念。“在處理常規(guī)案件時，直覺也很重要?！盵2]“法律者，尤其是法官……經(jīng)常發(fā)現(xiàn)，他的決定所依據(jù)的完全是另一種方式，即直覺地、本能地求助于是非感?！盵3]通常情況下，憑直覺依據(jù)的是非感可以判斷糾紛，因為人類對善良本性的發(fā)現(xiàn)，同樣是法律功能引導(dǎo)的目標(biāo)?！耙允聦崬橐罁?jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，主張嚴(yán)格法治主義，但這逾越不了社會的一般觀念?！爸灰郎鐣话阌^念，認(rèn)為財產(chǎn)之移動，系屬不當(dāng)，基于公平原則，有必要調(diào)節(jié)，即應(yīng)依不當(dāng)?shù)美?，命受益人返還?！盵1]274司法實踐中將社會的一般觀念作為判斷事件或當(dāng)事人行為后果是否合理的標(biāo)準(zhǔn)，可解決裁判的困難。通常情況下，法官憑借是非感與社會一般觀念，可以判斷得利是否“不當(dāng)”。本案中，庭審前主審法官憑借是非感與社會一般觀念，初步判斷本案原告的主張有違常情常理，欠缺合理性，不應(yīng)得到支持。

3.糾紛解決之結(jié)果導(dǎo)向

依據(jù)通行的司法三段論，對于裁判結(jié)果的判斷，總是在建構(gòu)了案件事實后，依據(jù)法條為前提，進行演繹推理，得出案件結(jié)果。但實踐中，法官不會嚴(yán)格地按照形式邏輯三段論進行判斷。如法官已經(jīng)憑借是非感與社會一般觀念，對于糾紛的解決有了初步判斷，案件就有了假定存在的結(jié)果。那么對于法條的引用，也只不過是形式上的依據(jù)而已，其功能在于證立其判斷結(jié)果的合法性，而不是由法條推導(dǎo)出結(jié)果。不當(dāng)?shù)美m紛訴訟中，被告取得原告給付利益的原因有許多，但被告接受利益并非全部不當(dāng)，在查明給付原因之前，認(rèn)為原告是受害者，假定被告取得的是不當(dāng)利益，或者相反，均有先入為主之嫌，同樣這也違背現(xiàn)代的司法規(guī)律。但法官解決糾紛最關(guān)注結(jié)果，逐漸形成解決問題思維模式的結(jié)果導(dǎo)向，結(jié)果導(dǎo)向首先強調(diào)的一個要素就是站在結(jié)果的角度思考問題，并養(yǎng)成一種思維習(xí)慣。法官站在結(jié)果的角度思考問題，而不拘泥于司法三段論的邏輯束縛，其結(jié)果導(dǎo)向決定了法律解釋的目標(biāo)，影響法官對于法律語詞意義⑦的確定。本案主審法官憑是非感與社會一般觀念，庭前判斷原告的主張不應(yīng)得到情理支持，本案假定存在的結(jié)果是被告得利具有合理依據(jù)。于是，該結(jié)果成為主審法官對《民法通則》第92條進行理解并確定語詞意義，進而作出裁判解決糾紛的行為導(dǎo)向。主審法官的是非感與社會一般觀念亦成為理解《民法通則》第92條意義的參照因素，即《民法通則》第92條語詞意義的確定，應(yīng)符合社會一般觀念。

4.解釋目標(biāo)的個案具體化

“當(dāng)然，時至今日，已無人再將法官視為一個制定法的自動機器，認(rèn)為只需要閱讀完整的法律規(guī)定，就可由此純粹地演繹推導(dǎo)出判決。長久以來，人們已擺脫法秩序的全備性與無漏洞性的信條，并且因為不能改變不得以無法律而拒絕審判的禁令，而賦予法官填補漏洞的創(chuàng)造性任務(wù)?！盵4]在法律適用過程中，法官可在制定法“可能的字義范圍內(nèi)”對法律進行解釋，尤其針對不確定的概念⑧的解釋適用?！耙揽陀^說，法律解釋的目標(biāo)，即在探求一個內(nèi)在于法律的意旨?！盵5]法律解釋的對象是法律規(guī)范的條文，其為解釋活動的基礎(chǔ)，法律解釋的目標(biāo)“所欲探究和闡明的法律規(guī)范之法律意旨”[6]，探尋法律的語詞意義，確定該條文的真正目的意思。“解釋法律必須注意其社會性，亦即就具體事件闡釋法律時，應(yīng)顧及具體的妥當(dāng)性?！盵7]135法官解釋法律應(yīng)以法律條文的字面含義為基礎(chǔ)，不能突破可能的文義范圍進行解釋。應(yīng)當(dāng)結(jié)合現(xiàn)實，于糾紛解決而言，就是要結(jié)合具體的個案，與特定的案件事實相聯(lián)系，對法律作出符合當(dāng)下社會需求的客觀的符合法律目的的有效的解釋。于本案而言，要把對《民法通則》第92條語詞意義的確定，放在原告給付被告現(xiàn)金1500元之事實中去理解。被告取得1500元利益的依據(jù)，是否被涵蓋在《民法通則》第92條的“合法根據(jù)”概念意義范圍內(nèi)。

三、推論：裁判結(jié)論基于前提解釋

1.“沒有合法根據(jù)”的理解

《民法通則》第92條“致他人受損失”，是在認(rèn)定不當(dāng)?shù)美漠?dāng)事人，誰能向誰主張不當(dāng)?shù)美?。本案中解釋問題的關(guān)鍵，在于對《民法通則》第92條中“沒有合法根據(jù)”的理解?！皼]有合法根據(jù)”系解釋的對象，“法律的解釋，可使法律具體化、明確化及體系化，良以法律殆為抽象的原則，其概念不確定者，宜予具體化，以維護法律的安定”[7]133-134，“沒有合法根據(jù)”可視為法律中不確定的法律概念，對于不確定的法律概念，需要價值補充⑨，通過價值補充可對不確定的概念予以具體化或類型化，可用“某類型，可視為《民法通則》第92條中的‘沒有合法根據(jù)’”，這是法律發(fā)現(xiàn)的路子。但于法律解釋而言，不確定的概念的內(nèi)容和范圍必須予以確定。本文同意有的學(xué)者的觀點，即“沒有合法根據(jù)”表明了法秩序?qū)τ诓划?dāng)?shù)美姆穸ㄐ栽u價。這種否定性評價因不當(dāng)?shù)美牟煌愋陀胁煌膶W(xué)理基礎(chǔ)。給付不當(dāng)?shù)美恼?dāng)性基礎(chǔ)在于給付轉(zhuǎn)移了財產(chǎn)利益，但給付的目的沒有達到。非給付不當(dāng)?shù)美皼]有合法根據(jù)”，也并非目的未實現(xiàn)，而是這些不當(dāng)?shù)美氖聦嵄旧?，就說明了其得利是“沒有合法根據(jù)”的，是有違交換正義的利益平衡要求的。[8]

2.本案得利事實的建構(gòu)

金錢轉(zhuǎn)移及為某事的事實構(gòu)成給付的必要條件，但并非所有的金錢轉(zhuǎn)移及為某事都構(gòu)成給付。構(gòu)成“給付”的金錢給付應(yīng)具備兩個條件，一方面“得利”是因為“給付”的法律行為，而不是貨幣移轉(zhuǎn)占有的事實，另一方面導(dǎo)致“得利”的“給付”伴隨著給付方對接受方的特定要求，這種特定要求與導(dǎo)致“得利”的給付構(gòu)成一種利益平衡。給付不當(dāng)?shù)美从车膽?yīng)是一種自愿的交易。“沒有合法根據(jù)”在給付不當(dāng)?shù)美膱龊?，指的是“給付的目的未達到”[8]。給付的目的是為了清償債務(wù)，給付的目的是為了成立一個有因或無因的行為，或者給付的目的是要使他方為某種行為?；诮o付的不當(dāng)?shù)美小皼]有合法的根據(jù)”即給付欠缺原因，在認(rèn)定有沒有合法根據(jù)時，應(yīng)予以具體化和類型化，使不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)建立在一個客觀上可供檢驗的構(gòu)成要件上。無合法根據(jù)，有的說法就是沒有合同根據(jù)、沒有法律規(guī)定。本案中，原告給付被告現(xiàn)金，是典型的給付不當(dāng)?shù)美m紛。在某村委會主任丁調(diào)解下，原告給予被告現(xiàn)金1500元時，原告的給付目的有待考察；被告取得利益，占有貨幣是基于丁的調(diào)解，丁的調(diào)解可否納入有“合法根據(jù)”或“合同上的根據(jù)”概念范圍內(nèi)，有待進一步考證。

3.糾紛的基礎(chǔ)法律關(guān)系

主審法官對原告的主張進行審查后，發(fā)現(xiàn)原告雖以不當(dāng)?shù)美鹪V，但實際上雙方另有基礎(chǔ)法律關(guān)系——基于丁的調(diào)解，即原、被告之間達成的口頭協(xié)議，該基礎(chǔ)是被告得利的基礎(chǔ)法律關(guān)系?；A(chǔ)法律關(guān)系的性質(zhì)是不當(dāng)?shù)美_定的先決條件，必須首先審理基礎(chǔ)法律關(guān)系，然后才能確定是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美Ｖ鲗彿ü籴槍υ娴脑V訟請求涉及的法律關(guān)系，依法進行釋明后，告知原告可以變更訴訟請求，同時重新給予雙方新的舉證期限。但原告在變更訴訟請求時，并不主張否認(rèn)調(diào)解的正當(dāng)性進而主張撤銷雙方之間的口頭協(xié)議，原告自己應(yīng)承擔(dān)選擇何種法律關(guān)系進行訴訟帶來的相應(yīng)風(fēng)險。本案為給付型不當(dāng)?shù)美?，處理的重點在于，原告給付被告金錢有沒有目的，給付的目的通常情況下為清償債務(wù)，其前提通常為自愿。本案中原告認(rèn)為被告小麥出現(xiàn)問題并非是噴原告所售農(nóng)藥造成的，原告不應(yīng)賠償被告損失，但在調(diào)解中，為了解決糾紛，原告卻給予了被告現(xiàn)金，依據(jù)事理及社會一般觀念，在給付明知無給付義務(wù)所為之給付，可推定其有意拋棄所給付之請求返還權(quán)，據(jù)此亦可對原告的主張不予支持。

4.基礎(chǔ)法律關(guān)系的解釋

當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。目前相關(guān)法律法規(guī)對不當(dāng)?shù)美m紛中得利人取得利益沒有合法根據(jù)的舉證責(zé)任分配未作出明確規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第7條規(guī)定，在法律沒有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠實信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)。本案原告應(yīng)提供證據(jù)證明主張得利的被告取得利益，得到利益的被告應(yīng)當(dāng)提供取得該利益在法律上或雙方約定上的根據(jù)，否則應(yīng)承擔(dān)不利的后果。

被告取得利益，占有現(xiàn)金是基于丁的調(diào)解，調(diào)解中當(dāng)事人對自己的權(quán)利可自由處分，此為雙方當(dāng)事人的協(xié)商、交涉、討價還價以及自主達成解決協(xié)議提供了可能，而這一切，必須建立在雙方自愿的基礎(chǔ)上，只有在雙方當(dāng)事人自愿的基礎(chǔ)上達成協(xié)議，才是意思自治和處分原則的真實體現(xiàn)。《最高人民法院公報》案例中提出，不當(dāng)?shù)美侵笡]有法律或合同等合法根據(jù)，因他人財產(chǎn)受到損失而使自己獲得的利益[9]。丁在雙方自愿基礎(chǔ)上主持調(diào)解，該調(diào)解合法正當(dāng)，被告取得利益可認(rèn)定為有雙方約定上的依據(jù)——“有合法根據(jù)”，即《民法通則》第92條意義上的“合法根據(jù)”概念范圍，包涵上述正當(dāng)調(diào)解行為。

四、判斷：效果判斷規(guī)制行為模式

1.裁判結(jié)果符合解釋結(jié)論

原、被告因被告小麥絕產(chǎn)發(fā)生糾紛后，經(jīng)某村委會主任丁調(diào)解，原告給予被告現(xiàn)金1500元，原告系出于自愿，其意思表示真實，應(yīng)對其行為承擔(dān)法律責(zé)任。被告取得利益，系基于上述調(diào)解之民事法律行為，于法有據(jù)，不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。原告訴稱給付被告現(xiàn)金的目的是贖回賬本無據(jù)，故對原告訴訟請求不予支持。依據(jù)上述裁判理由，主審法官認(rèn)為應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民法通則》第92條，《中華人民共和國民事訴訟法》第52條、第64條之規(guī)定，判決駁回原告甲的訴訟請求。

依據(jù)原告的訴求，本案審理查明的重點不在調(diào)查被告小麥?zhǔn)軗p失的原因是什么，即原告農(nóng)藥與被告小麥死亡是否存在因果關(guān)系，關(guān)鍵調(diào)查其基礎(chǔ)關(guān)系調(diào)解是否合法，原告給付被告現(xiàn)金是否自愿。本案的裁判，認(rèn)定于雙方之間的調(diào)解是合法正當(dāng)?shù)模瑧?yīng)得到法律的肯定，推定原告對于調(diào)解結(jié)果認(rèn)可，原告給付現(xiàn)金系其自愿?；谠孀栽附o付，被告取得現(xiàn)金，被告認(rèn)為目的在于賠償其小麥損失。原告對于給付現(xiàn)金的目的，沒有任何證據(jù)證明，不予支持其主張，故推定其給付現(xiàn)金在于賠償被告的小麥損失。因此，裁判結(jié)果為，自愿合法正當(dāng)?shù)恼{(diào)解是被告取得利益的合法依據(jù)，認(rèn)定被告不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，駁回原告訴訟請求。該裁判結(jié)果，符合對基礎(chǔ)法律關(guān)系進行解釋所得出的結(jié)論。

2.解釋結(jié)論的邏輯功能

自愿合法正當(dāng)?shù)恼{(diào)解是受益人取得利益的合法根據(jù)，此為案件主審法官最終獲得的裁判依據(jù)，即解釋結(jié)論。該解釋結(jié)論，成立的緣由在于，經(jīng)論證認(rèn)定《民法通則》第92條意義上的“合法根據(jù)”概念范圍，包涵上述正當(dāng)調(diào)解行為。解釋結(jié)論的得出，是要尋求妥當(dāng)性的裁判依據(jù)，其因法條適用于特定案件而產(chǎn)生，不能脫離特定個案中的事實，它是法官對法條的個性化認(rèn)知與意義探尋的結(jié)果。解釋結(jié)論經(jīng)過正確的邏輯表達，對案件的當(dāng)事人而言，才具有說服力，司法判決權(quán)威性的來源就是這種說服力。解釋結(jié)論在司法審判中具有實際意義和法律拘束力，對于案件的判決結(jié)果具有決定性的意義，是法官在法律解釋過程中確定的權(quán)威性的意見。解釋結(jié)論是司法判決的基礎(chǔ)，因而其必須具體、明確、沒有歧義，使不確定的概念和不明確的規(guī)定具體化、明確化，以維護法律的安定?！胺傻闹饕δ芤苍S并不在于變革，而在于建立和保持一種大致可以確定的預(yù)期，以便利人們的相互交往和行為?！盵10]7該結(jié)論于法律規(guī)則而言，能夠促進穩(wěn)定的社會秩序的形成，為人們尤其法律主體提供穩(wěn)定的預(yù)期。

3.合立法目的的法律效果

考察解釋結(jié)論的法律效果，要考察法律實施效果的妥當(dāng)性，及關(guān)注解釋結(jié)論之產(chǎn)生的法律適用過程是否規(guī)范、公正，價值判斷是否遵循法律的目的?！八^法律效果，是指通過法律適用作出裁判，體現(xiàn)法制的原則與內(nèi)涵，要求法官在審理案件時既要遵守法定程序，又要維護司法公正，體現(xiàn)法自身的價值?！盵11]本案主審法官以發(fā)現(xiàn)和確定法條的含義為目的，兼顧法的安定性和妥當(dāng)性，經(jīng)公正審判得出的解釋結(jié)論，符合法律的精神，具有合立法目的的法律效果，因為裁判過程中法官做到了忠于法律，對法律文義忠誠，從文本即《民法通則》第92條出發(fā)，進行合理理解，結(jié)合字面含義進行解釋，并未隨意歪曲或超越文本。在解釋中，認(rèn)真分析當(dāng)事人的訴訟請求，依程序?qū)Ξ?dāng)事人進行釋明，做到了程序合法正義。在實體處理中，將法條與案件事實緊密聯(lián)系，查明該法條適用于該案件的合理性。以公平正義的社會一般觀念來進行價值判斷、檢驗推論，追求最妥當(dāng)?shù)男Ч?，且?jīng)過解釋獲得結(jié)論作為裁判依據(jù)具有確定性，使不當(dāng)?shù)美愋突唧w化，最后獲得了清晰明確的規(guī)則。

4.合理性預(yù)期的社會效果

考察解釋結(jié)論的社會效果，要關(guān)注社會大眾依據(jù)社會發(fā)展的現(xiàn)狀對司法活動的一種主流評價。“所謂社會效果是指具體案件通過法官的審理和裁判，所獲得的社會各界和人民群眾的評價和認(rèn)可程度。它的實質(zhì)在于司法的結(jié)果要滿足實質(zhì)正義，滿足社會的主流價值觀和長遠(yuǎn)發(fā)展利益，獲得公眾的情感認(rèn)同和尊重。”[11]本案主審法官憑借是非感、依據(jù)情理及運用一般社會觀念，遵循了社會上大多數(shù)人具有普遍共識的價值判斷。該解釋結(jié)論清晰、具體，符合立法目的，其結(jié)果也維持了人們對于穩(wěn)定交往秩序的期望，滿足實質(zhì)正義，其創(chuàng)造的規(guī)則，使主體在實施相應(yīng)的行為之前，就可預(yù)知行為的后果，其追求的是提供一個安全的、有秩序的法律運行環(huán)境，人們對其行為后果產(chǎn)生合理期待，實現(xiàn)了法律規(guī)范人們行為的目的，也實現(xiàn)了人們對生活的可預(yù)期性?！敖?jīng)由概括條款具體化所形成的個別案例，可透過案例比較，使之同類相聚，組成類型，并進而建立體系，以促進法律適用的安定性?！雹馔瑯拥牡览恚罁?jù)該結(jié)論同案同判，維護法律秩序的穩(wěn)定，保障人們對于法律實施效果的認(rèn)可。

五、結(jié) 語

法律適用的過程，也是法官從自己對法律文本的理解出發(fā)進行解釋，并將法律適用到個案的過程。法官適用法律到個案的過程中，法律的意義得以特定化。基層法官能夠正確地理解和適用法律，其在個案中的法律解釋，可發(fā)現(xiàn)清晰具體的裁判規(guī)則?！爸袊藢⒃谒麄兊纳鐣钪?，運用他們的理性，尋求能夠?qū)崿F(xiàn)其利益最大化的解決各種糾紛和沖突的辦法，并在此基礎(chǔ)上在人們互動中(即相互調(diào)整和適應(yīng))逐步形成一套與他們的發(fā)展變化的社會生活相適應(yīng)的規(guī)則體系?！盵10]21基層法官的法律解釋、發(fā)現(xiàn)的規(guī)則，可為人們提供安全穩(wěn)定的法律環(huán)境，為規(guī)制人們的交往行為提供參照。法律解釋是法律適用的前提，法官在審理案件中，判斷當(dāng)事人請求權(quán)的性質(zhì)、選擇案件裁判依據(jù)的過程，都蘊含著法官對法律條文意義的解釋與探索。審判過程中，基層法官對法律解釋方法的選擇與運用，以待決案件的實際情況為依據(jù)?；鶎臃ㄔ喊讣唷⑶闆r復(fù)雜的特點，決定著法律解釋基本上成為一種個性化的司法實踐。通常情況下，個案法律解釋目標(biāo)在法律關(guān)系分析、法條意義理解、裁判結(jié)果推論、法律效果判斷縱向四階段中實現(xiàn)，上述法律解釋目標(biāo)實現(xiàn)程式個案具體化運行，塑造了基層法官的獨斷型法律解釋。獨斷型法律解釋，為主審法官基于個人的法律認(rèn)知，在法律適用過程中理解、解釋，探尋、確定法律語詞的意義，進而適用法律的個性化法律理解、解釋及適用模式?！耙苑ü贋橹黧w的法律解釋，其最根本的特征就是解釋的獨斷性。法官在個案中所釋放出來的法律意義，被假定是早已存在于法律之中的應(yīng)有之意，即個案中法官所表達的法律意義不是個人的意思，而應(yīng)是法律中的意義?！盵12]從司法過程的形式性來看，針對案件的法律解釋只能是獨斷型解釋。但是獨斷型解釋并不意味著法律解釋是專斷或任意的。法律解釋的基本含義是在現(xiàn)有法律的范圍內(nèi)把不清楚的法律講清楚，解釋的視野被嚴(yán)格限定在法律上，對解釋結(jié)果的合理性、合法性不允許任意發(fā)揮。基層法官的獨斷型法律解釋，遵循的是嚴(yán)格的法律適用原則，使法律意旨有效規(guī)制日常生活和人們行為，以法律適用方法的公正促進司法公信，維護司法權(quán)威與法治統(tǒng)一。

注釋：

① 從一則案例說起：2011年4月份被告乙在原告甲處購買了農(nóng)藥，并使用原告藥桶噴藥。后被告小麥二畝未出穗而絕產(chǎn)。被告找到原告要求賠償損失，為此雙方發(fā)生糾紛。經(jīng)丙調(diào)解未果，后在某村委會主任丁調(diào)解下，原告給予被告現(xiàn)金1500元。后原告訴至法院，要求被告返還不當(dāng)?shù)美?500元，被告賠償經(jīng)濟損失、精神損失3500元，被告承擔(dān)賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽的責(zé)任；被告承擔(dān)一切訴訟費用。在庭審過程中，原告變更了訴訟請求，要求被告返還不當(dāng)?shù)美?500元，承擔(dān)一切訴訟費用。本案立案時案由為不當(dāng)?shù)美m紛，而《民法通則》第92條為處理不當(dāng)?shù)美m紛的法律依據(jù)，但該條文為一般概括條款，理解起來十分抽象。本案法律解釋目標(biāo)的實現(xiàn)過程，展示了法官對于《民法通則》第92條的意義理解與效果判斷。

② 關(guān)于案由的性質(zhì)，最高人民法院在關(guān)于印發(fā)修改后的《民事案件案由規(guī)定》的通知(法〔2011〕42號)中，指出民事案件案由是民事案件名稱的重要組成部分，反映案件所涉及的民事法律關(guān)系的性質(zhì)，是將訴訟爭議所包含的法律關(guān)系進行的概括，是人民法院進行民事案件管理的重要手段。

③ 案由的確定標(biāo)準(zhǔn)，即對民事案件案由的表述方式原則上確定為“法律關(guān)系性質(zhì)”加“糾紛”。

④ 最高人民法院關(guān)于印發(fā)修改后的《民事案件案由規(guī)定》的通知(法〔2011〕42號)，載最高人民法院網(wǎng)，于2013年5月11日訪問。

⑤ 獨斷解釋，指本文提出的獨斷型法律解釋，為主審法官基于個人的法律認(rèn)知，在法律適用過程中經(jīng)理解、解釋，探尋、確定法律語詞的意義，進而適用法律的個性化法律理解、解釋及適用模式?！耙苑ü贋橹黧w的法律解釋，其最根本的特征就是解釋的獨斷性。法官在個案中所釋放出來的法律意義，被假定是早已存在于法律之中的應(yīng)有之意，即個案中法官所表達的法律意義不是個人的意思，而應(yīng)是法律中的意義?！眳⒁姡宏惤疳摚骸斗山忉?學(xué))的基本問題》，載《政法論叢》2004年第3期。從司法過程的形式性來看，針對案件的法律解釋只能是獨斷型解釋。但是獨斷型解釋并不意味著法律解釋是專斷或任意的。法律解釋的基本含義是在現(xiàn)有法律的范圍內(nèi)把不清楚的法律講清楚，解釋的視野被嚴(yán)格限定在法律上，對解釋結(jié)果的合理性、合法性不允許任意發(fā)揮。

⑥ “請求權(quán)基礎(chǔ)為支持一方當(dāng)事人得向他方當(dāng)事人有所主張的法律規(guī)范。請求權(quán)基礎(chǔ)的探尋誠非易事。此常須解釋法律，以類推適用填補法律漏洞，甚至創(chuàng)造法律?！眳⒁娡鯘设b：《法律思維與民法實例》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，50-53頁。

⑦ “字面含義是解釋的對象，探視語詞的語詞意義是解釋的目標(biāo)，語法和句法是解釋的手段?！眳⒁奫德]卡爾·恩吉施：《法律思維導(dǎo)論》，鄭永流譯，法律出版社2004年版，第89頁。

⑧ “在法律條文中，不確定的概念不僅出現(xiàn)在所謂的‘事實構(gòu)成’中，也存在于‘法律結(jié)果’內(nèi)?！眳⒁奫德]卡爾·恩吉施：《法律思維導(dǎo)論》，鄭永流譯，法律出版社2004年版，第134頁。

⑨ “雖然有法律規(guī)定，但是法律規(guī)定不具體、沒有明確的構(gòu)成要件，因而適用范圍不確定。在適用于裁判本案之前，必須結(jié)合本案事實，對法律規(guī)定的構(gòu)成要件和適用范圍加以確定，這樣的工作叫做不確定概念的價值補充?！眳⒁娏夯坌牵骸恫门械姆椒ā?，法律出版社2003年版，第183頁。

⑩ 史尚寬：《債法總論》，第156頁-158頁，轉(zhuǎn)引自王澤鑒：《侵權(quán)行為》，北京大學(xué)出版社2009年版，第276頁。

參考文獻：

[1] 王澤鑒.不當(dāng)?shù)美鸞M].北京：北京大學(xué)出版社，2009：2-4.

[2] 理查德·波斯納.法官如何思考[M].蘇力,譯.北京：北京大學(xué)出版社，2009：102.

[3] 卡爾·恩吉施.法律思維導(dǎo)論[M].鄭永流,譯.北京：法律出版社，2004：51.

[4] 阿圖爾·考夫曼.法律哲學(xué)[M].劉幸義,等,譯.北京：法律出版社，2011：60-61.

[5] 黃茂榮.法學(xué)方法與現(xiàn)代民法[M].北京：法律出版社,2007:327.

[6] 梁慧星.民法解釋學(xué)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社,1995:206.

[7] 楊仁壽.法學(xué)方法論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社,2013:135.

[8] 婁愛華.不當(dāng)?shù)美皼]有合法根據(jù)”之概念澄清[J].法律科學(xué),2012(6).

[9] 喻山瀾訴工行宣武支行、工行北京分行不當(dāng)?shù)美m紛案[J].最高人民法院公報,2005(6).

[10] 蘇力.法治及其本土資源[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2004.

[11] 何志鋒.促進法律效果和社會效果的統(tǒng)一[EB/OL].(2008-12-05)[2013-05-15].http://news.xinhuanet.com/theory/2008-12-05/content_10456140.htm.

[12] 陳金釗.法律解釋(學(xué))的基本問題[J].政法論叢,2004(3).