農(nóng)民工隨遷子女城市融入的結(jié)構(gòu)與現(xiàn)狀
——基于廈門、長沙與貴陽調(diào)查數(shù)據(jù)的實(shí)證分析

羅豎元

(貴州師范大學(xué) 歷史與政治學(xué)院， 貴陽 550001)

一、問題提出與文獻(xiàn)回顧

近年來，“舉家遷移”已逐漸成為了農(nóng)民工主要的流動(dòng)方式。據(jù)統(tǒng)計(jì)，中國有流動(dòng)兒童二千七百多萬，其中農(nóng)民工隨遷子女達(dá)到一千四百多萬，每8個(gè)城鎮(zhèn)兒童中就有1個(gè)是流動(dòng)兒童，在農(nóng)民工聚集的長三角、珠三角地區(qū)的大中城市，每3個(gè)兒童中就有1個(gè)是流動(dòng)兒童[1]。而農(nóng)民工及其隨遷子女進(jìn)城也將城鄉(xiāng)之間原來處于分割狀態(tài)的城鄉(xiāng)二元性矛盾直接引入了城市內(nèi)部，“城里人”與“鄉(xiāng)下人”的社會(huì)互動(dòng)由間接性轉(zhuǎn)變?yōu)橹苯有?，原來“想象中的城鄉(xiāng)差距”直接進(jìn)入農(nóng)民工及其隨遷子女的“日常生活世界”，容易產(chǎn)生“相對剝奪感”和文化沖突。導(dǎo)致大多數(shù)農(nóng)民工及其隨遷子女大都陷入了“虛城市化”或者“半城市化”的陷阱。盡管表面上與本地居民生活在同一“共存空間”，但實(shí)質(zhì)上是大多數(shù)彼此處于相互隔離狀態(tài)，形成“一座城市、兩個(gè)生活圈子”的現(xiàn)象，導(dǎo)致其心態(tài)與身份的邊緣化，進(jìn)而在城市中形成了新“二元社會(huì)”結(jié)構(gòu)。如此數(shù)量龐大而未能融入城市的農(nóng)民工群體，一旦遇到困難而又想在城市居留，卻無法獲得“市民待遇”時(shí)，就容易出現(xiàn)“自我救濟(jì)式犯罪”，有可能演化為社會(huì)的不穩(wěn)定因素[2]。

流動(dòng)人口與流入地主流社會(huì)的關(guān)系一直是學(xué)術(shù)界關(guān)注的經(jīng)典問題。農(nóng)民工及其隨遷子女是我國城鄉(xiāng)二元分割體制下特有的產(chǎn)物，在國外，相關(guān)研究主要集中于移民群體的研究。圍繞移民群體融入主流社會(huì)的的結(jié)構(gòu)不同，在理論上，形成了“同化論”、“多元文化論”和“區(qū)隔融合論”三大理論流派[3]。其中“同化論”認(rèn)為，同化是弱勢群體不斷拋棄自己原有文化和行為模式逐漸地適應(yīng)主流社會(huì)的文化和行為并最終獲取與主流人群一樣的機(jī)會(huì)和權(quán)利的一個(gè)自然而然發(fā)生的過程，該過程一旦發(fā)生，便具有不可逆性[4]。而“多元文化論”則“強(qiáng)調(diào)不同種族或社會(huì)集團(tuán)之間享有保持‘差別’的權(quán)利”[5]。區(qū)隔融入理論認(rèn)為，傳統(tǒng)的線性融合理論不再適合揭示當(dāng)代移民的融合趨勢和路徑。相反，當(dāng)代移民群體中和群體間將會(huì)產(chǎn)生不同的融合結(jié)果，主要表現(xiàn)為三種不同的模式，即融入主流社會(huì)、融入城市貧困文化和選擇性融入模式[3]。并主要基于現(xiàn)代化、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)與制度主義解釋范式的視角，對造成農(nóng)民工城市融入的困境的原因進(jìn)行了規(guī)范性闡釋[6]。

在國內(nèi)，隨著城市化的快速推進(jìn)，農(nóng)民工隨遷子女城市融入問題已成為學(xué)術(shù)界關(guān)注的熱點(diǎn)。而在農(nóng)民工城市融入的結(jié)構(gòu)的研究中，有代表性的是“融入遞進(jìn)說”與“融入遞減說”。前者認(rèn)為農(nóng)民工的城市融入包括經(jīng)濟(jì)融合、社會(huì)融合和心理或文化融合等多個(gè)層面，且四個(gè)層面之間存在遞進(jìn)關(guān)系，具體來說，經(jīng)濟(jì)適應(yīng)是基礎(chǔ)，社會(huì)適應(yīng)是融入城市生活的廣度，心理適應(yīng)是參與城市生活的深度，而只有心理和文化的適應(yīng)，才是完全融入城市主流社會(huì)的標(biāo)志[7]。這一結(jié)論也得到了其他學(xué)者的認(rèn)同，如有學(xué)者認(rèn)為城市融入主要包括經(jīng)濟(jì)整合、文化接納、行為適應(yīng)和身份認(rèn)同四個(gè)維度，且一般表現(xiàn)為流動(dòng)人口在流入地的城市融入始于經(jīng)濟(jì)整合，經(jīng)過文化接納、行為適應(yīng)，最后達(dá)到身份認(rèn)同的境界[3]。而后者則認(rèn)為，移民社會(huì)融入的四個(gè)具體層面的融合程度呈依次遞減趨勢，即流動(dòng)人口的心理融入和身份融入程度較高，文化融入和經(jīng)濟(jì)融入程度較低[8]。這一觀點(diǎn)也得到其他經(jīng)驗(yàn)研究的支持，認(rèn)為與物質(zhì)維度相比，農(nóng)民工的社會(huì)適應(yīng)、心理認(rèn)同等非物質(zhì)維度的市民化都已達(dá)到較高水平[9]。

在我國城鎮(zhèn)化推進(jìn)過程中，如何引導(dǎo)農(nóng)民工及其隨遷子女在所居住地實(shí)現(xiàn)社會(huì)融入，引起了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。因此，農(nóng)民工隨遷子女能否真正融入城市社會(huì)，實(shí)現(xiàn)身份與認(rèn)同等方面由“農(nóng)民”向市民的轉(zhuǎn)換，是關(guān)系到我國新型城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略推進(jìn)速度與質(zhì)量以及社會(huì)和諧穩(wěn)定的重大現(xiàn)實(shí)問題。本研究擬探討農(nóng)民工隨遷子女的城市融入的結(jié)構(gòu)與現(xiàn)狀，試圖為人們更好地認(rèn)識社區(qū)文化建設(shè)與農(nóng)民工隨遷子女城市融入問題的實(shí)質(zhì)提供科學(xué)的知識，進(jìn)而為建立一套切實(shí)可行的農(nóng)民工隨遷子女城市融入創(chuàng)新方案提供實(shí)證依據(jù)。

本研究所使用數(shù)據(jù)的調(diào)查抽樣范圍為廈門市、長沙市和貴陽市內(nèi)7—18周歲的農(nóng)民工隨遷子女，調(diào)查實(shí)施的時(shí)間為2012年7月—12月。抽樣具體包括兩個(gè)步驟：首先采用配額抽樣方法，預(yù)定樣本量為600個(gè)，每個(gè)城市分配樣本200個(gè)。并且為了提高樣本的代表性和多樣性，調(diào)查分別在學(xué)校和社區(qū)進(jìn)行，在每個(gè)城市把100個(gè)樣本分配到學(xué)校調(diào)查中，另外100個(gè)分配到社區(qū)調(diào)查中。然后采取隨機(jī)抽樣的方法，在每個(gè)城市各隨機(jī)抽取2所接受農(nóng)民工隨遷子女的學(xué)校與2個(gè)農(nóng)民工聚居的社區(qū)，最后，從抽中的每所學(xué)校與每個(gè)社區(qū)中各隨機(jī)抽取農(nóng)民工隨遷子女50名，最終抽取的600名農(nóng)民工隨遷子女就是本次調(diào)查的調(diào)查樣本。在調(diào)查過程中，對年齡較大的農(nóng)民工隨遷子女直接采取問卷調(diào)查的形式進(jìn)行，但對年齡較小農(nóng)民工隨遷子女，則以問卷為訪談提綱進(jìn)行結(jié)構(gòu)式訪談。此次調(diào)查共發(fā)放問卷600份，收回有效問卷547份，有效問卷回收率為91.17%。

二、統(tǒng)計(jì)結(jié)果與分析

1.農(nóng)民工隨遷子女城市融入的結(jié)構(gòu)

農(nóng)民工隨遷子女城市融入是指農(nóng)民工隨遷子女在城市中獲得與城市社會(huì)主流群體同等地?cái)z取經(jīng)濟(jì)社會(huì)資源的機(jī)會(huì)，并在社會(huì)交往、心理歸屬、經(jīng)濟(jì)狀況與身份認(rèn)同等方面不斷消減其與城市本地人之間的差異的過程中，實(shí)現(xiàn)融入社會(huì)主流群體的狀態(tài)。本研究在借鑒國內(nèi)外有關(guān)探討城市移民城市融入的多維度指標(biāo)的基礎(chǔ)上，選取了“生活開支與本地人的差距”、“教育消費(fèi)的與本地人的差距”、“住房條件與本地人的差距”、“與本地居民的交往”、“對普通話的掌握”、“對當(dāng)?shù)卣Z言的掌握”、“生活方式轉(zhuǎn)變”、“接受本地價(jià)值觀程度”和“參與學(xué)校與社區(qū)活動(dòng)情況”、“對本地風(fēng)俗的熟悉情況”、“與本地人交往的意愿”、“對居住城市的喜愛程度”、“對居住城市的認(rèn)同程度”、“對你目前身份認(rèn)知狀況”、“成為城市居民的意愿”和“返回家鄉(xiāng)的意愿”等16個(gè)以經(jīng)濟(jì)適應(yīng)、社會(huì)融入、心理歸屬與身份認(rèn)同為主要維度的指標(biāo)，構(gòu)建了農(nóng)民工隨遷子女城市融入的量表來測量農(nóng)民工隨遷子女的城市融入狀況。

為了識別和確認(rèn)農(nóng)民工隨遷子女城市融入結(jié)構(gòu)，首先，我們對前述的16項(xiàng)社會(huì)融合指標(biāo)進(jìn)行了探索性因子分析。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，“普通話的掌握程度”、“接受本地價(jià)值觀程度”和“參與學(xué)校與社區(qū)活動(dòng)情況”都存在交叉載荷的問題，因而我們剔除了這三項(xiàng)指標(biāo)。然后，我們運(yùn)用主成分法對剩余的 13 項(xiàng)指標(biāo)再次進(jìn)行了探索性因子分析，采用方差極大化方法對因子負(fù)荷進(jìn)行正交旋轉(zhuǎn)，按照特征值大于1的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行因子抽取，共得到 4 個(gè)因子來代表這13個(gè)指標(biāo)的主要特征。從表1可以看到，所有指標(biāo)的共同度都達(dá)到0.5以上，4個(gè)新因子累計(jì)方差貢獻(xiàn)率達(dá)到59.429%，KMO檢驗(yàn)值為0.703， Bartlett檢驗(yàn)的卡方值為834.372 ，達(dá)到了相當(dāng)高的顯著性水平(Sig=0.000)，表明這些指標(biāo)比較適合做因子分析。

第一個(gè)因子由“與本地居民的交往情況”、“當(dāng)?shù)卣Z言的掌握程度”、“生活方式轉(zhuǎn)變情況”和“對本地風(fēng)俗的熟悉情況”等四個(gè)指標(biāo)來代表，其負(fù)荷值分別為0.821、0.741、0.684和0.587。從指標(biāo)所涉及的內(nèi)容來看，反映了農(nóng)民工隨遷子女在城市中的社會(huì)融入程度。我們將這個(gè)因子命名為“社會(huì)融入因子”。第二個(gè)因子由“期望與本地人交往的意愿”、“對居住城市的喜愛程度”和“對居住城市的認(rèn)同程度”等三個(gè)指標(biāo)來代表，其負(fù)荷值分別為0.827、0.651和0.621。從指標(biāo)所涉及的內(nèi)容來看，反映了農(nóng)民工隨遷子女在城市社會(huì)中的心理歸屬程度。我們將這個(gè)因子命名為“心理歸屬因子”。第三個(gè)因子由“生活開支與本地人的差距”、“教育消費(fèi)與本地人的差距”、“住房條件與本地人的差距”等三個(gè)指標(biāo)來代表，其負(fù)荷值分別為0.721、0.684和0.646。從指標(biāo)所涉及的內(nèi)容來看，反映了農(nóng)民工隨遷子女在城市中的經(jīng)濟(jì)生活狀況。我們將這個(gè)因子命名為“經(jīng)濟(jì)適應(yīng)因子”。第四個(gè)因子由“身份認(rèn)知狀況”、“成為城市居民的意愿”和“返回家鄉(xiāng)的意愿”等三個(gè)指標(biāo)來代表，其負(fù)荷值分別為0.691、0.682和0.614。從指標(biāo)所涉及的內(nèi)容來看，反映了農(nóng)民工隨遷子女在城市社會(huì)中的身份認(rèn)同狀況。我們將這個(gè)因子命名為“身份認(rèn)同因子”。

表1 農(nóng)民工隨遷子女城市融入因子分析結(jié)果

經(jīng)檢驗(yàn)得知，農(nóng)民工隨遷子女城市融入量表的總體信度(Cronbach’s alpha)為0.78；心理融合、文化融合、經(jīng)濟(jì)融合、身份融合因子的信度分別為0.75、0.71、0.77 和 0.81。因此在信度上，各個(gè)因子均比較高。

2.農(nóng)民工隨遷子女城市融入的現(xiàn)狀

為了更直觀地展示各個(gè)因子在城市融入各個(gè)維度上的融入狀況，本研究運(yùn)用公式把這四個(gè)因子轉(zhuǎn)換為1—100之間的指數(shù)。同時(shí)，為了在總體上考察農(nóng)民工隨遷子女的城市融入狀況，以各因子的方差貢獻(xiàn)率為權(quán)數(shù)，計(jì)算出農(nóng)民工隨遷子女“總體城市融入”的綜合得分，即社會(huì)融入因子值×0.19053+心理歸屬因子值×0.15307+經(jīng)濟(jì)適應(yīng)因子值×0.13092+身份認(rèn)同因子值×0.11977，其基本分布狀況見表2。

從表2中可以發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民工隨遷子女城市融入的總體水平偏低(Mean=45.99，S.D=17.61)，處于“半城市生存”的邊緣化狀態(tài)，并且在城市融入的四個(gè)維度上融入的步伐不一致，其中社會(huì)融入、心理歸屬、經(jīng)濟(jì)適應(yīng)和身份認(rèn)同程度分別為52.34(S.D=11.24)、48.02(S.D=15.61)、45.27(S.D=18.12)和38.34(S.D=20.09)。這一統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果表明，農(nóng)民工隨遷子女在社會(huì)融入和心理歸屬方面融入城市的速度相對較快，而經(jīng)濟(jì)適應(yīng)和身份認(rèn)同等方面的城市融入步伐相對緩慢。另外，從農(nóng)民工隨遷子女在同一維度上城市融入程度來看，身份認(rèn)同的差異性最大，社會(huì)融入的離散性最小。

表2 農(nóng)民工工隨遷子女城市融入狀況

三、結(jié)論與討論

本研究通過對廈門市、長沙市與貴陽市547名農(nóng)民工隨遷子女進(jìn)行實(shí)證調(diào)查，可以發(fā)現(xiàn)：

1.農(nóng)民工隨遷子女城市融入由社會(huì)融入、心理歸屬、經(jīng)濟(jì)適應(yīng)和身份認(rèn)同等4個(gè)因子構(gòu)成

在城鄉(xiāng)二元社會(huì)結(jié)構(gòu)造成的“社會(huì)屏蔽”機(jī)制與農(nóng)民工隨遷子女融入城市過程的“社會(huì)性防御”策略的雙重作用下，其現(xiàn)階段城市融入的程度普遍偏低，從而導(dǎo)致其大都處于“半城市化生存”的邊緣化狀態(tài)。

通過對測量農(nóng)民工隨遷子女城市融入的具體指標(biāo)的因子分析，得出其城市融入主要由社會(huì)融入、心理歸屬、經(jīng)濟(jì)適應(yīng)和身份認(rèn)同4個(gè)因子構(gòu)成。且從農(nóng)民工隨遷子女城市融入的因子得分來看，其總體城市融入的因子得分為45.99分，綜合反映了農(nóng)民工隨遷子女總體社會(huì)融合程度偏低，與城市本地居民相比，在社會(huì)融入、心理歸屬、經(jīng)濟(jì)適應(yīng)和身份認(rèn)同等層面還存在著很大的差距，這種差距需要經(jīng)過長時(shí)間的社會(huì)互動(dòng)與社會(huì)適應(yīng)才能縮小或緩和。究其原因，農(nóng)民工隨遷子女在城市化進(jìn)程中的“半城市化生存”邊緣化狀態(tài)，既是城鄉(xiāng)隔離的二元社會(huì)體制的“社會(huì)屏蔽”機(jī)制的結(jié)果，同時(shí)也是農(nóng)民工隨遷子女“社會(huì)性防御(social defense)策略的結(jié)果。一方面，在城鄉(xiāng)隔離的二元社會(huì)體制下，戶籍制度成為一種將社會(huì)上一部分人屏蔽在分享城市的社會(huì)資源之外的“社會(huì)屏蔽”[10]。“社會(huì)屏蔽”機(jī)制不僅體現(xiàn)在物質(zhì)方面，即把農(nóng)民工隨遷子女排除在城市社會(huì)福利之外；同時(shí)也體現(xiàn)在精神方面，即社會(huì)排斥和偏見心理。 這種心理體現(xiàn)在本地居民與農(nóng)民工隨遷子女交往會(huì)采取“污名化”策略，給農(nóng)民工隨遷子女貼上種種歧視性的“標(biāo)簽”。從而導(dǎo)致，農(nóng)民工隨遷子女遷入城市后與城市本地居民雖然“共居”于同一城市空間，但他們之間的交往卻是隔離的，客觀上生活在“兩個(gè)世界”。農(nóng)民工隨遷子女大都生活在環(huán)境條件惡劣的“城中村”，空間的隔離造成他們與城市居民之間存在著情感上的隔離，這兩大人群在許多方面是格格不入、彼此失去信任的。

另一方面，農(nóng)民工隨遷子女在城市重建以血緣、地緣關(guān)系為主要聯(lián)系紐帶的“鄉(xiāng)土社會(huì)”空間，導(dǎo)致其社會(huì)認(rèn)同呈“內(nèi)卷化”趨勢，即農(nóng)民工隨遷子女的城市社會(huì)的人際交往在不能向外部(城市本地人)轉(zhuǎn)變和擴(kuò)張的情況下只能轉(zhuǎn)向內(nèi)部的群體，呈現(xiàn)出“社會(huì)交往的內(nèi)傾性”特征。這是由于農(nóng)民工隨遷子女內(nèi)部群體具有共同的語言與生活習(xí)性等，導(dǎo)致其內(nèi)部的認(rèn)同更加堅(jiān)定，因?yàn)樗麄儚男《际堋班l(xiāng)土社會(huì)”文化的影響，所以他們往往更多與自己有同質(zhì)文化的群體交往，而排斥異質(zhì)文化。當(dāng)然這種“社會(huì)性防御”策略并不是一種出于本能和非理性的社會(huì)行為選擇，事實(shí)上，這種對鄉(xiāng)土社會(huì)關(guān)系的復(fù)制和擴(kuò)大是其城市融入失敗的產(chǎn)物，是一種遭到城市“社會(huì)性排斥”而做出的一種無奈的選擇，是一種城市生存策略。這樣的后果是，一方面，農(nóng)民工隨遷子女在城市中只能寄寓在一個(gè)被隔離了的“共存空間”，成為城市社會(huì)的“局外人”，同時(shí)，又不得不面臨著隨時(shí)被“污名化”的危險(xiǎn)，無法在一種合法的秩序中完成對城市生活方式的學(xué)習(xí)和培育。這種城市融入的謀劃注定是無法完全成功的，因而只能是一種“半城市化生存”。

2.農(nóng)民工隨遷子女城市融入在社會(huì)融入、心理歸屬、經(jīng)濟(jì)適應(yīng)與身份認(rèn)同等4個(gè)維度上存在遞減關(guān)系

具體來說，農(nóng)民工隨遷子女在社會(huì)融入和心理歸屬方面融入的程度較高，而在經(jīng)濟(jì)適應(yīng)和身份認(rèn)同方面融入的程度則較低，這一現(xiàn)狀，在一定程度上折射出農(nóng)民工隨遷子女強(qiáng)烈地融入城市的主觀期望與其客觀融入“事實(shí)”之間存在巨大的張力。

從農(nóng)民工隨遷子女城市融入的因子得分來看，其在社會(huì)融入、心理歸屬、經(jīng)濟(jì)適應(yīng)與身份認(rèn)同方面融入的因子得分分別為52.34分、48.02分、45.27分和38.34分，呈現(xiàn)明顯的遞減關(guān)系。即農(nóng)民工隨遷子女社會(huì)融入程度最高，心理歸屬方面融入的程度較高，而經(jīng)濟(jì)適應(yīng)和身份認(rèn)同方面融入的程度相對較低。這和以往有關(guān)第一代農(nóng)民工城市融入結(jié)構(gòu)的“融入遞進(jìn)說”的結(jié)論不一致[7]。這可能是由于農(nóng)民工隨遷子女“與其父輩所處的角色、入城的目的、生活經(jīng)歷不同，其在目的地的融入路徑、機(jī)制和結(jié)果都與父輩有很大差別，從而導(dǎo)致其城市融入進(jìn)程與其父輩不完全一致”[11]。

首先，從城市融入的基礎(chǔ)來說，在現(xiàn)代化語境下，城市融入是指農(nóng)民工隨遷子女逐步放棄其原有的鄉(xiāng)土性，進(jìn)而獲得城市性與現(xiàn)代性的過程。而城市性與現(xiàn)代性的動(dòng)力源于吉登斯的“脫域”機(jī)制，“是社會(huì)關(guān)系從彼此互動(dòng)的地域性關(guān)聯(lián)中，從通過對不確定的時(shí)間的無限穿越而被重構(gòu)的關(guān)聯(lián)中‘脫離出來’”，是把社會(huì)關(guān)系從地方性的場景中“挖出來”，然后再使社會(huì)關(guān)系在無限的時(shí)空地帶中進(jìn)行“再聯(lián)結(jié)”或“再重組”。這種社會(huì)關(guān)系的“脫域”“鑿?fù)ā绷松鐣?huì)生活與其“嵌入”到在場情境的特殊性之間的關(guān)節(jié)點(diǎn)，也使被脫域了的制度極大地?cái)U(kuò)展了時(shí)空延伸的范圍。[12]在這一城市化與現(xiàn)代化的過程中，作為城市融入實(shí)踐主體的農(nóng)民工隨遷子女，是嵌入于城鄉(xiāng)的社會(huì)結(jié)構(gòu)、認(rèn)知、文化和政治之中的，與其父輩相比，由于其從小就遷移到城市學(xué)習(xí)與生活，導(dǎo)致其對鄉(xiāng)土社會(huì)的“嵌入”不會(huì)太深，容易從“鄉(xiāng)土社會(huì)”的地域性關(guān)聯(lián)中“脫嵌”出來，并在城市這一現(xiàn)代性的“場域”中“再聯(lián)結(jié)”與“重新嵌入”。這樣的結(jié)果就是農(nóng)民工隨遷子女遷移到城市這一“共存空間”時(shí)，更多地是以城市的行為方式和價(jià)值觀念為“參照標(biāo)準(zhǔn)”，在對“鄉(xiāng)土慣習(xí)”有意識地整體性“遺忘”的同時(shí)，主動(dòng)積極地減少其與城市本地人的差距，從而導(dǎo)致其社會(huì)融入與心理歸屬方面的融入程度比對鄉(xiāng)土社會(huì)的“過度嵌入”的父輩要高。其次，從城市融入的代價(jià)來看，遷移本身就是一種理性行為，是衡量遷移收益與成本情況下所做的理性選擇。對隨遷子女的父輩而言，在目前城市融入“門檻”較高和自身城市生存與發(fā)展能力有限的情況下，經(jīng)濟(jì)理性動(dòng)機(jī)使其城市流動(dòng)具有明顯的“候鳥式”特征，“鐘擺式”地往返于農(nóng)村與城市之間。一般來說，他們到城市務(wù)工的主要目標(biāo)是賺錢、增加可支配的貨幣性收入，攜帶這些對農(nóng)村消費(fèi)水平來說可觀的貨幣性收入回到原來戶籍地依然可以很好地融入當(dāng)?shù)剞r(nóng)村社會(huì)，并有可能成為鄉(xiāng)村社會(huì)的“精英”，因此，第一代農(nóng)民工在城市務(wù)工過程中存在的明顯“過客心理”，在很大程度上限制其對流入地社會(huì)的認(rèn)同感與歸屬感的形成。而農(nóng)民工隨遷子女較父輩而言，從小離開農(nóng)村進(jìn)入城市生活的經(jīng)歷使他們對原有戶籍地也比較“陌生”，如果不能融入所在城市，他們回到原戶籍地將面臨著融合困境。[13]這意味著隨遷子女退出城市生活返回原戶籍地的“代價(jià)”更高。因此，面對“農(nóng)村”與“城市”兩個(gè)同樣都比較“陌生”的未來可能生活與工作的場所，農(nóng)民工隨遷子女大都會(huì)選擇“城市”作為其“向往”的地方。這也是農(nóng)民工隨遷子女的社會(huì)適應(yīng)與心理歸屬因子得分較高的主要原因之一。最后，從城市融入的“空間”來看，除了社區(qū)這一“共有的融入空間”外，農(nóng)民工的融入空間主要是“工廠”，工廠雖然是培育現(xiàn)代性的重要場所，但農(nóng)民工大都在“次級勞動(dòng)力市場”就業(yè)，與其共同工作的以同質(zhì)性較強(qiáng)的農(nóng)民工為主，缺乏與本地居民建立社會(huì)聯(lián)系的渠道。而農(nóng)民工隨遷子女在城市教育制度改革的背景下，大都進(jìn)入公辦學(xué)校學(xué)習(xí)，“學(xué)?！背蔀槠渑c本地同輩群體建立社會(huì)聯(lián)系，有效融入城市的重要“空間”，對其社會(huì)融入與心理歸屬起到了一種潛移默化的作用。

總之，社會(huì)融入和心理歸屬方面融入的程度較高，而在經(jīng)濟(jì)適應(yīng)和身份認(rèn)同方面融入的程度則較低的現(xiàn)狀在一定程度上折射出農(nóng)民工隨遷子女強(qiáng)烈地融入城市的主觀期望與其客觀融入“事實(shí)”之間存在巨大的張力。與西方移民在融入主流社會(huì)時(shí)主要體現(xiàn)為主觀層面的“文化滯后”不同，我國隨遷子女城市融入過程中在客觀層面的“物質(zhì)性滯后”問題尤為凸顯，即經(jīng)濟(jì)適應(yīng)與客觀性身份認(rèn)同方面的城市融入程度較低。這說明我國改革開放以來，試圖消除人口流動(dòng)制度性障礙的細(xì)枝末節(jié)的漸進(jìn)式改革仍不足以使農(nóng)民工隨遷子女轉(zhuǎn)換成為合法的城市居民[14]，“城鄉(xiāng)分治，一國兩策”制度導(dǎo)致的“一個(gè)國家，兩個(gè)社會(huì)”的局面很難消除。而“文化層面”的先導(dǎo)式融入很難彌補(bǔ)經(jīng)濟(jì)適應(yīng)與客觀性身份認(rèn)同方面的城市融入程度較低的不足，因而農(nóng)民工隨遷子女的總體融入程度也普遍偏低。這就是我國現(xiàn)階段農(nóng)民工隨遷子女雖然主觀上已把現(xiàn)代的城市性“慣習(xí)”內(nèi)化成自身的主觀自決行動(dòng)，但客觀上又存在身份歸類的尷尬性，即在城里人和農(nóng)村人兩種身份間掙扎與徘徊，最終會(huì)造成農(nóng)民工隨遷子女將自己歸類為城市和農(nóng)村“雙重邊緣人”的“自我歸類模式”，而這種自我歸類模式一旦定型，就容易“凝固化”，從而加大其城市融入的困難。

參考文獻(xiàn)：

[1] 謝建社,牛喜霞,謝宇.流動(dòng)農(nóng)民工隨遷子女教育問題研究[J].中國人口科學(xué)，2011(1).

[2] 趙光偉.農(nóng)民工問題與社會(huì)穩(wěn)定相關(guān)性研究[J].人民論壇，2010(17).

[3] 楊菊華.從隔離、選擇融入到融合：動(dòng)人口社會(huì)融入問題的理論思考[J].人口研究，2009(1).

[4] R E Park.Human Migration and the Marginal Man[J].The American Journal of Sociology，1928(33):881-893．

[5] 李明歡.20 世紀(jì)西方國際移民理論[J].廈門大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2000(4).

[6] 梁波.城市融入:外來農(nóng)民工的市民化[J].人口與發(fā)展，2010(4).

[7] 朱力.論農(nóng)民工階層的城市適應(yīng)[J].江海學(xué)刊，2002(6).

[8] 張文宏，雷開春.城市新移民社會(huì)融合的結(jié)構(gòu)、現(xiàn)狀與影響因素分析[J].社會(huì)學(xué)研究，2008(5).

[9] 王桂新，沈建法，劉建波.中國城市農(nóng)民工市民化研究[J].人口與發(fā)展，2008(1).

[10] 李強(qiáng).戶籍分層與農(nóng)民工的社會(huì)地位[J].中國黨政干部論壇，2002(8).

[11] Charles Hirschman.The Educational Enrollment of Immigrant Youth:A Test of the Segmented-assimilation Hypothesis[J].Demography,2001(3):317-336.

[12] 安東尼·吉登斯.現(xiàn)代性的后果[M]，南京：譯林出版社， 2000:42.

[13] 王春光.新生代農(nóng)村流動(dòng)人口的社會(huì)認(rèn)同與城鄉(xiāng)融合的關(guān)系[J].社會(huì)學(xué)研究，2001(3).

[14] Kan W Chan，Li Zhang.The Hukou System and Rural-Urban Migration in China:Processes and Changes[J].China Quarterly,1999(160):818-855.