關(guān)于非法證據(jù)問題的幾點(diǎn)思考

盧宇蓉

（最高人民檢察院，北京 100000）

關(guān)于非法證據(jù)問題的幾點(diǎn)思考

盧宇蓉

（最高人民檢察院，北京 100000）

我國媒體曝光的多起刑事冤錯(cuò)案件都不同程度地存在非法證據(jù)問題，這與我國司法實(shí)踐中靠抓人破案，靠口供定案，沒有嚴(yán)格依法排除非法證據(jù)存在著直接的關(guān)系。司法工作者應(yīng)加強(qiáng)對(duì)我國非法證據(jù)排除規(guī)則的理解，依據(jù)《刑事訴訟法》第54條第二款規(guī)定，對(duì)“刑訊逼供”，采用“暴力、威脅”與“其他方法”收集的證詞予以認(rèn)定和排除，對(duì)于“毒樹之果”也應(yīng)該選擇性地排除。檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟活動(dòng)中，負(fù)有依法排除非法證據(jù)的義務(wù)，也依法具有啟動(dòng)非法證據(jù)調(diào)查程序的職權(quán)。

非法收集；毒樹之果；非法證據(jù)排除

近年來，我國媒體曝光多起刑事冤錯(cuò)案件，典型的有云南杜培武“殺妻”案、河北李久明故意殺人案等冤錯(cuò)案件。這些案性都不同程度地存在非法證據(jù)問題。其中，有的被冤枉的當(dāng)事人本人也是警察，但是偵查過程中，辦案人員為突破案件，對(duì)自己的同行也毫不手軟地動(dòng)用了刑訊逼供。冤錯(cuò)案件的成因是多方面的，但關(guān)鍵是證據(jù)出了問題，而這與我國過去司法實(shí)踐靠抓人破案，靠口供定案，沒有嚴(yán)格依法排除非法證據(jù)存在著直接的關(guān)系。本人結(jié)合檢察工作情況就非法證據(jù)問題談幾點(diǎn)個(gè)人思考。

一、非法證據(jù)的概念

非法證據(jù)，是指違反法律規(guī)定的程序和使用法律禁止的手段獲取的證據(jù)。按照我國證據(jù)法理論，證據(jù)具備三個(gè)特征，即客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性。其中，“證據(jù)的合法性”是指證據(jù)的形式以及證據(jù)收集的主體、方法和程序應(yīng)當(dāng)符合法律的規(guī)定，并且證據(jù)必須經(jīng)過法定的審查程序。換言之，證據(jù)只能由審判人員、檢察人員、偵查人員依照法律規(guī)定的訴訟程序，進(jìn)行收集、固定、保全和審查認(rèn)定，即運(yùn)用證據(jù)的主體要合法，每個(gè)證據(jù)來源的程序要合法，證據(jù)必須具有合法形式，證據(jù)必須經(jīng)法定程序查證屬實(shí)。[1]由此可以推出以下結(jié)論：證據(jù)合法性包括 “取證主體合法”、“取證程序合法”和“證據(jù)形式合法”三項(xiàng)要素，只有同時(shí)具備上述三項(xiàng)要素的證據(jù)才是合法證據(jù)。因此，我認(rèn)為，根據(jù)我國《刑事訴訟法》和證據(jù)法理論，違反我國法律規(guī)定的證據(jù)形式、違反收集或者提供證據(jù)的主體要求、違反收集或提供證據(jù)的程序、方法和手段等法律規(guī)定而所獲取的證據(jù)，都是“非法證據(jù)”。

那么，這里會(huì)產(chǎn)生一個(gè)問題：對(duì)于不具有合法性的證據(jù)非法證據(jù)是否完全排除呢？答案是否定的，不會(huì)完全排除。因?yàn)楦鶕?jù)我國《刑事訴訟法》對(duì)于不具有合法性的證據(jù)并非一律排除，而是應(yīng)當(dāng)依“法”排除非法證據(jù)。這里的“法”，可以理解為我國刑事訴訟法和司法解釋所規(guī)定或者所確認(rèn)的 “非法證據(jù)排除規(guī)則”。

二、我國非法證據(jù)排除規(guī)則的理解

2012年我國《刑事訴訟法》修改進(jìn)一步完善了證據(jù)制度，明確了非法證據(jù)排除范圍和司法機(jī)關(guān)排除非法證據(jù)的義務(wù)。現(xiàn)行《刑事訴訟法》第54條第二款規(guī)定：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除?！薄霸趥刹?、審查起訴、審判時(shí)發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)?！?/p>

2012年《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第65條第一款進(jìn)一步明確規(guī)定：“對(duì)采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)依法排除，不得作為報(bào)請(qǐng)逮捕、批準(zhǔn)或者決定逮捕、移送審查起訴以及提起公訴的依據(jù)。”

根據(jù)我國法律和司法解釋，非法證據(jù)排除規(guī)則可以歸為絕對(duì)排除與相對(duì)排除兩類情況。

（一）絕對(duì)排除：通過刑訊逼供等非法手段獲取的言詞證據(jù)絕對(duì)排除。即采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。

之所以規(guī)定非法言詞證據(jù)絕對(duì)排除，是由于非法言詞證據(jù)相對(duì)于非法實(shí)物證據(jù)更為不可靠，大都采用酷刑手段取得的，嚴(yán)重侵犯被追訴者的人權(quán)，因此當(dāng)今各國對(duì)于非法言詞證據(jù)通常都采用更為嚴(yán)格的態(tài)度，一律予以排除。[2]

（二）相對(duì)排除，或者稱“裁量排除”：違法取得的物證、書證相對(duì)排除。即違法取得的物證、書證可能嚴(yán)重影響司法公正但無法補(bǔ)正或者作出合理解釋的，應(yīng)當(dāng)予以排除。補(bǔ)正是指對(duì)不影響證據(jù)與案件事實(shí)的聯(lián)系，不影響證據(jù)的客觀真實(shí)性，不影響證據(jù)的性質(zhì)、狀態(tài)等非實(shí)質(zhì)性瑕疵做出補(bǔ)救。合理解釋是指對(duì)取證手段、方式等程序方面的瑕疵作出符合一般常理、社會(huì)經(jīng)驗(yàn)和正常理性人邏輯的解釋說明。根據(jù)我國法律，對(duì)這類在收集程序、形式載體等方面違反法定的技術(shù)性程序規(guī)定，但不嚴(yán)重影響證據(jù)真實(shí)性的，屬于瑕疵證據(jù)，在予以補(bǔ)正或作出合理解釋后可以作為定案的依據(jù)。

應(yīng)當(dāng)說，我國非法證據(jù)排除規(guī)則明確規(guī)定對(duì)于刑訊逼供等非法手段獲取的言詞證據(jù)等非法證據(jù)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格予以排除，對(duì)于無法補(bǔ)證或合理解釋且可能嚴(yán)重影響司法公正的書證、物證相對(duì)排除，并不是完全否定或者完全排除有關(guān)證據(jù)本身的客觀性和關(guān)聯(lián)性。“真正的目的是通過排除非法證據(jù)，來懲戒、禁止偵查人員侵犯公民權(quán)利的行為，從而為偵查人員的強(qiáng)制偵查行為建立一個(gè)明確的法律界限。”[3]

三、“刑訊逼供”的理解與認(rèn)定

在我國，刑訊逼供的教訓(xùn)是深刻的?，F(xiàn)實(shí)生活中之所以刑訊逼供現(xiàn)象難以滅絕，是因?yàn)檫@種方法在很多時(shí)候?qū)ζ瓢赣杏?，而且效果明確、快捷，特別是在偵查手段非常有限的情況下，刑訊逼供無異被認(rèn)為是開啟破案之門的“萬能鑰匙”。因此，刑訊逼供雖然被三令五申禁止，但其陰魂至今不散。為防止冤錯(cuò)案件發(fā)生，2013年中央政法委出臺(tái)了《關(guān)于切實(shí)防止冤假錯(cuò)案的規(guī)定》。之后，“兩高”又先后出臺(tái)了《關(guān)于切實(shí)履行檢察職能，防止和糾正冤假錯(cuò)案的若干意見》、《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見》等。其中，嚴(yán)禁刑訊逼供，嚴(yán)格依法排除非法證據(jù)既是上述文件重點(diǎn)內(nèi)容之一，也是對(duì)中央對(duì)當(dāng)前我國司法工作提出的一項(xiàng)基本的辦案要求。

根據(jù)《人民檢察院刑訴規(guī)則（試行）》第65條的規(guī)定，刑訊逼供是指使用肉刑或者變相使用肉刑，使犯罪嫌疑人在肉體或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦以逼取供述的行為?？梢?，刑訊逼供對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的人身權(quán)利造成了嚴(yán)重的直接侵害，如用電棍擊打犯罪嫌疑人、被告人、將犯罪嫌疑人、被告人倒吊訊問等。對(duì)此，2013年最高人民檢察院《關(guān)于切實(shí)履行檢察職能，防止和糾正冤假錯(cuò)案的若干意見》第16條明確規(guī)定，對(duì)以下情形之一，不符合逮捕或者起訴條件的，不得批準(zhǔn)逮捕或者提起公訴：（1）案件的關(guān)鍵性證據(jù)缺失的……（5）不能排除存在刑訊逼供、暴力取證等違法情形可能的。

四、“暴力、威脅”的理解與認(rèn)定

關(guān)于“暴力、威脅”，在司法解釋中沒有進(jìn)一步明確其含義。一般而言，這里的“暴力、威脅”是指使用暴力或以暴力相威脅，使被害人、證人在肉體或精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦以獲取其言詞證據(jù)的行為。我認(rèn)為，暴力的性質(zhì)、表現(xiàn)形式與“刑訊逼供”應(yīng)當(dāng)是一致的，不過程度上會(huì)稍輕一點(diǎn)。例如，打犯罪嫌疑人兩個(gè)耳光，不好說是刑訊逼供，但是打證人幾記耳光獲取證據(jù)則可能構(gòu)成暴力取證。這里的 “威脅”的性質(zhì)、表現(xiàn)形式與我國刑法規(guī)定的搶劫罪、敲詐勒索罪中的“威脅”手段具有類似性，可以參照。威脅主要是一種精神強(qiáng)制手段，是一種軟暴力，例如，以實(shí)施暴力相威脅、以傷害證人、被害人家屬、干擾其正常工作、生活等為手段，迫使證人、被害人不敢表達(dá)自己的真實(shí)意志。

五、“其他方法”的理解與認(rèn)定

（一）“其他方法”的理解

“采用刑訊逼供等非法方法收集的口供”和“采用暴力、威脅等非法方法收集的證詞”。筆者認(rèn)為，其他非法手段是指違法程度、強(qiáng)迫程度、嚴(yán)重程度和危害程度等與刑訊逼供、暴力、威脅相當(dāng)，足以迫使犯罪嫌疑人、被告人和被害人、證人違背真實(shí)意志提供供述和證言的行為，以及其他嚴(yán)重違反法定程序和司法工作規(guī)律，導(dǎo)致證據(jù)內(nèi)容可能無法真實(shí)反映客觀事實(shí)的行為。對(duì)此，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第65條第三款明確規(guī)定，其他非法方法是指違法程度和對(duì)犯罪嫌疑人的強(qiáng)迫程度與刑訊逼供或者暴力、威脅相當(dāng)而迫使其違背意愿供述的方法。

但是，這里的兩個(gè)“非法方法”的性質(zhì)雖然相同，但是因?qū)ο蟛煌涑潭葢?yīng)當(dāng)有所區(qū)別，即其他非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述中“非法”的危害程度應(yīng)當(dāng)與“刑訊逼供”具有相當(dāng)性，且非法程度和危害性相對(duì)其他非法方法收集的證人證言、被害人陳述要嚴(yán)重些。此外，有學(xué)者提出，“其他方法”不僅包括刑訊逼供等法律明確禁止的手段，還應(yīng)包括諸如電訊監(jiān)聽、誘惑偵查、密搜密取等《刑事訴訟法》并未明確授權(quán)的手段。因?yàn)椤缎淌略V訟法》基于程序法定原則而奉行強(qiáng)制偵查法定主義，可能干預(yù)公民基本人權(quán)的強(qiáng)制偵查措施均應(yīng)有立法的明確授權(quán)，否則偵查機(jī)關(guān)不得行使。偵查機(jī)關(guān)采用法律未明確授權(quán)的強(qiáng)制偵查措施偵查取證，仍屬采用非法手段收集證據(jù)，其所獲證據(jù)應(yīng)屬非法證據(jù)而應(yīng)在刑事訴訟程序中排除其適用。[4]我個(gè)人持贊成態(tài)度，但此觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)上對(duì)“其他方法”作了擴(kuò)張解釋，司法實(shí)踐是無法以此作為辦案根據(jù)的。

（二）“其他方法”的具體適用

1.采取凍、餓、曬、烤、疲勞審訊等方式取得的供述

一般來講，凍、餓、曬、烤、疲勞審訊等方式是變相刑訊逼供，因此，以此取得的犯罪嫌疑人、被告人供述原則上應(yīng)當(dāng)予以排除。最高人民法院《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見》也明確規(guī)定此類供述以排除為原則。筆者認(rèn)為，司法實(shí)踐中，每個(gè)人的身必承受能力不同，采取凍、餓、曬、烤、疲勞審訊等方式并不一定導(dǎo)致證據(jù)的失實(shí)，凍、餓、曬、烤、疲勞審訊等方式是否導(dǎo)致犯罪嫌疑人違背意志作出供述也沒有統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，所以，不主張對(duì)這類證據(jù)一律予以排除，應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待。具體而言，一方面要判斷非法行為的性質(zhì)，另一方面還要判斷行為的程度和后果。如果上述非法手段的使用達(dá)到嚴(yán)重程度，超過犯罪嫌疑人的身體承受能力，并對(duì)嫌疑人造成較大身心影響，容易造成犯罪嫌疑人違背意志作出供述的，應(yīng)當(dāng)予以排除；反之亦然。實(shí)踐中難點(diǎn)在于非法行為是否達(dá)到嚴(yán)重程度的認(rèn)定，如果曬、烤造成身體損傷許多情況下尚可取證，凍、餓、疲勞等很快可以得到恢復(fù)，一般事后難以查明，所以，目前有必要對(duì)上述非法取證行為規(guī)定一些可以列舉的、可證明的結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)，為非法證據(jù)的審查認(rèn)定和排除提供有效參考。

2.采用威脅、引誘、欺騙方法收集的供述

實(shí)踐中，“威脅、引誘、欺騙”的含義特別是標(biāo)準(zhǔn)難以界定，它們與偵查訊問中的訊問技巧、策略有時(shí)很難區(qū)分。如將有關(guān)訊問方法、技巧都認(rèn)定為非法，則將導(dǎo)致大量口供被排除，給司法工作帶來較大沖擊。因此，筆者認(rèn)為，對(duì)采用威脅、引誘、欺騙方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述也不應(yīng)一律作為非法證據(jù)排除，也需要區(qū)分情況作不同處理。由于威脅一般會(huì)引起恐懼，造成犯罪嫌疑人、被告人精神上痛苦并迫使其違背意志作供述，屬于典型的造成精神痛苦的非法方法，因此，凡是通過威脅獲取的供述一般應(yīng)當(dāng)排除。引誘、欺騙方式取得的供述，主要看該手段是否嚴(yán)重侵犯了犯罪嫌疑人、被告人的身心健康，是否足以擾亂其正常思維和判斷，使得犯罪嫌疑人、被告人違反其自由意志作出供述。筆者認(rèn)為，鑒于該類取證行為的性質(zhì)認(rèn)定相對(duì)主觀，尤其是程度上、后果上是否導(dǎo)致證據(jù)失真難以判斷，因而需要將采取上述手段取得的證據(jù)與其他證明力更強(qiáng)的證據(jù)對(duì)比審查，綜合判斷上述手段取得的證據(jù)是否失實(shí)。

3.非法使用戒具期間訊問取得的供述

根據(jù)我國對(duì)警戒器具使用的管理規(guī)定，嚴(yán)禁以戒具作為刑訊和體罰的手段。司法人員使用戒具的目的是阻止和消除犯罪嫌疑人、被告人行兇、暴動(dòng)、脫逃、自殺以及其他破壞監(jiān)管秩序和妨礙刑訴進(jìn)程的行為。因此，筆者認(rèn)為，一般情況下，非法使用戒具取得的供述應(yīng)當(dāng)予以排除。緊急情況下，如需要現(xiàn)場(chǎng)訊問而犯罪嫌疑人有行兇、暴動(dòng)、脫逃、自殺等意圖和行為的，通過臨時(shí)使用戒具取得的供述則不在排除之列，但超過合理的限度和范圍，使犯罪嫌疑人遭受身心折磨而違背其意志做出的供述除外。

4.辦案人員指使他人毆打、體罰虐待，或者威脅、引誘、欺騙取得的供述

根據(jù)我國法律和司法解釋，通過刑訊逼供收集的犯罪嫌疑人、被告人供述應(yīng)當(dāng)依法予以絕對(duì)排除。筆者認(rèn)為，指使他人指使他人非法取證，包括同監(jiān)犯、非列入司法機(jī)關(guān)編制但在司法機(jī)關(guān)中從事司法工作的人員，甚至被害人家屬等，其行為性質(zhì)與辦案人員本人使用非法手段并無不同。因此，無論是辦案人員自身或者指使他人對(duì)犯罪嫌疑人、被告人實(shí)施毆打或者體罰虐待，實(shí)質(zhì)上都侵犯了犯罪嫌疑人的人身權(quán)利，通過身體傷害和心理壓迫取得供述，兩者并無本質(zhì)區(qū)別，都應(yīng)當(dāng)予以排除。但基于危害程度不同的考慮，辦案人員指使他人采取威脅、引誘、欺騙的手段取得的供述，應(yīng)否排除要具體情況具體分析，不應(yīng)一律作為非法證據(jù)予以排除。

六、對(duì)“毒樹之果”的態(tài)度

“毒樹之果”，是指以非法取證的行為為條件或以非法證據(jù)為線索而獲得的證據(jù)。毒樹之果原則是建立在非法證據(jù)排除規(guī)則基礎(chǔ)之上，同時(shí)也是排除規(guī)則的內(nèi)容之一。只有排除規(guī)則的存在，才有可能適用毒樹之果原則；對(duì)非法證據(jù)衍生而來的證據(jù) （即“毒樹之果”）是否具有可采性，為“毒樹之果”理論所要解決的問題。這里的“毒樹”不僅有可能是非法言詞證據(jù)，也有可能是違法取得的物證、書證，甚至還有可能是行為，如非法逮捕。

我國新修改刑事訴訟法對(duì)“毒樹之果”是否適用排除規(guī)則沒有明確規(guī)定，理論界也觀點(diǎn)不一。歸納了一下，主要有三：第一種觀點(diǎn)是從證據(jù)的合法性出發(fā)，主張“毒樹之果”不可食。第二種觀點(diǎn)從證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和打擊犯罪的有效性出發(fā)，主張“棄樹食果”。第三種觀點(diǎn)從打擊打擊與保護(hù)人權(quán)并重的角度出發(fā)，主張選擇性地排除“毒樹之果”，而這種選擇權(quán)可以最終交給法官自由裁量。

我大致贊成第三種觀點(diǎn)，但認(rèn)為“毒樹之果”的排除應(yīng)貫穿于整個(gè)刑事訴訟過程中，公、檢、法三家均有不同程度的排除裁量權(quán)，而法官最終取舍需要控辯審三方共同參與。主要理由：一是對(duì)“毒樹之果”不加限制，會(huì)導(dǎo)致非法證據(jù)排除規(guī)則被架空或規(guī)避，甚至出現(xiàn)變相鼓勵(lì)刑訊逼供、非法取證的情形。在規(guī)則缺位的情況下，偵查人員可能通過刑訊逼供等非法方式獲得犯罪嫌疑人供述，再依其供述進(jìn)一步提取關(guān)鍵物證以證實(shí)犯罪事實(shí)，最后即便作為“毒樹”的供述被排除，依此提取實(shí)物證據(jù)仍然具有證據(jù)效力。第二，不同的“毒樹”的“毒”，即違法性，在適用對(duì)象、違法性程度上都可能有區(qū)別，可以區(qū)分情況作出不同處理。例如，美國“毒樹之果”的排除有“必然發(fā)現(xiàn)”、“獨(dú)立來源”等例外。第三，我國很多部分地區(qū)尤其是邊遠(yuǎn)地區(qū)的偵查手段仍然比較落后，偵查機(jī)關(guān)通過一些程度較輕非法取證行為所間接獲得的證據(jù)，如果確實(shí)對(duì)于查清犯罪案情、佐證犯罪事實(shí)以及形成證據(jù)鎖鏈具有重要作用，主張對(duì)“毒樹之果”一律排除也不符合當(dāng)前的司法實(shí)踐。第四，基于保護(hù)人權(quán)的考慮，為在犯罪控制、保衛(wèi)社會(huì)與程序正義、保護(hù)人權(quán)之間尋找妥當(dāng)?shù)钠胶恻c(diǎn)，有必要確立“毒樹之果”的排除規(guī)則。對(duì)于這一排除規(guī)則應(yīng)當(dāng)如何規(guī)定，并上升為立法或者司法解釋規(guī)定，我國急需進(jìn)一步的理論和實(shí)踐探索。

七、檢察機(jī)關(guān)如何履職確保依法排除非法證據(jù)

檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟活動(dòng)中，包括在偵查、起訴和審判階段均既負(fù)有依法排除非法證據(jù)的義務(wù)，同時(shí)也依法具有啟動(dòng)非法證據(jù)調(diào)查程序的職權(quán)。

（一）就義務(wù)而言

一是檢察機(jī)關(guān)在審查批準(zhǔn)逮捕、審查起訴中，對(duì)于非法言詞證據(jù)應(yīng)當(dāng)依法嚴(yán)格排除，不能作為批準(zhǔn)逮捕、提起公訴的根據(jù)。二是對(duì)于非法證據(jù)依法予以排除后，其他證據(jù)不能證明犯罪嫌疑人實(shí)施犯罪行為的，應(yīng)當(dāng)決定不批準(zhǔn)逮捕；已經(jīng)移送審查起訴的，可以將案件退回偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查或者依法作出不起訴決定。三是向人民法院移送全案證據(jù)，包括已排除的非法證據(jù)。刑事訴訟中證據(jù)是否可采信應(yīng)由各司法機(jī)關(guān)根據(jù)有關(guān)程序和具體案情進(jìn)行審查判斷。前一階段排除的非法證據(jù)不納入該階段司法決定的事實(shí)依據(jù)體系，但不能剝奪后一階段司法機(jī)關(guān)對(duì)該證據(jù)效力的審查權(quán)和裁量權(quán)，所以前一階段對(duì)非法證據(jù)的排除對(duì)后一階段不具有約束力。但是，為避免司法資源浪費(fèi)，后一階段可以在審查前一階段與證據(jù)合法性相關(guān)的證據(jù)材料的基礎(chǔ)上，選擇對(duì)前一階段非法證據(jù)的排除進(jìn)行認(rèn)同，而不必重復(fù)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。四是對(duì)于庭審中被告人及其辯護(hù)人提出非法證據(jù)問題并提供相關(guān)根據(jù)或線索的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明證據(jù)合法性的舉證責(zé)任。

（二）就職權(quán)而言

一是發(fā)現(xiàn)偵查人員非法收集證據(jù)的線索，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。調(diào)查非法取證行為的方式包括訊問犯罪嫌疑人；詢問相關(guān)辦案人員；詢問相關(guān)在場(chǎng)人員及證人；調(diào)取訊問筆錄、訊問錄音、錄像；調(diào)取、查詢犯罪嫌疑人出入看守所的身體檢查記錄及相關(guān)材料；聽取辯護(hù)律師意見；進(jìn)行傷情、病情檢查或者鑒定等。二是對(duì)于偵查人員確有以非法方法收集證據(jù)，屬于一般違規(guī)、違法情形的，可以通過發(fā)糾正違法通知書、檢察建議等方式予以監(jiān)督糾正。三是對(duì)于非法取證構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任。四是對(duì)于檢察機(jī)關(guān)辦案人員在審查逮捕、審查起訴工作中，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)對(duì)應(yīng)當(dāng)排除的非法證據(jù)不予排除或者沒有發(fā)現(xiàn)，造成錯(cuò)案的，應(yīng)當(dāng)依法依紀(jì)追究其相應(yīng)責(zé)任。

[1]樊崇義.刑事訴訟法學(xué)（第二版）[M].北京：法律出版社，2009：174.

[2]陳光中.刑事訴訟法（第三版）[M].北京：北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2010：183.

[3]陳瑞華.刑訴中的非法證據(jù)排除問題研究[J].法學(xué)，2003：6.

[4]萬毅.解讀“非法證據(jù)”兼評(píng)“兩個(gè)《證據(jù)規(guī)定》”[J].清華法學(xué)，2011，（2）.

責(zé)任編輯：鐘 琳

D925.2

A

2095－2031（2014）06－0012－04

2014－11－01

盧宇蓉（1974-），男，湖南汨羅人，最高人民檢察院研究室主任，從事刑事訴訟法學(xué)研究。