智能手機(jī)行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中商譽(yù)詆毀的法律界定

作者簡(jiǎn)介：

朱雨濛，男，西南科技大學(xué)法學(xué)院2012級(jí)經(jīng)濟(jì)法研究生。

摘 要：近年來(lái)，隨著智能手機(jī)市場(chǎng)的紅海化，行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)激烈。因此，該行業(yè)中損害商譽(yù)的行為在我國(guó)日益猖獗，嚴(yán)重影響我國(guó)智能手機(jī)市場(chǎng)的健康發(fā)展。但是，在理論界、實(shí)務(wù)界和一些規(guī)范性的法律文件中均存在著困惑與問(wèn)題。本文將從經(jīng)濟(jì)法理論出發(fā)，以智能手機(jī)行業(yè)為研究對(duì)象，對(duì)商譽(yù)詆毀行為進(jìn)行法律界定，并提出立法完善。

關(guān)鍵詞：智能手機(jī)；商譽(yù)；詆毀；法律界定

一、商譽(yù)詆毀的定義

1993年，我國(guó)正式頒布了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，該法第14條明確規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者不得捏造、散布虛偽事實(shí)，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品信譽(yù)。該法條雖未直接對(duì)詆毀商譽(yù)行為的含義作出認(rèn)定，但是已包含了該內(nèi)容，同時(shí)以強(qiáng)制性規(guī)范的形式對(duì)經(jīng)營(yíng)者義務(wù)做出了消極規(guī)定。但是該法第四章法律責(zé)任部分中，并未對(duì)商譽(yù)詆毀行為作出詳細(xì)規(guī)定，而在《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》中，也未對(duì)商譽(yù)詆毀行為作出司法解釋。筆者認(rèn)為對(duì)詆毀商譽(yù)的理論支撐而言，是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，也容易造成司法實(shí)踐中執(zhí)法行為的混亂，因?yàn)?，第一，《刑法》?21條明確規(guī)定：捏造并散布虛偽事實(shí)，損害他人的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)，給他人造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處二年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。因?yàn)橄嚓P(guān)立法條文、條例的缺失，極易造成經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域內(nèi)的詆毀商譽(yù)行為和刑法領(lǐng)域內(nèi)的損害商譽(yù)行為的混淆，這對(duì)于相關(guān)當(dāng)事人的合法權(quán)益的維護(hù)，是相當(dāng)不利的。第二，14條規(guī)定范圍狹窄，違背了經(jīng)濟(jì)法調(diào)整市場(chǎng)秩序調(diào)控關(guān)系，培育建立“非自生性”市場(chǎng)體系的初衷，易使許多商譽(yù)詆毀行為被作為民法上一般侵權(quán)行為處理，不利于競(jìng)爭(zhēng)者、消費(fèi)者以及市場(chǎng)秩序的維護(hù)。第三，14條僅僅限定了“經(jīng)營(yíng)者不得捏造、散布虛偽事實(shí)”，但隨著現(xiàn)代市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的激烈化，貶低、損害，詆毀商譽(yù)的手段越發(fā)多元化。因此，我國(guó)現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)法及相關(guān)文件對(duì)商譽(yù)詆毀的解釋既不周延，又不全面，更不科學(xué)。

綜上，筆者認(rèn)為，商譽(yù)詆毀是指為謀取利益，以不正當(dāng)手段損害相關(guān)主體商業(yè)信譽(yù)、商品信譽(yù)的行為。

二、商譽(yù)詆毀的現(xiàn)狀

（一）通過(guò)網(wǎng)絡(luò)媒體進(jìn)行的商譽(yù)詆毀

隨著信息技術(shù)的高速發(fā)展，系統(tǒng)終端的普及，網(wǎng)絡(luò)幾乎成了人們獲取信息的主要渠道之一。而由于網(wǎng)絡(luò)媒介的便捷性、廣泛性、低廉性、快速性和私密性，競(jìng)爭(zhēng)者利用網(wǎng)絡(luò)傳播虛假或不正確、不客觀的信息，詆毀競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手商譽(yù)的行為，變得十分普遍。

（二）通過(guò)傳統(tǒng)媒體進(jìn)行的商譽(yù)詆毀

目前，行為人通過(guò)傳統(tǒng)媒體對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商譽(yù)進(jìn)行損害的現(xiàn)象也是屢見不鮮。如，諾基亞公司的一則電視廣告中，將蘋果iPhone系列智能手機(jī)的用戶比作膚色蒼白的僵尸，直接攻擊iPhone的拍照功能，然而iPhone的拍照效果在手機(jī)業(yè)界一直都是最頂尖之一，根本不存在泛白的現(xiàn)象。因此這不真實(shí)、不客觀的信息自然構(gòu)成了對(duì)蘋果公司商譽(yù)的詆毀；而諾基亞公司和微軟公司更是在另外一則電視廣告中表現(xiàn)蘋果iPhone手機(jī)和三星Galaxy手機(jī)的質(zhì)量缺點(diǎn)，并且令兩家公司的用戶大打出手，互相攻擊，從而推薦Lumia手機(jī)以及WP8操作系統(tǒng)，這毫無(wú)疑問(wèn)也構(gòu)成了商譽(yù)詆毀行為。而三星公司更是利用電視廣告、報(bào)紙廣告、雜志廣告、街頭廣告甚至某些電視節(jié)目和報(bào)紙專欄等對(duì)蘋果公司iPhone手機(jī)的商品質(zhì)量、制作成分、用途和服務(wù)質(zhì)量進(jìn)行商譽(yù)詆毀，侵害其權(quán)利。如把蘋果手機(jī)用戶比作智力低下的綿羊，攻擊蘋果手機(jī)的屏幕，操作系統(tǒng)以及性能等等，更是不勝枚舉。而同樣的侵權(quán)行為，也發(fā)生在國(guó)內(nèi)。在360公司訴《每日經(jīng)濟(jì)新聞》不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中，在無(wú)任何事實(shí)依據(jù)的情況下，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》采用了來(lái)自360公司競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的不真實(shí)、不客觀的信息對(duì)奇虎360系列手機(jī)APP應(yīng)用的質(zhì)量和安全性能進(jìn)行了攻擊，明顯構(gòu)成了商譽(yù)詆毀。

（三）通過(guò)業(yè)務(wù)活動(dòng)進(jìn)行的商譽(yù)詆毀

在業(yè)務(wù)活動(dòng)中，行為人通過(guò)向競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的客戶或消費(fèi)者散布虛假信息，進(jìn)行商譽(yù)詆毀行為。這種詆毀方式既有書面形式，也有口頭方式；既有公共業(yè)務(wù)場(chǎng)所散布詆毀信息的形式，也有隱私業(yè)務(wù)場(chǎng)合傳遞詆毀信息的方式；既有利用商貿(mào)會(huì)、展銷會(huì)等大規(guī)模業(yè)務(wù)活動(dòng)廣泛傳播詆毀信息的形式，也有在單獨(dú)商務(wù)洽談等小范圍或單獨(dú)溝通詆毀信息的方式。如香櫞公司訴李開復(fù)和奇虎360公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中，首先，香櫞公司通過(guò)向其客戶和相關(guān)人提供不客觀的做空?qǐng)?bào)告以及相關(guān)ARPC值過(guò)高的信息，對(duì)奇虎360公司以及李開復(fù)旗下的創(chuàng)新工場(chǎng)公司的商譽(yù)進(jìn)行攻擊。其后，作為報(bào)復(fù)措施和反制手段，李開復(fù)和奇虎360公司對(duì)外公開了載有攻擊香櫞公司商譽(yù)信息的公開信，并向業(yè)界61家公司投送“香櫞欺詐”等相關(guān)信息。

三、商譽(yù)詆毀法律界定的立法完善

1.完善商譽(yù)詆毀行為的法律概念。

目前，我國(guó)國(guó)家層面的反商譽(yù)詆毀的法律制度僅包括：《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》及其司法解釋、《民法通則》、《商標(biāo)法》及其實(shí)施細(xì)則、《產(chǎn)品質(zhì)量法》等法律法規(guī)。因此，修繕商譽(yù)詆毀行為的法律界定之重點(diǎn)是反商譽(yù)詆毀的基本規(guī)則和專門規(guī)定。

鑒于經(jīng)濟(jì)法本位的市場(chǎng)性，應(yīng)當(dāng)在民法中對(duì)商譽(yù)及商譽(yù)權(quán)本身予以明確和細(xì)致的規(guī)定以便于經(jīng)濟(jì)法對(duì)商譽(yù)的保護(hù)。由于目前民法僅僅規(guī)定了名譽(yù)權(quán)，所以，應(yīng)當(dāng)在我國(guó)《民法通則》或未來(lái)的民法基本法對(duì)商譽(yù)權(quán)加以確認(rèn)，并將商譽(yù)歸入無(wú)形財(cái)產(chǎn)的類別，明確其法律概念與法律屬性。其次，對(duì)于采用散布不當(dāng)說(shuō)法對(duì)競(jìng)爭(zhēng)相對(duì)人的商譽(yù)進(jìn)行詆毀的，應(yīng)直接將其規(guī)定在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》法條中而不是使用法律原則去予以調(diào)整，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第14條修改為：“經(jīng)營(yíng)者不得捏造、散布虛偽事實(shí)或不當(dāng)事實(shí)，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品信譽(yù)?！?/p>

2.明確商譽(yù)詆毀行為的法律責(zé)任

商譽(yù)詆毀行為作為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法調(diào)整的對(duì)象之一，無(wú)論是從法理還是從實(shí)務(wù)角度出發(fā)，都應(yīng)有其完善獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任，但目前《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》相關(guān)方面明顯規(guī)定不足。所以，商譽(yù)詆毀行為的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任應(yīng)當(dāng)被進(jìn)一步歸納整理完善，并且由民事、刑事、行政三大具體的責(zé)任形式構(gòu)成。首先，從民事責(zé)任角度，應(yīng)當(dāng)制定公正公開、具體可操作的規(guī)定對(duì)商譽(yù)詆毀的賠償范圍確定方法以及賠償數(shù)額的計(jì)算方法進(jìn)行確定，建立符合立法精神和司法實(shí)際的賠償制度。因?yàn)椤督?jīng)濟(jì)法》公私法同時(shí)兼?zhèn)涞奶匦?，使得它除了?guó)家干預(yù)的公法性質(zhì)以外，也應(yīng)當(dāng)具有私法保護(hù)權(quán)利人利益的特性。另外，除了賠償損失，還應(yīng)增設(shè)非財(cái)產(chǎn)性義務(wù)，如停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉等。其次，從行政責(zé)任角度，明確規(guī)定商譽(yù)詆毀實(shí)施人的行政責(zé)任，對(duì)于侵犯商譽(yù)權(quán)引起被被侵權(quán)人巨大損失或嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的，還應(yīng)處以相應(yīng)的行政處罰。最后，從刑事責(zé)任角度，鑒于《刑法》第221條已經(jīng)對(duì)損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪作出了明確的處罰措施，應(yīng)當(dāng)參照此條款，在就《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中增設(shè)相關(guān)刑事責(zé)任的法條，并注意與整個(gè)刑法體系的融合。（作者單位：西南科技大學(xué)法學(xué)院）

參考文獻(xiàn)：

[1] “詆毀商譽(yù)行為的法律要件與法律規(guī)定”，中顧法律：http：//news.9ask.cn/bdjz/sydh/201311/1853574.shtml，訪問(wèn)時(shí)間：2013年12月5日。

[2] 王群仿：“商譽(yù)誹謗不足立法分析”，法搜網(wǎng)：http：//www.fsou.com/html/text/art/3355449/335544954.html，訪問(wèn)時(shí)間：2013年12月5日。