陳家玲 孔燦
作者簡介:
陳家玲(1990—),女,漢族,廣西柳州市人,會計學碩士,單位:中央財經大學,研究方向:財務管理方向。
孔燦(1989—),女,漢族,山東曲阜市人,會計學碩士,單位:中央財經大學,研究方向:財務管理方向。
摘 要:零杠桿現(xiàn)象在國內外均不罕見。本文試圖通過Logit模型從債務融資限制、宏觀經濟環(huán)境及未來投資機會三個方面研究有悖于傳統(tǒng)資本結構理論的零杠桿現(xiàn)象存在并呈現(xiàn)逐年增加趨勢的原因,以解讀中國“零杠桿之謎”。
關鍵詞:上市公司;零杠桿
現(xiàn)代資本結構理論認為,適當?shù)膫鶆杖谫Y可以使企業(yè)利用財務杠桿提高公司價值。然而,我們發(fā)現(xiàn),無論是在成熟的歐美證券市場,還是在仍需不斷完善的中國證券市場,零杠桿現(xiàn)象都不罕見,甚至有逐年增長的趨勢。是什么因素使得零杠桿現(xiàn)象呈現(xiàn)逐年增加的趨勢?本文將利用中國上市公司的數(shù)據(jù)研究零杠桿現(xiàn)象的影響因素,解答“零杠桿之謎”。
一、相關研究回顧
(一)國外相關文獻回顧
針對零杠桿現(xiàn)象的研究近年才開始盛行。Byoun和Xu(2013)通過對美國上市公司實證分析發(fā)現(xiàn),無負債企業(yè)通常規(guī)模較小,擁有較少的有形資產、較低的信用評級、較優(yōu)質的股票質量和較多的現(xiàn)金。Strebulaev和Yang(2013)發(fā)現(xiàn),企業(yè)采用零杠桿政策主要受其管理風格和治理特征的影響。然而,Devos等(2012)認為零杠桿現(xiàn)象的出現(xiàn)并非由公司內部和外部治理機制薄弱導致。Dang(2013)通過對英國上市公司的數(shù)據(jù)研究認為,融資限制條件和出于保持財務彈性的戰(zhàn)略決策是企業(yè)采用零杠桿政策的主要因素;同時,宏觀經濟環(huán)境對于公司是否選擇零杠桿,尤其是債務融資受到限制的公司而言,具有一定的影響。
(二)國內相關文獻回顧
目前,與國外研究相比,國內對于零杠桿現(xiàn)象的研究相對較少。張信東等(2012)認為效率與資本結構之間存在著反向指數(shù)關系,同時指出在研究資本結構時要考慮證券市場所處的不同發(fā)展階段。張信東和陳湘(2013)通過對1992—2010年中國上市房地產企業(yè)的實證研究發(fā)現(xiàn),當貨幣資金、短期借款、商業(yè)信用融資充足、股票上市融資充分時,上市房地產企業(yè)傾向于零杠桿融資政策。與非零杠桿企業(yè)相比,這樣的企業(yè)通常規(guī)模小、有形資產少、成長性高,并且對宏觀經濟環(huán)境的變化敏感。
從國內外對零杠桿現(xiàn)象影響因素的研究對比,我們發(fā)現(xiàn),國外學者一般進行多角度多行業(yè)的大樣本研究,而國內學者目前僅從單一行業(yè)或單一角度考慮,得到的結論很可能不具有普遍性。
二、研究假設的提出
企業(yè)為什么會選擇零杠桿融資政策?首先,從微觀角度看待客觀約束,在不完美的市場中,一家企業(yè)的資本結構不僅僅取決于資金需求,還取決于資金供給,即獲取資金的能力。如果企業(yè)本身的條件不能或很難滿足銀行貸款或發(fā)行債券的要求,那么在它的資本結構中債務融資的比例就會極小甚至為零。由此,得到本文的第一個假設:
H1:受到債務融資限制的企業(yè)采用零杠桿政策的可能性更大。
其次,從宏觀角度看待客觀約束,當經濟繁榮時,資金流通便捷,企業(yè)的融資方式受到的限制較少,可以根據(jù)需要自由選擇;而當經濟不景氣時,利率上升,債務資本成本增加,企業(yè)會較少甚至不使用債務融資的方式。因此,得到本文的第二個假設:
H2:經濟不景氣時,企業(yè)采用零杠桿政策的可能性更大。
除受到客觀條件的限制以外,使用零杠桿政策也應當體現(xiàn)企業(yè)自身的主動選擇。Myers(1977)認為,具有高增長機會的公司,應當避免事前債務融資,以緩解債權人和股東之間的利益沖突,從而控制因債務而承擔的利息費用和因此產生的投資不足問題。另外,由于市場摩擦的存在,企業(yè)避免債務但積累現(xiàn)金,保留其舉債能力,以備其未來的投資機會(DeAngelo和DeAngelo,2007;Gamba和Triantis,2008)?;诖?,得出本文的第三個假設:
H3:企業(yè)有未來投資機會時采用零杠桿政策的可能性更大。
三、實證分析
(一)樣本選擇和數(shù)據(jù)來源
本文選取中國滬深兩市A股上市公司1992—2013年間的年度數(shù)據(jù)作為研究對象,并且剔除金融行業(yè)及數(shù)據(jù)缺失的公司樣本。相關財務數(shù)據(jù)和經濟數(shù)據(jù)均來源于CSMAR數(shù)據(jù)庫。
(二)變量選擇和描述性統(tǒng)計
為了檢驗上文的三個假設,我們選擇如下變量(見表1)構造Logit模型進行分析。
表1 變量選擇
(三)均值檢驗分析
為了檢驗在零杠桿公司及非零杠桿公司中,模型選取的解釋變量是否存在顯著差異,本文對解釋變量進行了均值檢驗,檢驗結果見表2。從結果來看,各解釋變量的均值均有顯著差異,可初步說明這些變量對公司是否采用零杠桿政策有一定的影響。
表2 均值檢驗
注:***、**、*分別表示在0.01、0.05和0.1的顯著性水平上顯著
(四)Logit回歸結果分析
為對描述性統(tǒng)計結果進一步分析,本文將7個解釋變量與我國A股上市公司是否采用零杠桿融資政策進行多因素Logit逐步回歸分析,回歸結果見表3。
表3 Logit回歸結果
注:***、**、*分別表示在0.01、0.05和0.1的顯著性水平上顯著
我們可以看到,公司規(guī)模與零杠桿現(xiàn)象呈顯著負相關,即公司規(guī)模越大,其采用零杠桿政策的可能性越小,符合本文假設;資產有形性與零杠桿現(xiàn)象呈顯著正相關,與本文假設正好相反,很可能是由于企業(yè)有形資產越多,那么越可以通過變賣資產獲得現(xiàn)金,從而不需要進行債務融資;經濟景氣指數(shù)與零杠桿現(xiàn)象呈顯著負相關,表明經濟越不景氣,企業(yè)采用零杠桿政策的可能性越大,與本文假設一致;現(xiàn)金持有量與零杠桿現(xiàn)象呈顯著正相關,說明企業(yè)持有現(xiàn)金越多,則其采用零杠桿政策的概率越小,與本文假設相符;公司盈利能力、GDP指數(shù)增長率和公司成長性對零杠桿現(xiàn)象的影響并不顯著。
四、結論
通過上述均值檢驗和Logit回歸分析,我們得到以下結論:
首先,債務融資限制的確影響企業(yè)是否采用零杠桿政策,但主要體現(xiàn)在公司規(guī)模的限制上,即公司規(guī)模越小,則企業(yè)越可能采用零杠桿政策。而資產的有形性與零杠桿現(xiàn)象呈正相關。
其次,宏觀經濟環(huán)境對零杠桿現(xiàn)象的影響主要體現(xiàn)在經濟景氣情況,經濟不景氣時企業(yè)更有可能采用零杠桿政策。
最后,企業(yè)往往避免債務但積累現(xiàn)金,保留其舉債能力,以備其未來的投資機會,使企業(yè)出于未來發(fā)展的考慮而更可能戰(zhàn)略性的選擇零杠桿融資政策。(作者單位:中央財經大學)
參考文獻
[1] 肖作平. 資本結構影響因素和雙向效應動態(tài)模型——來自中國上市公司面板數(shù)據(jù)的證據(jù)[J]. 會計研究, 2004(2).
[2] 張信東, 陳湘. 上市房地產企業(yè)零杠桿現(xiàn)象影響因素研究[J]. 財經理論與實踐, 2013(3).
[3] Byoun, S., Xu, Z..Why Do Some Firms Go Debt-free[J]. Asia-Pacific Journal of Financial Studies, 2013(42), 1-38.
[4] Dang, V.A.. An Empirical Analysis of Zero-Leverage: Evidence from the U.K.[J]. Working Paper, 2013.
[5] Devos, E., Dhillon, U., Jagannathan, M., & Krishnamurthy, S.. Why Are Firms Unlevered[J]. Journal of Corporate Finance, 2012(18), 664–682.
[6] Gamba, A., & Triantis, A.J.. The Value of Financial Flexibility[J]. Journal of Finance, 2008(63), 2263-2296.
[7] Myers, S.C.. Determinants of Corporate Borrowing[J]. Journal of Financial Economics, 1977(5), 147-175.
[8] Strebulaev, I.A., Yang, B.. The Mystery of Zero-Leverage Firms[J]. Journal of Financial Economics, 2013(109), 1-23.
[9] Zhang D., Ni L., and Chen Y.. Lower Leverage Puzzle in Chinas Listed Firms: An Empirical Study Based on Firm Efficiency[J]. Management and Enterprise Development, 2012(12), 54-72.