P2P借貸去擔(dān)?；乃伎?/h1>
2014-04-12 00:00:00李耀東
資本交易 2014年10期
P2P借貸的擔(dān)保一直是行業(yè)熱門話題，對于醞釀中的監(jiān)管政策到底是否允許P2P借貸提供擔(dān)保曾多次引起爭議。從6月份開始，這個爭論進(jìn)一步升溫，觸發(fā)事件包括陸金所的去擔(dān)保化姿態(tài)、部分擔(dān)保公司倒閉和最近央行官員的表態(tài)。
我國早期的P2P借貸平臺師法英國的Zopa、美國的Lending Club和Prosper，發(fā)放的多是信用貸款，同樣不提供擔(dān)保。大約從2010年開始，部分平臺開始以本金/本息保障的形式加強(qiáng)投資者保護(hù)，隨后有些平臺引入第三方擔(dān)保，其中最為著名的就是2012年3月上線運(yùn)營的陸金所。到現(xiàn)在為止，絕大部分P2P借貸平臺要么只發(fā)放抵押/質(zhì)押借款，要么與擔(dān)保機(jī)構(gòu)合作，要么擁有自己的本金/本息保障措施。讓投資人完全承擔(dān)違約風(fēng)險的平臺幾乎已經(jīng)不存在了。
擔(dān)保（無論是外部擔(dān)保還是自我擔(dān)保）的引入，是促進(jìn)我國P2P借貸行業(yè)從2011年開始大爆發(fā)的關(guān)鍵性因素之一。
從表面上看，P2P借貸行業(yè)的擔(dān)保無非是把借款人額外支付的費(fèi)用經(jīng)擔(dān)保公司或平臺之手賠償給受到損失的投資人，與直接提高借款利率沒有實(shí)質(zhì)上的區(qū)別，整體上的風(fēng)險也沒有降低。但是前者（擔(dān)保公司擔(dān)保）引入了相對更加專業(yè)的風(fēng)險管理機(jī)構(gòu)，后者（平臺擔(dān)保）增加了平臺的風(fēng)險管理責(zé)任，使其不得不強(qiáng)化風(fēng)控能力，以便持續(xù)經(jīng)營。因此，P2P借貸擔(dān)保在熨平借款人信用風(fēng)險、給予投資人信心的同時，也為P2P借貸平臺改善自身業(yè)務(wù)能力爭取了時間。最近兩年，大部分P2P借貸平臺的壞賬率呈明顯的下降趨勢，也有數(shù)據(jù)作為佐證。
對于擔(dān)保的最大批評在于它把“分散”的風(fēng)險重新集聚起來，似乎脫離了P2P借貸點(diǎn)對點(diǎn)交易、風(fēng)險分散的創(chuàng)新“本意”，這一觀點(diǎn)正確與否我們暫不考慮，關(guān)鍵問題在于：如果P2P借貸不再提供擔(dān)保，已被聚集的風(fēng)險將分散于何處。
答案只能有一個：投資人。幾乎所有平臺都會建議投資人采用小額、分散原則，把資金拆分成小份，投資于盡量多的項(xiàng)目而“不要把雞蛋放在一個籃子里”。但實(shí)際上這一假設(shè)成立的前提是籃子的質(zhì)量基本上有保證，大部分的籃子都沒有漏洞，這樣投資人才能保有足夠多的雞蛋，否則放到多少個籃子里都無濟(jì)于事。
然而很遺憾，國內(nèi)的投資人并沒有這樣的工具。美國的Lending Club和Prosper不提供擔(dān)保，但是它們提供借款人的信用評分和通過模型精確計(jì)算的借款項(xiàng)目評級。與此同時，美國完善的信用環(huán)境對于借款人存在有力的制約，違約成本較高。一旦違約，其信用評分便會降低，影響日后生活的方方面面。
同樣耐人尋味的是：作為P2P借貸的鼻祖，英國的Zopa于2013年5月推出了Safeguard安全基金，保障投資者的本息安全，負(fù)責(zé)在貸款違約時替借款人償還未支付給投資者的本金和利息。同在英國的RateSetter更從2010年就開始提供類似的保障計(jì)劃，Lending Works甚至采取了準(zhǔn)備金和保險政策雙重保護(hù)來防止貸款逾期還款、貸款違約和欺詐性申請。這些“類擔(dān)?！毙袨橥瑯釉谟谠鰪?qiáng)投資人的信心，增加平臺的吸引力。英國關(guān)于P2P借貸的法律性文件《關(guān)于網(wǎng)絡(luò)眾籌和通過其他方式發(fā)行不易變現(xiàn)證券的監(jiān)管規(guī)則》已于2014年4月1日開始實(shí)行，對平臺的類擔(dān)保行為無任何規(guī)定。
我國的征信體系尚不健全，沒有統(tǒng)一、直觀的信用評價標(biāo)準(zhǔn)；部分平臺對借款項(xiàng)目進(jìn)行著評級的嘗試，但是實(shí)施時間較短，數(shù)據(jù)不透明，對于投資人的風(fēng)險鑒別幫助有限；而貸后管理的繁瑣、違約成本的低廉，使得普通投資人根本沒有貸后管理能力。在這種不成熟的情況下，以風(fēng)險分散的名義讓投資人自行承擔(dān)選擇風(fēng)險，無疑是不現(xiàn)實(shí)的。縱觀全世界的P2P借貸平臺，沒有一家嚴(yán)格符合所謂“信息中介”的定義。即使是非金融類中介，除了撮合需求，也都承擔(dān)著核實(shí)信息、控制風(fēng)險的責(zé)任，背后是巨大的資金、人力投入，目的則在于聲譽(yù)擔(dān)保。
一般認(rèn)為，P2P借貸的創(chuàng)新在于利用網(wǎng)絡(luò)渠道對接資金需求端和供給端，實(shí)現(xiàn)供需的直接匹配，從而有效降低供需的尋找與匹配成本，避免了錯配及相應(yīng)的風(fēng)險管理成本。而要借助P2P借貸實(shí)現(xiàn)所謂的“金融脫媒”（即平臺只作為信息中介），自動化、精細(xì)化的風(fēng)險識別技術(shù)必不可少--“金融脫媒”之后，傳統(tǒng)金融媒介所匯集的風(fēng)險必然需要被轉(zhuǎn)移和過濾，否則無法形成金融效率的實(shí)質(zhì)性提升。其轉(zhuǎn)移表現(xiàn)為風(fēng)險的分散化，過濾則有賴于自動化、精細(xì)化的風(fēng)險識別技術(shù)。后者不能憑空產(chǎn)生，需要依賴完善的數(shù)字化征信體系和良好的信用環(huán)境，以及先進(jìn)的數(shù)據(jù)分析、數(shù)據(jù)挖掘和模型構(gòu)建技術(shù)。
由于金融脫媒關(guān)鍵要素的缺失，我國的P2P借貸平臺不得不承擔(dān)較為繁重的風(fēng)險過濾乃至風(fēng)險管理職責(zé)，而擔(dān)保亦可視為其為自身能力背書不得不選擇的一個工具，目的在于能夠不惡化金融環(huán)境的前提下持續(xù)經(jīng)營，保持市場活力。在信用環(huán)境尚不健全的時候過早撤銷平臺的風(fēng)險管理責(zé)任，押注于風(fēng)險分散，或許只能拔苗助長，未必能夠得償所愿。
當(dāng)然，擔(dān)保自是平臺較多涉足風(fēng)險經(jīng)營的一個例子，長期來看，P2P借貸行業(yè)必然經(jīng)歷一個去擔(dān)?；?、去增信化的過程。設(shè)想我們處于一個數(shù)據(jù)極其豐富、獲取極為便利的網(wǎng)絡(luò)世界，每個人的數(shù)據(jù)均被實(shí)時轉(zhuǎn)換為信用數(shù)據(jù)，依托這些信用數(shù)據(jù)可以隨時進(jìn)行信用評估和違約風(fēng)險測算。那么每個人都獲得了足夠強(qiáng)的風(fēng)險鑒別能力，足以濾除超越自己風(fēng)險偏好的借款人，而借款人的任何一次違約都可能顯著降低其信用水平，使其在網(wǎng)絡(luò)世界上寸步難行。此時，真正的純粹信息中介方才有望成為現(xiàn)實(shí)。
不過，這樣的信息中介可能已經(jīng)不再是單獨(dú)的平臺，它是整個互聯(lián)網(wǎng)--借款人在自己的個人主頁上發(fā)布借款需求，無數(shù)投資人調(diào)用網(wǎng)絡(luò)算法搜索這樣的需求，自動核實(shí)借款人、借款項(xiàng)目的真實(shí)性、合理性，評估其信用，測算違約概率。最終合意的借款人、投資人自動完成匹配，中間并不借助任何真實(shí)的中介——因而投資人完全自擔(dān)風(fēng)險，一筆真正的P2P借貸交易就此達(dá)成。
P2P借貸的擔(dān)保一直是行業(yè)熱門話題，對于醞釀中的監(jiān)管政策到底是否允許P2P借貸提供擔(dān)保曾多次引起爭議。從6月份開始，這個爭論進(jìn)一步升溫，觸發(fā)事件包括陸金所的去擔(dān)保化姿態(tài)、部分擔(dān)保公司倒閉和最近央行官員的表態(tài)。
我國早期的P2P借貸平臺師法英國的Zopa、美國的Lending Club和Prosper，發(fā)放的多是信用貸款，同樣不提供擔(dān)保。大約從2010年開始，部分平臺開始以本金/本息保障的形式加強(qiáng)投資者保護(hù)，隨后有些平臺引入第三方擔(dān)保，其中最為著名的就是2012年3月上線運(yùn)營的陸金所。到現(xiàn)在為止，絕大部分P2P借貸平臺要么只發(fā)放抵押/質(zhì)押借款，要么與擔(dān)保機(jī)構(gòu)合作，要么擁有自己的本金/本息保障措施。讓投資人完全承擔(dān)違約風(fēng)險的平臺幾乎已經(jīng)不存在了。
擔(dān)保（無論是外部擔(dān)保還是自我擔(dān)保）的引入，是促進(jìn)我國P2P借貸行業(yè)從2011年開始大爆發(fā)的關(guān)鍵性因素之一。
從表面上看，P2P借貸行業(yè)的擔(dān)保無非是把借款人額外支付的費(fèi)用經(jīng)擔(dān)保公司或平臺之手賠償給受到損失的投資人，與直接提高借款利率沒有實(shí)質(zhì)上的區(qū)別，整體上的風(fēng)險也沒有降低。但是前者（擔(dān)保公司擔(dān)保）引入了相對更加專業(yè)的風(fēng)險管理機(jī)構(gòu)，后者（平臺擔(dān)保）增加了平臺的風(fēng)險管理責(zé)任，使其不得不強(qiáng)化風(fēng)控能力，以便持續(xù)經(jīng)營。因此，P2P借貸擔(dān)保在熨平借款人信用風(fēng)險、給予投資人信心的同時，也為P2P借貸平臺改善自身業(yè)務(wù)能力爭取了時間。最近兩年，大部分P2P借貸平臺的壞賬率呈明顯的下降趨勢，也有數(shù)據(jù)作為佐證。
對于擔(dān)保的最大批評在于它把“分散”的風(fēng)險重新集聚起來，似乎脫離了P2P借貸點(diǎn)對點(diǎn)交易、風(fēng)險分散的創(chuàng)新“本意”，這一觀點(diǎn)正確與否我們暫不考慮，關(guān)鍵問題在于：如果P2P借貸不再提供擔(dān)保，已被聚集的風(fēng)險將分散于何處。
答案只能有一個：投資人。幾乎所有平臺都會建議投資人采用小額、分散原則，把資金拆分成小份，投資于盡量多的項(xiàng)目而“不要把雞蛋放在一個籃子里”。但實(shí)際上這一假設(shè)成立的前提是籃子的質(zhì)量基本上有保證，大部分的籃子都沒有漏洞，這樣投資人才能保有足夠多的雞蛋，否則放到多少個籃子里都無濟(jì)于事。
然而很遺憾，國內(nèi)的投資人并沒有這樣的工具。美國的Lending Club和Prosper不提供擔(dān)保，但是它們提供借款人的信用評分和通過模型精確計(jì)算的借款項(xiàng)目評級。與此同時，美國完善的信用環(huán)境對于借款人存在有力的制約，違約成本較高。一旦違約，其信用評分便會降低，影響日后生活的方方面面。
同樣耐人尋味的是：作為P2P借貸的鼻祖，英國的Zopa于2013年5月推出了Safeguard安全基金，保障投資者的本息安全，負(fù)責(zé)在貸款違約時替借款人償還未支付給投資者的本金和利息。同在英國的RateSetter更從2010年就開始提供類似的保障計(jì)劃，Lending Works甚至采取了準(zhǔn)備金和保險政策雙重保護(hù)來防止貸款逾期還款、貸款違約和欺詐性申請。這些“類擔(dān)?！毙袨橥瑯釉谟谠鰪?qiáng)投資人的信心，增加平臺的吸引力。英國關(guān)于P2P借貸的法律性文件《關(guān)于網(wǎng)絡(luò)眾籌和通過其他方式發(fā)行不易變現(xiàn)證券的監(jiān)管規(guī)則》已于2014年4月1日開始實(shí)行，對平臺的類擔(dān)保行為無任何規(guī)定。
我國的征信體系尚不健全，沒有統(tǒng)一、直觀的信用評價標(biāo)準(zhǔn)；部分平臺對借款項(xiàng)目進(jìn)行著評級的嘗試，但是實(shí)施時間較短，數(shù)據(jù)不透明，對于投資人的風(fēng)險鑒別幫助有限；而貸后管理的繁瑣、違約成本的低廉，使得普通投資人根本沒有貸后管理能力。在這種不成熟的情況下，以風(fēng)險分散的名義讓投資人自行承擔(dān)選擇風(fēng)險，無疑是不現(xiàn)實(shí)的。縱觀全世界的P2P借貸平臺，沒有一家嚴(yán)格符合所謂“信息中介”的定義。即使是非金融類中介，除了撮合需求，也都承擔(dān)著核實(shí)信息、控制風(fēng)險的責(zé)任，背后是巨大的資金、人力投入，目的則在于聲譽(yù)擔(dān)保。
一般認(rèn)為，P2P借貸的創(chuàng)新在于利用網(wǎng)絡(luò)渠道對接資金需求端和供給端，實(shí)現(xiàn)供需的直接匹配，從而有效降低供需的尋找與匹配成本，避免了錯配及相應(yīng)的風(fēng)險管理成本。而要借助P2P借貸實(shí)現(xiàn)所謂的“金融脫媒”（即平臺只作為信息中介），自動化、精細(xì)化的風(fēng)險識別技術(shù)必不可少--“金融脫媒”之后，傳統(tǒng)金融媒介所匯集的風(fēng)險必然需要被轉(zhuǎn)移和過濾，否則無法形成金融效率的實(shí)質(zhì)性提升。其轉(zhuǎn)移表現(xiàn)為風(fēng)險的分散化，過濾則有賴于自動化、精細(xì)化的風(fēng)險識別技術(shù)。后者不能憑空產(chǎn)生，需要依賴完善的數(shù)字化征信體系和良好的信用環(huán)境，以及先進(jìn)的數(shù)據(jù)分析、數(shù)據(jù)挖掘和模型構(gòu)建技術(shù)。
由于金融脫媒關(guān)鍵要素的缺失，我國的P2P借貸平臺不得不承擔(dān)較為繁重的風(fēng)險過濾乃至風(fēng)險管理職責(zé)，而擔(dān)保亦可視為其為自身能力背書不得不選擇的一個工具，目的在于能夠不惡化金融環(huán)境的前提下持續(xù)經(jīng)營，保持市場活力。在信用環(huán)境尚不健全的時候過早撤銷平臺的風(fēng)險管理責(zé)任，押注于風(fēng)險分散，或許只能拔苗助長，未必能夠得償所愿。
當(dāng)然，擔(dān)保自是平臺較多涉足風(fēng)險經(jīng)營的一個例子，長期來看，P2P借貸行業(yè)必然經(jīng)歷一個去擔(dān)?；?、去增信化的過程。設(shè)想我們處于一個數(shù)據(jù)極其豐富、獲取極為便利的網(wǎng)絡(luò)世界，每個人的數(shù)據(jù)均被實(shí)時轉(zhuǎn)換為信用數(shù)據(jù)，依托這些信用數(shù)據(jù)可以隨時進(jìn)行信用評估和違約風(fēng)險測算。那么每個人都獲得了足夠強(qiáng)的風(fēng)險鑒別能力，足以濾除超越自己風(fēng)險偏好的借款人，而借款人的任何一次違約都可能顯著降低其信用水平，使其在網(wǎng)絡(luò)世界上寸步難行。此時，真正的純粹信息中介方才有望成為現(xiàn)實(shí)。
不過，這樣的信息中介可能已經(jīng)不再是單獨(dú)的平臺，它是整個互聯(lián)網(wǎng)--借款人在自己的個人主頁上發(fā)布借款需求，無數(shù)投資人調(diào)用網(wǎng)絡(luò)算法搜索這樣的需求，自動核實(shí)借款人、借款項(xiàng)目的真實(shí)性、合理性，評估其信用，測算違約概率。最終合意的借款人、投資人自動完成匹配，中間并不借助任何真實(shí)的中介——因而投資人完全自擔(dān)風(fēng)險，一筆真正的P2P借貸交易就此達(dá)成。
