貸幫事件啟示錄：信息中介還是信用中介？

近期，幾則類似“逾期千萬堅(jiān)持不兜底，貸幫網(wǎng)挑戰(zhàn)P2P剛兌”的新聞引爆了深圳的P2P網(wǎng)貸行業(yè)，引發(fā)輿論的廣泛關(guān)注。

事件概況：“貸幫網(wǎng)”原系一家長(zhǎng)期專注農(nóng)村小額貸款的深圳公司，由于農(nóng)村金融業(yè)務(wù)難以上規(guī)模及產(chǎn)生盈利。2013年開始，“貸幫網(wǎng)”嘗試轉(zhuǎn)型，與小貸、擔(dān)保公司合作，將批量債權(quán)掛在網(wǎng)站上，流轉(zhuǎn)給投資者。

“前海租賃”是“貸幫網(wǎng)”新模式下合作的第二家機(jī)構(gòu)。據(jù)了解，2013年10月開始，前海租賃在貸幫網(wǎng)站上陸續(xù)發(fā)布上百個(gè)優(yōu)選債項(xiàng)目，將其持有的債權(quán)流轉(zhuǎn)給“貸幫網(wǎng)”投資者。

然而，到今年7月底，前海租賃總經(jīng)理袁琳杰向尹飛承認(rèn)，之前貸幫的投資款并未用到原來的用途，而是被挪用到了房地產(chǎn)項(xiàng)目。

根據(jù)“貸幫網(wǎng)”介紹，上述資金被挪用于四川的房地產(chǎn)項(xiàng)目。據(jù)說上述房地產(chǎn)項(xiàng)目實(shí)際控制人原本擁有10多億元的資產(chǎn)，負(fù)債只有7個(gè)多億，但后來因創(chuàng)始人出事，企業(yè)資金被相關(guān)部門凍結(jié)，導(dǎo)致資金鏈斷裂。

隨后，“貸幫網(wǎng)”上前海租賃的優(yōu)選債項(xiàng)目便出現(xiàn)大面積逾期，至今累計(jì)有1280多萬元無法按時(shí)歸還投資人。針對(duì)上述問題，“貸幫網(wǎng)”的態(tài)度是“不跑路、不剛兌”。

筆者認(rèn)為，“貸幫網(wǎng)”應(yīng)不應(yīng)該兜底和剛性兌付，歸根結(jié)底是將P2P平臺(tái)定位于信息中介，還是信用中介。下文中，筆者將從四個(gè)方面分析厘清P2P平臺(tái)的法律地位，P2P平臺(tái)到底是信息中介還是信用中介，或者兼而有之，在此基礎(chǔ)上初步劃定“貸幫網(wǎng)”應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的范圍。

一、從法律層面分析

根據(jù)《合同法》第四百二十四條：居間合同是居間人向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報(bào)酬的合同。P2P平臺(tái)與投資者、借款人訂立居間合同，為投資者、借款人形成民間借貸法律關(guān)系提供居間服務(wù)，并據(jù)此收取一定的居間費(fèi)用。

《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第十三條：在借貸關(guān)系中，僅起聯(lián)系、介紹作用的人，不承擔(dān)保證責(zé)任。對(duì)債務(wù)的履行確有保證意思表示的，應(yīng)認(rèn)定為保證人，承擔(dān)保證責(zé)任。

從上述法律規(guī)定可以看出：P2P平臺(tái)提供居間服務(wù)，應(yīng)定位于信息中介平臺(tái)，在法律上沒有對(duì)投資人的投資本金及收益進(jìn)行兜底的義務(wù)。

當(dāng)然，P2P平臺(tái)在法律上沒有兜底的義務(wù)并不意味著“貸幫網(wǎng)”在整個(gè)事件中就沒有責(zé)任，根據(jù)各方已披露出來的信息，筆者認(rèn)為：“貸幫網(wǎng)”至少在以下兩個(gè)方面存在過錯(cuò)，需要承擔(dān)一定的賠償責(zé)任：

1、根據(jù)《合同法》第四百二十五條：居間人應(yīng)當(dāng)就有關(guān)訂立合同的事項(xiàng)向委托人如實(shí)報(bào)告。居間人故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況，損害委托人利益的，不得要求支付報(bào)酬并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

“貸幫網(wǎng)”作為提供居間服務(wù)的P2P平臺(tái)，有責(zé)任和義務(wù)對(duì)借款人的主體信息、借款項(xiàng)目的基本信息、借款人的還款能力及還款來源、還款保障措施等有關(guān)訂立合同的事項(xiàng)進(jìn)行詳盡的審查，確保投資人的本息安全。而現(xiàn)在披露出來的信息是前海租賃借貸時(shí)給的項(xiàng)目資料都是假的?！百J幫網(wǎng)”應(yīng)在自身未盡到審查義務(wù)的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。

2.“貸幫網(wǎng)”前期曾經(jīng)在網(wǎng)站上承諾前海租賃在一定條件下會(huì)回購債權(quán)，而后期又將擔(dān)保承諾撤下。

根據(jù)《合同法》第四百二十五條：居間人故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況，損害委托人利益的，不得要求支付報(bào)酬并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！百J幫網(wǎng)”應(yīng)就自身故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況的行為承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

綜上所述，“貸幫網(wǎng)”基于信息中介的定位，在法律上沒有剛性兜底的義務(wù)，但應(yīng)當(dāng)在自身的過錯(cuò)范圍內(nèi)向投資者承擔(dān)一定限度的賠償責(zé)任，正如尹飛所言：“這個(gè)事情發(fā)生后，公司肯定會(huì)有責(zé)任，但責(zé)任多大需由警方認(rèn)定，而在責(zé)任未經(jīng)法律厘清之前，拒絕無條件地包攬100%的賠償”。

二、從監(jiān)管政策層面分析

中國(guó)銀監(jiān)會(huì)創(chuàng)新監(jiān)管部主任王巖岫在2014年9月27日舉辦的“2014中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新與發(fā)展論壇”首次披露了P2P監(jiān)管的十大原則，明確指出：P2P平臺(tái)不是信用中介，信用中介要承擔(dān)信用風(fēng)險(xiǎn)，也不是交易平臺(tái)，是信息中介，P2P是為雙方的小額借貸提供信息服務(wù)的機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)清晰其業(yè)務(wù)邊界，應(yīng)與其他法定特許金融服務(wù)進(jìn)行區(qū)別。

可見，監(jiān)管當(dāng)局認(rèn)為P2P平臺(tái)不是信用中介，信用中介要承擔(dān)信用風(fēng)險(xiǎn)，即當(dāng)借款人發(fā)生逾期或壞賬時(shí)，P2P平臺(tái)用自身資金墊付或者代償。監(jiān)管當(dāng)局要求P2P平臺(tái)堅(jiān)持信息中介性質(zhì)，應(yīng)該去擔(dān)保化，不能進(jìn)行剛性兌付。

三、從P2P行業(yè)現(xiàn)狀分析

筆者認(rèn)為，在當(dāng)前社會(huì)征信體系不完善、P2P平臺(tái)信息披露不充分、投資者風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)意識(shí)弱、投資者教育缺位的行業(yè)大環(huán)境下，絕大部分P2P平臺(tái)實(shí)質(zhì)上承擔(dān)著信用中介的職能，這是因?yàn)椋?/p>

第一，大多數(shù)投資者由于信息不對(duì)稱和自身風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別能力的缺乏，將對(duì)借款人和借款項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)審查、風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別、風(fēng)險(xiǎn)控制、風(fēng)險(xiǎn)定價(jià)的職能委托給P2P平臺(tái)代為行使，P2P平臺(tái)實(shí)際上行使著信用中介的職能；

第二，P2P平臺(tái)發(fā)展到一定階段后，投資者在平臺(tái)投資時(shí)根本不在乎項(xiàng)目本身，而是相信即使借款人逾期后，會(huì)有平臺(tái)提供更高層次的投資保障機(jī)制或者平臺(tái)墊付兜底，這在本質(zhì)上就是平臺(tái)信用，這也是當(dāng)前銀行系P2P、國(guó)資系P2P高歌猛進(jìn)的關(guān)鍵；

第三，P2P平臺(tái)也在極力宣傳在自家平臺(tái)上投資的安全性，采取各種常規(guī)或者非常規(guī)、合法或者非法的措施進(jìn)行增信，漠視和淡化風(fēng)險(xiǎn)提示、投資者教育，使得P2P平臺(tái)實(shí)質(zhì)上的信用中介職能越發(fā)聚集明顯。

所以，在現(xiàn)實(shí)的行業(yè)大環(huán)境下，即使法律規(guī)定、監(jiān)管政策等都非常清晰地界定P2P為信息中介，不承擔(dān)信用職能，但在實(shí)操落地時(shí)，P2P平臺(tái)依然會(huì)屈從于投資者的需求，帶有強(qiáng)烈的信用中介印記。

四、從選擇兜底或者拒絕兜底將引發(fā)的結(jié)果層面分析

1、由于P2P平臺(tái)本質(zhì)上從事準(zhǔn)金融業(yè)務(wù)，要特別審慎對(duì)待自身可能遭受的聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)及品牌價(jià)值損失。筆者注意到，“貸幫網(wǎng)”此次“不兜底”事件發(fā)生后，各類媒體基于同情、保護(hù)弱勢(shì)投資者利益的立場(chǎng)和抓人眼球的市場(chǎng)需要，報(bào)道的標(biāo)題基本上都是“逾期千萬堅(jiān)持不兜底，貸幫網(wǎng)挑戰(zhàn)P2P剛兌”、“深圳貸幫網(wǎng)現(xiàn)千萬壞賬，拒不兜底或面臨出局”、“P2P平臺(tái)貸幫千萬逾期不兜底，承認(rèn)漏洞寧走法律程序”，這固然讓眾多P2P平臺(tái)投資者被動(dòng)地上了一堂風(fēng)險(xiǎn)教育課，但也易引起P2P平臺(tái)投資者的憤慨，也會(huì)給尹飛堅(jiān)守幾年的“貸幫網(wǎng)”品牌帶來致命的傷害。

2、而另一家同樣遭受前海租賃危機(jī)的P2P平臺(tái)——人人聚財(cái) ，選擇用公司的盈利、自有資本金和A輪億元融資陸續(xù)對(duì)前海租賃到期項(xiàng)目進(jìn)行了全額本息墊付，他們?cè)诠倬W(wǎng)上發(fā)布的《人人聚財(cái)關(guān)于前海融資租賃合作項(xiàng)目的說明》中提到：公司擁有優(yōu)秀的風(fēng)控團(tuán)隊(duì)和嚴(yán)格的流程管理，一直以來規(guī)范經(jīng)營(yíng)，尤其重視自己的品牌聲譽(yù)及社會(huì)公信力，對(duì)于出現(xiàn)的任何問題，處理原則是首先保障投資人的權(quán)益。盡管銀監(jiān)會(huì)已明確P2P的中介屬性，但是我們認(rèn)為作為一個(gè)負(fù)責(zé)任的平臺(tái)，在做好風(fēng)險(xiǎn)控制的同時(shí)有義務(wù)幫助投資者回避風(fēng)險(xiǎn)，并在極端情況發(fā)生時(shí)通過墊付來保障投資人權(quán)益。從各種渠道的反饋來看，至少投資者對(duì)人人聚財(cái)?shù)姆绞奖硎玖藰O度認(rèn)同。

3、此前爆發(fā)P2P史上最大壞賬的紅嶺創(chuàng)投，在選擇以自有資金1個(gè)億先行墊付投資者后，轉(zhuǎn)“?！睘椤皺C(jī)”，成交量不降反升，在剛剛過去的雙十一，紅嶺創(chuàng)投單日成交額達(dá)到5億元，創(chuàng)下P2P史上最大單日成交量記錄。

雖然從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，打破剛性兌付是P2P行業(yè)的發(fā)展趨勢(shì)，也是P2P行業(yè)進(jìn)入成熟期的標(biāo)志之一，但就目前的現(xiàn)狀而言，剛性兌付仍然是投資者最喜歡的菜。