論戰(zhàn)憲法適用
——近年來我國學界關于憲法適用的主要論爭點及評析

(四川大學 法學院，成都 610064)

盡管有學者斷言“任何一種法規(guī)范都必須予以適用”[1]322，但在法治發(fā)展的不同階段，對法律適用的重視程度仍然是不同的。一般來說，在法治初創(chuàng)之際，人們會更注重建章立制，待建章立制完成以后人們會轉而重視法律的適用。由此，有學者指出，伴隨中國特色社會主義法律體系的基本形成，未來中國的法治建設將會從建章立制階段逐步轉向具體制度的完善和法律的適用上來[2]。這是我國學界近年來開始重視憲法適用研究的時代背景。學界已經(jīng)達成共識，即，“研究憲法的適用是憲法學的使命”[3]。憲法適用問題由此成為人們關注頻率最高的熱點問題之一，學界在不長的時間里形成了不少有價值的研究成果。不過，這些研究成果跟當下實踐中對憲法適用的要求還有一定的差距，憲法適用的理論還沒有形成，甚至對于什么是憲法適用、憲法如何適用、誰來適用憲法、在哪些領域可以適用憲法等重要理論與實踐問題至今仍是異見紛呈，沒有達成共識。本文擬就爭議較大的幾個問題進行初步的疏理，以期對推動我國對憲法適用的研究、促進憲法全面實現(xiàn)有所貢獻。

一 誰來適用憲法？——憲法適用主體之爭

一般認為，憲法適用是指特定國家機關依據(jù)法定職權、根據(jù)法定程序將憲法適用于特定事件或行為的活動。如費善誠認為：“所謂憲法的適用，就是指特定的國家機關依據(jù)法定職權和程序，將憲法規(guī)范運用于具體的法律事實的專門活動?！盵4]童之偉主張：“適用憲法(或憲法適用)是指適格的憲法關系主體在憲定職權范圍內(nèi)，依照憲法或法律規(guī)定的程序直接應用憲法的原則、規(guī)則或概念處理各種具體事務或具體糾紛的活動?！盵5]但到底何為“特定國家機關”、何為“適格的憲法關系主體”？憲法適用的主體只能是一個還是可以有多個？如果可以有多個，則又包括哪些具體主體？對于這些問題，學者們至今仍莫衷一是。

第一種觀點認為，只有司法機關才能適用憲法。有學者認為，憲法存在兩種意義上的司法適用性：“一是將憲法規(guī)范作為判斷當事人之間權利糾紛的直接法規(guī)范依據(jù)；二是將憲法作為判斷當事人之間權利糾紛的直接法規(guī)范依據(jù)的依據(jù)，這種意義上的憲法司法適用性，實際上是普通司法機關享有違憲審查權?！盵1]325夏正林認為：“憲法適用，主要是指有權機關根據(jù)憲法規(guī)定對具體的憲法爭議進行裁判的活動?！盵6]陳雄認為：“憲法適用是指特定國家機關依據(jù)法定職權和程序具體運用憲法處理案件的專門活動?！盵7]這些學者都把司法機關作為適用憲法的唯一主體。

第二種觀點認為，違憲審查機關和憲法解釋機關有權適用憲法。李龍認為：“憲法適用是指特定的國家機關，依照法定程序，具體運用憲法處理違憲案件的專門活動?！盵8]249有的學者從兩個層面來理解憲法適用：廣義上的憲法適用是指憲法在社會實際生活中的運用，包括公民和國家遵守憲法以及司法機關適用憲法兩方面[9]337-338；狹義上的憲法適用僅指司法機關對憲法的適用，包括違憲審查和憲法解釋兩個方面[9]341。依據(jù)他們的觀點，既然憲法適用包括違憲審查和憲法解釋兩方面，那么，憲法適用的主體就僅限于違憲審查機關和憲法解釋機關。

第三種觀點認為，憲法適用的主體包括立法機關和憲法解釋機關[10]420。

第四種觀點認為，有權適用憲法的主體有六個，包括修憲機關、立法機關、行政機關、司法機關、憲法監(jiān)督機關、憲法審判機關[11]594-601。莫紀宏認為：“所謂的憲法適用就是指依據(jù)憲法規(guī)定享有憲法職權的國家機構在行使自身的憲法職權時，將憲法的有關規(guī)定作為自身行為的依據(jù)，嚴格地按照憲法規(guī)定的職權來開展各項活動?！盵12]437

第五種觀點認為，“憲法的適用，是指國家機關、國家機關工作人員、政黨、社會組織和公民運用憲法規(guī)范調整社會關系的積極的有意識的活動”[13]。這是筆者所見到的最廣義的憲法適用概念。根據(jù)這個概念，憲法適用主體幾乎包括所有的社會主體：國家機關及工作人員、政黨、社會組織和公民個人。

我們認為，憲法適用是指以憲法規(guī)定為標準對憲法爭議進行評價并作出具有法律效力的結論的活動。根據(jù)筆者的研究，憲法適用的主體僅包括以下四類，即憲法解釋機關、憲法訴訟中的司法機關、合憲性解釋機關、違憲審查機關，公民個人、社會組織等不是憲法適用的主體。

二 憲法是法律嗎？——作為適用依據(jù)的憲法的性質之爭

適用憲法，首先要厘清憲法的性質。因為憲法的性質直接關系到憲法能否像普通法律一樣得到適用以及憲法如何適用的根本問題。關于憲法到底是什么的問題，我國學界尚存爭議。

第一種觀點認為，憲法是政治宣言，或者憲法具有政治性。一般認為，憲法兼具法律性和政治性，政治性是憲法區(qū)別于普通法律的一個重要特征。但有學者認為，在非法治社會，憲法僅僅起到政治性的標示、宣言作用，制定者在制定時并不期望其在法的領域和范疇發(fā)揮作用[1]320。我國盡管已經(jīng)將建設社會主義法治國家作為國家的一個重要目標，甚至將建設社會主義法治國家載入了憲法條文之中，但我國目前還沒有建成為法治國家。既然我國還不是法治國家，我國的憲法就還不是真正意義上的法律。正如個別學者所說的，我國1982年憲法主要是政治改革綱領，除去極少量針對最高級公權機關之職權的規(guī)則外，其他條文或是旨在提煉未來行動原則的歷史敘述，或是確立重大的制度原則，或是路線、方針和政策，或是設定最高級公權機關的組織和程序框架；即便關于自由和參政基本權的條文，也沒有確定任何的具體內(nèi)容。這些條文簡單、概括和抽象，缺乏直接明確的規(guī)范功能，不符合法治原則對規(guī)則明確性的要求[14]。憲法既然僅是政治文件而非法律，其適用只能等待其自身被轉變?yōu)槠胀ǖ姆刹⒌靡赃m用以后才能實現(xiàn)。

第二種觀點認為，憲法是章程。早在1954年6月14日，毛澤東就斷言：“憲法就是一個總章程?！盵15]266這個觀點隨后為憲法學者普遍接受。但是，章程其實是指社會團體、企業(yè)事業(yè)組織及政黨的內(nèi)部規(guī)則，不是法律，更不是憲法[16]。“憲法是總章程”的觀念，“忽略了憲法本身作為法律的可操作性和可通過法院來實施的性質”[17]28。“章程主要依靠人們的自覺遵守來實現(xiàn)，雖然人們也可能因為章程的緣故訴至法院，但章程在法院的審判過程中只是作為類似于合同或契約在起作用”[16]，章程內(nèi)容的實現(xiàn)依賴的是人們的自覺遵守，而不是適用。把憲法等同于章程，必然會妨礙憲法的適用。

第三種觀點認為，憲法是綱領，或者說憲法具有綱領性。憲法具有綱領性，是指將各個時期黨的綱領、政策寫入憲法，以憲法的形式固定下來。如我國五四憲法就把過渡時期的總路線寫入憲法，因此，五四憲法也被稱為“過渡時期的憲法”。憲法具有綱領性，意味著把尚未實現(xiàn)的東西納入到憲法之中，這樣的內(nèi)容由于超越了現(xiàn)實而不能形成現(xiàn)實的法秩序，最終會弱化憲法的規(guī)范性。因為，憲法的綱領性內(nèi)容不能成為憲法規(guī)范,而憲法規(guī)范則不能具有綱領性?！爸贫☉椃ㄒ?guī)范的目的是為了適用，即以憲法規(guī)范為標準對已經(jīng)發(fā)生的事件或行為進行評價并做出判斷。綱領是還未實現(xiàn)的東西，如果憲法規(guī)范具有綱領性，則憲法規(guī)范就失去了適用的對象和前提”[16]。此外，憲法的綱領性決定憲法條文具有原則性、概括性[18]20，這也會導致憲法規(guī)范性的弱化并進一步妨礙憲法的適用。

第四種觀點認為，憲法是法律。這種觀點并不否認憲法也具有政治性。如有學者認為：“憲法與其他法相比，具有最強的政治性，這是由憲法的內(nèi)容所決定的?！盵19]148但這種觀點認為法律性才是憲法的本質屬性。“憲法第一位的特性是法規(guī)范性，第二位的特性才是政治特性”[1]322。憲法首先是法，其次才是根本法[20]12。正因為憲法是法律，它才應當、也才能夠像普通法律一樣被適用，其適用結果具有法律拘束力。

筆者贊同第四種觀點。通過上文的簡要分析，我們可以得出結論：認為憲法僅具有政治性而否定其法律性、將憲法簡單地理解為總章程或者綱領，都會對憲法的適用產(chǎn)生消極影響，都會妨礙憲法的適用。唯有將憲法理解為真正的法律，它才可以像普通法律一樣被理解、被適用。這是我們進行憲法適用研究的一個前提性預設。我國現(xiàn)行憲法在序言中宣告：“本憲法以法律的形式確認了中國各族人民奮斗的成果，規(guī)定了國家的根本制度和根本任務，是國家的根本法，具有最高的法律效力。”憲法還賦予全國人大和全國人大常委會監(jiān)督憲法實施的職權。這是當時的修憲者們對歷史尤其是對“文革”期間忽視憲法和法制帶來災難性后果痛定思痛的結果。可見，無視憲法文本的明確規(guī)定，將其視為綱領或宣言，否定其法律屬性，是不可取的。

必須指出，在采取成文憲法形式的國家，僅僅將憲法理解為真正的法律，仍然是不夠的。對憲法的認識怎樣才算是深刻的？我們認為最重要的有兩點：(1)必須充分認識到憲法具有最高的法律效力。憲法是法律，但它終究不是普通的法律，它具有最高的法律效力。這意味著一個金字塔形的法律體系，憲法與法律處于不同的層次，憲法處于最頂端。因此，將憲法完全等同于普通法律，就像在不成文憲法國家里一樣，那也是錯誤的。憲法具有最高法律效力，意味著普通法律的適用要受憲法的約束。如果普通法律違憲則將不予適用，在這種意義上，憲法對普通法律進行著監(jiān)督和制約。在某種程度上，憲法的適用也依賴于普通法律。適用憲法需遵循窮盡原則。也就是說，只有在窮盡普通法律即所有普通法律都沒有規(guī)定的情況下，憲法才得出場，此時才能適用憲法[21]。此時，憲法對普通法律來說，起到的是補充或者填補漏洞的作用。(2)必須承認憲法確實具有強烈的政治性。將憲法的政治性和法律性對立起來，強調其政治性而否定其法律性固然是錯誤的，但如果我們反過來——強調憲法的法律性而否定其政治性，那也是錯誤的。我們必須承認，“憲法在本質上乃是政治性的”[22]276。政治性對憲法的適用產(chǎn)生著極為重要的影響。一方面，憲法能否適用、以什么方式適用以及具體的適用制度都被深深地打上了政治的烙印，“雖然法律和政治之間常常相互作用，但基本方面是政治決定法律，政治控制著法律”[23]201。英國學者對政治與憲法之間關聯(lián)的理解最為透徹：“盡管憲法或許會被人們滿懷敬畏地加以對待，它們卻不是‘超然于政治之上的’，而是關于政治以及存在于政治之內(nèi)的。說憲法是關于政治的，乃是因為憲法提供了塑造政治行為的規(guī)則框架——主要的‘游戲規(guī)則’。其次，說憲法是存在于政治之內(nèi)的，乃是由于作為一國根本大法的載體，憲法在影響彼此競爭的個人、團體與階級的同時，也深受來自于后者的壓力?！盵22]273另一方面，在憲法適用過程中特別是在由司法機關進行違憲審查時，對政治性問題形成了特殊的規(guī)則，即所謂政治問題規(guī)則。將待決問題區(qū)分為“司法的”或“可裁判的”問題和“政治”問題是基于三權分立理論作出的，將政治問題排除在由法院適用憲法解決的范圍之外，被理解為是對三權分立原則的遵循。美國聯(lián)邦最高法院第八任首席大法官梅爾維爾·富勒·韋斯頓認為，“司法的”或“可裁判的”問題是法院依據(jù)法律應當或有權作出判決的問題，而“政治”問題則是依據(jù)法律應當由行政或立法部門，也可能是人民自己作出決定的問題[24]236。俄羅斯憲法法院法甚至直接規(guī)定：“俄羅斯憲法法院只審查法律問題?！盵25]136從國外違憲審查實踐看，所謂政治問題規(guī)則不過是法官們?yōu)榱吮苊饩砣胝渭姞幍慕杩?，只要沒有政治風險，法官們則會毫不猶豫地戳穿政治問題規(guī)則的憲法神話。正像彼得·伊尤斯所說的：“不但最高法院是一個政治機構，其成員也常常扮演政治角色，案件常常是按政治路線來判決的。總統(tǒng)們傾向于把自己政黨的成員安插到最高法院，而法官們常常按黨派之見來投票?！盵26]3-4總之，憲法的政治性要求我們在適用憲法時必須對政治因素給予足夠的考量。

三 法院可否適用憲法？——我國憲法司法化之爭

憲法第一百二十六條規(guī)定：“人民法院依照法律獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉?！狈ㄔ耗芊襁m用憲法，取決于人們對這條規(guī)定中“法律”一詞的理解。學者們對此處“法律”是否包含憲法形成了截然對立的兩派。一派主張，此處的“法律”一詞包括憲法。韓大元教授等認為，這里的“法律”是包括憲法在內(nèi)的實質法律，而非由全國人大制定的形式意義上的法律[27]。已故學者蔡定劍先生更是明確指出，這里的“法律”具體是“指憲法、《人民法院組織法》、《刑事訴訟法》、《行政訴訟法》等”[28]402。另一派則主張，憲法第一百二十六條中的“法律”一詞不包括憲法。童之偉教授認為，這里的“法律”二字是狹義的，不包括憲法在內(nèi)[5]。劉松山教授也持這種觀點，并由此進一步斷言：“人民法院行使審判權的依據(jù)止于法律，不得涉及憲法?！盵29]否認我國法院可以直接適用憲法的主要理由是，法院適用憲法與我國現(xiàn)行體制相沖突。依據(jù)我國現(xiàn)行憲法，監(jiān)督憲法實施的職權由全國人大和全國人大常委會行使(憲法第六十二條、第六十七條)，憲法解釋權由全國人大常委會行使(憲法第六十七條)。如果法院可以直接適用憲法，則意味著法院也可以解釋憲法并對違憲行為進行監(jiān)督，這顯然違背了上述憲法規(guī)定。童之偉教授認為：“法院根據(jù)憲法裁判案件的職權從來是與解釋憲法的職權和監(jiān)督憲法實施(違憲審查)的職權聯(lián)系在一起的，世界上從來沒有過不享有違憲審查權、憲法解釋權而能夠根據(jù)憲法規(guī)定裁判案件的法院，也沒有這類判例或事例?！盵30]

上述否定法院可以直接適用憲法的理由，從邏輯上講，不是因為憲法第一百二十六條中“法律”二字不包含憲法在內(nèi)，而是因為現(xiàn)行憲法確定的人大制度不允許法院適用憲法，由此憲法第一百二十六條中“法律”二字不能包含憲法。可見，我國法院并非絕對不能適用憲法，問題的關鍵在于能否與憲法規(guī)定的人大制度相協(xié)調。筆者認為，在現(xiàn)行體制下，法院仍然存在適用憲法的空間。(1)法院適用憲法與全國人大常委會享有憲法解釋權并不沖突。在案件審理過程中，當爭議涉及憲法并且有關憲法規(guī)范的含義存在模糊不清楚等問題時，法院可中止案件審理，將爭議涉及的憲法問題報送全國人大常委會進行解釋，待全國人大常委會對有關憲法條文作出解釋之后，法院再依照該解釋對案件進行裁判。在這種情況下，法院盡管適用了憲法，卻并沒有侵蝕全國人大常委會的憲法解釋權。(2)法院可以在不行使違憲審查權的情況下適用憲法?？紤]到我國的現(xiàn)行政治制度，有學者提出了一套基于憲法適用與違憲審查相分離的憲法司法適用機制。具體設想如下：憲法司法適用和違憲審查分離開來，由法院和違憲審查機關分別進行，在不涉及違憲審查的憲法訴訟案件中，由法院依據(jù)憲法直接作出判決；但在涉及違憲審查的案件中，由法院報請全國人大常委會進行違憲審查，法院根據(jù)違憲審查機關的審查決定作出判決[31]。在我國語境下，此處的違憲審查機關即是指全國人大及其常委會。因此，法院可以在不行使違憲審查權的情況下直接適用憲法。

四 憲法可以間接適用？——憲法是只能直接適用還是只能間接適用之爭

在建立了違憲審查制度的國家，普通法院或專門違憲審查機關有權進行違憲審查也即適用憲法，有效地保障了憲法的權威和至上性。在我國自2000年以來關于憲法司法化的大討論中，經(jīng)過激烈的論辯，學者們終于明白，法院適用憲法確實存在體制上的障礙[5]。為了繞過這個障礙，有學者另辟蹊徑，認為法院既然不能“直接”適用憲法，那它應該可以“間接”地適用憲法。目前大致有這樣兩種“憲法間接適用論”。(1)法院通過合憲性解釋的方式間接適用憲法。有學者認為：“憲法也應通過合憲解釋的方式在法院適用法律的過程中得到適用(固然這種適用是間接適用)。合憲解釋也就應當成為憲法在司法中適用的基本方式和路徑?！盵32]這種觀點暗含了一個前提，即：憲法應該而且可以由合憲性解釋機關(法院只是合憲性解釋機關之一)來加以適用。但我國特殊的政治體制，使得法院不能“直接”適用憲法，而只能通過合憲性解釋“間接”地適用憲法。(2)憲法的規(guī)定由法律、法規(guī)、規(guī)章具體化之后，適用相應的法律、法規(guī)、規(guī)章的過程，同時也就是間接適用憲法的過程。這種意義上的“憲法間接適用論”，實際上否定了憲法可以直接適用(不管其適用主體是哪一個或哪一些國家機關)。上文主張憲法具有政治性而否定憲法法律性的學者，即主張政治性的憲法條文不能直接適用，而是“必須先由代議機關轉化為具體的法律。若不通過具體直接適用法律來間接適用憲法，依憲治國和依憲審判就毫無意義，甚至淪落成濫權的托詞”[14]。這被稱為憲法實施的“多層級性”或“間接性”[33]361。詳言之，“憲法作為國家的根本大法，一般只規(guī)定國家和社會生活最根本的原則，這種原則性的規(guī)定，往往由普通法律加以具體化；而普通法律的規(guī)定有時還需要次級的法規(guī)、規(guī)章再進一步具體化；只有在具有可操作性的規(guī)范產(chǎn)生后，憲法的規(guī)定才可能變成現(xiàn)實的力量”[33]361。這種意義上的憲法“間接適用論”，究其根源，是我國長期存在的“母法”觀念的產(chǎn)物?！澳阜ā庇^念強調憲法“只能規(guī)定立法原則，不能代替普通立法”。憲法是“母法”，根據(jù)它制定的“子法”實際上就是憲法的貫徹實施，這意味著憲法不能直接實施，而只能通過一般法律來實施[34]。

概而言之，依“憲法間接適用論”者之見，憲法必須通過一定的中間環(huán)節(jié)(合憲解釋、確認法律的合憲性或者普通法律的具體化)作用于具體的行為或事件，這樣的適用方式就屬于“間接”適用。筆者曾撰文批駁憲法間接適用論，認為憲法適用只能是“直接”適用，不存在憲法的間接適用問題。主要理由有三點：(1)合憲性解釋中對憲法的適用是“直接”的而不是“間接”的，在合憲性解釋的情形下，涉及根據(jù)憲法確定法律含義和將法律適用于具體的事件或行為兩個階段，前者是憲法的直接適用，后者是法律的直接適用，這里不存在憲法的間接適用問題；(2)法律適用必然是直接適用，不存在間接適用，憲法作為法律之一種，同樣也只能是直接適用；(3)普通法律的適用與憲法適用無關[21]。

除此之外，筆者之所以反對憲法間接適用論的觀點，還在于以下理由。首先，適用普通法律是間接適用憲法的觀點，不僅不利于憲法的實施和適用，反而會進一步加劇憲法被懸置的問題。因為，既然“憲法的絕大多數(shù)規(guī)范需要通過許多中間環(huán)節(jié)予以間接實施”[33]361，那么，在此過程中，憲法的主要作用只不過是為立法提供基礎，甚至是必須通過立法具體化之后才能得到(間接)實施。這意味著，憲法適用(或實施)的關鍵在于立法者的積極主動，一旦立法者在憲法規(guī)定具體化方面存在懈怠，憲法只能接受被束之高閣的命運，理論上的“憲法至上”悄悄地轉變?yōu)椤傲⒎ㄖ辽稀盵6]。其次，憲法必須通過普通法律間接實施的觀點誤解了憲法的功能尤其是憲法基本權利的價值所在。憲法的終極目的是保障人權，而實現(xiàn)這一目的的手段主要是制約包括立法權在內(nèi)的公權力。公權力極容易被濫用，由人民代表組成的立法機關也不例外。美國制憲者認為，憲法應當是限權憲法，首當其沖就是限制立法權。漢密爾頓說：“所謂限權憲法系指為立法機關規(guī)定一定限制的憲法。如規(guī)定：立法機關不得制定剝奪公民權利的法案；不得制定有追溯力的法律等。”[35]392憲法對基本權利予以保障，防止多數(shù)人以民主的手段侵犯少數(shù)人的權利，尤其是基本權利中的消極權利，更是人人都必不可少的基本人權，要求國家承擔不得侵犯的消極不作為義務。針對我國當前基本權利保障制度不完善的問題，有學者提出應當“深化憲法立法適用、重點充實和完善保障公民基本權利的立法”，如制定保障公民言論出版自由、新聞自由的法律[5]。這一主張雖然是出于好意，卻誤解了基本權利的性質，以及憲法對基本權利的保障功能。我們稍稍關注一下某些基本權利如集會、游行、示威的自由在通過立法加以具體化之后遭遇到的尷尬狀況，即可知通過立法來適用憲法，結果可能是非常糟糕的。對我國而言，當下的共識是，由于缺乏具實效性的違憲審查制度，導致憲法的至上地位難以實現(xiàn)，“憲法立法適用”有可能加劇而不是改變這一狀況。總之，“憲法間接適用論”模糊了憲法和法律的界限，混淆了憲法與法律不同的價值和功能，在理論上是不能成立的，在實踐中也是有害的。

五 憲法僅適用于公法領域？——憲法能否適用于私法領域之爭

憲法系公法，其在公法領域內(nèi)適用，應是沒有疑問的。而問題在于，憲法作為公法可否在私法領域適用？近年我國學者對此問題爭論頗為激烈，大體上有兩種截然對立的觀點。第一種觀點是，憲法可以應用于私法領域并調整私法關系。如徐振東教授認為：“在一定條件下，憲法基本權利條款是可以直接適用于私法領域的?！盵36]上官丕亮教授認為：“憲法在民事糾紛中的司法適用是一種世界現(xiàn)象?！盵37]蔡定劍先生指出，憲政史的發(fā)展經(jīng)歷了由單純的違憲審查監(jiān)督平衡國家機關的權力，發(fā)展到廣泛地對公民基本權利進行司法化保護，再到對公民憲法上的私權利進行救濟的過程；20世紀70年代以后，隨著西方國家向社會福利國家的轉變，憲法保護機制相應地適用于私法領域，用于調節(jié)非國家行為對公民權利的侵犯[38]。第二種觀點認為，憲法不能適用于私法領域。如張千帆教授認為，憲法只在國家機構侵犯公民憲法權利或其他機構憲法權力的情形下才具備直接效力；私人和私人之間的關系主要由普通立法調整，憲法在私法領域不宜直接適用[39]。田飛龍博士也認為，公民基本權利具備私法效力，但只能通過法官解釋私法的概括條款的方式予以實現(xiàn)，“直接在私法訴訟中援引憲法基本權利條款作為判案依據(jù)是不合理的”[40]。另有學者告誡說：“目前我國所產(chǎn)生的憲法對第三人效力問題很大程度上應該靠完善違憲審查制度和我國的民事立法來解決。在我們思考憲法對第三人效力問題的時候，必須記住私人間的相互侵權不受憲法調控，個人侵犯個人權利不是憲法基本權利的標的物仍然是一個基本的憲法原理。”[41]

我們認為，我國憲法能夠適用于私法領域。首先，憲法調整私人關系具有明確的規(guī)范依據(jù)。我國憲法序言賦予“企業(yè)”以憲法義務：“全國各族人民、一切國家機關和武裝力量、各政黨和各社會團體、各企業(yè)事業(yè)組織，都必須以憲法為根本的活動準則，并且負有維護憲法尊嚴、保證憲法實施的職責?！睉椃ǖ谌鶙l和第四十條也明確把公民作為侵犯宗教信仰自由、通信自由和通信秘密的主體。所以，憲法本身為它調整私人關系做出了明確的規(guī)定。其次，我國也存在將憲法適用于私法領域以保障公民基本權利的現(xiàn)實需要。如有學者指出，作為私法主體的國家以及我國特殊國情下存在的行業(yè)協(xié)會、壟斷企業(yè)等，都可能在現(xiàn)實生活中侵犯公民的基本權利[42]。

盡管承認我國憲法的適用范圍并不局限于公法領域，但仍有以下幾點必須強調。

(1)即使憲法適用于私法領域也未必能激活我國的違憲審查制度。確有學者主張憲法適用于私法關系，其目的是先把憲法“用”起來，為今后建立違憲審查制度做鋪墊。指出：“先從保護憲法上的公民基本權利開始，并且從解決憲法權利受私權侵犯開始做起，即先建立保護憲法上的私權的憲法訴訟機制。把憲法實施起來，把憲法的權威建立起來，然后待有條件的時候再建立違憲審查機制。這是一條更為切實可行的中國憲法實施之路?！盵38]想法是好的，卻未必能夠如愿。制止私人侵犯基本權利與防范權力濫用損害基本權利，是完全不同的兩個概念，二者所要解決的問題不同，所面對的障礙各異。將憲法適用于私法領域，或許可以解決私人行為侵犯基本權利的問題，但卻與違憲審查制度的建立無關。眾所周知，我國憲政建設的難題和難點，主要在于憲法在公法領域的適用——違憲審查制度，始終不太理想。

(2)應當充分重視過分強調憲法適用于私法領域，在我國近期可能會產(chǎn)生弊害。無論從憲法發(fā)展史看，還是從我國實際出發(fā)，限制公權力都應當是憲法的核心功能。將憲法基本權利適用于私法領域，實際上是用憲法對抗私人，這會弱化憲法對權力的控制功能。正如美國學者馬歇爾所說：“如果將私行為置于憲法控制之下，最嚴重的不良后果恐怕是，憲法在社會中所起的心理和象征作用將會劇變?！罡镜膯栴}在于……它將不再是自由的保護者，而是規(guī)制的工具，人們將被迫總是擔心自己的行為會不會觸犯了法院所界定的他人的憲法權利?！盵43]265上述弊端在美國或許并無大礙，但對于憲政建設仍處于起步階段的中國則可能是致命的。因為，上述弊端可能會影響到我國憲政法治建設的方向，甚至成敗。在我國，公器私用、權力濫用、公民權利保障等問題遠沒有解決，如何“馴化”權力仍是當前和今后需要解決的核心問題。如果允許憲法適用于私法領域，那就意味著私人主體和公民個人將會成為“違憲”主體，會將人們的注意力從權力制約轉移開，對我國憲政和法治建設產(chǎn)生消極影響。其實，即便是贊同憲法可以適用于私法領域的某些學者也注意到，憲法適用于私法領域在我國可能會產(chǎn)生副作用。如徐振東指出：“在我國，憲法基本權利條款在私法領域中的直接適用尚缺乏系統(tǒng)的憲法理論作為支持，憲法在公法領域的效力都還沒有得到充分重視，憲法對國家權力運行的規(guī)范作用體現(xiàn)得還不是很突出。在這種情形下，主張憲法在民法領域具有直接效力，可能使人們對憲法最重要功能——防止濫用國家權力侵害對公民基本權利——產(chǎn)生認識上的偏差?！盵36]因此，在現(xiàn)階段，我國憲法要解決的重點問題應當是如何“把權力關進籠子里”，而不宜過多地強調憲法適用于私法領域。

(3)應當充分理解德國基本權利第三人效力理論的間接效力說和美國的“政府行為”理論的“深意”所在。在德國，基本權利第三人效力究竟是直接效力還是間接效力，學者們存在很大分歧。但德國居主流地位的學說是間接效力說，即“基本權利不能直接適用于私人之間，而只能通過民法‘概括條款’的適用而實現(xiàn)，憲法基本權利條款不能在民事判決中被直接引用作為裁判依據(jù)”[44]37。德國聯(lián)邦憲法法院在審判中采納的是間接效力說。例如在“呂特案”的判決中，聯(lián)邦憲法法院指出：“像此種私主體之間根據(jù)受基本權利影響的民事法律規(guī)范產(chǎn)生的權利義務爭議，在實體及訴訟程序上仍然還是民事法上的法律爭訟。盡管民法的解釋須依循公法——憲法，但所作的解釋及適用則仍是民事法?！盵44]25可以說，間接效力說是基本權利無效力說和直接效力說的折中，通過技術化的操作，既解決了私人主體侵犯公民權利的問題，又維護了私法自治和憲法是公法的傳統(tǒng)定位。再來看美國，在“政府行為”理論指導下，憲法盡管事實上適用于私法領域，但憲法不得適用于私人法律關系、公民不是違憲主體，仍然是美國憲法的基本理念。美國的“政府行為”理論對“政府行為”和“私人行為”作了嚴格區(qū)分，主要基于兩方面的考慮：第一，政府行為比私人行為更危險，對個人自由的威脅也更大，憲法的核心功能在于約束政府而非防范個人；第二，規(guī)制私人行為會對公民附加義務，而憲法是單方面限制政府的法律，不應約束公民，否則將背離憲法宗旨[43]262。在憲法是限制政府而非公民的理念指引下，美國“政府行為”理論是在私人行為與國家之間尋找聯(lián)系。如果這些行為能夠被“擬制”為國家的行為，才有可能受到憲法的約束[45]33?；蛘呖梢赃@樣理解：在恪守私人行為和政府行為二分法以及憲法是用來限制政府行為的理念的前提下，美國對“政府行為”做了擴大解釋，將某些帶有公權力色彩的私人行為也解釋為“政府行為”，進而納入憲法的適用范圍?？梢?，盡管憲法適用于私法領域已經(jīng)是不爭的事實，但德國和美國都力求維護憲法是“控制國家”的基本法的地位和形象。

憲法的生命在于適用。憲法如果不適用，就只能是一紙具文。列寧曾宣稱：“憲法是一張寫著人民權利的紙?！彼€說，真正承認這些權利的保證，“在于人民中意識到并且善于爭取這些權利的各階級的力量”[46]50。在我們今天看來，這還不夠。即使是一部真實反映了各階級力量對比關系的憲法，也必須在實踐中去適用它，憲法才會始終跟各階級力量關系即現(xiàn)實保持一致。否則，再完美的憲法遲早都會脫離現(xiàn)實，最后就真的只剩下一張紙了。馬克思主義經(jīng)典作家解決憲法的本質和用憲法構造國家的問題，至于憲法頒布以后，它是否需要適用以及如何適用，并沒有給我們提供現(xiàn)成答案，難怪我國學界對憲法適用的這些基本問題至今并無定見?？上驳氖?，學界的爭論已經(jīng)展開，我們期待這種爭論進一步深入、持續(xù)下去，能夠盡快就一些憲法適用的重大、基本問題達成共識，逐漸形成憲法適用的理論體系，并推動憲法的適用。

參考文獻：

[1]徐秀義，韓大元.現(xiàn)代憲法學基本原理[M].北京：中國人民公安大學出版社，2001.

[2]趙萬一，張長健.后立法時代的中國公司法可訴性[J].北方法學,2014,(1)：39-49.

[3]胡錦光.研究憲法的適用是憲法學的使命[J].法學家,2000,(3):19-20.

[4]費善誠.論憲法的適用性[J].法學家,1996,(3):19-25.

[5]童之偉.憲法適用應依循憲法本身規(guī)定的路徑[J].中國法學,2008,(6):22-48.

[6]夏正林.我國憲法適用體制的改善[J].廣東社會科學,2013,(2):235-241.

[7]陳雄.論訴訟中的中國憲法適用[J].甘肅政法學院學報,2001,(2):1-4.

[8]李龍.憲法基礎理論[M].武漢：武漢大學出版社,1999.

[9]李步云.憲法比較研究[M].北京：法律出版社,1998.

[10]董和平.憲法[M].第二版.北京：中國人民大學出版社,2010.

[11]莫紀宏.實踐中的憲法學原理[M].北京：中國人民大學出版社,2007.

[12]莫紀宏.憲法學原理[M].北京：中國社會科學出版社,2008.

[13]甘藏春.我國憲法在改革中的適用[J].北京大學學報(哲學社會科學版),1986,(3):52-58.

[14]翟小波.代議機關至上，還是司法化？[J].中外法學,2006,(4):426-447.

[15]毛澤東.關于中華人民共和國憲法草案[C]//王培英.中國憲法文獻通編.北京:中國民主法制出版社,2004.

[16]謝維雁.回望一九五四：制憲者的憲法觀念及其反思[J].四川大學學報(哲學社會科學版),2011,(6):114-123.

[17]信春鷹.中國法律制度及其改革[M].北京：法律出版社,1999.

[18]翟小波.論我國憲法的實施制度[M].北京：中國法制出版社，2009.

[19]王磊.憲法的司法化[M].北京：中國政法大學出版社，2000.

[20]張千帆.憲法學導論[M].北京：法律出版社,2004.

[21]謝維雁.“憲法間接適用論”質疑[J].法商研究,2011,(2):119-126.

[22](英)比爾·考克瑟,林頓·羅賓斯，羅伯特·里奇.當代英國政治[M].孔新峰,蔣鯤譯.北京：北京大學出版社，2009.

[23](美)萊斯利·里普森.政治學重大問題：政治學導論[M].劉曉等譯.北京：華夏出版社,2001.

[24](美)梅爾維爾·富勒·韋斯頓.政治問題[C]//(美)查爾斯·比爾德，愛德華·考文，路易斯·布丁，等.偉大的篡權——美國19、20世紀之交關于司法審查的討論.李松鋒譯.上海：上海三聯(lián)書店，2009.

[25]尤曉紅.俄羅斯憲法法院研究[M].北京：中國社會科學出版社，2009.

[26](美)彼得·伊尤斯.為權益而戰(zhàn)[M].上海市政協(xié)編譯組譯.上海：上海譯文出版社,1997.

[27]韓大元,王貴松.中國憲法文本中“法律”的涵義[J].法學,2005,(2)：42-53.

[28]蔡定劍.憲法精解[M].北京：法律出版社，2004.

[29]劉松山.違憲審查熱的冷思考[J].法學,2004,(1)：36-44.

[30]童之偉.法院“依照法律”行使審判權釋論[J].中國法學,2009,(6)：148-167.

[31]謝維雁.論我國復合型憲法訴訟制度的構建[J].法商研究,2009,(2)：51-59.

[32]上官丕亮.當下中國憲法司法化的路徑與方法[J].現(xiàn)代法學,2008,(2)：3-16.

[33]周葉中.憲法[M].北京：高等教育出版社,2005.

[34]謝維雁.“母法”觀念釋讀——憲法與法律關系新解[J].四川大學學報(哲學社會科學版),2005,(5)：128-133.

[35](美)漢密爾頓,杰伊,麥迪遜.聯(lián)邦黨人文集[M].程逢如,在漢,舒遜譯.北京：商務印書館,1980.

[36]徐振東.憲法基本權利的民法效力[J],法商研究,2002,(6)：119-125.

[37]上官丕亮.憲法在民事糾紛中的司法適用機制比較研究——以美、德兩國為中心[J],南京社會科學,2011,(4)：76-82.

[38]蔡定劍.中國憲法司法化路徑探索[J].法學研究,2005,(5)：110-124.

[39]張千帆.論憲法效力的界定及其對私法的影響[J].比較法研究,2004,(2)：1-18.

[40]田飛龍.論公民基本權利效力的結構特點——兼辨憲法私法化與憲法司法化[J].江蘇警官學院學報,2006,(5)：67-73.

[41]陳道英,秦前紅.對憲法權利規(guī)范對第三人效力的再認識——以對憲法性質的分析為視角[J].河南省政法管理干部學院學報,2006,(2)：49-55.

[42]張翔.基本權利在私法上效力的展開[J].中外法學,2003,(5)：544-559.

[43]彭亞楠.誰才有資格違憲？——美國憲法的“政府行為”理論[C]//趙曉力.憲法與公民.上海：上海人民出版社,2004.

[44]張翔.德國憲法案例選釋：第1輯[M].北京：法律出版社,2012.

[45]張翔.基本權利的規(guī)范建構[M].北京：高等教育出版社,2008.

[46]列寧.兩次會戰(zhàn)之間[G]//列寧全集:第12卷.北京：人民出版社，1987.