國(guó)家認(rèn)同的憲法學(xué)解讀

陳 馳1,2，康宇杰

(1.四川大學(xué) 法學(xué)院，成都 610064;2.四川師范大學(xué) 法學(xué)院，成都 610066;3.中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 法學(xué)院，武漢 430073)

國(guó)家認(rèn)同問題是20世紀(jì)50年代隨著民族主義盛行和現(xiàn)代國(guó)家的轉(zhuǎn)型而流行起來的一個(gè)理論和實(shí)踐問題。它關(guān)涉到民族的團(tuán)結(jié)、主權(quán)的穩(wěn)固、社會(huì)的和諧以及國(guó)家的合法性基礎(chǔ)等重大問題，意義非常深遠(yuǎn)，是現(xiàn)代國(guó)家不得不重視的內(nèi)容?！皣?guó)家認(rèn)同是現(xiàn)代國(guó)家的生命所在，失去了國(guó)家認(rèn)同，現(xiàn)代國(guó)家也就失去了所有意義”[1]。可以說，沒有國(guó)家認(rèn)同，國(guó)家便失去了存在的合法性；沒有國(guó)家認(rèn)同，國(guó)家的穩(wěn)定和發(fā)展就失去了動(dòng)力和保障。但是，當(dāng)前的社會(huì)現(xiàn)實(shí)卻存在嚴(yán)重削弱國(guó)家認(rèn)同的危險(xiǎn)：一是隨著改革進(jìn)入深水區(qū)，收入分配差距的擴(kuò)大使社會(huì)分層現(xiàn)象加劇，加之多元化社會(huì)思潮的負(fù)面影響，使公民對(duì)國(guó)家的認(rèn)同出現(xiàn)了降低的可能；二是隨著蘇聯(lián)東歐的解體，民族主義中的最危險(xiǎn)部分——極端民族主義和民族分裂主義思潮蔓延，成為影響國(guó)家統(tǒng)一和民族團(tuán)結(jié)的重要消極因素，如果與國(guó)內(nèi)不當(dāng)?shù)拿褡逭吆妥诮绦叛龃胧┫嘟Y(jié)合，將成為挑戰(zhàn)國(guó)家認(rèn)同的最大危機(jī)；三是隨著全球化進(jìn)程的加快，人員、信息、物資等跨國(guó)流動(dòng)日益頻繁，“世界公民”的概念越發(fā)深入人心，公民的國(guó)內(nèi)身份認(rèn)同、文化認(rèn)同和國(guó)家認(rèn)同因此受到嚴(yán)重的沖擊；四是隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的日益廣泛使用，網(wǎng)民散漫而情緒化的政治參與，也是導(dǎo)致國(guó)家認(rèn)同危機(jī)的重要不利因素。為積極應(yīng)對(duì)社會(huì)多元化、極端民族化、經(jīng)濟(jì)全球化和參政網(wǎng)絡(luò)化等多種因素帶來的對(duì)國(guó)家認(rèn)同的挑戰(zhàn)，必須科學(xué)地解讀現(xiàn)代化背景下國(guó)家認(rèn)同的準(zhǔn)確含義，全面提升公民的國(guó)家認(rèn)同意識(shí)，以維護(hù)國(guó)家統(tǒng)一和民族團(tuán)結(jié)，實(shí)現(xiàn)中華民族的偉大復(fù)興。

研究國(guó)家認(rèn)同首當(dāng)其沖的就是確立內(nèi)涵，即國(guó)家認(rèn)同的規(guī)定性。對(duì)此，國(guó)內(nèi)外學(xué)者從政治學(xué)、國(guó)際關(guān)系學(xué)、人類學(xué)、民族學(xué)、法學(xué)、歷史學(xué)等角度做了有益的探索。本文在吸收各家有益探索之上，從憲法學(xué)的視角來研究國(guó)家認(rèn)同的內(nèi)涵。之所以選擇這樣的角度，是因?yàn)閼椃▽W(xué)的基本原理與國(guó)家認(rèn)同的本質(zhì)之間存在兩點(diǎn)耦合。一方面，國(guó)家認(rèn)同與憲法關(guān)系的主體與內(nèi)容都是同一的：國(guó)家認(rèn)同的關(guān)系主體是公民與國(guó)家，這正好與憲法關(guān)系的最基本主體是契合的；而憲法基本關(guān)系的主要內(nèi)容是公民權(quán)利與國(guó)家權(quán)力之間的協(xié)調(diào)問題，這正好又跟國(guó)家認(rèn)同的根本屬性是契合的，即只有協(xié)調(diào)好國(guó)家制度的合理性與合法性，分配并保護(hù)好公民權(quán)利，公民才會(huì)發(fā)自內(nèi)心地認(rèn)同自己的國(guó)家。另一方面，國(guó)家認(rèn)同與憲法的正當(dāng)性有著價(jià)值上的同源性——都是認(rèn)可與接受：一個(gè)是對(duì)國(guó)家制度體系的認(rèn)可與贊同；一個(gè)是“對(duì)自己及他人的憲法思想、憲法行為以及憲政制度的認(rèn)同、接受和信仰”[2]124。有鑒于此，本文擬從憲法的角度，解讀公民的國(guó)家認(rèn)同。

一 國(guó)家認(rèn)同的起點(diǎn)：公民身份

認(rèn)識(shí)國(guó)家認(rèn)同首先得追本溯源，從詞源和歷史演變說起，這是理論研究的基本進(jìn)路。按照一般的理解，國(guó)家認(rèn)同是一國(guó)公民對(duì)自己所屬國(guó)家的認(rèn)知以及對(duì)這個(gè)國(guó)家的構(gòu)成要素的評(píng)價(jià)與情感，是族群認(rèn)同與文化認(rèn)同的升華?？梢?，國(guó)家認(rèn)同應(yīng)該是公民的國(guó)家認(rèn)同(感)及公民對(duì)國(guó)家的認(rèn)同(行為)兩個(gè)方面的統(tǒng)稱。前者是公民的主觀心理感受，是公民對(duì)國(guó)家的歸屬感和忠誠(chéng)度，屬于心理與文化層面；后者是公民對(duì)國(guó)家的政治制度和體系表達(dá)認(rèn)可與贊成的行為，是公民對(duì)國(guó)家表達(dá)擁護(hù)、熱愛、支持的行為外化，屬于政治行為層面。因此，對(duì)公民身份的確認(rèn)是國(guó)家認(rèn)同的立足點(diǎn)，即以什么身份與立場(chǎng)來看待國(guó)家認(rèn)同問題；對(duì)(民族)國(guó)家的認(rèn)知是國(guó)家認(rèn)同的落腳點(diǎn)，即認(rèn)同什么樣的(民族)國(guó)家，或者說，什么樣的(民族)國(guó)家才是我們要認(rèn)同的。對(duì)這個(gè)問題的不同回答是導(dǎo)致國(guó)家認(rèn)同產(chǎn)生歧義的最大障礙。當(dāng)然，如何認(rèn)同以及認(rèn)同的態(tài)度和方法也是構(gòu)成國(guó)家認(rèn)同的關(guān)鍵概念。所以，國(guó)家認(rèn)同的基本內(nèi)涵至少與以下幾個(gè)概念密切相關(guān)：公民、國(guó)家、民族、認(rèn)同等。我們就從這幾個(gè)概念說起。

公民的英語(yǔ)為Citizen，詞源亦為城市：City。在古希臘城市即為城邦，意為有設(shè)防的居民點(diǎn)，它與不設(shè)防的鄉(xiāng)村相對(duì)立。其法律意蘊(yùn)就是本國(guó)人與外國(guó)人的身份界限，這個(gè)含義到古羅馬一直沒變。城邦即是后來的具有政治意義的國(guó)家。因此，從詞源來看，公民就是屬于城市、城邦和國(guó)家的人。隨著民主制度的發(fā)展，擁有公民身份的自然人還應(yīng)當(dāng)參與國(guó)家公共事務(wù)的決策與管理，這樣，公民才具有了實(shí)質(zhì)含義。正是在這兩個(gè)層面上，現(xiàn)代各國(guó)的憲法幾乎都規(guī)定公民是具有一國(guó)國(guó)籍，并根據(jù)該國(guó)法律規(guī)定享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的自然人。這實(shí)際上表明作為法律概念的公民，具有兩個(gè)屬性：國(guó)籍標(biāo)識(shí)和公共事務(wù)的參與。國(guó)籍標(biāo)識(shí)與主權(quán)和地域相關(guān)，是公民身份的判斷依據(jù)和靜態(tài)標(biāo)志。一旦有了國(guó)籍，個(gè)體便與具體國(guó)家產(chǎn)生法律上的關(guān)系，這種關(guān)系，從公民個(gè)人角度講，一方面因國(guó)家為個(gè)人提供安全、自由、財(cái)產(chǎn)等權(quán)利保障而應(yīng)對(duì)國(guó)家奉獻(xiàn)義務(wù)和保持忠誠(chéng)；另一方面因個(gè)人對(duì)國(guó)家公共事務(wù)的參與和積極作為而享受國(guó)家的保護(hù)。從國(guó)家的角度上講，國(guó)家因公民擁有其成員資格而應(yīng)當(dāng)努力使自己的權(quán)力體系、政治制度、社會(huì)福利等更加完善，以使公民能有效參與國(guó)家事務(wù)并享受國(guó)家成員的福利。這就是公民與國(guó)家之間的互動(dòng)關(guān)系和雙向建構(gòu)。公共事務(wù)的參與具體表現(xiàn)為享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)，它與公民是否能夠獨(dú)立自主地參與社會(huì)交往和國(guó)家事務(wù)密切相關(guān)，是公民身份的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵和動(dòng)態(tài)要求。如果國(guó)家不能嚴(yán)格規(guī)范公私領(lǐng)域的界限，保證公民獨(dú)立、自主、自由、平等地參與公共事務(wù)，則會(huì)極大地影響公民對(duì)國(guó)家的認(rèn)同。所以，一個(gè)與政治國(guó)家相對(duì)分離，保持其成員獨(dú)立平等的自主交往的公民社會(huì)是建構(gòu)公民的國(guó)家認(rèn)同的重要基礎(chǔ)①?！斑@一具有政治意義的公民概念建立在具有人身自由且地位平等的市民基礎(chǔ)之上”②。獨(dú)立性、自主性、參與性③是現(xiàn)代公民的基本特征，也是實(shí)現(xiàn)其國(guó)家認(rèn)同的前提條件。只有保障公民的獨(dú)立性、自主性和參與性，公民才有能力和條件認(rèn)同國(guó)家，建構(gòu)國(guó)家認(rèn)同所需要的主客觀條件。從這個(gè)意義上講，具有獨(dú)立主體資格的公民是現(xiàn)代國(guó)家認(rèn)同的前提和基礎(chǔ)，整個(gè)國(guó)家制度和認(rèn)同機(jī)理都是源于獨(dú)立自主與參與性的公民資格的確立?！叭顺蔀楝F(xiàn)代社會(huì)與現(xiàn)代國(guó)家的邏輯起點(diǎn)。由此，人的觀念、權(quán)益和行動(dòng)，就自然成為社會(huì)與國(guó)家建構(gòu)與發(fā)展的決定力量?！F(xiàn)代國(guó)家對(duì)國(guó)家認(rèn)同的需求，不是源于國(guó)家的整合性和統(tǒng)治性，而是源于人的獨(dú)立性和自主性”[1]。

身份是實(shí)現(xiàn)社會(huì)成員向公民資格轉(zhuǎn)化的主體屬性，是“自我”與“他者”的區(qū)別性標(biāo)志。“這種特性既包含有與生俱來的成分，又包含了后天所獲得的社會(huì)標(biāo)識(shí)，而最為重要的是——這種特性為個(gè)體尋求認(rèn)同提供了一種參照或憑藉”[3]。身份與公民的價(jià)值觀與行為選擇之間是一個(gè)相互影響與形塑的關(guān)系：不同的身份決定了公民會(huì)扮演不同角色，享有不同的權(quán)利、承擔(dān)不同的義務(wù)，以及具有不同的價(jià)值取向與行為方式。反之，公民的權(quán)利義務(wù)及其價(jià)值取向與行為方式等又進(jìn)一步固化和加深了公民的某種身份。由此就形成了公民的身份認(rèn)同。身份認(rèn)同很大程度上是一種自我認(rèn)同，是自我在與他者的“認(rèn)異”的基礎(chǔ)上形成的自我評(píng)價(jià)。人的身份來源是多重而復(fù)雜的，由此也就產(chǎn)生了多元的公民身份④。在公民的多種身份中，富含文化色彩的族群身份與富含政治法律色彩的公民身份是兩種最重要的身份方式。正如哈貝馬斯所說，公民身份“具有雙重特征，一種是由公民權(quán)利確立的身份，另一種是文化民族的歸屬感”[4]133。公民與生俱來的血緣和族群身份，天然就有族群身份以及相應(yīng)的族群認(rèn)同；同樣地，公民作為后天選擇的政治共同體成員的身份，自然就有歸屬于國(guó)家的公民身份以及相應(yīng)的國(guó)家認(rèn)同。肖濱將公民的血緣民族身份稱為文化—心理公民身份，將國(guó)家這個(gè)政治共同體成員的身份稱為政治—法律公民身份[5]。二者既有區(qū)別又有聯(lián)系，既相互影響又相互促進(jìn)，有著復(fù)雜的關(guān)系，并且將直接影響公民的國(guó)家認(rèn)同觀。

“公民身份是一種政治身份”[6]，是公民在政治社會(huì)與政治國(guó)家中的成員資格。作為國(guó)家認(rèn)同主體的公民，是一個(gè)與政治國(guó)家相對(duì)應(yīng)的個(gè)體概念，它背靠公民社會(huì)，面對(duì)政治國(guó)家。就其與公民社會(huì)的關(guān)系而言，公民是它的成員個(gè)體，需要融入公民社會(huì)并且憑借公民社會(huì)來保障個(gè)人的權(quán)利，實(shí)現(xiàn)社會(huì)參與；就其與政治國(guó)家的關(guān)系而言，要求作為個(gè)體的公民必須與國(guó)家保持一個(gè)理性的關(guān)系：公民通過履行義務(wù)來?yè)Q取國(guó)家的權(quán)利保障，國(guó)家通過合理性制度及其合法性運(yùn)行來?yè)Q取公民的認(rèn)同⑤。所以，適當(dāng)?shù)乇３趾蛧?guó)家的距離，使國(guó)家的公共領(lǐng)域和公民的私人領(lǐng)域嚴(yán)格分開是公民的理性選擇：自主性、獨(dú)立性是公民的國(guó)家認(rèn)同的身份屬性，沒有獨(dú)立自主的公民身份，“公民”就會(huì)退回到?jīng)]有自由的“私民”(其實(shí)是臣民)狀態(tài)，其認(rèn)同國(guó)家的積極性將受到嚴(yán)重的打擊，國(guó)家認(rèn)同就會(huì)失掉基礎(chǔ)和前提，出現(xiàn)認(rèn)同危機(jī)；參與性、交往性是公民國(guó)家認(rèn)同的本質(zhì)屬性，沒有公民的自主交往和有效參與，國(guó)家認(rèn)同就會(huì)無(wú)從體現(xiàn)，本質(zhì)上虛化了公民的國(guó)家認(rèn)同。

二 國(guó)家認(rèn)同的機(jī)理：認(rèn)可贊同

確認(rèn)公民身份及其在國(guó)家建構(gòu)中的地位，只是掌握公民的國(guó)家認(rèn)同的前提和基礎(chǔ)，對(duì)國(guó)家認(rèn)同內(nèi)涵的真正把握，還必須深入理解“認(rèn)同”本身的含義，厘清國(guó)家認(rèn)同的內(nèi)在機(jī)理。這樣才能在公民與國(guó)家之間建立起有效的鏈接，實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代政治國(guó)家在公民心中的內(nèi)化，增強(qiáng)公民對(duì)國(guó)家的認(rèn)可度和歸屬感。認(rèn)同不僅是公民身份的自我認(rèn)同，是公民作為國(guó)家公民成員身份的內(nèi)在品質(zhì)和基本要求，還是國(guó)家政權(quán)的穩(wěn)定與社會(huì)秩序的協(xié)調(diào)的重要保障，是國(guó)家合法性基礎(chǔ)在公民心中的體現(xiàn)。如果沒有公民對(duì)國(guó)家的認(rèn)同與歸屬感，僅靠國(guó)家權(quán)威和法律制度的強(qiáng)力推行，現(xiàn)代國(guó)家是很難維系的。正如亨廷頓所說：“只有當(dāng)人們認(rèn)為自己同屬一國(guó)時(shí)，國(guó)家才會(huì)存在?！盵7]90

認(rèn)同是由英文名詞“identity”及其蘊(yùn)含動(dòng)態(tài)含義的衍生詞匯“identification”翻譯而來，因此，同時(shí)具備“認(rèn)同感”與“認(rèn)同行為”之義。在英語(yǔ)世界，認(rèn)同最早是哲學(xué)和邏輯學(xué)上的概念，后由弗洛伊德移用到心理學(xué)領(lǐng)域而得到盛傳。其基本含義是一個(gè)人與他自己或他者在心理與情感上逐步趨向同一的過程，是個(gè)體對(duì)己、對(duì)人共情的心理歷程。所以，一個(gè)經(jīng)常和認(rèn)同重疊的術(shù)語(yǔ)便是自我——人們或自我認(rèn)同，或認(rèn)同自我——認(rèn)同即是自我的不停反思。所以，埃里克森認(rèn)為，“認(rèn)同”實(shí)際上是關(guān)于“我是誰(shuí)”這一問題或明確或隱晦的回答。這表明，認(rèn)同不僅有很強(qiáng)的主體性和主觀性，是主體在認(rèn)知自我、界定自我以及區(qū)分自我與他者的差異中的心理感受，還是一個(gè)受外界影響的、能夠人為改變和建構(gòu)的概念，是主體在與他者的交往與共情過程中形成的行為過程。前者是作為名詞的認(rèn)同感，即親切感、歸宿感；后者是作為動(dòng)詞的認(rèn)同行為，即承認(rèn)、接受、認(rèn)可和贊同。認(rèn)同就是這兩個(gè)維度含義的結(jié)合，表明主體在與他人或群體的認(rèn)知與交往中產(chǎn)生的自我定位和歸宿感。其產(chǎn)生的過程是心理的，但其產(chǎn)生的結(jié)果卻是政治的或社會(huì)的。這樣，認(rèn)同概念很自然地就從心理學(xué)過渡到政治學(xué)、社會(huì)學(xué)和法學(xué)領(lǐng)域了，用來表達(dá)公民對(duì)政治國(guó)家的認(rèn)可、接受、贊同等心理態(tài)度和行為過程與機(jī)理。

可見，作為政治和法律領(lǐng)域概念的國(guó)家認(rèn)同，上述認(rèn)同概念至少包含了以下幾個(gè)屬性。

首先，認(rèn)同的本質(zhì)是對(duì)人際關(guān)系的認(rèn)知、確定、選擇和贊同，即認(rèn)同就是個(gè)人辨析和判定某種社會(huì)關(guān)系的心理活動(dòng)與體現(xiàn)。其中的社會(huì)關(guān)系，包括個(gè)人與個(gè)人之間的關(guān)系以及個(gè)人與群體之間的關(guān)系。

其次，認(rèn)同的形成過程來自兩個(gè)途徑：“認(rèn)異”與“認(rèn)同”。所謂“認(rèn)異”，就是辨析個(gè)人與他者(包括國(guó)家等群體)的不同之處，以便將個(gè)人與他者區(qū)隔開來，從而為個(gè)人樹立個(gè)性、定位自我找到理由。“認(rèn)異”通過與他者的區(qū)別來認(rèn)識(shí)自己，解決“我是誰(shuí)”的問題。所謂“認(rèn)同”，就是認(rèn)知個(gè)人與他者(包括國(guó)家等群體)的相同或相似之處，以便找到歸宿感、集體感和依賴感，從而為之奉獻(xiàn)忠誠(chéng)和愛心?！罢J(rèn)同”側(cè)重認(rèn)識(shí)他者并傾向性的歸屬于他者，解決“我歸屬于誰(shuí)”和“我忠誠(chéng)于誰(shuí)”的問題。其中，認(rèn)異是基礎(chǔ)，認(rèn)同是歸宿，沒有認(rèn)異，便沒有認(rèn)同。所以，認(rèn)同問題起源于對(duì)個(gè)體多重身份中“我是誰(shuí)”的追問，結(jié)束于“我歸屬于誰(shuí)”或“我贊同于誰(shuí)”的肯定。

第三，認(rèn)同的內(nèi)容存在三個(gè)面相。首先從認(rèn)同主體角度看，認(rèn)同表現(xiàn)為主體的自我認(rèn)同，即個(gè)體通過向內(nèi)用力，依據(jù)個(gè)人經(jīng)歷所做的連續(xù)性的“反思性直覺”[8]58，是公民對(duì)自身的一種肯定性心理傾向。就其性質(zhì)而言，它既是一種身份認(rèn)同，也是一種角色認(rèn)同，但歸根結(jié)底是一種價(jià)值認(rèn)同[9]363-365。本質(zhì)上是追求自我統(tǒng)一性及連續(xù)性的感覺。其次，從認(rèn)同主客體之間的關(guān)系看，認(rèn)同表現(xiàn)為集體認(rèn)同，即個(gè)體通過向外用力，依據(jù)個(gè)體與某個(gè)(多個(gè))群體之間的相似度和親切感來選擇自己的群體偏好和歸宿。人是社會(huì)的人，也是群居的動(dòng)物，人的社群偏好和價(jià)值傾向必然引領(lǐng)個(gè)體在不同集體之間做比較和選擇。同樣地，集體(組織)也會(huì)在個(gè)體之間做不同的認(rèn)可和接納，從而形成眾多的集體認(rèn)同，包括社會(huì)認(rèn)同、民族認(rèn)同、國(guó)家認(rèn)同等具體形式。最后，從認(rèn)同的效果看，主體在做出歸屬于某個(gè)集體(如民族或國(guó)家)后，認(rèn)同更多地表現(xiàn)為對(duì)該集體的忠誠(chéng)態(tài)度和奉獻(xiàn)行為。這時(shí)的認(rèn)同，不是自我定位，也不是己群選擇，而是對(duì)己群偏好的積極贊同和奉獻(xiàn)，以及作為己群成員的尊嚴(yán)、驕傲和對(duì)他群的不屑與排斥。所以，認(rèn)同的內(nèi)容實(shí)際上表現(xiàn)為這樣三個(gè)邏輯有序的面相：通過自我地位實(shí)現(xiàn)自我認(rèn)同、通過社會(huì)選擇實(shí)現(xiàn)集體認(rèn)同、通過贊同奉獻(xiàn)實(shí)現(xiàn)價(jià)值認(rèn)同。

第四，認(rèn)同具有重要的建構(gòu)功能。對(duì)于認(rèn)同主體而言，通過個(gè)體的積極認(rèn)同心理行為，可以實(shí)現(xiàn)積極的個(gè)人建構(gòu)：定位自己、選擇自己的組織、在組織中建立起良好的社會(huì)關(guān)系、實(shí)現(xiàn)自己的價(jià)值和抱負(fù)。正如茫茨愛拉特·吉博諾總結(jié)的那樣，認(rèn)同有三個(gè)功能：其一是作出選擇；其二是與他人建立可能的關(guān)系；其三是使人獲得力量和復(fù)原力[10]23。對(duì)于認(rèn)同客體而言，認(rèn)同還具有兩個(gè)功能：合法性支持和資源競(jìng)爭(zhēng)及配置。前者是國(guó)家等集體組織通過公民的認(rèn)同來獲得的合法性支持，這是國(guó)家等集體組織得以存在的必要條件，也是公民對(duì)該集體組織精神依賴的源泉；后者是指集體認(rèn)同作為資源競(jìng)爭(zhēng)的工具而言的。涂少彬等人以民族認(rèn)同為例論證了民族認(rèn)同在配置資源中的功能：“對(duì)外，民族認(rèn)同保持著組織、整合與動(dòng)員民族力量以獲得資源競(jìng)爭(zhēng)的能力；對(duì)內(nèi)，民族認(rèn)同保持著內(nèi)部資源競(jìng)爭(zhēng)、分配、整合與矯正資源配置正當(dāng)性、合理性與合法性的說服力?！盵11]

最后，既然認(rèn)同是維系公民這個(gè)主體與國(guó)家這個(gè)客體之間的橋梁和紐帶，公民的國(guó)家認(rèn)同自然就應(yīng)當(dāng)包含主體客觀化和客體主觀化兩個(gè)方面的內(nèi)容。所謂主體客觀化，就是作為認(rèn)同主體的公民是客觀存在的、現(xiàn)實(shí)的人，其對(duì)國(guó)家的認(rèn)同過程實(shí)際上就是國(guó)家觀念和制度對(duì)公民的影響過程，也是公民自己心中理想的國(guó)家形象在現(xiàn)實(shí)國(guó)家面前成型的過程，是公民的主觀認(rèn)同的外化過程。所謂客體主觀化，就是現(xiàn)實(shí)的國(guó)家觀念和制度在公民心中內(nèi)化的過程，是現(xiàn)實(shí)中的國(guó)家在接受公民認(rèn)同過程中，被主體人為建構(gòu)之后，反射到現(xiàn)實(shí)中加以改造后形成的新的帶有主體主觀愿望的國(guó)家成型過程。二者的雙向互動(dòng)，既是公民國(guó)家認(rèn)同的形成過程，又是國(guó)家制度的合法性建構(gòu)過程。

三 國(guó)家認(rèn)同的對(duì)象：政治國(guó)家

作為國(guó)家認(rèn)同對(duì)象的國(guó)家，我們必須回答這樣兩類邏輯相關(guān)的問題。首先，公民認(rèn)同的國(guó)家是個(gè)什么樣的國(guó)家，即國(guó)家樣態(tài)如何？是古代國(guó)家還是現(xiàn)代國(guó)家？抑或是民族國(guó)家還是政治國(guó)家？其本質(zhì)是什么？是歷史共同體，文化共同體，還是政治共同體？其次，什么樣的國(guó)家才是公民值得認(rèn)同的，即國(guó)家應(yīng)具備什么樣的屬性或功能，才是公民愿意認(rèn)可、服從和愿意奉獻(xiàn)的？是國(guó)家結(jié)構(gòu)體系的合理性，還是國(guó)家法律制度的規(guī)范性？抑或是國(guó)家政治道德的正當(dāng)性，還是民族文化的完整性與傳承性？對(duì)于這樣兩類問題的科學(xué)回答，不僅關(guān)涉到公民對(duì)國(guó)家認(rèn)同的基礎(chǔ)和效果，也是一個(gè)國(guó)家走向現(xiàn)代化，建構(gòu)國(guó)家制度之合法性與合理性的題中應(yīng)有之義。

在英語(yǔ)世界，與國(guó)家概念對(duì)應(yīng)的詞語(yǔ)有三個(gè)：Country，Nation，State。Country是地域概念的國(guó)家，指一定地域范圍內(nèi)的人口、土地及其人文的統(tǒng)稱，人民、領(lǐng)土和主權(quán)是其構(gòu)成要素，其核心是領(lǐng)土；Nation是民族概念的國(guó)家，指以人口和民族為基礎(chǔ)所形成的社會(huì)共同體，帶有很強(qiáng)烈的人類學(xué)味道，其核心是民族；State是個(gè)政治概念的國(guó)家，指在一定領(lǐng)土范圍內(nèi)建立主權(quán)并通過一系列制度實(shí)施權(quán)威的公權(quán)力機(jī)構(gòu)[12]307，其核心是政治制度。作為地域概念的國(guó)家，產(chǎn)生得最早，如古希臘、羅馬的城邦和中國(guó)古代的城邑以及后來的帝國(guó)等，是個(gè)傳統(tǒng)的國(guó)家概念。它的主要表現(xiàn)形式就是城池和疆土，人們對(duì)它的認(rèn)可和接受度隨領(lǐng)土范圍而可大可小。這與現(xiàn)代意義的國(guó)家認(rèn)同顯然相去甚遠(yuǎn)。作為民族概念的國(guó)家，是在地域國(guó)家基礎(chǔ)上發(fā)展而來，主要是居于共同地域的人們因?yàn)橛辛讼嗤蛳嗨频恼Z(yǔ)言、膚色、歷史傳統(tǒng)、文化生活、思想、心理等而凝聚成命運(yùn)共同體，我們稱之為民族國(guó)家。這樣的國(guó)家不以外在的疆域?yàn)檎J(rèn)同界限，而以內(nèi)在的文化心理為認(rèn)同依據(jù)，具有很強(qiáng)的穩(wěn)定性。這與現(xiàn)代的國(guó)家認(rèn)同已經(jīng)很接近了(甚至有人就直接把它稱為民族國(guó)家認(rèn)同)。但仍然有一定的差距，這個(gè)差距就是這種國(guó)家認(rèn)同是以情感和血緣的民族文化為根本依據(jù)的，而不是主要表現(xiàn)為以合理性與合法性為根本依據(jù)的，后者就是現(xiàn)代意義上的政治國(guó)家。因此，本文所講的國(guó)家當(dāng)然是政治國(guó)家(State)，即以主權(quán)為標(biāo)志的抽象的政治制度和權(quán)力機(jī)構(gòu)。這種政治國(guó)家之所以是人們認(rèn)同的對(duì)象，就是因?yàn)樗墙⒃谥贫群侠硇耘c權(quán)威合法性基礎(chǔ)上的，既是國(guó)家理性的最高表現(xiàn)，又是保障公民權(quán)利的有效形式，是人們認(rèn)同的不二選擇。

當(dāng)然，選擇政治國(guó)家作為認(rèn)同對(duì)象，也并不是像一些學(xué)者所謂的是對(duì)地域和民族概念的國(guó)家持全盤否定的態(tài)度。事實(shí)上，公民所認(rèn)同的國(guó)家是現(xiàn)代意義上的政治國(guó)家，這個(gè)國(guó)家除了具有明顯人為建構(gòu)的政治制度和組織系統(tǒng)這個(gè)內(nèi)在核心外，還表現(xiàn)為一定的領(lǐng)土和人。沒有領(lǐng)土，政治國(guó)家將失去空間和物質(zhì)依托，國(guó)家將是一種純粹的想象，國(guó)家認(rèn)同將會(huì)是沒有“寬度”的空中樓閣；沒有以民族為主要內(nèi)容的人口，政治國(guó)家將失去歷史和情感依歸，國(guó)家將是一種純粹的空間領(lǐng)域，國(guó)家認(rèn)同也將是沒有“深度”的假想。所以，現(xiàn)代政治國(guó)家的內(nèi)涵，應(yīng)當(dāng)合理吸收地域國(guó)家(Country)的領(lǐng)土概念和民族國(guó)家(Nation)的民族概念。前者是國(guó)家的空間維度，后者是國(guó)家的時(shí)間維度，這樣的時(shí)空結(jié)合，再輔之以政治國(guó)家(State)的政治制度和組織體系這個(gè)抽象的政治維度，公民所認(rèn)同的國(guó)家便是一個(gè)“骨架”(領(lǐng)土)、“血肉”(民族)和“靈魂”(制度組織)有機(jī)組成的共同體。

這樣，我們就為定義國(guó)家確定了三條維度：空間維度、時(shí)間維度和政治維度。它們分別對(duì)應(yīng)主權(quán)國(guó)家、現(xiàn)代國(guó)家和政治國(guó)家?？臻g維度的國(guó)家實(shí)際上是主權(quán)國(guó)家。由于主權(quán)國(guó)家主要是從國(guó)際關(guān)系的角度來使用，對(duì)主權(quán)國(guó)家的認(rèn)同雖然也是國(guó)家認(rèn)同的內(nèi)容(國(guó)際法上的國(guó)家認(rèn)同)，但由于它不是當(dāng)前各國(guó)國(guó)家認(rèn)同的主要矛盾，人們?cè)诖藢用嫔系膰?guó)家認(rèn)同分歧也不明顯，所以基本上沒有太大的爭(zhēng)議，研究?jī)r(jià)值也就大打折扣了。進(jìn)一步而言，鑒于本文的主旨，我們主要從憲法的角度研究國(guó)家認(rèn)同問題，而憲法意義上的國(guó)家，本身就內(nèi)涵了一個(gè)基本的前提：主權(quán)國(guó)家，即在一個(gè)主權(quán)范圍內(nèi)來研究國(guó)家認(rèn)同問題。所以，本文不研究國(guó)際層面的國(guó)家認(rèn)同，而側(cè)重研究國(guó)內(nèi)層面的國(guó)家認(rèn)同⑥。相應(yīng)地，本文就主要從后兩個(gè)維度來探討國(guó)家的內(nèi)涵。

就時(shí)間維度而言，公民所認(rèn)同的國(guó)家是現(xiàn)代國(guó)家，它是相對(duì)于古代國(guó)家而言的。林尚立教授依照國(guó)家認(rèn)同的形成及其對(duì)國(guó)家建構(gòu)的政治邏輯，在總結(jié)馬克思和吉登斯關(guān)于古代國(guó)家與現(xiàn)代國(guó)家的不同關(guān)系基礎(chǔ)上，歸納出了現(xiàn)代國(guó)家的三大特點(diǎn)：“其一，它以現(xiàn)代社會(huì)為基礎(chǔ)，以構(gòu)成國(guó)家的每個(gè)人擁有政治平等的政治解放為歷史和邏輯前提；其二，它以現(xiàn)代國(guó)家主權(quán)為核心，以建構(gòu)全體人民能夠共享并獲得發(fā)展保障的國(guó)家制度體系為基本的組織框架；其三，它以公民權(quán)的保障為機(jī)制，將社會(huì)的全體成員聚合為具有共同政治紐帶的共同體，即民族或民族國(guó)家。”[1]這實(shí)際上是說，作為公民認(rèn)同的現(xiàn)代國(guó)家，其不同于古代國(guó)家的屬性有三個(gè)，相應(yīng)地，人們認(rèn)同現(xiàn)代國(guó)家的理由也有三個(gè)。

第一，就現(xiàn)代國(guó)家的社會(huì)基礎(chǔ)而言，它是以公民個(gè)體的獨(dú)立自主為構(gòu)成單元的公民社會(huì)。這個(gè)社會(huì)要求國(guó)家與公民個(gè)體之間有嚴(yán)格的界限劃分，國(guó)家政治生活與公民私生活之間不能相互干擾，公民認(rèn)同國(guó)家的前提在于國(guó)家是公民個(gè)體之外的政治共同體。它不同于古代國(guó)家的人、國(guó)一體，國(guó)家主宰個(gè)人的一元化模式，而是人與國(guó)家的分離，人的自主性決定國(guó)家的現(xiàn)實(shí)存在的二元化模式。所以，人的進(jìn)化過程與國(guó)家的現(xiàn)代化進(jìn)程是同步的：人的進(jìn)化表現(xiàn)為人身依附關(guān)系的解除和個(gè)體自主性的增強(qiáng)，而國(guó)家現(xiàn)代化則表現(xiàn)為國(guó)家日益抽象為脫離公民私生活的政治組織和制度體系，這個(gè)組織體系關(guān)注權(quán)利分配與保障，注重社會(huì)公平與正義。

第二，就現(xiàn)代國(guó)家的制度建構(gòu)而言，它是基于現(xiàn)代人的需求而人為建構(gòu)的。人們建構(gòu)這樣的制度體系，是為了保障在這樣的制度體系下能夠獲得均等的權(quán)利和自由充分的發(fā)展，有很強(qiáng)的理性與法統(tǒng)色彩。韋伯認(rèn)為，現(xiàn)代國(guó)家就是理性化統(tǒng)治。他從科層制路徑的角度來研究現(xiàn)代國(guó)家的組織特征，強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代國(guó)家的組織化特征源于人的理性化認(rèn)識(shí)，其結(jié)果就是合法化的制度統(tǒng)治。所以，通過法律及其官僚體制來實(shí)現(xiàn)理性化統(tǒng)治是現(xiàn)代國(guó)家的根本特征?，F(xiàn)代國(guó)家是“在依照章程進(jìn)行統(tǒng)治的情況下，服從有合法章程的、事務(wù)的、非個(gè)人的制度和由它所確定的上司——根據(jù)他的指令的正式合法性和在他的指令范圍內(nèi)服從他”[13]241。這與基于血緣與地域關(guān)系而自然演化起來的古代國(guó)家有本質(zhì)不同，這種古代國(guó)家是族群聚集而成，有很強(qiáng)的情感與文化因素。從某種意義上講，古代國(guó)家的國(guó)家認(rèn)同是“認(rèn)親”(家族、種族、民族)或“認(rèn)熟”(熟人、裙帶關(guān)系等)，它容易因情感的變化與沖動(dòng)以及文化的斷裂與沖突而遭受危機(jī)。而現(xiàn)代國(guó)家的國(guó)家認(rèn)同則是“認(rèn)理”(理性的國(guó)家制度)和“認(rèn)法”(法治的權(quán)利保障)，它容易因理性認(rèn)識(shí)的冷靜和法統(tǒng)制度的正當(dāng)而趨于均衡與穩(wěn)定。

第三，就現(xiàn)代國(guó)家的價(jià)值旨趣而言，它是以保障公民的基本權(quán)利和實(shí)現(xiàn)個(gè)人價(jià)值為最終目標(biāo)的政治組織。這個(gè)組織之所以能將不同地域、民族、種族、信仰、文化、語(yǔ)言等個(gè)體統(tǒng)合起來建構(gòu)國(guó)家，是因?yàn)樗峁┝斯糯鷩?guó)家所不能提供的實(shí)現(xiàn)個(gè)人價(jià)值的制度平臺(tái)和發(fā)展空間。在這個(gè)現(xiàn)代國(guó)家中，人們實(shí)現(xiàn)了沒有歧視的平等、沒有強(qiáng)制的自由、沒有克減的尊嚴(yán)。所以，現(xiàn)代國(guó)家認(rèn)同，與其說是認(rèn)同國(guó)家，不如說是認(rèn)同自己，認(rèn)同自己所認(rèn)可的價(jià)值與尊嚴(yán)，認(rèn)同人類的本性。這樣的現(xiàn)代國(guó)家，不僅具有超強(qiáng)的穩(wěn)定性，而且具有持久的發(fā)展動(dòng)力。若能實(shí)現(xiàn)國(guó)家的這種現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型，國(guó)家認(rèn)同與國(guó)家建構(gòu)將實(shí)現(xiàn)良性互動(dòng)、協(xié)調(diào)發(fā)展。

就政治維度而言，公民所認(rèn)同的國(guó)家是政治國(guó)家，它是相對(duì)于民族國(guó)家而言的。換句話，公民認(rèn)同的國(guó)家是政治國(guó)家而不是民族國(guó)家。這是目前許多研究國(guó)家認(rèn)同的學(xué)者的一個(gè)很大的誤區(qū)，即人們總是有意無(wú)意地將民族國(guó)家與政治國(guó)家混為一談。這是導(dǎo)致國(guó)家認(rèn)同危機(jī)的主要原因之一。要區(qū)分上述兩個(gè)概念的不同，首先就得區(qū)分民族與國(guó)家的不同，然后才可以分清民族認(rèn)同與國(guó)家認(rèn)同的差異及其不同的政治后果。

民族是具有共同的語(yǔ)言、心理、文化、宗教和血緣特質(zhì)的人們?cè)跉v史的基礎(chǔ)上形成的共同體。共同的文化心理是其主要的特征⑦。相對(duì)于民族這個(gè)血緣與文化傳統(tǒng)濃厚的人類學(xué)概念，國(guó)家這個(gè)政治法律意蘊(yùn)明顯的政治概念，則要產(chǎn)生得晚一些，是階級(jí)矛盾不可調(diào)和的產(chǎn)物和表現(xiàn)。雖然二者都是人群聚合的組織形態(tài)，都是共同體，但卻有很大的區(qū)別。首先，民族是一種“想象的共同體”[14]6，其原生性、本真性和歷史連續(xù)性都比較強(qiáng)，它以血緣關(guān)系和歷史敘事作為民族認(rèn)同的基礎(chǔ)性要素[11]。由此形成了民族認(rèn)同的固有特征：族群性、文化性、宗教性、地域性、排他性、延續(xù)性[15]，其中文化性是核心。而國(guó)家則是人為建構(gòu)的政治共同體，“但人民不是人們某種隨意聚合的集合體，而是許多人基于法的一致和利益的共同而結(jié)合起來的集合體”[16]56-57，其“發(fā)明”性、工具性、人為建構(gòu)性比較強(qiáng)，它以政治文化和憲政制度作為國(guó)家認(rèn)同的基礎(chǔ)性要素。由此也就形成了國(guó)家認(rèn)同的固有特征：主權(quán)性、政治性、領(lǐng)土性、階級(jí)性、合法性、波動(dòng)性[15]，其中政治性是核心。其次，民族往往指涉社會(huì)成員的族裔關(guān)系和情感歸屬，有很強(qiáng)的親緣性和松散性，多處于次國(guó)家層面，因成員的組織性差且沒有固定的居住邊界，其空間性和領(lǐng)土性幾乎都沒有；而國(guó)家則往往指涉社會(huì)成員的法律關(guān)系和政治歸屬，有很強(qiáng)的制度性和強(qiáng)制性，多處于民族之上的層面，因成員的組織性強(qiáng)且有固定的居住邊界，其空間性和領(lǐng)土性都很明確。袁娥綜述了眾多民族認(rèn)同與國(guó)家認(rèn)同的關(guān)系后，總結(jié)道：“民族是指一國(guó)內(nèi)部處于次國(guó)家層次的各種具有文化、宗教、語(yǔ)言等方面差異性的族類共同體；國(guó)家就是在一定地理邊界內(nèi)具有對(duì)外主權(quán)獨(dú)立性和對(duì)內(nèi)統(tǒng)治至高性的政治共同體。”⑧可以說，民族是松散的族群團(tuán)體，國(guó)家是合法的暴力組織。正如江宜樺在總結(jié)哈貝馬斯的民族、國(guó)家觀后指出的那樣：“國(guó)家在德文里是個(gè)深具法律意蘊(yùn)的用詞，它指涉的主要是一種政治法律秩序，通過合法武力的壟斷與行政機(jī)能的分工，對(duì)外代表不容侵犯的主權(quán)權(quán)力，對(duì)內(nèi)構(gòu)成爭(zhēng)議裁決的最高權(quán)力。換言之，它是國(guó)家權(quán)力、國(guó)家疆域與國(guó)家公民的綜合體?！盵17]69

既然民族與國(guó)家有如此大的區(qū)別，為何人們又常將二者混為一談，甚至還新造一個(gè)詞“民族國(guó)家”呢？這是因?yàn)槿藗冊(cè)诜治鰢?guó)家認(rèn)同的時(shí)候，總是從民族主義和自由主義兩個(gè)理路出發(fā)，形成既相互依存又相互矛盾的局面。事實(shí)上，主張國(guó)家認(rèn)同就是民族認(rèn)同的觀點(diǎn)，其實(shí)就是將民族主義視為國(guó)家認(rèn)同的思想基礎(chǔ)，進(jìn)而認(rèn)為其認(rèn)同的國(guó)家就是民族國(guó)家；主張國(guó)家認(rèn)同與民族認(rèn)同有本質(zhì)區(qū)別的觀點(diǎn)，其實(shí)是將自由主義視為國(guó)家認(rèn)同的思想基礎(chǔ)，進(jìn)而認(rèn)為其認(rèn)同的國(guó)家是政治國(guó)家。這是民族國(guó)家和政治國(guó)家的根本分歧。

民族國(guó)家是民族主義⑨思想浪潮的產(chǎn)物，是民族政治化和國(guó)家民族化的結(jié)果，是近代以來通過資產(chǎn)階級(jí)革命或20世紀(jì)主導(dǎo)的現(xiàn)代性民族自決和自治概念及實(shí)踐的結(jié)果。前者主要以馬克思和哈貝馬斯所共同推崇的德國(guó)和法國(guó)為典型代表，后者以二戰(zhàn)后亞非拉獨(dú)立國(guó)家為典型代表，都有其存在的現(xiàn)實(shí)合理性。但從公民所認(rèn)同的對(duì)象而言，只能是政治國(guó)家而非民族國(guó)家，因?yàn)槊褡鍑?guó)家與國(guó)家認(rèn)同之間既存在內(nèi)在的緊張關(guān)系，又存在影響國(guó)家統(tǒng)一的危險(xiǎn)。首先，從民族國(guó)家的民族成分上講，由于現(xiàn)代國(guó)家多是多民族國(guó)家，如若公民認(rèn)同的國(guó)家是民族國(guó)家，這就存在主體民族與非主體民族之間關(guān)系的處理問題，稍有不當(dāng)，極有可能導(dǎo)致國(guó)家認(rèn)同危機(jī)。對(duì)于處理民族關(guān)系的方針，不外乎三種：“同化”、“凈化”、“融合”。前二者的弊端顯而易見，因?yàn)樗鼈兌际潜贾鴨我幻褡鍑?guó)家的目標(biāo)去的，結(jié)果就是消除少數(shù)民族?！斑@種‘主體民族’逐步消除‘少數(shù)民族’的作法自有其穩(wěn)定政治秩序之理由；但是從族群正義的觀點(diǎn)看，民族國(guó)家的原則與民族主義的信條都是威脅一國(guó)境內(nèi)非主要族群的噩夢(mèng)”[18]。顯然，這種毀壞多元民族與文化的做法應(yīng)當(dāng)摒棄，剩下就只有民族融合一條路了。但是，融合必須保證多元共存與發(fā)展，平等與尊重是根本原則，否則仍然存在國(guó)家認(rèn)同危機(jī)?！爱?dāng)非主體民族感覺到自己沒有受到應(yīng)有的尊重，或者沒有得到應(yīng)得的利益和地位時(shí)(這在很多時(shí)候取決于非主體民族的主觀評(píng)價(jià))，‘他者’的感覺就可能四處叢生，非主體民族對(duì)于國(guó)家的認(rèn)同程度就越來越低?！渌鶐淼慕Y(jié)果并不難預(yù)料——不是造成整個(gè)國(guó)家的政治合法性基礎(chǔ)的崩潰乃至最終分裂，就是會(huì)導(dǎo)致綿延不斷地國(guó)內(nèi)民族間斗爭(zhēng)，而如果又有宗教狂熱等極端思想‘添油加醋’的話，恐怖主義大概也難以避免”[19]。其次，從民族國(guó)家的思想基礎(chǔ)上看，按照高全喜的論證，民族主義在建構(gòu)民族國(guó)家認(rèn)同中，存在內(nèi)外兩個(gè)局限性：從對(duì)外層面上看，民族主義主張民族主權(quán)的國(guó)家承認(rèn)，而“在國(guó)際社會(huì)如果每一個(gè)民族都以自己的至上性為權(quán)利訴求的依據(jù)，就很難達(dá)成合理的政治承認(rèn)，往往會(huì)出現(xiàn)國(guó)際法中的強(qiáng)權(quán)即公理的非正義局面”[20]280。從內(nèi)在邏輯看，民族主義主張個(gè)人對(duì)民族國(guó)家的絕對(duì)服從和忠誠(chéng)的強(qiáng)勢(shì)政治邏輯是有害的。在民族至上的神話下，“作為個(gè)體成員的民族分子，其獨(dú)立的地位、尊嚴(yán)與權(quán)利根本不可能與民族或國(guó)家的地位、尊嚴(yán)與權(quán)力相抗衡，更不可能成為民族國(guó)家的正當(dāng)性基礎(chǔ)”[20]281。于是，個(gè)人權(quán)利被淹沒，而民族主權(quán)則虛化為專制的符號(hào)。所以，民族主義的國(guó)家認(rèn)同最后演變?yōu)閷Ｖ浦髁x的借口，而個(gè)人所主張的自由與權(quán)利則在民族國(guó)家的正當(dāng)化過程中走向自己的邏輯反面。這與強(qiáng)調(diào)自由主義的政治國(guó)家剛好相反。

以制度認(rèn)同為基礎(chǔ)的政治國(guó)家，尊重公民的個(gè)人權(quán)利，承認(rèn)公民的多元文化和價(jià)值選擇，強(qiáng)調(diào)國(guó)家制度的合理性及其對(duì)國(guó)家認(rèn)同的統(tǒng)合作用，“制度的精進(jìn)與否，遂成為衡量合理愛國(guó)心與合理國(guó)家認(rèn)同的最佳指標(biāo)”[17]。這樣的政治國(guó)家對(duì)不同的民族和公民個(gè)體均采取自由主義的政治態(tài)度，反而有利于現(xiàn)代國(guó)家的認(rèn)同建構(gòu)。學(xué)者們幾乎都主張國(guó)家認(rèn)同的對(duì)象是政治國(guó)家而非民族國(guó)家，只是角度稍有不同而已。哈貝馬斯從憲法愛國(guó)主義出發(fā)，主張以培養(yǎng)公民理性的溝通、妥協(xié)和寬容德性為核心的政治文化，來建構(gòu)多元文化社會(huì)的國(guó)家認(rèn)同，從而完全可以避開民族國(guó)家以特定民族歷史文化為支撐的國(guó)家認(rèn)同之不足。主張政治自由主義的羅爾斯，從“合理多元主義的事實(shí)”出發(fā)，分析擁有公共理性的人們，在“公共的政治文化”基礎(chǔ)上，處理他們共同面臨的問題時(shí)，必須而且能夠找到各種整全性信息重疊部分的主張，作為共同的協(xié)議，這就是他所謂的“重疊共識(shí)”，即政治上的正義概念，包括人人擁有平等的公民自由、機(jī)會(huì)均等、相互尊重、經(jīng)濟(jì)互利、尊重公共理性等。國(guó)家認(rèn)同其實(shí)就是公民對(duì)這些政治價(jià)值的接受與肯定。而這與民族文化心理以及宗教歷史傳統(tǒng)幾乎沒有多大的關(guān)系。

作為倫理自由主義者，德沃金從自由社會(huì)的倫理價(jià)值出發(fā)，認(rèn)為個(gè)體要實(shí)現(xiàn)自身價(jià)值的最大化，必須依賴于整體并且與整體結(jié)合，在這個(gè)過程中感受到彼此的團(tuán)結(jié)與整合，從而形成有整體性的共同體，當(dāng)對(duì)這個(gè)共同體有整體感并且關(guān)注其命運(yùn)興衰時(shí)，公民對(duì)這個(gè)共同體的認(rèn)同就產(chǎn)生了。可見，德沃金與羅爾斯和哈貝馬斯一樣，“不輕易讓族群因素或歷史文化等等進(jìn)入國(guó)家認(rèn)同的形構(gòu)之中，縱然他的自由主義社群比別人強(qiáng)調(diào)倫理性與整體性，但是后者并非來自民族文化或傳統(tǒng)習(xí)俗，而純?nèi)粊碜詰椪贫取盵17]。

綜上，所謂國(guó)家認(rèn)同是公民基于自己的公民身份，是在獨(dú)立自主的基礎(chǔ)上參與國(guó)家政治生活過程中形成的，對(duì)現(xiàn)代政治國(guó)家這個(gè)政治共同體的認(rèn)可、接受、贊同和奉獻(xiàn)的心理感受和行為過程。國(guó)家認(rèn)同的這種規(guī)定性包括三個(gè)維度：認(rèn)同主體、運(yùn)行機(jī)理和認(rèn)同客體。首先，公民是國(guó)家認(rèn)同的主體要素，公民身份是國(guó)家認(rèn)同的主體資格。對(duì)公民身份的確認(rèn)是國(guó)家認(rèn)同的邏輯源點(diǎn)和前提，它解決誰(shuí)、以什么樣的身份和立場(chǎng)來看待國(guó)家認(rèn)同的問題。與主權(quán)和地域相關(guān)的國(guó)籍標(biāo)識(shí)是公民身份的判斷依據(jù)和靜態(tài)標(biāo)志，獨(dú)立性和平等性是公民認(rèn)同國(guó)家的身份屬性；公共事務(wù)的積極參與是公民身份的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵和動(dòng)態(tài)要求，自主性和參與性是公民認(rèn)同國(guó)家的本質(zhì)屬性。其次，認(rèn)同是國(guó)家認(rèn)同的心理要素，包括承認(rèn)與接受的心理感受以及贊同與奉獻(xiàn)的行為過程兩個(gè)方面，其本質(zhì)是對(duì)人際關(guān)系的認(rèn)知、確認(rèn)、選擇和贊同。對(duì)認(rèn)同運(yùn)行機(jī)理的正確認(rèn)識(shí)是把握國(guó)家認(rèn)同的關(guān)鍵，它解決公民的認(rèn)同感如何產(chǎn)生以及認(rèn)同行為如何表達(dá)的問題。從形成途徑來看，認(rèn)同起源于對(duì)個(gè)體多重身份中“我是誰(shuí)”的追問，結(jié)束于“我歸屬于誰(shuí)”或“我贊同于誰(shuí)”的肯定。從內(nèi)容上看，認(rèn)同表現(xiàn)為邏輯有序的三個(gè)面相：通過自我定位實(shí)現(xiàn)自我認(rèn)同，通過社群選擇實(shí)現(xiàn)集體認(rèn)同，通過贊同奉獻(xiàn)實(shí)現(xiàn)價(jià)值認(rèn)同。從功能上看，認(rèn)同具有合法性支持和資源競(jìng)爭(zhēng)及配置的建構(gòu)功能，通過主體客觀化和客體主觀化的雙向互動(dòng)來實(shí)現(xiàn)國(guó)家認(rèn)同的建構(gòu)。最后，現(xiàn)代政治國(guó)家是國(guó)家認(rèn)同的客體和對(duì)象。對(duì)國(guó)家的認(rèn)識(shí)和判斷是國(guó)家認(rèn)同的落腳點(diǎn)，它解決公民認(rèn)同什么的問題。相對(duì)于人、國(guó)一體和“認(rèn)親”、“認(rèn)熟”的古代國(guó)家而言，“公私分明”的現(xiàn)代國(guó)家，是具有明顯的制度合理性和權(quán)利至上性，以及“認(rèn)理”與“認(rèn)法”的制度共同體。所以，公民所認(rèn)同的國(guó)家是現(xiàn)代國(guó)家而不是古代國(guó)家。以文化、宗教、血緣為主要特質(zhì)的民族存在親緣性、松散性和弱組織性的不足，以此為基礎(chǔ)而建構(gòu)的民族國(guó)家也存在非主體民族被弱化以及國(guó)家可能走向分裂和專制的嚴(yán)重危險(xiǎn)。相反，以主權(quán)、政治、制度為主要特質(zhì)的國(guó)家存在制度性、強(qiáng)制性和強(qiáng)組織性的優(yōu)點(diǎn)，以此為基礎(chǔ)而建構(gòu)的政治國(guó)家同樣存在尊重公民的自由權(quán)利和積極建構(gòu)國(guó)家制度的合理性以滿足公民認(rèn)同需求等巨大優(yōu)勢(shì)，所以，公民所認(rèn)同的國(guó)家是政治國(guó)家而非民族國(guó)家。

注釋：

①現(xiàn)代意義的公民社會(huì)是與政治國(guó)家相對(duì)應(yīng)的分析范疇，其基本內(nèi)涵是：以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)，以契約文化為中軸，以尊重和保護(hù)公民的基本權(quán)利為主旨的社會(huì)自主領(lǐng)域。參見：伍俊斌《公民社會(huì)基礎(chǔ)理論研究》，人民出版社2010年版，第166頁(yè)。

②在一般的意義上講，市民社會(huì)與公民社會(huì)是同一概念，都是針對(duì)沒有個(gè)體自主性的傳統(tǒng)的專制社會(huì)而言的。只是二者的旨趣略有不同：市民社會(huì)往往用于經(jīng)濟(jì)生活層面；公民社會(huì)往往用于政治法律層面。參見：董炯《國(guó)家、公民與行政法》，北京大學(xué)出版社2001年版，第27頁(yè)。

③英國(guó)學(xué)者巴特·范·斯廷博根認(rèn)為：“公民身份表達(dá)參與公共生活觀念(這比政治生活更廣泛)。……一個(gè)公民是一個(gè)既治理又被治理的人，因?yàn)檫@可以期待公民具有像自主、裁決和忠誠(chéng)這些因素?！眳⒁姡核雇⒉└帯豆裆矸莸臈l件》，郭臺(tái)輝譯，吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司2007年第2版。

④亨廷頓認(rèn)為，人們的身份主要來源于歸屬性的、文化性的、疆域性的、政治性的、經(jīng)濟(jì)性的和社會(huì)性的認(rèn)同六個(gè)方面。參見：塞繆爾·亨廷頓《誰(shuí)是美國(guó)人？——美國(guó)國(guó)民特性面臨的挑戰(zhàn)》，程克雄譯，新華出版社2010年版，第21-22頁(yè)。

⑤馮建軍將公民與國(guó)家的這種雙向關(guān)系概括為公民的消極身份與積極身份。前者是國(guó)家對(duì)公民權(quán)利保護(hù)的職責(zé)，后者是公民對(duì)國(guó)家的忠誠(chéng)與義務(wù)。公民的身份是消極與積極身份的統(tǒng)一，他不僅需要國(guó)家為公民保證什么，也需要公民為國(guó)家做什么，是公民與國(guó)家之間的一種雙向建構(gòu)。參見：馮建軍《公民身份的國(guó)家認(rèn)同：時(shí)代挑戰(zhàn)與教育應(yīng)答》，載于《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2012年第7期,第202-211頁(yè)。

⑥門洪華認(rèn)為，國(guó)家認(rèn)同是國(guó)內(nèi)維度與國(guó)際維度的統(tǒng)一，是國(guó)家獨(dú)特性和普遍性的整合，是國(guó)家意志、國(guó)民意志和國(guó)際期待的統(tǒng)合。國(guó)際層面的國(guó)家認(rèn)同是國(guó)家對(duì)自身國(guó)家特性以及在國(guó)際體系中的地位和角色的自我認(rèn)知，是一個(gè)國(guó)家在國(guó)際體系整體結(jié)構(gòu)的制約之中與其他國(guó)家的互動(dòng)過程中形成的主體間社會(huì)認(rèn)同，在一定程度上是一個(gè)國(guó)家與世界關(guān)系的集中寫照。參見:門洪華《兩個(gè)大局視角下的中國(guó)國(guó)家認(rèn)同變遷(1982-2012)》，載于《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2013年第9期,第54-66頁(yè)。

⑦斯大林的民族定義是最流行的民族觀。他認(rèn)為：“民族是人們?cè)跉v史上形成的一個(gè)有共同語(yǔ)言、共同地域、共同經(jīng)濟(jì)生活以及表現(xiàn)在共同文化上的共同心理素質(zhì)的穩(wěn)定的共同體?！眳⒁姡骸端勾罅秩返?卷，人民出版社1953年版，第294頁(yè)。

⑧參見：袁娥《民族認(rèn)同與國(guó)家認(rèn)同研究述評(píng)》，《民族研究》2011年第5期。另外，韓軼也認(rèn)為，民族有三層含義：首先是國(guó)家層面上的民族，亦有研究者將其稱為“享有國(guó)家主權(quán)的民族”?！皣?guó)族”(國(guó)家民族)對(duì)應(yīng)英文中的“nation”一詞，它既是建立國(guó)家的主體(國(guó)家民族)，又是被國(guó)家塑造出來的客體(民族國(guó)家)。第二個(gè)層面是“尚未建立國(guó)家的民族”，有研究者將其稱為“自決權(quán)民族”，對(duì)應(yīng)英文中的“nationality”一詞。他們?cè)趯儆诩兇庹螌?shí)體的“國(guó)家民族”與尚屬于純粹文化實(shí)體的“族群”之間游移，也可以被認(rèn)為是“國(guó)家民族”和“族群”之間的過渡階段。第三個(gè)層面是“族群”，對(duì)應(yīng)英文中的“ethnic groups”或“ethnicity”一詞。“族群”作為具有一定文化傳統(tǒng)與歷史的群體，同作為與固定領(lǐng)土相聯(lián)系的政治實(shí)體的“民族”之間存在重要的差別。“族群”現(xiàn)今多表現(xiàn)為民族國(guó)家建立后，作為國(guó)家內(nèi)構(gòu)成單位存在某種歷史或文化傳統(tǒng)認(rèn)同的群體。參見：韓軼《從“民族認(rèn)同”到“憲法認(rèn)同”——立憲主義視角下民族與國(guó)家關(guān)系之反思與重構(gòu)》，載于《法學(xué)評(píng)論》2011年第3期。本文持第三種觀點(diǎn)。

⑨民族主義是一種帶有宗教性的世俗的集體意識(shí)形態(tài)，它是人們認(rèn)同的一種集體性實(shí)體，使人們基于集體的歷史記憶、生活經(jīng)歷、神話傳說、語(yǔ)言文字、宗教信仰等單個(gè)要素或部分要素的綜合體。參見：李占榮《憲法的觀念世界》，浙江大學(xué)出版社2009年版，第35頁(yè)。

參考文獻(xiàn)：

[1]林尚立.現(xiàn)代國(guó)家認(rèn)同建構(gòu)的政治邏輯[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2013,(8)：22-46.

[2]陳馳.憲法正義論[M].成都：四川人民出版社，2009.

[3]周平.多民族國(guó)家的政治認(rèn)同及認(rèn)同政治[J].思想戰(zhàn)線,2012,(4)：26-32.

[4](德)尤爾根·哈貝馬斯.包容他者[M].曹衛(wèi)東譯.上海：上海人民出版社，2002.

[5]肖濱.兩種公民身份與國(guó)家認(rèn)同的雙元結(jié)構(gòu)[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2010,(1)：76-83.

[6]馮建軍.公民身份的國(guó)家認(rèn)同：時(shí)代挑戰(zhàn)與教育應(yīng)答[J].社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2012,(7):202-211.

[7]塞繆爾·亨廷頓.我們是誰(shuí)——美國(guó)國(guó)家特性面臨的挑戰(zhàn)[M].程克雄譯.北京：新華出版社，2005.

[8](英)安東尼·吉登斯.現(xiàn)代性與自我認(rèn)同[M].趙旭東,方文譯.北京：三聯(lián)書店，1998.

[9]江國(guó)華.憲法與公民教育[M].武漢：武漢大學(xué)出版社,2010.

[10]戴曉東.加拿大：全球化背景下的文化安全[D].上海：復(fù)旦大學(xué)，2004.

[11]涂少彬，肖登輝.憲政認(rèn)同：民族認(rèn)同的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)向[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2009,(4)：36-44.

[12]吳俊斌.公民社會(huì)基礎(chǔ)理論研究[M].北京：人民出版社,2010.

[13]韋伯.經(jīng)濟(jì)與社會(huì):上卷[M].北京:商務(wù)印書館，1998.

[14]安德森.想象的共同體：民族主義的起源與散布[M].吳叡人譯.上海：上海人民出版社，2005.

[15]陳茂榮.論“民族認(rèn)同”與“國(guó)家認(rèn)同”[J].學(xué)術(shù)界,2011,(4)：56-67.

[16]徐大同.西方政治思想史[M].天津：天津教育出版社,2002.

[17]江宜樺.自由主義的憲政民主認(rèn)同[C]//憲政主義與現(xiàn)代國(guó)家.北京：三聯(lián)書店，2003.

[18]江宜樺.族群正義與國(guó)家認(rèn)同[C]//二二八事件紀(jì)念基金會(huì).群族正義與人權(quán)保障學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集.1997.

[19]石茂生,程雪陽(yáng).論當(dāng)代中國(guó)國(guó)家認(rèn)同和國(guó)家統(tǒng)一的基礎(chǔ)[J].鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2009,(3)：50-53.

[20]高全喜.現(xiàn)代政制五論[M].北京：法律出版社,2008.