批判與辯護：列寧帝國主義論研究面面觀

劉維春

(中共福建省委黨校， 福建福州 350001)

列寧帝國主義理論曾經(jīng)在20世紀中期盛極一時，但由于蘇聯(lián)解體等原因自上世紀末以來逐漸式微與淡出，甚至被人遺忘。而隨著全球化資本主義新時代的到來，它再度成為人們關注的對象。人類在不斷地譜寫著自己的歷史,今天的現(xiàn)實必將成為明天的歷史。對列寧的帝國主義理論而言,亦是如此。今天人們對它的理解不完全等同于昨天的理解,明天的理解又可能不同于今天的理解。即使在同一時代，東、西方的理解也會存在很大的異質(zhì)性?，F(xiàn)將全球范圍內(nèi)理論界、學術界對列寧帝國主義論研究做以下綜述。

一、批判話語中西方的研究

作為經(jīng)典帝國主義理論之發(fā)展高峰的列寧帝國主義理論必定是每位認真思考帝國主義理論的西方學者所不可逾越的理論范式。在這些研究者中既有列寧的反對者，也有對他毫無好感的人，當然也有少數(shù)的贊同者?？偟膩砜?，西方學者對該理論的批判既表現(xiàn)在對其原創(chuàng)性的置疑和批評中，又表現(xiàn)在對其學術價值和當代意義的疑惑和追問上。

首先，對原創(chuàng)性的質(zhì)疑和批判。列寧帝國主義理論是否具有原創(chuàng)性不僅是西方學者爭論的熱點問題，同時也是學者們對該理論進行總體性評價的主要依據(jù)。一些西方學者指出列寧的帝國主義理論根本無原創(chuàng)性可言，他們認為列寧帝國主義理論是把正統(tǒng)馬克思主義者的帝國主義理論庸俗化，理論本身只是各種觀點的結合，從本質(zhì)上來說并無新義。英國學者布魯厄在他的《馬克思主義的帝國主義理論》一書中說：“我驚奇地發(fā)現(xiàn)，它(列寧)對帝國主義理論的發(fā)展做出了很少的貢獻，或者說沒有貢獻。它的理論內(nèi)容是微不足道的，且來源于希法亭、布哈林和霍布森”[1]118，“我將證明，列寧在其《帝國主義是資本主義的最高階段》中的貢獻主要是把希法亭和布哈林的理論通俗化，并且引入了取自霍布森的觀念”[1]90-91。 無獨有偶，美國學者查爾斯·林賽甚至走的比布魯厄更遠，他認為，“列寧關于帝國主義的思想不能成其為一種理論，它也不能被作為研究帝國主義問題的理論基礎”。同布魯厄一樣，“林賽認為，他這不是對列寧的否定，而是對那些把列寧的《帝國主義論》當作是一部理論著作，認為這本小冊子構成了當代帝國主義問題研究的基礎的人們的批判”[2]88。亞歷克斯· 卡利尼克斯在談到今天的列寧主義時指出：“列寧絕不是最偉大的馬克思主義經(jīng)濟思想家。他的關于帝國主義的文章顯然是利用了明顯由馬克思主義者希法亭和布哈林以及自由主義者霍布森所做的更原始的貢獻的二次推廣?！盵3]36哈特與奈格里也在《帝國》中說到，“列寧論帝國主義的書基本上被視為其他作者分析的一種綜合，從而使他們接近于廣泛的大眾”[4]213?；羧A德與金和學院派馬克思主義者約翰·威洛比等人也對列寧的帝國主義理論進行了尖銳的批評?！盎羧A德與金認為列寧的《帝國主義是資本主義的最高階段》并無首創(chuàng)性，只是他在資本主義最高階段的概念上作了勾劃，約翰·威洛比相信那是歸納論”。[5]234霍華德與金在對列寧整個一生的思想做評價時指出：“1900年之前的列寧政治經(jīng)濟思想并無創(chuàng)新性。盡管在某些方面有新特征，但就整體框架而言還是普列漢諾夫的。與之相類似的，一戰(zhàn)期間列寧所形成的經(jīng)濟理論也是建立在別人的基礎之上的，如著名的希法亭和布哈林。后一階段在列寧的思想中毫無疑問是最重要的，因為它為布爾什維克革命提供了理論”[6]201。

當然，在眾多的批判話語中，也有少數(shù)的贊同聲。如：美國學者特倫斯·麥克多諾就認為列寧的帝國主義理論研究是對馬克思主義的資本主義發(fā)展階段理論的重大貢獻。麥克多諾在美國《科學與社會》雜志1995年第3期上發(fā)表的題為《列寧、帝國主義與資本主義的發(fā)展階段》的文章指出，從發(fā)展馬克思主義的資本主義發(fā)展階段論的觀點出發(fā)，列寧的《帝國主義是資本主義的最高階段》作出了兩個意義非常重大的貢獻：第一個貢獻在于它具體地確定了帝國主義是資本主義的一個“階段”；第二個貢獻在于它確定了帝國主義階段是壟斷的資本主義。[7]101。麥克多諾從創(chuàng)新性的角度提出，“關于帝國主義，列寧提出了五個基本特征，強調(diào)了資本主義由前一階段向新的帝國主義階段過渡的量變性質(zhì)，這是列寧的獨到貢獻。另一點在于他獨到地指出了壟斷市場結構的發(fā)展所起的作用，列寧選擇的出發(fā)點是壟斷資本在帝國主義內(nèi)部的作用。列寧認為壟斷與帝國主義的其他特征之間存在著發(fā)展上的因果關系”[8]。再如，美國左派馬克思主義者詹姆斯·布勞特也指出：“其實，列寧對帝國主義的經(jīng)濟分析雖然源于希法亭、霍布森等人的理論，但從把帝國主義作為一種社會制度整體進行分析的角度說，列寧的著作是具有本源性質(zhì)的”[9]。布勞特斷言，列寧的帝國主義理論是一個包括政治、經(jīng)濟等的完整理論，“這些文章連同《帝國主義論》形成了一個關于壟斷資本主義在政治、社會、經(jīng)濟上占據(jù)統(tǒng)治地位時代的資本主義社會以及資本主義世界的完整理論”[9]。

其次，對其學術價值和當代意義的疑惑與追問。在批判原創(chuàng)性的同時，西方學者還對列寧帝國主義理論的學術價值和當代意義進行了追問。在追問中，部分學者從該理論自身的缺陷和歷史影響方面對其進行指責。有的學者指出列寧的政治與經(jīng)濟思想，也就是資本主義觀與社會主義觀在1914年至1916年間一直是“相互矛盾”與“不相匹配”的，也就是說，列寧自身存在著資本主義觀上的經(jīng)濟決定論與政治上的意志主義傾向的矛盾[6]253。這些學者們認為，無論是早期的俄國資本主義發(fā)展著作還是《帝國主義是資本主義的最高階段》(《帝國主義論》)，均是一種“經(jīng)濟決定論”，這兩本著作均只提供了“抽象理論概念+某些經(jīng)驗事實”的結構。列寧的帝國主義論只是列舉了卻并未能理清帝國主義各不相同的五大特征之間的邏輯關系，特別是還模糊了資本輸出背后的力量是什么的問題，也沒有理論地思考與壟斷直接相關的顯而易見的超額利潤問題。列寧從來沒有提出，假定在工資比例與技術變革水平不變的情況下，壟斷資本如何可能提高整個剩余價值這樣的問題，更遑論回答了?！盁o論是列寧還是布哈林，均未能提供一套適用于壟斷資本主義的價格與工資理論”。“無論是布哈林還是列寧，都未能令人信服地解釋清楚壟斷資本主義支配下的經(jīng)濟集中化與無產(chǎn)階級國家的邊緣化概念之間的關系?！彼?，他們對壟斷資本主義的經(jīng)濟分析是“極端膚淺的”[6]259-260。有的學者甚至認為，列寧的《帝國主義論》與《俄國資本主義發(fā)展》一書相比，“更加強調(diào)經(jīng)濟決定論”[6]252，以至于沒有像布哈林那樣關注國家的重要性。在列寧帝國主義理論的影響方面，英國學者梅格納德·德塞在《馬克思的復仇》中指出，“盡管它享有很好的聲譽但是這絕不意味著《帝國主義是資本主義的最高階段》是列寧的最有說服力的著作”，德塞進一步強調(diào)到：“當盧莎·盧森堡已經(jīng)試著把帝國主義包含在古典馬克思主義的模式中時，列寧——像他之前的希法亭一樣——讓經(jīng)驗的描述數(shù)據(jù)遮蔽了他的判斷。雖然它寫得很有氣勢，但是《帝國主義是資本主義的最高階段》削弱了馬克思主義經(jīng)濟學的活力”[10]146。總體而言，在德塞的眼里，列寧的最好時期是1899年前后的那個被流放在西伯利亞寫《俄國資本主義的發(fā)展》的列寧，而不是后來在瑞士流亡想革命的寫《帝國主義論》的列寧。

當眾多學者對列寧帝國主義理論的價值和意義進行指責和否認的時候，也有部分學者從相反的方面對其加以贊同和肯定。盡管德塞極不贊成列寧的帝國主義論，但他在該理論對后來馬克思主義者的影響上還是給予了一定的肯定。德塞說：“1916年，他(列寧)在瑞士流亡的時候，寫了一部廣為流傳的小冊子《帝國主義是資本主義的最高階段》。該書直到1919年才被出版。在某種意義上，這本小冊子沒有影響馬克思主義者在戰(zhàn)爭期間的爭論，也沒有在第二國際的分裂中起任何作用。但是，在其后的70年中，它對馬克思主義者關于資本主義看法的形成，卻具有決定性的影響——對許多其他的社會主義者和保守主義者也是如此”[10]145。邁克爾·哈特和安東尼奧·奈格里在否認列寧帝國主義理論創(chuàng)新性的同時，卻指出這一理論在學術上有著獨特的貢獻：“然而，列寧的文章也有其自身的獨特貢獻，其中最重要的便是從主觀的立場批評帝國主義，并將它與馬克思主義的關于危機中的革命潛力的觀點相聯(lián)系。他給了我們一個工具箱，一套生產(chǎn)反帝國主義的主體性的機器”[4]213。哈特與奈格里在分析通往帝國之路以及帝國的出現(xiàn)時強調(diào)到，“列寧分析中最引人注目的方面之一是他對帝國主義作為政治概念的批判?！袑幈绕渌魏务R克思主義者更能夠預見到通往超越帝國主義之上的一個資本新階段的歷程，從而指出帝國主權出現(xiàn)的地方(抑或事實上的不存在)”[4]213。與之相類似，當代新馬克思主義的杰出代表人物弗雷德里克·詹姆遜也提出，“帝國主義政策代表列寧試圖創(chuàng)建世界市場的偏愛的暴露”[3]72。 此外，20世紀中葉興起的以不發(fā)達國家為研究重點的新帝國主義論，在理論基礎上也同列寧的帝國主義理論有著千絲萬縷的關系。正如英國學者M·C·霍華德與J·E·金在分析不發(fā)達理論時所闡釋的，“確實，列寧把資本主義描繪成垂死的，認為工人階級的影響局限于靠超額利潤養(yǎng)活的工人貴族的范圍之內(nèi)，找到了推翻資本主義中反對帝國主義運動的位置，這些都有利于不發(fā)達理論的形成”[11]216。

二、過于辯護的蘇聯(lián)研究

探討列寧帝國主義理論研究狀況，前蘇聯(lián)的研究歷史不僅是我們無法回避的，更是我們無法繞開的歷史與現(xiàn)實。如果說西方研究對該理論更多的采取了批判的視角，那么蘇聯(lián)則更側重于褒揚甚至神圣化?？傮w而言，隨著蘇聯(lián)領導人的更迭和政治的變動，蘇聯(lián)的研究有著以下特點：

首先，同質(zhì)性的神圣化研究。要談列寧帝國主義理論在蘇聯(lián)的研究歷史，我們必須要從斯大林開始。這不僅因為斯大林是繼列寧之后蘇聯(lián)重要的政治領導人，更為重要的是斯大林對列寧帝國主義論的重新解釋是蘇聯(lián)乃至東方社會主義國家長期以來的理論模型和典范。斯大林的認識既左右了后來整個蘇聯(lián)時期學術界對列寧思想的研究，也開啟了對列寧思想片面化，機械化和理論失真的先河。在時間界定上，從20世紀20年代末至50年代初的整個斯大林主義體制時代是蘇聯(lián)馬克思主義對列寧帝國主義論的理解進入到一個完全同質(zhì)性、體系化、成熟型的發(fā)展時代。斯大林認為列寧的帝國主義理論主要由三個基本原理組成。首先是，“金融資本在資本主義先進國家內(nèi)占統(tǒng)治地位”的原理。由于帝國主義就是工業(yè)國里壟斷性的托拉斯和金融寡頭擁有莫大的勢力，而工人階級同這種莫大的勢力作斗爭的手段，如工會的、議會等已經(jīng)遠遠不夠，所以最終帝國主義把工人引向革命，由此得出：“資本主義國家內(nèi)部的革命危機日益尖銳化，‘宗主國’內(nèi)部的無產(chǎn)階級戰(zhàn)線上的爆發(fā)因素日益增長”的論斷。其次，由于“加緊向殖民地和附屬國輸出資本，擴大勢力范圍，直到占領整個地球”，“資本主義已經(jīng)成為極少數(shù)‘先進’國對地球上大多數(shù)居民進行金融奴役和殖民壓迫的世界體系”。由此將地球上的居民分裂成為剝削和壓迫廣大殖民地的極少數(shù)資本主義“先進”國和大多數(shù)的殖民地和附屬國。而壓迫和剝削矛盾的沖突和激化則勢必最終導致被殖民國家和地區(qū)的革命。最后，對帝國主義國家之間“勢力范圍”、殖民地和市場的爭奪，又使得帝國主義陣營內(nèi)部矛盾尖銳化，從而，在帝國主義條件下，戰(zhàn)爭是不可避免的，歐洲的無產(chǎn)階級革命與東方的殖民地革命必然聯(lián)合為一條世界革命戰(zhàn)線，來反對世界帝國主義戰(zhàn)線。所以斯大林把以上三個原理綜合為一個總結論，即“帝國主義是無產(chǎn)階級革命的前夜”[12]203-204。

此外，斯大林還對列寧所提出但沒有詳加論述的國家壟斷資本主義做了特別的論述。斯大林認為，“國家壟斷資本主義在于國家機構從屬于資本主義的壟斷組織并被用來干預國內(nèi)經(jīng)濟(特別是由于經(jīng)濟的軍事化)，以保證壟斷組織最大限度利潤和鞏固金融資本的獨裁。這樣，個別的企業(yè)、部門和經(jīng)濟職能……就在國內(nèi)保留生產(chǎn)資料私有制統(tǒng)治的情況下轉(zhuǎn)到國家手中”[13]276，這就是著名的“服務工具論”，對此，斯大林堅持這是列寧的觀點。盡管斯大林的以上概括在一定程度上發(fā)展了列寧的帝國主義理論，但是他的片面化抽象化解讀卻是無法忽視的。不幸的是，在意識形態(tài)專制的年代里這種錯誤不但沒有得到糾正，而且還以教科書的形式廣為宣傳，從而造成斯大林意義上的列寧帝國主義理論的神圣不可犯和高度的權威化。

其次，70年代研究中的新生機。20世紀五六十年代，隨著斯大林主義的結束，人們對帝國主義的研究也開始出現(xiàn)了離開斯大林而向列寧著作的復歸。70年代以來，在沖破斯大林觀點的束縛后蘇聯(lián)學術界在研究戰(zhàn)后壟斷資本主義發(fā)展方面出現(xiàn)了新生機。1970年1月，為紀念列寧誕辰一百周年，在莫斯科舉行了題為“列寧的帝國主義論與現(xiàn)代革命力量”的討論會；1977年4月，在莫斯科舉行了紀念《帝國主義是資本主義最高階段》出版六十周年的全國學術會；5月，在亞美尼亞共和國首府埃里溫也召開了紀念該書出版的學術會議。在著作方面，1975年出版了伊諾澤姆采夫等人主編的《現(xiàn)代壟斷資本主義政治經(jīng)濟學》，德拉吉列夫主編的《國家壟斷資本主義》和1978年出版的魯緬采夫主編的《政治經(jīng)濟學教科書》等[14]98-100。從研究內(nèi)容上，研究者不僅開始注意分析當代資本主義的新變化，強調(diào)國家壟斷資本主義的發(fā)展，認為當前資本主義已發(fā)展為國家壟斷資本主義，而且還就國家壟斷資本主義的性質(zhì)、作用及歷史地位等問題進行了詳細的論述。在國家壟斷資本主義形式的帝國主義是否具有腐朽寄生和滅亡的特征方面，學者們一方面堅持傳統(tǒng)的解釋，認為資本主義在腐朽的舊形式上又增加了新的方式，“資本主義腐朽的新形式包括經(jīng)常性失業(yè)、生產(chǎn)設備經(jīng)常性開工不足、經(jīng)濟軍事化等”[15]61。另一方面又過份夸大帝國主義的滅亡性而不現(xiàn)實的提出和鼓吹“發(fā)達社會主義”論調(diào)。1967年，勃列日涅夫在紀念十月革命五十周年大會的報告中提出的“發(fā)達社會主義”理論，不僅作為官方的意識形態(tài)的模本限制了學術界的發(fā)展，而且也嚴重脫離了蘇聯(lián)現(xiàn)實。

盡管這一階段人們對列寧帝國主義論的研究不再死摳字句和本本，開始注重結合當時世界資本主義發(fā)展的新形勢，但是，從整體來看，此時的研究并沒有走出蘇聯(lián)教條主義的框架。雖然赫魯曉夫在政治上宣判了斯大林個人崇拜的死刑，但在思想上卻因循了他的理念。而勃列日涅夫雖然在形式上推翻了赫魯曉夫的統(tǒng)治，但在社會主義發(fā)展問題上照舊是蕭規(guī)曹隨。抽象地、片面化地抬高列寧的理論及其在當代的意義和指導作用的現(xiàn)象依然存在。此外，在對帝國主義的腐朽性和寄生性的認識上，雖然“蘇聯(lián)學術界也就這個問題進行了一些探討，然而就所收集的材料來看，幾次學術會議及各種著述中對此發(fā)表的意見不多，比較新鮮的見解更是少見”[14]107。對蘇聯(lián)學界關于列寧的帝國主義研究的狹隘性，姆斯．W．羅伯茲從資本輸出的角度給了辛辣的批評。在羅伯茲看來，為了鼓動反對西方，盡管蘇聯(lián)對列寧的帝國主義論的研究還保持了詞匯和概念上的一致性，但是“帝國主義理論沒有給蘇聯(lián)思想家提供能用以解釋當前動向的模式”[16]127，“當現(xiàn)實與學說發(fā)生沖突時，這種學說也就被解釋得徒有虛名了，也就是把列寧的理論中論述國際現(xiàn)象的話都推到后邊去了”[16]133。羅伯茲的研究一方面解釋了蘇聯(lián)研究的現(xiàn)狀，另一方面也指出了該研究的缺陷。

再次，80年代末研究的逆轉(zhuǎn)。80年代末，戈爾巴喬夫的上臺以及 “新思維”改革的推行，大大解放了人們的思想從而在學術上也促進了各種思想潮流的爭鳴。在改革潮流的涌動下，學者們開始認真思考一直為學界所使用的那一整套范疇問題，從而也開始了重新認識當代資本主義和列寧帝國主義理論之間的關系問題。在概念的理解上，蘇聯(lián)科學院世界經(jīng)濟和國家關系研究所的高級研究員B．舍伊尼斯首先質(zhì)疑“帝國主義”術語同“當代資本主義”的同義性問題，他認為，“‘'帝國主義’這一概念固然比較恰當?shù)胤从沉速Y本主義從19世紀的自由競爭階段向現(xiàn)階段過渡時期的一些特點……‘帝國主義’這一用以說明資本主義本質(zhì)的概念也需根據(jù)變化了的資本主義進行修改?！贝送?，舍伊尼斯還認為，“這個概念對于科學范疇來說，感情色彩過于濃厚”[17]。因此，在舍伊尼斯看來，當前文獻所使用的所有概念，沒有一個能充分體現(xiàn)當代資本主義的本質(zhì)。在傳統(tǒng)帝國主義歷史地位的探討上，學者們也對帝國主義的腐朽性和寄生性提出了新的看法。莫斯科大學的P．奇布里科夫認為，“帝國主義是壟斷的資本主義這一點毫無疑問，但是否是腐朽的、寄生的和垂死的資本主義，這個問題則不那么容易回答”[17]。舍伊尼斯也認為，我們必須要放棄當代資本主義是寄生的和垂死的說法，因為說明資本主義寄生性的論據(jù)在所有社會制度中都存在。

正如戈爾巴喬夫的改革過頭一樣，人們對列寧帝國主義論的研究也出現(xiàn)了批判和否定的逆轉(zhuǎn)趨勢。蘇聯(lián)社會主義的失敗使部分學者認為列寧在《帝國主義論》中所論述過的帝國主義的特征與資本主義的現(xiàn)狀相距太遠了，由此，我們也必須放棄該理論的研究。經(jīng)濟學博士奧薩德恰婭甚至指出，“資本主義在其自身形態(tài)內(nèi)的發(fā)展是沿著消除寄生性和腐朽性的道路前進的”[17]。莫斯科大學經(jīng)濟學系教授B．魯達科娃否定壟斷資本主義是資本主義最后階段的說法，“從最近的事態(tài)看，我們或許需要放棄壟斷資本主義是最后階段的資本主義的說法，因為壟斷資本主義在運動中已顯示出新的質(zhì)變因素(經(jīng)濟機制中調(diào)節(jié)關系的發(fā)展以及國家職能的發(fā)展等)”[17]。應當說，自80年代末及蘇聯(lián)社會主義解體后，俄羅斯對列寧帝國主義論的研究態(tài)度是自蘇聯(lián)建國以來對列寧帝國主義理論研究的一個大逆轉(zhuǎn)，即從以前無批判的肯定到徹底的否定一切。

進入21世紀以來，人們逐漸地意識到蘇聯(lián)解體以后新社會制度的推行并未實現(xiàn)他們理想狀態(tài)上的俄羅斯命運的徹底改變，相反在新制度下政治局勢更加紊亂，社會經(jīng)濟的發(fā)展也日益萎縮。理想社會生活的破滅和社會現(xiàn)實的無情使人們越來越開始懷念社會主義，更加的懷念列寧。正如一位俄羅斯學者所說，“失去了的東西，才會更加感到它的珍貴，在社會主義成果已經(jīng)喪失殆盡的今日俄羅斯，俄羅斯才會更加體會到社會主義制度的優(yōu)越。在丟掉了列寧旗幟的環(huán)境中，我們才更加懷念列寧”[18]。在人們普遍對列寧追憶地情境下，人們對其理論思想的研究也出現(xiàn)了改觀，由一味的批判和不加分析的否定，轉(zhuǎn)向了客觀肯定的復歸。在今天的俄羅斯人眼中，列寧仍是一位偉大的思想家和理論家。

三、“我性”思考的亞洲研究

如果說西方和蘇聯(lián)的研究更多帶有時代特點和意識形態(tài)的束縛，那么亞洲研究的特點則更多趨向于理論原像的“我性”思考和當代意義的客觀評價。

首先，日本學者的研究。日本關于列寧帝國主義論的研究最早可追溯到1927年的“小帝國主義說”的爭論，1935年又圍繞“軍事封建帝國主義說”展開了激烈的討論。60到80年代以來學界又對列寧的著作《帝國主義論》與馬克思的《資本論》之間的關系進行了長期的爭論。在爭論中，有學者堅持樸素的邏輯-歷史說，即把《資本論》與《帝國主義論》直接結合起來或并列起來，也有學者則強調(diào)對列寧觀點的批判，即把《資本論》和《帝國主義論》割裂開來[19]191。80年代后，盡管這一爭論還在繼續(xù)，但日本經(jīng)濟學界對此研究已有了初步的研究成果，“體現(xiàn)日本經(jīng)濟學界研究馬克思主義理論的經(jīng)濟學家認識水平和研究成果的是，經(jīng)濟學家一致肯定：列寧的《帝國主義論》與馬克思的《資本論》之間，是繼承與發(fā)展的關系；《資本論》是貫串于整個資本主義生產(chǎn)方式的一般理論，《帝國主義論》是以《資本論》為基礎，應用于資本主義的特殊階段-壟斷階段，闡明這一特殊階段的資本主義基本規(guī)律的理論，是對一般理論的創(chuàng)造性發(fā)展”[19]190-191。對此，被著以馬克思主義經(jīng)濟學家的東京大學名譽教授大內(nèi)力博士堅持認為，“必須把《資本論》作為原理論，然后建立作為階段論的帝國主義論”[20]412。

近年來，隨著資本主義經(jīng)濟結構的新變化以及在此基礎上政治新特征的出現(xiàn)，日本學界又偏重于研究在現(xiàn)代資本主義條件下列寧帝國主義論的意義問題。值得強調(diào)的是在現(xiàn)代帝國主義視閾下無論是日本左翼還是正統(tǒng)的馬克思主義者都不再片面地認同列寧的帝國主義論在當代的絕對意義，而是認為現(xiàn)代資本主義同20世紀初的資本主義有了很大的不同，因此，我們今天對帝國主義的認識絕對不能停留在列寧的《帝國主義論》的范圍內(nèi)。

其次，從“他性”到“我性”的國內(nèi)研究。我國學者對列寧帝國主義理論的認識和理解總體來看經(jīng)歷了一個從“他性”到“我性”的過程。應該說，上世紀80年代之前，學界對列寧的研究基本遵從了蘇聯(lián)的“他性”理解。在這個階段我們的認識不僅沒有走出蘇聯(lián)模式，而且在當時特定的形勢下還特別加強了對列寧的帝國主義理論的研究。對此，國內(nèi)學者蔡中興指出，“中國研究當代壟斷資本主義(帝國主義)，起初步著蘇聯(lián)學者的后塵。在相當長的一段時期內(nèi)一直依據(jù)斯大林的論點和蘇聯(lián)政治經(jīng)濟學教科書的體系來作一些具體論述”[20]384。80年代以后，隨著我國經(jīng)濟改革開放的推行，學術界則把研究的重點投向了列寧的新經(jīng)濟政策理論而相對忽視了帝國主義理論的探討，從而使該理論的研究陷入低谷。而90年代資本主義全球化趨勢的日益發(fā)展，以及蘇東的解體則又把人們的視線再次拉回到列寧的帝國主義理論上。學術界不僅出版了一批具有一定份量與嶄新思路的研究著作，而且在內(nèi)容解讀上也逐漸由“他性”理解轉(zhuǎn)向了“我性”，開始有了自己真正的認識。就理論著作來看，徐崇溫《當代資本主義新變化》，靳輝明、羅文東主編《當代資本主義新論》，胡連生、楊玲《當代資本主義的新變化與社會主義的新課題》，馬健行的《帝國主義理論形成史》、蔡中興的《當代帝國主義理論》、王金存的《帝國主義歷史的終結》等著作都不同程度地對列寧的帝國主義思想進行了闡述和分析。從研究重點來看，學者們不僅從歷史發(fā)生學的邏輯關注到列寧帝國主義論與前人及第二國際理論家的聯(lián)系，而且從當代帝國主義的視域也看到當前資本主義的發(fā)展現(xiàn)狀和列寧帝國主義論的內(nèi)在關聯(lián)。

盡管新時期我們在列寧帝國主義理論的研究模式上，開始逐漸擺脫蘇聯(lián)的機械與僵化，有了自己的思維，但是總體來看這一研究還存在著一定的不足：一方面，學者們雖然從世界經(jīng)濟總格局的視域和國家資本主義的角度充分討論和剖析了現(xiàn)代資本主義的新特點，但這一討論卻較多地就資本主義的現(xiàn)實來論述，而忽略了與列寧的帝國主義理論的關系。換而言之，關于壟斷資本主義經(jīng)濟和政治的論述多，而能夠把今天資本主義的發(fā)展同列寧的帝國主義理論相結合的文章則太少。另一方面，無論是在帝國主義理論的內(nèi)容方面，還是在研究方法上都還帶有蘇聯(lián)教條主義的影子，沒有徹底擺脫前蘇聯(lián)的影響。

綜觀東西方理論界對列寧帝國主義理論研究的狀況，我們看到，既有對其整體思想的解讀，也有對某一具體理論的闡釋；既有對該理論無由頭的膜拜，也有對該理論低劣的貶斥。隨著時代的發(fā)展，還有部分學者甚至已開始對列寧進行重新的認識、思考和武裝[3]。盡管學術界對列寧帝國主義論的說法不一，研究內(nèi)容不同，但是我們說這些研究都從正面或反面為我們進一步理解這一理論提供了素材和思路。

[參考文獻]

[1] [英]布魯厄.馬克思主義的帝國主義理論[M].陸俊，譯.重慶:重慶出版社，2003.

[2] 中央編譯局.列寧研究：第2輯[M]. 北京：人民出版社，1993.

[3] Sebastian Budgen, Stathis Kouvelakis, and Slavoj Zizek. Lenin Reloaded.DUKE UNIVERSITY PRESS，2007.

[4] [美]邁克爾·哈特，[意]安東尼奧·奈格里.帝國——全球化的政治秩序[M].楊建國，范一亭，譯.南京：江蘇人民出版社，2005.

[5] [美]羅納德·H·奇爾科特.比較政治經(jīng)濟學理論[M].高銛，高戈，譯.北京：社會科學文獻出版社，2001.

[6] M. C. Howard, J. E. King. A History of Marxian Economics. Volume 1. 1883-1929. Houndmills, Basingstoke, Hampshire and London, MACMILLAN EDUCATION LTD, 1989.

[7] 中央編譯局.馬克思恩格斯列寧斯大林研究：第1輯[M]. 北京：人民出版社，1997.

[8] 王麗華.國外列寧研究中的不同觀點[J].當代世界與社會主義，2005(6).

[9] 劉淑春.美國學者布勞特撰文捍衛(wèi)列寧的帝國主義理論[J].國外理論動態(tài)，1998(4).

[10] [英]梅格納德·德塞.馬克思的復仇——資本主義的復蘇和蘇聯(lián)集權社會主義的滅亡[M].汪澄清，譯.北京：中國人民大學出版社，2008.

[11] [英] M·C·霍華德，J·E·金.馬克思主義經(jīng)濟學說史：1929-1990[M].顧海良,張新,等譯.北京：中央編譯出版社，2003.

[12] 斯大林選集:上卷[M].北京：人民出版社，1979.

[13] 蘇聯(lián)科學院經(jīng)濟研究所.政治經(jīng)濟學教科書[M].中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局譯.北京：人民出版社，1955.

[14] 中央編譯局.馬列著作編譯資料:第6輯[M].北京:人民出版社，1979.

[15] [蘇]H．A．查戈洛夫.列寧的帝國主義理論與當代政治經(jīng)濟學的發(fā)展[M].上海：復旦大學出版社，1987.

[16] 中央編譯局.馬列主義研究資料:第5輯[M].北京:人民出版社，1982.

[17] 劉淑春.前蘇聯(lián)學術界對列寧的帝國主義理論的幾個問題的看法[J].馬克思主義與現(xiàn)實，1994(1).

[18] 劉淑春.俄羅斯共產(chǎn)黨人眼中的列寧[J].高校理論戰(zhàn)線，2000(5).

[19] 中央編譯局.馬列主義研究資料:第4輯[M].北京:人民出版社，1983.

[20] 蔡中興.當代帝國主義理論[M].上海：上海三聯(lián)書店，1992.