論唐代的文獻辨?zhèn)闻c官方學(xué)術(shù)
——以《孝經(jīng)》孔、鄭注真?zhèn)沃q為中心

佟大群

(吉林省社會科學(xué)院歷史研究所，吉林長春 130033)

論唐代的文獻辨?zhèn)闻c官方學(xué)術(shù)
——以《孝經(jīng)》孔、鄭注真?zhèn)沃q為中心

佟大群

(吉林省社會科學(xué)院歷史研究所，吉林長春 130033)

《孝經(jīng)》孔、鄭注，在流傳過程中有失體統(tǒng)，自南朝以來，代有學(xué)者不斷論爭。開元初政，唐玄宗有感于《孝經(jīng)》師說紛紜，頗不利于弘揚“孝道”的現(xiàn)實，命臣僚論辯《孝經(jīng)》孔、鄭注的真?zhèn)?、?yōu)劣。劉知幾、司馬貞等人，各抒己見而莫衷一是。唐玄宗基于不糾結(jié)于“小疵”而發(fā)揮“異說”，不糾纏于“門派”而弘揚“大義”的考慮，詔令擱置真?zhèn)沃摱⒘W(xué)官，從而在推進經(jīng)術(shù)統(tǒng)一、“以孝治國”的道路上，邁出了堅實的一步。

唐玄宗；孝經(jīng)鄭注；孝經(jīng)孔傳；真?zhèn)沃q；官方學(xué)術(shù)

“移孝為忠”，“以孝治天下”，是玄宗初政以來，李氏王朝政治文化的一個主要特征，也是其官方學(xué)術(shù)的重要思想。故而探討該時期《孝經(jīng)》文獻考辨與其官方學(xué)術(shù)之間的關(guān)系，一直為現(xiàn)當代學(xué)者所廣泛關(guān)注，研究成果也較為豐富(有代表性的論著，隨文引述，茲不贅舉)。但因前賢時彥的探討，基本集中在唐玄宗御注《孝經(jīng)》及其相關(guān)問題上，而對開元七年(719)由玄宗倡導(dǎo)的，圍繞《孝經(jīng)》孔、鄭注真?zhèn)沃q的關(guān)注，則稍顯不夠。竊以為，由唐玄宗倡導(dǎo)并發(fā)起的《孝經(jīng)》孔、鄭注考辨，超越是非真?zhèn)沃畡e，折衷諸子百家之論，其“求是”之心可憫，其“求實”之情可嘆。在《孝經(jīng)》孔、鄭注真?zhèn)沃q問題上，李唐學(xué)術(shù)不因“人”廢“言”，不因“言”廢“道”，終統(tǒng)一經(jīng)術(shù)、著成經(jīng)典而澤被后世，其學(xué)術(shù)價值和現(xiàn)實意義，都是有目共睹的。

一、尊儒崇經(jīng)與文獻整理

重視對《孝經(jīng)》文獻的甄選詮釋，是唐玄宗繼續(xù)貫徹初唐以來官方學(xué)術(shù)思想的必然選擇。正如一些學(xué)者所指出的那樣，“尊儒崇經(jīng)”，“統(tǒng)一經(jīng)術(shù)”是初唐以來，統(tǒng)治者一直致力于貫徹執(zhí)行的重大國策。尤其是在唐太宗時期，為后世所廣泛贊譽的“貞觀之治”，它的出現(xiàn)，同太宗推行的“尊孔子”、“崇先儒”、“稽古右文”、統(tǒng)一經(jīng)術(shù)的文化政策，密不可分①。其中尤為值得關(guān)注的是：第一，唐太宗不囿于漢魏以來經(jīng)學(xué)派別的門戶之見，不論古文今文、南學(xué)北學(xué)、鄭氏王氏，凡有所長，“兼收并蓄”，一概尊崇[1]。這既是經(jīng)學(xué)發(fā)展的內(nèi)在要求，同時也為初唐以后的經(jīng)學(xué)一統(tǒng)，打下了堅實的“思想基礎(chǔ)”[2-3]；第二，由唐太宗倡導(dǎo)的，由顏師古、孔穎達等學(xué)者完成的《五經(jīng)》考訂與注疏工作，初步完成了南北融合、經(jīng)術(shù)一統(tǒng)的預(yù)定目標[4]，實現(xiàn)了漢以來中國封建社會經(jīng)學(xué)的又一次總結(jié)。[5]242于是，有學(xué)者指出，《五經(jīng)正義》的編撰，“標志著南北經(jīng)學(xué)的最后的統(tǒng)一和封建社會前期經(jīng)學(xué)的終結(jié)。”[6]

筆者認為，所謂“最后的統(tǒng)一”、“終結(jié)”的任務(wù)，嚴格地說，并未在太宗一朝全部完成。如高宗對《五經(jīng)正義》的裁定增損，以及詔令全國以為考試繩準；再如本文探討的《孝經(jīng)》孔、鄭注真?zhèn)沃q，以及后來的玄宗御注等問題，都是繼續(xù)“最后的統(tǒng)一”工作。正如張國剛先生所言，在初唐經(jīng)學(xué)統(tǒng)一問題上，雖然《五經(jīng)正義》成為“經(jīng)學(xué)定于一統(tǒng)的標志”，為官私學(xué)校的讀書人“奉為圭臬”，但是，仍有一些有識之士對儒家經(jīng)傳注疏提出懷疑。如劉知幾、王元感，以及啖、趙、陸的《春秋》學(xué)等。所以，張先生認為：“即使是在經(jīng)學(xué)經(jīng)歷了南北統(tǒng)一，《五經(jīng)正義》一統(tǒng)天下的時代，儒學(xué)領(lǐng)域里也有一些異樣的變動?！盵4]從這個意義上講，玄宗即位后，繼續(xù)執(zhí)行“尊儒重經(jīng)”、“統(tǒng)一經(jīng)術(shù)”的既定國策是必要的。此外，玄宗時期，倡導(dǎo)“孝道”的現(xiàn)實意義更加凸顯②。眾所周知，《孝經(jīng)》是一部重要的儒家經(jīng)典，它通過孔子與曾子相互問答的形式，系統(tǒng)闡發(fā)了早期儒家的“孝道”思想。自漢以來，由于“以孝治國”的觀念漸而為封建統(tǒng)治者所采納，并構(gòu)成中國封建社會政治文化的核心理論，故而《孝經(jīng)》為歷代統(tǒng)治者所推崇。此類研究成果較為豐富，魯迅、錢穆、徐復(fù)觀、唐長孺、劉修明、陳鐵凡、朱明勛、陳一風(fēng)等現(xiàn)當代學(xué)者均有大作著成，茲不枚舉。隋唐鼎革，關(guān)隴李氏欲“垂拱而治”而不能得，其中一個重要因素，就是因為受到觀念習(xí)俗、生活方式等影響，初唐社會中“不孝”或“因孝僭禮”的現(xiàn)象仍較為普遍，從而造成“孝與忠”、“臣與君”，“家與國”之間的張力，頗為凸顯。[7-8]這是李氏王朝亟需解決的一個重要問題。在這樣的政治及社會背景下，唐玄宗即位伊始，即圍繞“移孝為忠”、“以孝治國”，展開了一系列卓有成效的“文化工程”，從而對全面總結(jié)、系統(tǒng)闡釋《孝經(jīng)》的工作，給予了空前的重視。開元七年(719)三月一日，唐玄宗下詔群臣，要求他們質(zhì)定《孝經(jīng)》孔、鄭注的異同優(yōu)劣。自此，開啟了玄宗時期對《孝經(jīng)》的整理正訂工作。于是，又一輪經(jīng)典整理與統(tǒng)一的工作揭開帷幕。饒有趣味的是，與顏師古的考訂《五經(jīng)》相似，劉知幾、司馬貞等人進行的，是《孝經(jīng)》經(jīng)傳學(xué)說的考訂工作，而注解《孝經(jīng)》這一類似于孔穎達正義《五經(jīng)》的任務(wù)，則是由唐玄宗本人親力親為。

二、《孝經(jīng)》孔、鄭注的傳承

自漢以來，《孝經(jīng)》經(jīng)文、注文在傳承過程中，有失體統(tǒng)，存在頗多爭議。尤其是在《孝經(jīng)》孔、鄭注真?zhèn)螁栴}上，更是見仁見智，諠諠不休。[9-11]這在致力于統(tǒng)一經(jīng)術(shù)、倡導(dǎo)“孝道”的唐玄宗看來，是一個亟需解決的學(xué)術(shù)暨政治命題?！缎⒔?jīng)》雖為先秦古籍，但經(jīng)秦火，復(fù)出之后，便有了今文、古文兩類文本，其傳授體系及師說，亦不盡相同。據(jù)《漢書·藝文志》載:“《孝經(jīng)》，漢興長孫氏，博士江翁……傳之，各自名家，經(jīng)文皆同。惟孔氏壁中古文為異”云云。此后的《隋書·經(jīng)籍志》所言稍詳:《今文孝經(jīng)》“遭秦焚書，為河間人顏芝所藏。漢初，芝子貞出之，凡十八章，而長孫氏、博士江翁、少府后蒼、諫議大夫冀奉、安昌侯張禹，皆名其學(xué)。又有《古文孝經(jīng)》，與《古文尚書》同出”云云。[12]935至于《古文孝經(jīng)》，如何與《古文尚書》“同出”？《漢書·藝文志》有言：“《古文尚書》者，出孔子壁中。武帝末，魯恭王壞孔子宅，欲以廣其宮。而得《古文尚書》及《禮記》、《論語》、《孝經(jīng)》凡數(shù)十篇，皆古字也?！矅I之，遭巫蠱事，未列于學(xué)官。”[13]1706康有為、崔適、呂思勉、劉起釪、陳夢家等古今學(xué)者，均以“孔壁出古文經(jīng)”說為偽。但更多學(xué)者不以為然。筆者認為，“發(fā)孔壁出經(jīng)文”說確系史實，茲不贅論。至于“古文經(jīng)”出孔壁的具體時間，因文獻記載或有抵牾，后世學(xué)者也各有主張：主要有“武帝末”“孝景時”二說?？紤]到魯恭王生平，筆者認同部分專家學(xué)者的觀點，取“孝景時”(確切地說是“孝景末”)一說。自西漢以來，《今文孝經(jīng)》一直被列入官學(xué)。起初流行顏氏今文本《孝經(jīng)》，劉向整理本問世后，后世學(xué)者基本上都宗此本。而《古文孝經(jīng)》則“官無其說”，且據(jù)《新論》、《后漢書·儒林傳》、《許沖<上說文解字表>》、《經(jīng)典釋文·敘錄》等文獻記載，大致可知：僅有桓譚、衛(wèi)宏、許慎、馬融等少數(shù)兩漢學(xué)者，或曾傳習(xí)。因習(xí)者寥寥，故師說不盛。而《孝經(jīng)》注文，為人所熟知的，有《孝經(jīng)鄭注》和《孝經(jīng)孔傳》兩種。前者屬于今文系統(tǒng)，后者屬于古文系統(tǒng)?！缎⒔?jīng)鄭注》自漢末以迄于南朝，一直廣為流傳，且被立為學(xué)官，人無異議。南朝宋范曄撰《后漢書》卷35《張曹鄭列傳》時，即在鄭玄所注群經(jīng)中，赫然列有《孝經(jīng)》一種。然而，到南朝齊時，學(xué)者陸澄開始懷疑《孝經(jīng)鄭注》不出鄭玄之手，其《與王儉書》有言：“世有一《孝經(jīng)》，題為鄭玄注。觀其用辭，不與(鄭玄)注書相類?！盵14]684此后的《隋書·經(jīng)籍志》在著錄《孝經(jīng)》時，亦云：“又有鄭氏注，相傳或云鄭玄，其立義與玄所注余書不同，故疑之。”[12]935即便如此，《孝經(jīng)鄭注》依然穩(wěn)居學(xué)官，備受世人關(guān)注③。然而，畢竟因為陸澄言在先，《隋書·經(jīng)籍志》踵其后，一前一后，一私一官，自此，啟后世論辯之端④。至于《孝經(jīng)孔傳》，如上文所述，筆者認為，孔安國得《古文孝經(jīng)》后，于情于理，都有為其作“傳”的可能性⑤。據(jù)《隋書·經(jīng)籍志》所載，南朝梁時，《孝經(jīng)孔傳》與《孝經(jīng)鄭解》一度并立學(xué)官，后亡佚于梁末戰(zhàn)火，直到隋初，由王劭訪得，經(jīng)劉炫⑥整理后，講于民間，才漸聞于朝，復(fù)令與《孝經(jīng)鄭注》并立于學(xué)官。但當時已有學(xué)者議論紛紛，以其為劉炫偽造。[12]935但是，筆者認為，我們不能據(jù)王劭、劉炫訪得《古文孝經(jīng)孔傳》本之真?zhèn)?，質(zhì)疑孔安國整理孔壁《古文孝經(jīng)》一事之有無，因為當時“諠諠”之儒者并未否認曾有“孔氏舊本”的存在⑦：更不能據(jù)今見《古文孝經(jīng)孔傳》本，尤其是日本之回流本⑧，質(zhì)疑孔安國整理孔壁《古文孝經(jīng)》一事之有無，因為先賢時彥普遍認定日本《孝經(jīng)孔傳》本不會早于隋唐⑨。一言以蔽之，筆者主張：不可據(jù)隋唐文本之真?zhèn)?，定兩漢事跡之有無，《孝經(jīng)孔傳》仍系未結(jié)之公案?？傊缎⒔?jīng)孔傳》復(fù)出后，是非、真?zhèn)沃疇幱制?。到唐玄宗致力于完成“?jīng)典統(tǒng)一”、“孝道發(fā)揚”之事業(yè)時，對《孝經(jīng)》孔、鄭注之是非真?zhèn)?，加以“質(zhì)正”，已是不能再回避的學(xué)術(shù)暨政治命題。

三、劉知幾等人的真?zhèn)沃q

唐玄宗敕令甄別《孝經(jīng)》傳注。唐開元七年(719)三月一日敕：《孝經(jīng)》“有古文本孔、鄭注，其中旨趣，頗多踳駁。精義妙理，若無所歸，作業(yè)用心，復(fù)何所適？宜令諸儒并訪后進達解者，質(zhì)定奏聞?！盵15]467三月六日(同書同卷“論經(jīng)義”開元七年四月七日條，記劉知幾上書提及“去月十日敕”，當即此敕，未詳孰是，今姑從“三月六日”一說)，又有詔令下達，其言：“《孝經(jīng)》者，德教所先。自頃以來，獨宗鄭氏，孔氏遺旨，今則無聞。……甄明諸家所傳，互有得失，獨據(jù)一說，能無短長？其令儒官詳定所長，令明經(jīng)者習(xí)讀，若將理等，亦可并行”云云。中央政府正式下達關(guān)于《孝經(jīng)》孔、鄭注真?zhèn)?、?yōu)劣大討論的意見。當時參與討論的，主要是劉知幾、司馬貞等人。劉知幾，名子玄，字知幾，避玄宗諱，以字行。徐州彭城(今江蘇省銅山縣)人，生于唐高宗龍朔元年(661)，卒于唐玄宗開元九年(721)，享年六十一歲。少以詞學(xué)知名，年二十，以進士入仕，但仕途躓踣，幾經(jīng)遷轉(zhuǎn)而多兼任史職。[16] 4519-4522劉知幾于中宗景龍年間完成二十卷《史通》，并因此而青史留名。⑩在《孝經(jīng)》孔、鄭注問題上，劉知幾主古文[17]，立“十二驗以證《鄭氏注》非鄭玄所做”，請“行孔而廢鄭”。所謂“十二驗”，即十二條證據(jù)。劉知幾主要從鄭玄本人的自序、門徒的追記、后人的碑銘、后儒的引述、史志的記載等方面，利用文本比讀的方式，例舉證據(jù)，論定《孝經(jīng)鄭注》與傳世文獻的記載相乖離，而且“言語鄙陋，義理乖疏”，所以“斷不會”出自鄭玄之手，“不足流行”。而在他看來，《孝經(jīng)孔傳》才稱得上是“實堪師授”。這主要是因為，該書在傳承上，師說有序，來歷可考；在內(nèi)容上，“經(jīng)文盡正，傳義甚美”。總之，《孝經(jīng)孔傳》與《孝經(jīng)鄭注》相較，相隔如“云泥”，有別如“天壤”。[18] 173-175針對劉知幾的觀點，司馬貞提出了反駁。司馬貞，新、舊《唐書》無傳，具體生平不詳?；蜓云錇楹觾?nèi)人氏，唐開元中曾官朝散大夫、弘文館學(xué)士，有《史記索隱》等著作傳世。[19]司馬貞認為，《今文孝經(jīng)》最早可以追溯到西漢的河間顏芝，后經(jīng)劉向校對，復(fù)由鄭玄注釋，流傳至今?！缎⒔?jīng)鄭注》可謂淵源有自，歷歷可考，何偽之有？而且，即便《孝經(jīng)鄭注》非鄭玄所作，也因其“義旨敷暢”而為“先達博選”所推崇。較以其他傳注，也“以此注為優(yōu)”。至于《孝經(jīng)孔傳》的經(jīng)文，司馬貞指出：在傳承上，流傳無緒，今所見本，乃是“鄙儒”偽托孔氏之作；在內(nèi)容上，則“文句凡鄙，不合經(jīng)典”；在篇章結(jié)構(gòu)上，則為“合二十二章”之數(shù)，而“割裂經(jīng)文”之痕跡宛然。同時，司馬貞也認為：《孝經(jīng)孔傳》的“傳文”，亦屬“淺偽”，與“鄭注”相較，“優(yōu)劣懸殊，曾何等級”！不過，司馬貞的處理方案，更顯“開通”，他認為《鄭注》與《孔傳》不妨“仍舊俱行”。[18] 173—175實際上，不僅司馬貞等同時代學(xué)者，對劉知幾所言，提出強烈質(zhì)疑，后代諸儒也多有駁議。如針對第一條“鄭君自序”不言注《孝經(jīng)》。嚴可均認為，劉知幾所言，“尤為偏據(jù)”。而對于“《鄭志》及謝承、薛瑩、司馬彪、袁山松等書，載鄭氏所注，無《孝經(jīng)》，范《書》有《孝經(jīng)》、無《周禮》”等現(xiàn)象，嚴可均以為“皆是遺漏”，不足以據(jù)此定有無真?zhèn)?。[20]2495如針對第二條“《鄭志》諸書皆不言注《孝經(jīng)》”。侯康指出：“范史《本傳》，亦不言其注《周官》；唐史承節(jié)撰《碑》，亦不言其注《論語》。秉筆偶疏，未為典要(原注“說本錢侗”)”云云，這些所謂“證據(jù)”，均“不足疑也”。[21]2113此后，曾樸又有言：針對劉知幾的“十二驗”，“國朝錢侗、嚴可均等駁之甚詳，惟第十一、第十二二驗無駁”。曾氏所言不確，如針對第11條，侯康早曾指出：“然《郊特牲》疏引王肅難《鄭孝經(jīng)注》‘社，后土也’之文，是肅未嘗無言，此一事亦不足疑也?！盵21]2113曾氏認為，據(jù)《禮記·郊特牲》“正義”引文，可知王肅曾對鄭玄《孝經(jīng)注》有所駁正，所以“肅未嘗無言也”，第十一驗“不足驗也”；又據(jù)《南齊書·禮志》知“晉人議論時事”時，曾“撮引《孝經(jīng)鄭注》之語”，所以劉知幾的第十二驗“亦不足驗也”?？傊?，他認為“《孝經(jīng)》之為康成(鄭玄)作，固可一言決矣。[20]2498此外，清代學(xué)者王鳴盛、袁鈞、姚振宗等也有考辨，茲不贅錄。一些現(xiàn)當代學(xué)者如耿天勤等，也對劉氏觀點不能認同。[22]以劉知幾、司馬貞為首的兩派學(xué)者，是其所是，非其所非，各持己見，僵持不下，只好請?zhí)菩诙▕Z。從開元七年(719)五月五日的一道詔令中可知，唐玄宗以帝王之尊，給這場旨在統(tǒng)一學(xué)術(shù)、發(fā)揚“孝道”的論辯劃上句號。據(jù)載：“朕以全經(jīng)道喪，大義久乖，淳感之性浸微，流遁之源未熄。是用旁求廢簡，遠及缺文。欲使發(fā)揮異說，同歸要道，永惟一致之用，以開百行之端。間者諸儒所傳，頗乖通義。敦孔學(xué)者，翼鄭門之息滅；尚今文者，指古傳為污偽。豈朝廷并列書府，以廣儒術(shù)之心乎？況孔、鄭大宗，固多殊趣；諸生會議，曾無所申。而推求小疵，其細已甚；聚訟之訛，人無則焉。其何(應(yīng)為“河”，指《老子河上公注》)、鄭(《孝經(jīng)鄭注》)二家，可令仍舊行用；王(《老子王弼注》)、孔(《孝經(jīng)孔安國注》)所注，傳習(xí)者希，宜布(存)繼絕之典，頗加獎飾?！盵15]467唐玄宗超越家派紛爭，擱置真?zhèn)沃q，同“加獎飾”的處理辦法，與其“發(fā)揮異說，同歸要道，永惟一致之用，以開百行之端”的基本方針是一致的。不幾年，唐玄宗親為《孝經(jīng)》作注，兼取《孔傳》、《鄭注》等眾家之說，從而最終結(jié)束了孔、鄭之爭。此后，《孔傳》與《鄭注》皆廢而不行，并在五代之亂中散亡。

四、超越真?zhèn)蔚墓俜綄W(xué)術(shù)

如上文所述，《孝經(jīng)鄭注》和《孝經(jīng)孔傳》淵源有自，卻在流傳過程中頗遇波折，經(jīng)、注早失體統(tǒng)，已非原貌。自南朝以來，自隋初以來，代有學(xué)者圍繞其真?zhèn)?、?yōu)劣問題，抒發(fā)己見。然而，由于文獻不足征的緣故，一時呈現(xiàn)出的是“非其所非”、“是其所是”，即自說自話的局面?？芍^諠諠不已，喋喋不休。因此，不難理解，劉知幾、司馬貞等人各抒己見，圍繞《孝經(jīng)鄭注》和《孝經(jīng)孔傳》等問題，展開激烈論辯，其實質(zhì)就是以《孝經(jīng)》孔、鄭注為代表的“南北學(xué)”之爭及“今古文”之辯的繼續(xù)。同時，這也向以唐玄宗為首的關(guān)隴貴族，昭示了繼續(xù)大力推進文化發(fā)展、統(tǒng)一經(jīng)術(shù)的必要性和緊迫性。據(jù)《唐會要》等文獻記載，唐玄宗開元年間的這場學(xué)術(shù)大討論，除《孝經(jīng)》孔、鄭注以外，還涉及《老子》注本以及《子夏易傳》的真?zhèn)?、?yōu)劣問題。其中有關(guān)《老子》注的討論和政府決策，也是一個饒有趣味的問題。筆者曾在《清代文獻辨?zhèn)螌W(xué)研究》一書中，從文獻辨?zhèn)闻c國家干預(yù)，即“治學(xué)與治國”、“文化話語與國家權(quán)力”之間關(guān)系的角度，稍有論及，但還有許多繼續(xù)探討的空間和必要。[23]72-75在此過程中，尤其值得關(guān)注的是，開元七年(719)，唐玄宗因應(yīng)形勢，詔令臣僚論辯《孝經(jīng)》孔、鄭注等文獻的真?zhèn)?、?yōu)劣，并基于“發(fā)揮異說，同歸要道”的考慮，從“永惟一致之用，以開百行之端”的角度，擱置真?zhèn)沃?，存既絕之典而令立學(xué)官，從而實現(xiàn)了不糾結(jié)于“小疵”而發(fā)揮“異說”，不糾纏于“門派”而弘揚“大義”的預(yù)定目標。求同存異，擱置真?zhèn)?，不因“人”廢“言”，不因“言”廢“道”。這是唐玄宗所以能夠在推進經(jīng)術(shù)統(tǒng)一、大力倡導(dǎo)“以孝治天下”的治國之路上，邁開堅實一步的重要原因。這場論辯平息后，唐玄宗在諸儒所論的基礎(chǔ)上，廣采眾說，兩次親注《孝經(jīng)》。由此，筆者聯(lián)想到清乾隆帝作出的一項類似舉措。清初以來，經(jīng)閻若璩、惠棟等大儒反復(fù)探研，到乾隆年間，朝野上下已普遍認定《古文尚書》系后人偽造，廢止《古文》經(jīng)的呼聲有壓倒一切之勢。乾隆帝不為眾議裹挾，采納莊存與的進言，仍存《古文尚書》于學(xué)官而不廢。[24]362-363唐玄宗與清高宗，二人相隔數(shù)百載，其施政卻何其相似！我們或可從中參悟一些“明君與明道”，“治學(xué)與治國”之間的微妙關(guān)聯(lián)。

[注釋]

① 有關(guān)隋末大亂之后，以唐太宗為代表的初唐統(tǒng)治集團，如何定國是、訂國策，可參見:徐連達.唐朝文化史[M].上海:復(fù)旦大學(xué)出版社，2003；楊蔭樓.唐太宗的崇儒及其儒家政治觀[J].孔子研究，1990(4)；張國剛.略論唐代學(xué)術(shù)史的時代特征[J].史學(xué)月刊，2003(6)等論著。此外，就唐前期的文化多元性(儒、釋、道)問題，可參閱:何敦鏵.論唐朝前期推行文化教育多元化及其作用[J].福建論壇(文史哲版)，1994(3).

② 朱海先生曾著文指出，唐玄宗兩次注《孝經(jīng)》的政治用意，參見：朱海.唐玄宗御注《孝經(jīng)》發(fā)微[C].魏晉南北朝隋唐史資料(第19輯[M].中華書局，2002：105)，朱氏所言極是。此外，凍國棟.《唐崔暟墓志》跋[C].魏晉南北朝隋唐史資料(第18輯)[M].武漢：武漢大學(xué)出版杜，2001；陳鴻森.孝經(jīng)學(xué)史叢考[C].嚴耕望先生紀念論文集[M].臺北：稻鄉(xiāng)出版社，1998：53-72；陳一風(fēng).《孝經(jīng)注疏》研究[M].成都：四川大學(xué)出版社，2007。這些論著也專門談到唐玄宗注《孝經(jīng)》的主旨及意義等。

③ 著名學(xué)者陸德明，即為其作"音義"。清儒嚴可均、臧鏞堂、陳鱧、洪頤煊等人都有《孝經(jīng)鄭注》輯本。此外，可參見臺灣學(xué)者：陳鐵凡.孝經(jīng)鄭氏解抉微·孝經(jīng)鄭氏解斠詮[M].臺北：燕京文化事業(yè)股份有限公司，1977。這是目前《孝經(jīng)鄭注》的最好輯本。但有人堅持鄭玄不注《孝經(jīng)》說，并強調(diào)清人輯本，根本就不是鄭玄的作品，參見：史應(yīng)勇.傳世《孝經(jīng)》鄭注的再考察[J].唐都學(xué)刊，2006(3).

④ 如對于陸澄所謂"用辭與注書不類"的觀點，后人多有反駁，可見清儒陳鳣、侯康、曾樸等人的觀點，最有代表性。

⑤ 陳以鳳等學(xué)者亦持此論。詳見：陳以鳳.孔安國學(xué)術(shù)研究[M].濟南：山東人民出版社，2013。至于具體成書時間，特別是"孔安國獻"、"孔安國家獻"等問題，雖系不可回避之公案，但非本文論旨所在，故不詳述。

⑥ 劉炫得《孝經(jīng)孔傳》后，曾作《古文孝經(jīng)述議》，以表彰該書。日本學(xué)者林秀一對《古文孝經(jīng)述議》進行過深入的研究，詳見：林秀一.關(guān)于《孝經(jīng)述議》復(fù)原的研究[M].東京：文求堂，1953.

⑦ 《隋書·經(jīng)籍志》有言，對于劉炫的進獻本，當時學(xué)者雖然“諠諠”，以其為劉炫自作，但是，并未否定“孔舊本”曾客觀存在的事實，只是國家藏書中未能收錄罷了。參見：魏征等.隋書，卷32，北京：中華書局，1973：935。后世學(xué)者如清儒丁晏、當代學(xué)者胡平生等，也對此說提出異議。

⑧ 現(xiàn)在所存《古文孝經(jīng)孔傳》是清人汪冀蒼自長崎訪得的日刊本，復(fù)由鮑廷博收入《知不足齋從書》第一集，后四庫館臣將其抄入《四庫全書》(第182冊).然以《總目提要》為代表的清代及現(xiàn)當代學(xué)者，多對該書持否定態(tài)度。

⑨ 參見：胡平生.日本《古文孝經(jīng)孔傳》的真?zhèn)螁栴}[C].文史(第23輯)，北京：中華書局，1984：297-298。李學(xué)勤.日本膽澤城遺址出土《古文孝經(jīng)》論介[C].走出疑古時代[M].沈陽：遼寧大學(xué)出版社，1997：307-313；顧永新.日本傳本《古文孝經(jīng)》回傳中國考[J].北京大學(xué)學(xué)報，2004(2)這些文持該論。舒大剛則堅持傳統(tǒng)觀點，詳見：舒大剛.從《敦煌遺書》(今文孝經(jīng))、大足石刻《古文孝經(jīng)》看日傳《古文孝經(jīng)孔傳》之真?zhèn)?、日本《古文孝?jīng)》辨?zhèn)?、試論大足石刻范祖禹書《古文孝?jīng)》的重要價值[M].四川大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社科科學(xué)版)，2003(1)，等。

⑩ 參加：楊緒敏.論劉知幾處世思想的成因與史學(xué)思想的淵源[J].史學(xué)月刊，2003(1)，對劉知幾的官場遭遇及其思想轉(zhuǎn)變等，進行了分析探討；曾慶鑒.略論劉知幾的史學(xué)成就[J].史學(xué)史研究，1981(2)。這些論文對劉知幾的生平事跡等，進行了較為細致的評介。

[1] 吳云.論唐太宗的文化建設(shè)業(yè)績[J].遼寧大學(xué)學(xué)報，1985(4).

[2] 楊蔭樓.唐太宗的崇儒及其儒家政治觀[J].孔子研究，1990(4).

[3] 唐明貴.唐太宗與初唐經(jīng)學(xué)的復(fù)興[J].聊城師范學(xué)院學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2000(6).

[4] 張國剛.略論唐代學(xué)術(shù)史的時代特征[J].史學(xué)月刊，2003(6).

[5] 范文瀾主編.中國通史(第4冊)[M].北京：人民出版社，2004.

[6] 楊蔭樓.唐太宗的崇儒及其儒家政治觀[J].孔子研究，1990(4).

[7] 牛志平.唐代孝道研究[C].黃約瑟、劉健明.隋唐史論集[M].香港：香港大學(xué)亞洲研究中心，1983.

[8] 朱海.唐代忠孝問題探討——以官僚士大夫階層為中心[J].武漢大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版)，2000 (3).

[9] 胡平生.《孝經(jīng)》是怎樣的一本書[C].于氏.《孝經(jīng)》譯注[M].北京：中華書局，1996.

[10] 蔡汝堃.孝經(jīng)通考[M].臺北：臺灣商務(wù)印書館，1967.

[11] 張嚴.孝經(jīng)通識[M].臺北：臺灣商務(wù)印書館，1971.

[12] 魏征等.隋書·卷32，經(jīng)籍志[M].北京：中華書局，1973.

[13] 班固.漢書·卷30[M].北京：中華書局，1962.

[14] 蕭子顯.南齊書·卷39.陸澄傳[M].北京：中華書局，1972.

[15] 唐大詔令集(卷81)政事·經(jīng)史[M].北京：商務(wù)應(yīng)書館，1959.

[16] 歐陽修，宋祁.新唐書·卷132[M].北京：中華書局，1975.

[17] 許凌云.劉知幾學(xué)術(shù)思想淵源[J].齊魯學(xué)刊，1992(1).

[18] 王溥.唐會要·卷77[M].上海：上海古籍出版社，1987.

[19] 永瑢等.四庫全書總目·卷45[M].北京：中華書局，1965.

[20] 曾樸.補后漢書藝文志并考·卷3[M].開明書店，1936.

[21] 侯康.補后漢書藝文志·卷2，[M].開明書店，1936.

[22] 耿天勤.鄭玄注《孝經(jīng)》考辨[J].古籍整理研究學(xué)刊，2010(2).

[23] 陳一風(fēng).《孝經(jīng)注疏》研究[M].成都：四川大學(xué)出版社，2007.

[24] 佟大群.清代文獻辨?zhèn)螌W(xué)研究[M].北京：人民出版社，2012.

[責(zé)任編輯熊偉]

TheDebateabouttheCorrectnessofRemarkstoXiaoJingnotedbyTangScholarsKongYing-daandZhenXuan

TONG Da-qun

(The History Research Institute, Jilin Academy of Social Sciences, Changchun 130033，China)

Since Chinese Southern Dynasties, there started the debate about the correctness of remarks to Xiao Jing noted by Tang scholars Kong Ying-da and Zhen Xuan. At thebeginning of the Kaiyuan period, considering that it would be not convincible for "filial piety" spreading with so many different opinions of explaining Xiao Jing, the emperor Tang Xuan-zong asked scholars to study the systematical development of different explanation of Xiao Jing and therefore set up various subjects, which at the same time promoted the righteousness idea of "Ruling by Filial Piety".

Tang Xuan-zong; the Kong’s Notes; the Zheng’s Notes; correctness debate; official academic study

2014-08-06；

：2014-10-06

佟大群，男，遼寧錦州人，吉林省社會科學(xué)院歷史研究所副研究員，歷史學(xué)博士，主要研究方向：明清史、中國學(xué)術(shù)史。

K242

：A

：2095-770X(2014)06-0091-05