莫讓“開(kāi)發(fā)平臺(tái)”成為“盜版平臺(tái)”

吳園妹

開(kāi)發(fā)平臺(tái)緣何成為盜版平臺(tái)？

2012年2月，驕陽(yáng)公司以侵犯其《倩女幽魂》的著作權(quán)為由，一紙?jiān)V狀將捷報(bào)互動(dòng)公司告上法庭。 6月，海淀法院作出判決，認(rèn)定捷報(bào)互動(dòng)公司未經(jīng)權(quán)利人許可，在經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站播放涉案影片，侵犯了驕陽(yáng)公司的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，判決捷報(bào)互動(dòng)公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)2萬(wàn)元。

雖然對(duì)法院判決本身并無(wú)異議，但捷報(bào)互動(dòng)公司并未就此作罷。明明是在開(kāi)放平臺(tái)的游戲規(guī)則之下，為何一不小心成為侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)者？

2013年1月，捷報(bào)互動(dòng)公司將某開(kāi)放平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商告上了法庭。在訴狀中，捷報(bào)互動(dòng)公司稱，原告根據(jù)被告提供的視頻開(kāi)放平臺(tái)服務(wù)內(nèi)容及流程，注冊(cè)成為其視頻開(kāi)放平臺(tái)的用戶，并下載安裝被告官方網(wǎng)站公示的SDK軟件包，在原告運(yùn)營(yíng)的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)開(kāi)通了對(duì)被告視頻的搜索導(dǎo)航和鏈接服務(wù)，并且該種合作模式也被被告認(rèn)為是開(kāi)放平臺(tái)的成功案例在被告網(wǎng)站上加以推廣介紹。雙方基于合作關(guān)系，被告應(yīng)承擔(dān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保責(zé)任，保證原告使用開(kāi)放平臺(tái)提供視頻鏈接時(shí)不侵犯第三方的合法權(quán)益。但依據(jù)已生效的判決書(shū)，被告沒(méi)有獲得通過(guò)合作、鏈接等方式傳播涉案作品的權(quán)利，導(dǎo)致原告對(duì)權(quán)利人進(jìn)行賠償，故請(qǐng)求判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及訴訟合理支出3萬(wàn)余元。

開(kāi)放平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商與第三方的法律關(guān)系的認(rèn)定

一般認(rèn)為，開(kāi)放平臺(tái)是指平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商通過(guò)開(kāi)放接口，使得第三方開(kāi)發(fā)者得以通過(guò)運(yùn)用和組裝該接口以及其他第三方服務(wù)接口產(chǎn)生新的應(yīng)用，并且使得新應(yīng)用可以在這一平臺(tái)上運(yùn)行的服務(wù)。開(kāi)放平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商與第三方的法律關(guān)系的認(rèn)定需要結(jié)合開(kāi)放平臺(tái)提供服務(wù)的性質(zhì)以及具體案情予以認(rèn)定。

本案中，被告是開(kāi)放平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)商，向其用戶提供一系列開(kāi)放的接口并向用戶以視頻頭條、視頻榜和整頻道輸出等形式將視頻內(nèi)容輸出，用戶可以通過(guò)獲取的模塊代碼，以整頻道形式建立新視頻頻道。原告正是按照上述模式，通過(guò)注冊(cè)為被告的用戶的形式，采取整頻道輸出模式，建立了視頻頻道，向公眾提供涉案的影視作品。

據(jù)此，海淀法院認(rèn)為，被告在其經(jīng)營(yíng)的視頻頻道中設(shè)立開(kāi)放平臺(tái)，原告按照上述平臺(tái)的說(shuō)明及提示成為用戶后建立了自己的影視頻道，可以向公眾提供由被告輸出的影視資源，原告與被告之間存在著包括涉案作品在內(nèi)的著作權(quán)許可使用關(guān)系，被告是上述作品的許可使用方，而原告是被許可使用方。

開(kāi)發(fā)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商違約責(zé)任的認(rèn)定

本案的關(guān)鍵證據(jù)是一份采購(gòu)協(xié)議，其中載明驕陽(yáng)公司將其擁有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及轉(zhuǎn)授權(quán)的涉案的影視作品授權(quán)給被告在其平臺(tái)上以視頻點(diǎn)播或者下載服務(wù)方式使用，為非獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，無(wú)轉(zhuǎn)授權(quán)。該協(xié)議對(duì)可以播放涉案影片的網(wǎng)站做了限定并約定被授權(quán)方不得以任何方式授權(quán)第三方使用。

對(duì)開(kāi)放平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商是否違約，海淀法院認(rèn)為：

首先，從原、被告的合作模式來(lái)看，原告在該開(kāi)放平臺(tái)上申請(qǐng)了“影視整頻道數(shù)據(jù)輸出”業(yè)務(wù)，在被告網(wǎng)站上對(duì)該項(xiàng)業(yè)務(wù)的定義為：該工具包將影視內(nèi)容數(shù)據(jù)頁(yè)面樣式打包整體輸出，無(wú)需任何修改直接為您搭建影視頻道，用戶根據(jù)網(wǎng)站點(diǎn)擊開(kāi)發(fā)語(yǔ)言，選擇不同的SDK工具包部署到站點(diǎn)服務(wù)器上，即可直接訪問(wèn)。之后通過(guò)數(shù)據(jù)請(qǐng)求的步驟可以獲得搜狐視頻的資源。對(duì)于上述合作模式，雙方?jīng)]有爭(zhēng)議。從以上過(guò)程可以看出，用戶可以獲得開(kāi)放平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商的哪些視頻資源，是應(yīng)用戶請(qǐng)求，由開(kāi)放平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商提供的。開(kāi)放平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商對(duì)于其提供的內(nèi)容享有相應(yīng)的權(quán)利是其授權(quán)他人使用的基本合同義務(wù)和基礎(chǔ)，開(kāi)放平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商在知曉涉案影片不應(yīng)向原告提供的情況下，仍在開(kāi)放平臺(tái)上提供，構(gòu)成違約；

其次，雖然被告辯稱其提供的影視資源在返回?cái)?shù)據(jù)中都標(biāo)識(shí)了享有權(quán)利的方式是獨(dú)家還是非獨(dú)家，但是一部影視作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)由開(kāi)放平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商獨(dú)家享有還是非獨(dú)家享有不同于是否能夠授權(quán)第三方使用。具體到本案，即使開(kāi)放平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商對(duì)涉案作品僅享有非獨(dú)家的權(quán)利，如若驕陽(yáng)公司并沒(méi)有禁止其以合作的方式許可他人使用，則基于原被告的合作關(guān)系，原告無(wú)需向驕陽(yáng)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，本院對(duì)于被告的上述辯稱不予采信；

其三，作為內(nèi)容接收方的原告并不知曉開(kāi)放平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商獲取涉案影視作品授權(quán)的范圍，且被告亦未能舉證證明原告對(duì)驕陽(yáng)公司授權(quán)的范圍是知曉的。原告在使用涉案影片中并無(wú)主觀過(guò)錯(cuò)。綜上，開(kāi)放平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商在與捷報(bào)互動(dòng)公司的著作權(quán)授權(quán)使用的合作中，提供了其無(wú)權(quán)授權(quán)他人播放的涉案作品，給捷報(bào)互動(dòng)公司造成了損失，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

開(kāi)放平臺(tái)注意義務(wù)

本案是因一起侵權(quán)糾紛而引發(fā)的合同糾紛。由于開(kāi)放平臺(tái)工具性比較強(qiáng)，一般其所負(fù)的注意義務(wù)比較低，在侵權(quán)法領(lǐng)域，往往可以適用避風(fēng)港原則，但這并非意味著開(kāi)放平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商不需要承擔(dān)任何法律責(zé)任。本案中，涉案視頻來(lái)源于被告，捷報(bào)互動(dòng)公司基于同開(kāi)放平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商的合作關(guān)系建立自己的視頻頻道，通過(guò)鏈接到搜狐網(wǎng)的方式向用戶提供涉案影片的在線播放服務(wù)。被告對(duì)于涉案視頻的權(quán)利是非獨(dú)家的，無(wú)權(quán)授權(quán)他人播放。出現(xiàn)本案原告因侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)而承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的原因，在于被告未盡到合理的審查義務(wù)，而該義務(wù)應(yīng)當(dāng)屬于原被告雙方著作權(quán)許可使用合同關(guān)系中的權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)，故被告對(duì)此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。

除本案涉及的違約責(zé)任外，開(kāi)放平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商涉及侵權(quán)責(zé)任的情形更為典型。由于開(kāi)放平臺(tái)提供的主要是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，而非直接提供內(nèi)容。故在法律上，開(kāi)放平臺(tái)一般可定性為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者（ISP），而非網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者（ICP）。但這一定性并非絕對(duì)的。在司法實(shí)踐中，證據(jù)為王。根據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則，原告僅需提供初步證據(jù)證明被告提供了內(nèi)容，就完成了舉證責(zé)任。被告如果不認(rèn)可，認(rèn)為其僅提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，則應(yīng)當(dāng)有被告承擔(dān)舉證責(zé)任。如在中國(guó)大百科全書(shū)有限公司訴蘋(píng)果公司App Store侵犯著作權(quán)案就屬于這種情況。蘋(píng)果公司未提交相關(guān)協(xié)議以及開(kāi)發(fā)商信息，法院根據(jù)舉證規(guī)則認(rèn)定涉案的應(yīng)用程序“《中國(guó)百科全書(shū)》”系蘋(píng)果公司自行開(kāi)發(fā)。蘋(píng)果公司未經(jīng)權(quán)利人許可，自行開(kāi)發(fā)并在“App Store”上提供涉案應(yīng)用程序的付費(fèi)下載服務(wù)，侵害了大百科全書(shū)公司的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。本案中，法院依據(jù)證據(jù)規(guī)則，認(rèn)為開(kāi)放平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商并非ISP，故不能適用避風(fēng)港原則。

還需要注意到的是，開(kāi)發(fā)平臺(tái)承擔(dān)較高注意義務(wù)的情形。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，如果其從第三方提供內(nèi)容信息的行為直接獲得了經(jīng)濟(jì)利益，則應(yīng)負(fù)較高的注意義務(wù)，如針對(duì)特定內(nèi)容投放廣告并獲取收益或者獲取了其他特定的經(jīng)濟(jì)利益。同意在另一起涉及“App Store”的案件中，法院認(rèn)定蘋(píng)果公司通過(guò)收費(fèi)下載業(yè)務(wù)獲取了直接經(jīng)濟(jì)利益，故對(duì)于該平臺(tái)提供下載的應(yīng)用程序，應(yīng)負(fù)有較高的注意義務(wù)。而蘋(píng)果公司在可以明顯感知涉案應(yīng)用程序?yàn)閼?yīng)用程序開(kāi)發(fā)商未經(jīng)許可提供的，仍未采取合理措施，故蘋(píng)果公司并未盡到上述注意義務(wù)，因此蘋(píng)果公司對(duì)于開(kāi)發(fā)商上傳涉案侵權(quán)應(yīng)用程序構(gòu)成應(yīng)知，具有主觀過(guò)錯(cuò)，侵犯了原告對(duì)涉案作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，法律風(fēng)險(xiǎn)無(wú)處不在。作為開(kāi)放平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真盡到注意義務(wù)，以防不小心成了盜版平臺(tái)。

（作者系北京市海淀區(qū)人民法院民五庭法官）