姚華與康有為書法觀念之比較

徐傳法

摘 要：晚清時(shí)期，碑學(xué)之風(fēng)，盛極一時(shí)?？涤袨樵谌諠u凸顯的碑學(xué)理論的影響下，提出了“尊魏卑唐”、“尊碑抑帖”等書學(xué)觀念。姚華作為同時(shí)代的一代通才，書法影響重極一時(shí)，成為當(dāng)時(shí)的書法重鎮(zhèn)，其書學(xué)觀念是尊碑不抑帖，與康有為有諸多相合相悖之處。姚、康二人書法觀念的對(duì)比，揭示了在西學(xué)東漸等新思潮的影響下，清季至民國時(shí)期書法觀念由“尚碑”風(fēng)氣逐漸向“碑帖結(jié)合”的轉(zhuǎn)變趨勢(shì)。

關(guān)鍵詞：書法藝術(shù)；姚華；康有為；書法觀念；尊魏碑；碑學(xué)；帖學(xué)；書學(xué)思想

中圖分類號(hào)：J20 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

進(jìn)入清代中葉，隨著金石書跡的發(fā)現(xiàn)日益增多，書家的審美視野也逐漸開闊，形成了尚碑的藝術(shù)傾向，書法隨即進(jìn)入了以碑派為主流的時(shí)期。在碑派書法進(jìn)程中，以阮元、包世臣、[JP2]康有為為代表的一些書家，在書法理論上起到了先導(dǎo)作用，他們先后崇尚漢碑、北碑，癡迷于碑刻書法所表現(xiàn)的金石氣，追求用筆的厚重、蒼茫、渾穆、樸拙。在這些頗有影響書家的助推下，似乎形成了碑學(xué)一統(tǒng)天下的局面。事實(shí)上，帖學(xué)并沒有像片面鼓吹碑學(xué)的書家所期望的那樣消沉，帖學(xué)一脈雖然受到碑學(xué)思想異化影響，然碑派審美改變帖學(xué)的程度是有限的。至清末，一些書家逐漸走出“碑學(xué)籠罩”的陰影，對(duì)碑帖之分重新審視，慢慢回歸到碑帖結(jié)合的路子上來，姚華就是其中的一位。[JP]姚華（1876-1930年），字重光，號(hào)茫父，貴州貴筑（今貴陽）人。人稱弗堂先生，自署蓮華盦。清末民初著名學(xué)者，精于文字、聲韻、金石之學(xué)，又工詞曲、詩文與書畫。1904年中進(jìn)士，后赴日留學(xué)，1907年學(xué)成歸國，執(zhí)教于清華、民國等各大學(xué)。晚年左臂致殘，以賣[JP2]書畫自給。姚華一生著述甚豐，除《弗堂類稿》31卷外，尚有《〈說文〉三例表》、《金石系》、《古盲詞》等文稿；近幾年出版了《書適》、《姚茫父書畫集》、《姚華詩選》等遺作。姚華作為清末重要書家，并沒有完全承襲時(shí)代碑學(xué)之風(fēng)，而是自辟蹊徑，以“一出之于己”的治學(xué)風(fēng)格，在師承與取法上均有不同于時(shí)風(fēng)的書學(xué)觀念和價(jià)值判斷。同時(shí)期的康有為（1858-1927年），大力推崇漢魏六朝碑學(xué)，提出“尊碑”之說，對(duì)碑派書法的興盛有深遠(yuǎn)影響。姚華作為同時(shí)代的一代通才，書法影響重極一時(shí)，成為當(dāng)時(shí)的書法重鎮(zhèn)，其書學(xué)觀念是尊碑不抑帖，與康有為有諸多相合相悖之處，值得關(guān)注。

一、尊魏碑的差異姚華在《弗堂類稿》序跋丙丁中，對(duì)大量碑刻（包括漢碑、北碑、隋碑、唐碑等）作了題跋，進(jìn)行了深入研究。在這些跋文中，不論是對(duì)碑版的考證，還是碑刻的風(fēng)格流派分析，不乏溢美之詞，均為有感而發(fā)，顯示了其“尊碑”的書學(xué)傾向。這與康有為的某些觀點(diǎn)趨同，或者說姚華部分地受到了康氏的碑學(xué)思想的影響，特別是在對(duì)阮元、包世臣評(píng)論北碑的態(tài)度上尤為一致。阮元《南北書派論》，專以法帖屬南，以碑屬北。姚華對(duì)此看法頗不相同，他在研究了書體演變、書風(fēng)流變的規(guī)律后指出：“北人簡牘，未見流傳，南人亦或以草勢(shì)之情運(yùn)入今隸，如《瘞鶴銘》及蕭梁諸闕往往可見。前人多稱南帖北碑，其實(shí)北人亦未嘗無帖，南帖與北碑亦無甚異。如以《瘞鶴銘》及蕭梁諸闕為律，求之東西魏、北周、北齊造像石刻中，亦未嘗無筆勢(shì)，故碑帖可分，而南北不必分也?！雹?/p>

這一觀點(diǎn)與康有為如出一轍：“阮文達(dá)《南北書派》，專以帖法屬南，以南派有婉麗高渾之筆，寡雄強(qiáng)方樸之遺……故書可分派，南北不能分派，阮文達(dá)之為是論，蓋見南北猶少，未能竟其源流，故妄以碑帖為界，強(qiáng)分南北也?！?②由此看，姚華的“碑帖可分，而南北不必分”的觀點(diǎn)同康氏是一致的。細(xì)究其來龍去脈，就會(huì)發(fā)現(xiàn)即便是結(jié)論相同，但他們看待問題的視角，研究問題的途徑仍有很大差異，姚華多是從書體流變、書風(fēng)演變的角度來考察北碑，按照自身的治學(xué)套路來尋根求源，絕不是毫無主張的人云亦云。如品評(píng)《龍藏寺碑》和《楊大眼》兩碑刻時(shí)，提出了較為新奇的觀點(diǎn)，即從野、史角度論之：“得佳拓（《龍藏寺碑》，筆者注）則精神益真，意態(tài)如喜。北碑不外野、史兩科，此其史者也?！稐畲笱邸分悾湟罢咭?。若鄭道昭諸石，則隸勢(shì)篆筆，北書南法可謂彬彬矣。”③ 姚華以為北碑可分為史、野兩類，就史、野的分類標(biāo)準(zhǔn)，沒有明確論及；從其論述看，他是以碑刻面貌為依據(jù)的，而碑刻水平的高下，體現(xiàn)在筆和刀運(yùn)用上。他以為，到摹刻《龍藏寺碑》的隋末唐初時(shí)期，筆與刀已兩技亦進(jìn)，“刀隨筆妙之趣”，刀味體現(xiàn)在筆意之中，不再那樣凌厲峻拔，就像鄭道昭的《云峰山》一樣，含有篆意，從而顯得文質(zhì)彬彬，姚華視這一類碑刻為史。同樣這兩塊碑刻，康有為的評(píng)論卻大異其趣，他將《楊大眼》視為峻健豐偉之宗，把《龍藏寺碑》歸為以《敬顯俊》為宗的靜穆茂密一類。在《碑品第十七》中把《龍藏寺碑》僅列為精品上，《楊大眼》列為能品上，更低一等?？涤袨榈钠吩u(píng)標(biāo)準(zhǔn)自有他的道理，但不免也有偏頗之處，隨后就有學(xué)者為此提出了不同看法。④從對(duì)同一碑刻的品評(píng)上可以看出，二人同是尊魏，但是他們研究學(xué)術(shù)的目的、方法、看問題的角度，都是不盡相同的。姚華“平生對(duì)出土新碑，猶深置疑”，⑤多是從學(xué)術(shù)上，對(duì)碑刻辨?zhèn)慰甲C?？涤袨椤白鸨钡哪康脑谟凇耙痔保M(jìn)而弘揚(yáng)他的變法思想，與其政治傾向息息相關(guān)。而姚華的“尊碑”，是純粹的學(xué)術(shù)研究，不帶有任何的功利色彩，更多的是為己之學(xué)。更為重要的是，姚華于碑帖金石，廣搜博取，對(duì)歷朝歷代凡有研究價(jià)值的所有碑刻皆“夙極究心”。而康有為“所言碑者，只有魏碑，則南、齊、隋各碑可以不備”⑥，更不要說唐碑了。

二、尊唐和卑唐[HT5”SS]如果說在“尊魏”上姚、康二人還有共同語言的話，那么在對(duì)待唐碑上的看法卻是各持己見乃至背道而馳。姚華在《弗堂類稿》中雖然沒有專門論述唐碑，但從他對(duì)諸多碑刻的跋語中，亦能感覺到其對(duì)唐碑的鐘情?？匆韵聨锥挝淖郑侯}《舊拓王徵君口授銘》：“垂拱中刻，故勢(shì)兼歐虞，便似東魏諸石，疏闊處已開顏平原，遒鍊處更啟柳誠懸。凡在蛻化之跡，多有可味，如此得此舊拓，更耐把玩?！鳖}《陸先妃碑》：“予作書，以漢隸分之勢(shì)為隸楷，往往似學(xué)六朝。而隸楷又素習(xí)唐法，根抵于歐顏，變化于褚柳。以為我法，及觀《陸妃碑》，抑何類我法之淵源耶！唐法無不宗祖，歐虞褚薛北海季海變矣。然誠懸多見歐虞之勢(shì)，而筆法不過襲褚顏之舊，而輕重增省之故，其法異派而一涂，無足異也?！鳖}《西平王碑》：“（此碑）是誠懸書之面目，未成者，故時(shí)仍歐虞之勢(shì)。有開張?zhí)巹t頗似平原，唐宋之變，中樞于顏柳，此碑又顏柳之變之中樞也。大抵柳書傳世，最盛莫如《玄秘塔》，此則骨未甚張，氣未甚遒?！币θA如此崇尚唐碑，原因有以下幾點(diǎn)：第一，唐法無不宗祖。認(rèn)為唐碑風(fēng)氣由漢及魏，一脈相承而來，源流相續(xù)之跡，顯而易見，這正好復(fù)合他“信而好古，述而不作”的書學(xué)主張，第二，隋唐以來刻工精進(jìn)?？坦づc書家相得益彰，有的書家本身就是刻工，這與魏晉時(shí)期書、刻分離現(xiàn)象不同。“中唐碑刻，筆跡宛然，北海之流，且以書家而兼石師，刻筆之精，自得奧窔?！雹呷绱艘粊?，書、刻合一，二者皆不失毫發(fā)，所以在姚華看來隋唐碑刻大都形神俱佳。第三，字態(tài)體勢(shì)寬博。由初唐的虞世南到顏真卿，字勢(shì)開張，剔除了狹長的意味，這符合姚華寫字要“橫平豎直，結(jié)字方正”的審美情趣。姚華對(duì)顏真卿的崇尚更是無以復(fù)加，他以為：“顏書是學(xué)人中樞，學(xué)顏則四通八達(dá)，皆可適也，惟學(xué)人淺，不知變通，往往中其氣習(xí)。東坡、松雪乃善學(xué)顏者，玄宰已遜一籌矣?！倍救艘采眢w力行，“四十以來，一是斥棄自寫胸臆，手腕漸能運(yùn)用，更復(fù)镕鑄諸家。頗覺中唐以降，皆宜收納，初盛終不可及，無怪童年之一無所得也?！?⑧ 他的這一說法在其門生那里得到印證，他的學(xué)生鄭天挺在《蓮華盦書畫集》序中說：“先生作書兼綜晉唐篆隸，而一出之于己。二十年前規(guī)模米黃，二十年后肆力于顏，寫《麻姑仙記小字本》逾千過，既精《說文》好金石，嘗雜其鋒勢(shì)于行楷?！雹峥梢娨θA對(duì)于顏體是下了很大功力的，從其作品面目上，亦能感受到顏書的風(fēng)神。與姚華的尊唐不同，康有為是極力貶斥唐碑：“至于有唐，雖設(shè)書學(xué)，士大夫講之尤甚。然纘承陳、隋之余，綴其遺緒之一二，不復(fù)能變，專講結(jié)構(gòu)，幾若算子。截鶴緒鳧，整齊過甚。歐、虞、褚、薛，筆法雖未亡盡，然澆醇樸散，古意已漓；而顏柳迭奏，澌滅盡矣！米元章譏魯公書：‘丑怪惡札，未免太過。然出牙布爪，無復(fù)古人淵永渾厚之意?！迫酥v解結(jié)構(gòu)，自賢于宋、明，然以古為師，以魏、晉繩之，則卑薄已甚。若從唐人入手，則終身淺薄，無復(fù)有窺見古人之日?！雹鈋ndprint

從表面上看，康有為似乎糾正了米芾“丑怪惡札”這一評(píng)論的偏激，從而讓人覺得自己對(duì)唐人“無復(fù)古人淵永渾厚之意”評(píng)價(jià)的合理性，其實(shí)，康有為的評(píng)價(jià)仍然帶有相當(dāng)?shù)闹饔^色彩。仔細(xì)分析可以看出，康有為“卑唐”的理由剛好與姚華“尊唐”的理由相反，首先“欲尚唐碑，則磨之已壞，不得不尊南、北朝碑?！逼浯?，學(xué)唐碑者無人名家?！白运蚊饕詠?，皆尚唐碑，宋、元、明多師兩晉。然千年以來，法唐者無人名家。”再者，唐人書專講結(jié)構(gòu)，古意已漓?？涤袨闉榱俗詧A其說，已將唐碑歸入帖學(xué)陣營，這樣就達(dá)到了抑帖的目的。當(dāng)然康有為意欲創(chuàng)新變法的思想值得首肯，但過猶不及。很顯然，從唐代的書法成就來看，康氏這個(gè)論斷，不無過刻之處。至于批評(píng)唐人過于注重結(jié)構(gòu)，無疑也顯示了康有為敏銳的藝術(shù)洞察力。從尊碑的些許差異，到對(duì)待唐碑旗幟鮮明的兩種態(tài)度，充分表明了姚、康二人不同的書學(xué)主張：信而好古與變法創(chuàng)新。

三、信而好古與變法創(chuàng)新姚華在題跋《陸先妃碑》時(shí)有這樣一段話：“秦之斯、邈，似自創(chuàng)作矣。然斯、邈亦必有其濡染，千載而下，物證難尋，少見多怪，相炫以為創(chuàng)作。予信世事無創(chuàng)其來也，皆以漸，故創(chuàng)作者淺人之語也。仲尼曰：‘述而不作，信而好古，后之學(xué)者三復(fù)斯言。”B11“述而不作，信而好古”可以看作是姚華的學(xué)書主張，面對(duì)上千年的秦篆漢隸、北碑唐刻，他總是老老實(shí)實(shí)地向前人學(xué)習(xí)，從不輕言創(chuàng)作。他認(rèn)為哪怕是一個(gè)時(shí)代，其“風(fēng)氣轉(zhuǎn)變，不能突然而來，亦不能戛然而止，來蹤去跡一一尋得。”在他看來，即使是李斯的小篆、程邈的隸書也是時(shí)代風(fēng)氣成就的，他們都有師法的對(duì)象，只不過是“千載而下，物證難尋”，不能說是自身的創(chuàng)作。即便集大成的元之趙、明之董，“亦只在變化之間生息。夫生古人之后，古人之美自足，以移我則濡染之矣。如是又焉有創(chuàng)造？若果欲創(chuàng)造而悉斥濡染，除是聾瞽，否則古人之遺跡，日充于耳目，何處而避之？此濡染之所由來也?！边@里姚華反復(fù)強(qiáng)調(diào)了繼承的重要性。接下來，姚華為顏真卿和宋四家都找到了師承關(guān)系：“顏書晚年酷似夏承（《顏家廟碑》），而其他外擴(kuò)中空，亦取材漢碑而成，此所謂千流同出一源。能會(huì)到圓融處，直無法可說。至如有宋諸家，亦何嘗不于此中尋討，然變化可矣，創(chuàng)造則不足也?！痹谝θA看來，尚性情意態(tài)的宋四家，也是“信而好古”的例證，蔡襄自不必說，唯前人侍從，亦步亦趨?！疤K出于顏，更兼姿媚，黃則似出六朝，昔人以為自《鶴銘》而變者，蘇黃并稱，黃應(yīng)在蘇上。米博覽兼收，可為薛李之變相，亦文皇之流也?！辈⑦M(jìn)一步指出，他們的“信古”，仍然做得不夠徹底，只是前人的變相。若真要寫出性情，自出機(jī)杼，“宋四家書亦當(dāng)于碑刻求之，方見真相。”B12所以他們的書作只是在“好而信古”的基礎(chǔ)上，做了些變化，創(chuàng)造性是不足的。再有一例，他在跋趙松雪之子趙仲穆《〈醉翁亭記〉行書卷》記：“筆圓從篆，體闊由分，此松雪家法也。仲穆名子，故能不失規(guī)矩，惟已屬守成，終乏開拓氣象耳?！庇纱丝梢?，姚華的“信而好古”，目的并不是“述而不作”，而是為了更好的創(chuàng)造。守成不是他的最終追求，他同樣講求“開拓氣象”，只是他創(chuàng)造的標(biāo)準(zhǔn)相當(dāng)高。他主張：“固不必事事復(fù)古，惟變而不失古法，斯可謂善學(xué)古者矣?！鳖H有見地，此語可作為“信而好古”的最好詮釋。同時(shí)他還以為創(chuàng)造不是一蹴而就的事情，創(chuàng)造的根基是熔鑄諸家，然后才能自辟蹊徑，成一家風(fēng)貌?？涤袨閯t不同，他鮮明地提出了“變”的思想，即強(qiáng)調(diào)以“變”來求得事物的進(jìn)步。其《廣藝舟雙楫》即貫穿了這種思想。在第一章他就明確指出：“變者，天也?！币环矫姹憩F(xiàn)了其拋棄陋習(xí)、另辟蹊徑的進(jìn)取精神；另一方面也多有激越偏頗之詞與變古立異之說。如同樣是對(duì)宋四家的品評(píng)，康有為在這種立論的支撐下，則有完全不同的評(píng)價(jià)：“古有宋之世，蘇、米大變唐法，專注意態(tài)，此開新黨也。端明獨(dú)守唐法，此守舊黨也。而蘇、米盛而蔡亡，此亦開新盛守舊之證也。今世鄧石如、包慎伯、趙撝叔變六朝體，亦開新黨也；阮文達(dá)決其必盛，有見夫！”B13在康有為看來，蘇黃不僅僅是“創(chuàng)造不足，變化可矣”的繼承者，而是專注意態(tài)的“新黨”，他們的成功就在于能“大變唐法”。由此可見姚、康二人對(duì)于“創(chuàng)造”的態(tài)度與標(biāo)準(zhǔn)上是格格不入的，姚華認(rèn)為應(yīng)沿著先“信古”、再適可變化，然后出新意的路子行進(jìn)，學(xué)書是一個(gè)循序漸進(jìn)的過程。康有為則是變法的思想主宰著他的頭腦。他還進(jìn)一步闡述：“蓋天下世變既成，人心趨變，以變?yōu)橹鳎粍t變者必勝，不變者必?cái)。鴷嗥湟欢艘??！笨梢娍涤袨榈那笞儾皇羌兇鈺ㄒ饬x上的變法，而是以書喻時(shí)事。他指明了變法的取向——“尊碑”，為達(dá)到尊碑的目的，康有為不遺余力地歷數(shù)魏碑十美，并以為“后世所有之體格，魏碑無不具備，遂取一家，皆足成體?！睒O力鼓吹魏碑。同時(shí)，我們也看到，“康有為的‘變，并非破舊立新，而是主張復(fù)古。他認(rèn)為上古、秦漢、魏晉的書法才是美的，而唐以后則每況愈下。他不承認(rèn)唐代書家變古法是一種創(chuàng)新，反而指責(zé)‘名家變古，實(shí)不盡守六朝法度也”。B14所以康有為的變法創(chuàng)新是帶有感情色彩的。他順應(yīng)了時(shí)代風(fēng)氣變化，應(yīng)當(dāng)說對(duì)書法理論建設(shè)與實(shí)踐指導(dǎo)都是有深遠(yuǎn)意義的。以上論述，可以看出姚華雖然稍偏重于“碑學(xué)”，但他無意于排斥帖學(xué)，而計(jì)較書法的碑、帖分野，而是以深厚的學(xué)養(yǎng)、獨(dú)特的視角來研究和審視書法，信而好古而有多有創(chuàng)見；客觀上打破了“惟碑是尚”的書法風(fēng)氣的禁錮，開啟了后人對(duì)晚清碑學(xué)思潮的反思、批判的先河，使得這一時(shí)期的書學(xué)觀念由單純的尚碑逐漸走向碑帖結(jié)合的路子上來，形成了書法審美的多元化，為后來書法觀念的更新與重建奠定了基礎(chǔ)。 （責(zé)任編輯：徐智本）

① 貴州省貴陽市文史資料研究委員會(huì)編《貴陽文史資料選輯第十八輯：姚華評(píng)介》，1986年版，第178頁。

② 康有為《廣藝舟雙楫·寶南第九》，《歷代書法論文選》，上海書畫出版社，2004年版，第804頁。

③ 姚華《弗堂類稿》，中華書局，1957年版，第43頁。

④ 黃紹箕在《廣藝舟雙楫評(píng)語》中提出與康氏不同的看法：“《龍藏寺碑》雖晚出，而當(dāng)別為一宗。新出《劉碑造像》，字多極完密，與《敬顯俊》逼似，圓密不及，而中有質(zhì)樸嚴(yán)重之意，又似過之，可以為輔矣?！币姶逘柶叫Ｗⅰ稄V藝舟雙楫注》，上海書畫出版社，2006年版，第137頁。

⑤ 同①，第132頁。

⑥ 崔爾平校注《廣藝舟雙楫注》，上海書畫出版社，2006年版，第105頁。

⑦ 姚華《書適》，貴州人民出版社，1988年版，37頁。

⑧ 同③，第48頁。

⑨ 同①，第23頁。

⑩ 同②，第812頁。

B11 同③，第53頁。

B12 同①，第193頁。

B13 康有為《廣藝舟雙楫·卑唐第十二》，見《歷代書法論文選》，上海書畫出版社，2004年版，第814頁。

B14 同⑥，第7頁。endprint