試論嚴格責任的引進與否

(青海民族大學 法學院，青海 西寧 810000)

試論嚴格責任的引進與否

朱小楠

(青海民族大學法學院，青海西寧810000)

實現(xiàn)國際接軌以來，我國立法也在不斷吸收借鑒外國法律的相關(guān)規(guī)定。但在侵權(quán)責任歸責原則這一領(lǐng)域中，關(guān)于是否應該適用嚴格責任，以及是否可以用嚴格責任來替代無過錯責任的爭議日益激烈，而學者們對侵權(quán)責任法歸責原則的態(tài)度，決定了未來侵權(quán)責任法的發(fā)展方向。

歸責原則 ；嚴格責任 ；無過錯責任

隨著中國與國際接軌，各國在立法方面也不斷的相互引進與借鑒。關(guān)于我國現(xiàn)有的侵權(quán)責任的歸責原則是否應當引進嚴格責任這一概念的爭論也愈演愈烈，有的學者贊同引進嚴格責任的概念，認為其能更好地彌補我國侵權(quán)責任法歸責原則中無過錯責任的不足；有的學者則不贊同引進這一概念，認為其本就不屬于大陸法系的相關(guān)原則，即使引進也不能很好地解決我國侵權(quán)責任法中的相關(guān)問題。因此，我們需要對嚴格責任有一個更準確的認知。

一、嚴格責任的起源與概念

嚴格責任這一概念起源于英美，是英美法系特有的概念。其確立經(jīng)歷了從結(jié)果責任到過失責任再到嚴格責任這樣一個緩慢的過程。在德國，將之稱為“危險責任”，是以特定危險為規(guī)則理由。而在英美則將其稱為“嚴格責任”。依據(jù)《牛津法律大詞典》的解釋，嚴格責任是一種比盡到合理注意義務就可以免責的比一般責任更為嚴格的責任標準。如《美國侵權(quán)行為法(第二次)重述》第519條規(guī)定：“從事某種高度危險行為，即使盡其最大注意避免損害，也應對其行為給他人人身 、土地或動產(chǎn)造成的損害承擔責任；這一嚴格責任僅適用于那種使得行為具有高度危險性的損害或風險?！边@一概念的形成都是由于英美法系國家在法律適用上采用判例法的方式?jīng)Q定的，由于其特殊的國情以及特殊的立法模式，才導致了嚴格責任的誕生。因此，英美法系在侵權(quán)法歸責原則上適用的無限多重原則，并不像大陸法系一樣有完善、具體的歸責體系。

二、嚴格責任與我國侵權(quán)責任法中歸責原則的關(guān)系

嚴格責任是英美法系侵權(quán)法上最為重要的歸責原則，與我國侵權(quán)責任法中的歸責原則具有同樣重要的地位。是否要引進這一“外來”概念，就要看其存在是否可以作為一項獨立的歸責原則而存在，這就要求我們正確認識這一“外來”的歸責原則與我們“本土”的歸責原則存在著什么樣的關(guān)系。

(一)嚴格責任與過錯責任的關(guān)系

過錯責任是我國侵權(quán)責任法的一般歸責原則，強調(diào)的是行為人的主觀過錯 。我國《侵權(quán)責任法》第6條明確規(guī)定：“行為人因為過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任；根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權(quán)責任?！蓖ǔＧ闆r下，我們將該條第2款中的規(guī)定認為是“過錯推定責任”，即舉證責任倒置，它是過錯責任原則的一種特殊形式。嚴格責任與過錯責任本無交集，但是嚴格責任卻與過錯推定有相似之處。兩者在范圍上存在不同，過錯推定的范圍只包括一部分特殊的侵權(quán)行為，而嚴格責任的范圍要比過錯推定要大。有的學者認為嚴格責任仍舊是著眼于加害人的主觀過錯的，采用過錯推定的方式，只有加害人舉證證明自己無過錯，且存在不可抗力、受害人故意、受害人自愿承擔風險、第三人過錯等原因時才能免責。由此可以認為，嚴格責任其實是一種特殊的過錯責任，其基本價值趨向仍未脫離過錯責任的影響。

(二)嚴格責任和無過錯責任的關(guān)系

有學者認為，無過錯責任作為大陸法系侵權(quán)法歸責原則之一，其與英美法系侵權(quán)法上的嚴格責任相對應[1]39。無過錯責任的立法依據(jù)是民法通則第106條第3款：“沒有過錯，但法律規(guī)定應當承擔民事責任的，應當承擔民事責任。”無過錯責任的本質(zhì)含義在于不考慮行為有無過錯，或者說行為人有無過錯對民事責任的構(gòu)成和承擔不產(chǎn)生影響[1]35。而嚴格責任作為英美法系侵權(quán)法的歸責原則，是指一種比沒有盡到合理的注意而應負責的一般責任標準更加嚴格的標準[1]40。兩者的主要區(qū)別體現(xiàn)在:一是在適用范圍方面，嚴格責任的適用范圍明顯大于大陸法系無過錯責任或過錯推定責任。從定義上看，嚴格責任和我國的無過錯責任的定義十分相似，都是行為人盡到合理注意義務仍需承擔相應的侵權(quán)責任。但是適用的范圍上，嚴格責任較大。而過錯推定責任，以行為人的過錯為承擔侵權(quán)責任的構(gòu)成要件。過錯推定責任和嚴格責任在適用上也存在有交叉。但是，嚴格責任的適用范圍也不是簡單的無過錯和推定過錯的相加。二是在免責事由方面，無過錯責任較嚴格責任而言，更加嚴格。我國有的學者則認為無過錯責任和嚴格責任截然不同[2]120-123。無過錯是一種既不考慮行為的過錯，也不考慮受害人的過錯的絕對責任，其免責事由主要集中于證明因果關(guān)系方面，即行為人的行為與侵害后果之間不存在因果關(guān)系就可以免責；而嚴格責任是指依據(jù)法律的特別規(guī)定，通過加重行為人的舉證責任的方式，即在嚴格責任體系之下，行為人不能通過證明自己盡到了合理的注意義務而免責，但可以通過證明受害人存有過錯、故意或自擔風險而減輕或免除責任。無過錯責任可以通過證明被害人故意而免責，但是不能通過證明被害人有過錯而減輕或免除責任，而使行為人承擔較一般過錯責任更重的責任[2]92。嚴格責任允許行為人通過證明損害是由不可抗力、受害人過失或過錯、第三人過錯等原因造成的而減輕或免除責任。三是在減輕責任方面，兩者也存在不同。無過錯責任在減輕責任方面由我國《侵權(quán)責任法》第7條規(guī)定“行為人損害他人民事權(quán)益，不論行為人有無過錯，法律規(guī)定應當承擔侵權(quán)責任的，依照其規(guī)定?！笔侵冈谪熑蔚某袚喜豢紤]行為人的過錯。而嚴格責任在責任的承擔上雖然非常嚴格，但是在減輕責任方面卻一定要考慮受害人的過錯。

三、引入嚴格責任這一概念存在的問題

通過上述的比較，我們不難看出，嚴格責任這一“外來”概念，不僅與我國侵權(quán)責任法中的一般歸責原則——過錯責任存在交叉，也與我國無過錯責任的存在相類似。因此，若引進這一概念必將存在以下問題：

(一)導致歸責原則的“水土不服”

大陸法系的歸責原則具有歷史性，就自然規(guī)律而言，先確立了過錯責任，而后的過錯推定原則只是對過錯責任中舉證責任的一種倒置，其本質(zhì)上并未脫離過錯責任的范疇，而無過錯責任的出現(xiàn)，則是社會發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物。在我國侵權(quán)責任的構(gòu)成要件上采用四要件說，即主觀過錯，侵權(quán)行為，侵害后果以及侵權(quán)行為與侵害后果之間的因果關(guān)系，其中只有主觀過錯是主觀意義上的。因此，我國侵權(quán)責任的歸責原則在邏輯上具有合理性，即對于不同的侵權(quán)責任在適用上更多的取決于道德和邏輯。大陸法系現(xiàn)行采用的過錯責任、過錯推定、無過錯責任是具有歷史性和邏輯性的，已符合了我國的現(xiàn)狀，不能隨意將英美法系的嚴格責任加入到這個體系中。雖然大陸法系與英美法系在相互不斷地融合和借鑒，但是，硬將嚴格責任這一典型的英美法系特有的歸責原則運用于我國，很可能會導致“水土不服”，與我國的相應的原則相互交叉或者沖突，從而難以適用。

(二)沒有法律保護

在民法通則中不僅規(guī)定了過錯責任和無過錯責任，同時還規(guī)定了公平責任，再創(chuàng)造出其他歸責原則既沒有法律規(guī)定，也有被外國理論生吞活剝之嫌。我國的侵權(quán)責任法相較民法而言屬于特殊法，其主要宗旨要和民法保持一致，沒有法律明文規(guī)定的就得不到法律的保護。同時，在我國侵權(quán)責任法中，公平責任已不再作為一項歸責原則適用，而是作為一種補償性的手段來適用。因此，引進嚴格責任的概念，不僅得不到相應的法律保護，可能還會造成我國現(xiàn)有法律秩序的紊亂。

四、結(jié)語

總體而言，兩大法系不同的歸責原則之間的界限也不是涇渭分明的，而是逐步呈過度和交錯之勢。不同的責任名稱在一定程度上僅僅是約定俗成和立法技術(shù)使然。其實質(zhì)內(nèi)容可能存在某種共性，不能一概而論。而且，嚴格責任是英美侵權(quán)法上專用的類屬概念，大陸法系國家與英美法系國家存在本質(zhì)上的不同，適用于英美法系的專屬概念不一定同樣適用于大陸法系國家。就我國侵權(quán)責任法而言，現(xiàn)有的侵權(quán)行為的歸責原則已經(jīng)足以滿足侵權(quán)責任法的發(fā)展需要，不再需要引進新的概念。其實大陸法系固有的無過錯責任，又稱“危險責任”，其基本思想在于“不幸損害”的合理分配，乃基于分配正義的理念，完全可以適應我國侵權(quán)責任法歸責原則的發(fā)展，不需要再引進嚴格責任的概念[3]15。

[1] 張新寶.侵權(quán)責任法原理[M].北京：中國人民大學出版社，2005.

[2] 王利明.侵權(quán)行為法歸責原則研究[M].北京：中國政法大學出版社，2004.

[3] 王澤鑒.侵權(quán)行為法[M].北京：中國政法大學出版社，2005.

[責任編輯郜春霞]

On the Introduction of Strict Liability or Not

ZHU Xiaonan

(College of Law, Qinghai University for Nationalities, Xining 810000, China)

Realizing to be geared to international standards, our country has been assimilating and learning from the relevant stipulation of foreign legal systems on the legislation. On the field of tort liability principles, the dispute whether the strict liability should be applied and whether the strict liability could be replaced by the no-fault liability has been argued more and more fiercely; however, the scholars’ attitude towards this will determine the development of it in the future. Hence, it is essential for us to comprehend the strict liability well.

imputation principle; strict liability; no-fault liability

2014-03-28

朱小楠(1987- )，女，河南安陽人，青海民族大學法學院在讀研究生，主要從事民法研究。

D924

：A

：1671-8127(2014)06-0024-02