[美]馬文·T·布朗
(美國舊金山大學(xué) 哲學(xué)系,美國)
今日是否更需要創(chuàng)造性的觀念?倘若你一直對此有所關(guān)注,那么你可能知道,目前全球經(jīng)濟體系對地球已經(jīng)造成了不可持續(xù)的負擔(dān)了。其中的一個跡象是:地球生物圈能處理的碳排放量是350ppm,但2011年已達392ppm,2013年達到了400ppm。當(dāng)然,問題還不僅僅是地球正在逐漸地遭到破壞。我們在發(fā)展可持續(xù)社會時還被大量的觀念和經(jīng)驗淹沒了。在察看全球經(jīng)濟趨勢時,我們經(jīng)??吹侥切碛袡?quán)力的人在按一些好的理念改善事物,但并沒有改變事物。 也許,對享有特權(quán)的人抱太多的期望過于天真了。用創(chuàng)造性的觀念來改善目前的制度仍然有點像火上加油。我們能夠毀滅,同樣也能夠創(chuàng)造。我們需要某些創(chuàng)造性的改變。也許,我們能夠通過思考創(chuàng)造與分歧之間的關(guān)系更好地把握這種改變的必要條件。
很大程度上,創(chuàng)造性需要有對于人們還不了解的事物的經(jīng)驗。 如果你想要窒息創(chuàng)造性,招募一組有著同樣背景和專長的人就可以了。 他們也許對某一件事情知之甚多,但不太可能創(chuàng)造任何新的事物。 換句話說,創(chuàng)造性需要多樣性,也即要邂逅差異性。 多樣性可能來自不同的經(jīng)驗、不同的觀念或不同的人們。 沒有多樣性,人們可能會改善事物現(xiàn)在存在的方式,但不太可能會改變它們,更不用說創(chuàng)造新的事物了。
當(dāng)然,創(chuàng)造性需要的不止是贊賞多樣性。多樣性是必要的,但還是不夠的。 創(chuàng)造性還需要行動,而且當(dāng)我們轉(zhuǎn)向個人或集團應(yīng)當(dāng)做什么的問題時,多樣性觀念很容易使我們彼此發(fā)生分歧。 因此這里,面對分歧時,我們有一個基本選擇:是從彼此的爭論開始呢?還是參加一種學(xué)習(xí)性的對話? 如果我們發(fā)生爭論,那么聰明的人很可能會贏,盡管其結(jié)果可能更為聰明,但可能并不具有多少創(chuàng)造性。而如果我們參加對話,通過愉快的對話過程,我們可能談到以前從未想到的事情。我們可能會用一種新的方式來看待事物,這種方式將不僅改善事物,而且還將引導(dǎo)我們改變事物。
如果我們選擇對話而不是爭論,那么我們就需要將我們自己所珍愛的觀念暫時懸擱起來或加上括號,以便我們能夠了解其他人珍愛其觀念的原因。這種互相了解的過程會讓我們探究造成我們分歧的三個不同根源,這些根源也可能是創(chuàng)造性的源泉,即:不同的觀察、不同的價值判斷和不同的假定。①別忘了,創(chuàng)造性,如我們這里所理解的,不是從我們已知的建筑物中出現(xiàn),而是從邂逅我們所不知道的不同事情的過程中產(chǎn)生。對如何表明這一點的問題,我們將從不同的觀察開始,繼之以不同的價值判斷和假定。
不同的觀察揭示的是對與一個特定提議有關(guān)的事實的不同認知。 例如,對于“團隊對獎金分配應(yīng)有發(fā)言權(quán)”這一提議,可以獲得“具有這種權(quán)利的團隊生產(chǎn)效率更高”這一觀察的支持。 不同意這個提議的人可能觀察到,有時給予團隊成員這種權(quán)利確實會造成收入懸殊并破壞成員之間的和諧。 這些不同的觀察可以被看作是做決定的障礙,也可以被看作是增進了解團隊合作的條件。如果我們把這些觀察看作是對我們以前已經(jīng)了解的團隊知識的一種增進,那么這些觀察就會幫助鑒別每一個人的貢獻。當(dāng)然,鑒別不同的觀察并沒有解決我們的分歧,而是推進了我們的探究。為什么我們選擇不同的觀察來支持我們的不同提議呢?對這一問題的回答部分地隱含在我們的觀察與我們的提議之間的關(guān)系中:這種關(guān)系有賴于我們的價值觀。
價值觀是我們視為珍貴的至關(guān)重要的東西,它包括一切,從公平、同情到效率。人們也可能看重榮譽、財富和名譽。事實上,我們有著不同的價值觀并且處在我們肯定不同的價值觀的不同境遇中。我們在這里采用更有限的方式使用有關(guān)價值判斷的觀念。 例如,如果回到這一提議上來,即:我們的成員在分配獎金時應(yīng)當(dāng)有發(fā)言權(quán),因為他們會因此更有生產(chǎn)力。價值判斷已經(jīng)隱含在我們的論證中了。正如讀者可能猜到的,價值判斷是:“我們應(yīng)當(dāng)促進生產(chǎn)力?!边@邏輯是十分簡單的:提議、觀察和價值判斷構(gòu)成了具有兩個前提和一個結(jié)論的三段論;結(jié)論就是提議,而觀察和價值判斷就是支持這個結(jié)論的前提。
相反的觀察也有其特定的價值判斷。如果提議是“我們不應(yīng)當(dāng)讓團隊分配他們的獎金,因為這樣做會有損團隊的和諧”,那么,隱含的價值判斷就是“我們不應(yīng)當(dāng)損害團隊的和諧”。所以,我們現(xiàn)在有兩種價值:生產(chǎn)力與和諧。兩者對于一個運作良好的團隊來說都是重要的。這再次意味著,正如觀察一樣,我們增加了知識量,我們能夠運用這些知識來決定我們應(yīng)當(dāng)做什么。我們通過鑒別我們對不同觀察和價值判斷的選擇來互相學(xué)習(xí)。 我們也可以用增進對我們不同立場的了解來探究不同的世界觀或不同的假定。
2008年前美聯(lián)儲主席阿蘭·格林斯潘( Alan Greenspan)與哈里·韋克斯曼(Harry Waxman)眾議員在國會聽證會上做了如下交談,很好地說明了我們這里所講的基本假定。
韋:您說“我確實有一種意識形態(tài)。我的判斷是,自由競爭市場是用目前無可匹敵的方式組織的經(jīng)濟”。“我們嘗試過管制,無意義的工作?!蔽乙玫氖悄愕年愂觥?你有權(quán)威來阻止導(dǎo)致次貸危機的不負責(zé)任的貸款做法。許多人都勸過你這么做。 你覺得你的意識形態(tài)逼迫你做出你希望你不曾做的決策了嗎?
格:我要對你說,是的,我發(fā)現(xiàn)有一個缺陷。我不知道它有多重要或多長久,但我一直為這事實所苦惱。
韋:你發(fā)現(xiàn)有一個缺陷?
格:可以這么說,我在我認為是表現(xiàn)世界如何作用的關(guān)鍵功能結(jié)構(gòu)模式中發(fā)現(xiàn)了一個缺陷。
韋:換言之,你發(fā)現(xiàn)了,你關(guān)于世界的觀點、你的意識形態(tài)是不正確的,它不起作用。
格:正是。這正是令我震驚的原因,因為40多年來,我一直有相當(dāng)多的證據(jù)表明它作用得非常好。②
這里稱作的世界觀可很容易地理解為是關(guān)于世界如何運行的假定。這種假定,也是關(guān)于人性或人的關(guān)系的假定,不會被輕易地改變。事實上,它們是我們的現(xiàn)實,除非它們面前還有某種其他的現(xiàn)實。我們的假定構(gòu)成關(guān)于我們所生活的世界的解釋。
我們大多數(shù)人生活在多元的世界中,我們在這些世界中間遷徙并不困難。它們的界限通常非常模糊,甚至彼此交迭。盡管如此,我們?nèi)匀恢缆殬I(yè)的或商業(yè)的關(guān)系與家庭關(guān)系之間的區(qū)別。 我們知道兄弟姐妹之間的期望不同于合作團隊成員之間的期望。我們可能略知作為消費者與作為公民之間的某種大致的區(qū)別,但我們不可能懂得如何清楚地表達這種區(qū)別。
考慮這些不同世界的一種方式是,使用肯尼思·博爾丁(Kenneth Boulding)的整合、交換和威脅三位一體作為我們?nèi)绾尉S系體系的三個方面。整合指的是共享價值觀,交換指的是報酬和激勵機制,威脅指的是規(guī)則和管制。不同的世界具有所有這三者,但比例不盡相同。例如,教育界受共享的價值觀以及某些報酬和少數(shù)規(guī)則的支配。另一方面,牢獄世界很大程度上靠規(guī)則和管制、某些報酬和一點整合來維系。如果我們來看企業(yè)界,可以看到,絕大多數(shù)是交易,采用某些規(guī)則和諸如繁榮之夢這樣的共同價值觀。在我們考慮這些不同的世界時,它們不是簡單地出自我們的規(guī)劃。它們是由不斷的溝通方式和期望而社會性地構(gòu)成的。我們進入它們之中,并且通過參與它們而長期維系了它們。 那么,在關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)由團隊來分配獎金的分歧背后究竟是什么假定呢?搞清楚這一點的一種辦法是,考慮什么是我們假定必定會贊成的不同觀點。 對如何在是否應(yīng)當(dāng)由團隊來決定獎金分配這一分歧上達成一致的問題上,你會假定采取什么觀點呢?你是否會假定,團隊精神或友情會為區(qū)別獎勵不同的團隊成員提供基礎(chǔ)呢?或者,你是否會假定,團隊中的個人具有類似的公正觀念嗎? 如果你不同意團隊?wèi)?yīng)當(dāng)有分配他們自己獎金的權(quán)利,那么什么假定適用于這種情況呢?也許,你假定,即便在同一個團隊中的人,實際上首先關(guān)心的是他們自己,那些受到較少關(guān)心的人會責(zé)備其他團隊成員。從團隊的和諧來說,是否最好將這種指責(zé)轉(zhuǎn)向團隊之外而不是之內(nèi)呢?
所以,我們看到,有可能為相反的觀點發(fā)展不同的假定,但即使這樣也不會引導(dǎo)我們采取行動,創(chuàng)造性地轉(zhuǎn)變這個世界。
這里,我們遇到了兩難推理。我們生活在多種世界中,我們是塵世的造物。所以,我們?nèi)绾文軌蚋淖兾覀兯囈源嬖诘哪撤N世界呢? 一種方式是等待下去直到發(fā)生例如金融危機這樣的危機,令阿蘭·格林斯潘震驚地承認他的世界觀是有缺陷的。但享有特權(quán)地位的人是現(xiàn)存世界的既得利益者,他們可能決定等待這種危機,因為他們多半擁有忍受這種危機的資源。 但世界人口的絕大多數(shù)卻沒有。如果我們考慮這些絕大多數(shù)人,那么我們就迫切需要找到對于如何實際上改變這個世界的問題的答案。
我想要提議,我們并非整個都封閉在不同的世界中,我們能夠體驗到這一點,不僅通過體驗其他世界,而且能夠通過承認我們不僅是社會存在物,生活在我們的世界中,而且還是自然存在物,生活在這個地球上。我們分享共同的人性。承認處于不同社會世界中的我們具有共同的人性,這樣就能提供一種空間,我們在其中能夠參加對話過程,這種對話有可能發(fā)現(xiàn)我們所需要的創(chuàng)造性的解決方案。
由于大衛(wèi)·亞伯拉罕所稱的我們“驚人的分離——永遠忘記我們?nèi)藘?nèi)在于更為人性的世界”,③我們很容易忘記我們具有共同的人性。 換言之,我們所共有的是:我們參與地球上的生活,作為其中的一種生物,有賴于同樣的太陽能和面臨同樣的生命循環(huán)。
如果我們進入我們的不同世界,意識到我們共同的人性,我們就能看到,我們的不同世界實際上依賴于人類和非人類之間的關(guān)系。 在這空間中,在我們共同的人性與不同的世界之間,我們發(fā)現(xiàn)了一個真正的創(chuàng)造性的空間。我把它稱為公民的,因為我們都是基于我們所共有的事物之上的成員;并且,作為公民成員,我們在關(guān)于如何修補和恢復(fù)我們?nèi)粘I畹慕徽勚械赖律隙际瞧降鹊摹?/p>
公民的空間不僅僅是空間,而且是活動。如語言一樣,公民的空間存在于公民的交談中,它是關(guān)于如何生活在一起的對話。要理解這一點,我們可以通過在商業(yè)爭論與公民對話之間的區(qū)別,來拓展我們上面關(guān)于對話與爭論之間區(qū)別的討論。
在商業(yè)爭議中,我們對某物的價值爭論不休,并且試圖說服其他人相信我們的產(chǎn)物或觀念是最好的。這發(fā)生在通常所稱的“觀念市場”中。這些爭論引起我們的興趣,努力尋求找出興趣的一致——一種雙贏的情況,這是我們所能同意的情況。在商業(yè)爭議中,我們把我們的觀念看作是我們試圖出售給其他人的財產(chǎn)或商品。
在左面,我們看到人們在彼此交換他們的觀念,每個人都彼此孤立,他們彼此營銷他們的觀念。在右面,我們看到人們在分享的公民情境中消除他們的分歧。與我們現(xiàn)在所用的英語非常相似的是,正如現(xiàn)在我寫你讀所表明的,公民通過參與而加入到公民談話中。在這些談話中,不是試圖出售他們的觀念,似乎它們是商品;而是參與者把時間花在發(fā)展將推動談話的新的觀念上。
出售觀念與合作創(chuàng)造觀念之間的區(qū)別,對于理解公民對話具有核心意義。 如果我們認為我們擁有自己的觀念,那么我們就要保護它們;一如我們保護我們的財產(chǎn),或者我們以恰當(dāng)?shù)膬r格出售它們(促銷、提高工資或至少某種承認)。如果我們把我們自己看作是公民成員,那么我們可以享有不同觀念——我們的不同觀察和價值觀——的進一步發(fā)展,正如我們與其他人一起考慮如何說需要說的話一樣。
作為公民成員,我們能夠彼此承認是全球公民。這種成員資格并不取代城市成員或民族成員的資格,而是擴展到包括那些與我們一起共享地球、共享這個時間和共享類似行星未來的成員。 要成為成員,就要承認我們相濡以沫;作為成員,我們都具有平等的道德地位。這種所有成員的道德平等性產(chǎn)生了第二種隱含的公民規(guī)范,即正義或互惠規(guī)范。這里的主張非常簡單:所有成員應(yīng)當(dāng)善有善報,成員之間的關(guān)系應(yīng)當(dāng)是互惠的。 實際上,互惠在證明差異是正當(dāng)?shù)倪^程中發(fā)揮作用。正如恩斯特·貝克(Ernst Baker)所指出的,互惠培育“平衡的社會關(guān)系”。④平衡的社會關(guān)系并不意味著每個人都擁有同樣多的東西,而是意味著成員有著差異性,但這種差異的區(qū)別不是成員與非成員之間的區(qū)別。 在這種公民對話中,我想要提出,我們具有創(chuàng)造新觀念的真實可能性,這些新觀念就是從不同的世界觀的碰撞中產(chǎn)生。
那么創(chuàng)造性是否需要在假定方面的改變?我想要證明是的。沒有這種改變,我怕我們是聰明的,而不是創(chuàng)造性的;我們僅僅改善,而不是改變。這種差異的一個很好的例子可見關(guān)于兩大美國公司首席執(zhí)行官——接口公司(Interface Inc.)的雷·安德森(Ray Anderson)和健康食品超市(Whole Foods Marke)的約翰·麥基(John Mackey)的最近報告。
健康食品超市首席執(zhí)行官約翰·麥基在其《論自覺的資本主義》一書中寫道:“我們必須重新發(fā)現(xiàn)是什么使得自由企業(yè)資本主義成為最有力的社會合作創(chuàng)造制度并獲得從未有過的進步?!雹葸@本書的序言是由美敦力公司(Medtronic)前首席執(zhí)行官比爾·喬治 (Bill George)寫的。麥基相信,從愛德華·弗里曼(Edward Freeman)發(fā)現(xiàn)的使得所有主要利益相關(guān)者變得更好的解決方案來看,自覺的企業(yè)可以為每個人創(chuàng)造雙贏的戰(zhàn)略。其訣竅非常簡單:允許企業(yè)意識到它們的目的?!捌胀ǖ纳饨粨Q是整個世界中最偉大的價值創(chuàng)造者。這種價值創(chuàng)造是企業(yè)社會責(zé)任最重要的方面?!雹?/p>
在麥基看來,企業(yè)界是“為互利的自愿交換”。他的觀點實際上與阿蘭·格林斯潘震驚于2008年金融危機的觀點非常相似。 對麥基而言,金融危機不是迫使他重新評價其世界觀的震驚,而是如他所說的,“一種令大企業(yè)制度比較健康的部分都腐敗的典型癌癥”。⑦自由市場不是有缺陷的,而是需要某種藥物使它康復(fù)。事實上,自覺的資本主義似乎未意識到實際上將質(zhì)疑其自由市場意識形態(tài)的任何真正的“其他”。以下,雷·安德森說了一個非常不同的故事。
接口公司——全球地毯公司的首席執(zhí)行官雷·安德森,對資本主義有著不同于約翰·麥基的解讀。你們中的一些人也可能知道,安德森的故事是關(guān)于如何解讀保羅·霍金(Paul Hawkin)的書 《貿(mào)易生態(tài)學(xué)》(TheEcologyofCommerce),它改變了他的生活。作為業(yè)界領(lǐng)袖,安德森被作為“地球的掠奪者”而遭到起訴。
我被作為掠奪者、一個地球的毀滅者、一個小偷、偷盜我自己孫子的未來而遭到起訴。我想:“我的上帝,有一天我在這里做的會是非法的。有一天他們會把像我這樣的人送進監(jiān)獄。”⑧
雷·安德森做了什么呢?他把他的地毯公司的目的從銷售產(chǎn)品轉(zhuǎn)變?yōu)樘峁┓?wù)——地板覆蓋服務(wù)。 這使得地毯公司有可能整合地毯的生產(chǎn)、分配、處置和回收。此外,他想要其公司成為不僅是可持續(xù)的,而且是可恢復(fù)的。他希望企業(yè)在它損害自然的地方恢復(fù)自然。他能這樣做是因為他讀到了保羅·霍金的書,讓他用一種新的方式來看待商界,從而使得他的公司能夠參與其中。
那么這兩個商業(yè)領(lǐng)袖之間的關(guān)鍵差異是什么呢?首先,即使麥基聲稱擁護他所稱的“情報系統(tǒng)”,他也從不檢查系統(tǒng)不同部分之間的因果聯(lián)系。事實上,正是經(jīng)濟增長與環(huán)境破壞之間的因果聯(lián)系擊中了安德森;如他所說,使他“如鯁在喉”。另一方面,對麥基來說,環(huán)境惡化是資本主義能夠修理的問題,如果它是自覺的話。 下面是麥基關(guān)于企業(yè)制度所說的話:
沒有復(fù)雜、變化和自適應(yīng)的組織可以通過分析各部分和忽略整個系統(tǒng)而得到恰當(dāng)?shù)睦斫?。正在運作的更大的企業(yè)系統(tǒng)有著全部的相互依賴關(guān)系和為互利而自愿合作的機會,這種互利有助于在其中的生存者。當(dāng)我們充分理解這種正在作用的更大的經(jīng)營系統(tǒng)時,它可以是美好的,甚至是令人驚嘆的。⑨
他關(guān)于自由市場的熱忱語言可能會提醒我們想到亞當(dāng)·斯密的《國富論》。如我在《公民化經(jīng)濟》一書中所證明的,斯密也忽略了自由市場依賴于歐洲、非洲和美洲之間的大西洋貿(mào)易奴隸市場這一事實。⑩很難相信,自覺的資本主義運動中的麥基和其他人竟會沉湎于資本主義遺產(chǎn)。像斯密一樣,麥基把真實的財富生產(chǎn)者的悲慘與自覺性分離開來,然后表達了一種關(guān)于市場動力的虛假的樂觀主義。最虛偽的是把它稱為“自覺的資本主義”。任何自覺的人都難以把奴役幾百萬人、毀滅文化、現(xiàn)在正在破壞地球的經(jīng)濟體系稱為“令人驚嘆的”。
從麥基的觀點來看,諸如全球變暖或環(huán)境破壞這樣的問題是企業(yè)可以通過把它們包括在利益相關(guān)者的單子里而解決的問題。換言之,資本主義不是問題,解決方案才是問題。雷·安德森提供了對環(huán)境問題不同的解讀。 在解讀保羅·霍金的書時,他體驗了企業(yè)界之外的領(lǐng)域——一個有生命的充滿活力的星球。這顆行星不屬于利益相關(guān)者的企業(yè),而是企業(yè)在其中經(jīng)營的環(huán)境。對安德森來說,諸如有生命的地球不同于商業(yè)界的現(xiàn)實,它對企業(yè)界有限制,也是企業(yè)界的邊界。意識到這種由他人構(gòu)成的這些限制和邊界,致使安德森改變了他的企業(yè)。
在制作和交易的世界里,有人可能認為,符合這個世界的思維類型是戰(zhàn)略思維或聰明思維。聰明的思想家聰明地為最好的結(jié)果而工作。聰明的思想家找到讓事情做得更好的辦法。當(dāng)然,在一個更多地通過交換而不是通過享有價值觀、規(guī)則或宗教的世界里聰明些并沒有錯。
然而,當(dāng)人們考慮我們目前的境況時,改善交流是不夠的。如果一個制度不起作用,那么你想做的最終就是不讓它更好地作用。我們需要創(chuàng)造性的觀念,這些觀念使得我們腳踏實地地推進我們目前解決秩序的真實轉(zhuǎn)變。我認為,我們能夠朝這種可能性發(fā)展,如果我們參加的對話發(fā)生在使我們能夠共存的公民空間。如果我們真的是自覺的,那么我們就知道我們生活在多重世界中;我們也知道,我們是行星的存在物。這種對我們自己的差異性的自覺意識,為我們提供了我們進入與他人的公民對話的可能性。這種對話可以改變我們的世界。
(陸曉禾譯)
注釋:
①Marvin T Brown,TheEthicalProcess:AnApproachtoDisagreementandControversialIssues,Upper Saddle River, NJ: Prentice Hall, 2003.
②Quote from Michael Lewis and Pat Conaty,TheResilienceImperative:CooperativeTransitionstoaSteady-StateEconomy, Gabriola Island, BC, Canada: New Society Publishers, 2012, p.16-17.
③David Abram,TheSpelloftheSensuous:PerceptionandLanguageinaMore-Than-Human-World, New York: Vintage books, 1997, p. 260.
④Lawrence Becker,Reciprocity, Chicago, Il and London: The University of Chicago Press, 1986, p. 26.
⑤John Mackey and Raj Sisodia,ConsciousCapitalism:LiberatingtheHeroicSpiritofBusiness, Boston, Mass.: Harvard Business University Press, 2013, p.23.
⑥Ibid., p. 37.
⑦Ibid., p. 100.
⑧Ray C. Anderson with Robin White,ConfessionsofaRadicalIndustrialist:Profits,people,andPurpose—DoingBusinessbyRespectingtheEarth, New York: St. Martin’s Press, 2009, p.14.
⑨Mackey, p. 168.
⑩Marvin T. Brown,CivilizingtheEconomy:ANewEconomicsofProvision, New York, Cambridge University Press, 2010.