檢察機(jī)關(guān)自偵案件決定逮捕權(quán)上提一級(jí)的理性分析及完善構(gòu)想

李 偉，夏海濱

( 1. 山東商業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院，山東 濟(jì)南 250103；2.浙江省舟山市定海區(qū)人民檢察院，浙江 舟山 2566022 )

檢察機(jī)關(guān)自偵案件決定逮捕權(quán)上提一級(jí)的理性分析及完善構(gòu)想

李 偉，夏海濱

( 1. 山東商業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院，山東 濟(jì)南 250103；2.浙江省舟山市定海區(qū)人民檢察院，浙江 舟山 2566022 )

自2009年7月1日起，全國(guó)大部分地區(qū)將實(shí)施省級(jí)以下(不含省級(jí))檢察院直接受理偵查案件，由上一級(jí)檢察院審查逮捕的改革。此次自偵案件決定逮捕權(quán)上提一級(jí)是基于目前自偵、自捕缺失監(jiān)督，契合保障人權(quán)、程序公正訴訟法理，同時(shí)已具有現(xiàn)實(shí)可行性，通過(guò)完善或創(chuàng)新派出審查逮捕辦公室、創(chuàng)新偵捕聯(lián)動(dòng)機(jī)制、賦予被逮捕犯罪嫌疑人司法復(fù)議權(quán)、提捕檢察機(jī)關(guān)不捕異議審查機(jī)制、引入律師介入審查批捕新機(jī)制等措施，實(shí)現(xiàn)內(nèi)外監(jiān)督，充分發(fā)揮自偵案件決定逮捕權(quán)上提一級(jí)的制度優(yōu)勢(shì)。

逮捕權(quán)；決定逮捕權(quán)；自偵案件；檢察機(jī)關(guān)

一、自偵案件決定逮捕權(quán)上提一級(jí)的合理性分析

(一)自偵、自捕缺失監(jiān)督

對(duì)于檢察機(jī)關(guān)自偵案件由同一檢察院自偵、自捕、自訴問(wèn)題，在刑事訴訟理論中一直存有質(zhì)疑，如有的學(xué)者主張，將職務(wù)犯罪案件偵查權(quán)與決定逮捕權(quán)配置在同一檢察院無(wú)法對(duì)控方權(quán)力形成制約，逮捕程序中立性缺失。目前，雖然在具體職責(zé)分工中，自偵案件的偵查權(quán)、批捕權(quán)和公訴權(quán)分由同級(jí)檢察院的不同部門(mén)行使，并且由不同的分管檢察長(zhǎng)具體負(fù)責(zé)，但是畢竟是在同一檢察長(zhǎng)的領(lǐng)導(dǎo)下，重大復(fù)雜的案件還是由檢察長(zhǎng)或檢察委員會(huì)決定。這種現(xiàn)有模式屬于內(nèi)部監(jiān)督，往往使監(jiān)督流于形式，偵查監(jiān)督部門(mén)對(duì)自偵部門(mén)制約的力度不夠，一些地方偵查監(jiān)督部門(mén)不想監(jiān)督、不敢監(jiān)督，對(duì)偵查活動(dòng)的糾錯(cuò)、監(jiān)督功能?chē)?yán)重弱化，存在“自己監(jiān)督自己”、“自己充當(dāng)自己案件的法官”的弊端。據(jù)實(shí)證分析，自偵案件不逮捕率較低，偵查監(jiān)督部門(mén)通過(guò)不予逮捕的形式對(duì)本院自偵部門(mén)辦案進(jìn)行監(jiān)督的力度顯然較弱，內(nèi)部監(jiān)督乏力、存在一定數(shù)量報(bào)捕質(zhì)量不高的案件等。目前這種自偵自捕模式缺乏強(qiáng)有力的外部監(jiān)督，致使審查批捕的虛化是其中最為突出的問(wèn)題之一。自偵案件決定逮捕權(quán)上提一級(jí)可以通過(guò)上級(jí)檢察機(jī)關(guān)的權(quán)威來(lái)監(jiān)督下級(jí)辦案，發(fā)揮批準(zhǔn)逮捕法律監(jiān)督職能。這種做法符合我國(guó)目前的權(quán)力分配與制衡格局。

(二)相比較其他模式，自偵案件決定逮捕權(quán)上提一級(jí)更合國(guó)情

關(guān)于檢察機(jī)關(guān)自偵案件決定逮捕權(quán)的配置與歸屬，學(xué)術(shù)界有不同的觀點(diǎn)，主要有“維持現(xiàn)狀說(shuō)”、“司法審查說(shuō)”、“事后備案審查說(shuō)”、“上提一級(jí)說(shuō)”等，以上模式各有利弊。

首先，“維持現(xiàn)狀說(shuō)”堅(jiān)持現(xiàn)有的審查逮捕模式，更強(qiáng)調(diào)通過(guò)內(nèi)部明確有效的職能分工來(lái)達(dá)到監(jiān)督制約的效果。雖然經(jīng)過(guò)多年司法實(shí)踐，目前的自偵案件偵捕模式為有效打擊貪污賄賂、瀆職侵權(quán)職務(wù)犯罪起了積極作用，基本滿(mǎn)足了懲治腐敗的要求，但由于將偵查、逮捕、公訴權(quán)配置于同一檢察機(jī)關(guān)，難免存在批捕監(jiān)督不到位、監(jiān)督流于形式，各職能部門(mén)內(nèi)部監(jiān)督執(zhí)行力較弱，一些地方偵查監(jiān)督部門(mén)對(duì)自偵案件的逮捕條件要求也較低。往往存在以捕代偵的情況，這種改革模式并未從根本上改變移送逮捕和決定逮捕同出一家的弊端，有違司法改革公正、中立、透明的發(fā)展方向。

其次，“司法審查說(shuō)”的觀點(diǎn)是將自偵案件的決定逮捕權(quán)配置于法院，其主要理由是現(xiàn)行刑事訴訟法賦予法院享有逮捕的決定權(quán)，而且在國(guó)外多數(shù)國(guó)家的批捕權(quán)一般由預(yù)審法官或治安法官行使。筆者認(rèn)為，考量一種司法模式的優(yōu)劣必須以國(guó)情出發(fā)、以目前的司法實(shí)踐為基點(diǎn)，“司法審查說(shuō)”僅考慮到外國(guó)司法實(shí)踐是以法官獨(dú)立審判為原則，不存在法官判案要服從組織或者上級(jí)決定的問(wèn)題，并以司法中立、自由裁量權(quán)等裁判，并且這些國(guó)家設(shè)置有獨(dú)立于審判法院的預(yù)審法院或者治安法院或者羈押審查法院來(lái)行使決定逮捕權(quán)，因此更具有中立性、公信力。而反觀我國(guó)并不具有獨(dú)立的預(yù)審法院或治安法院，并且亦不實(shí)行法官獨(dú)立審判，法官獨(dú)立性較弱，加之法官素質(zhì)有待提高，要是實(shí)行“司法審查說(shuō)”模式勢(shì)必要設(shè)置獨(dú)立的預(yù)審法院，考慮到現(xiàn)有的司法現(xiàn)況、司法成本、權(quán)力配置等多方面問(wèn)題，也不具有可行性。如果不將決定逮捕權(quán)配置于獨(dú)立的預(yù)審法院而賦予現(xiàn)有的法院也會(huì)打破現(xiàn)有的審判權(quán)對(duì)逮捕權(quán)的制約架構(gòu)，使得法院行使逮捕權(quán)、審判權(quán)更加缺乏監(jiān)督、導(dǎo)致權(quán)力失衡；法院自捕自判使法官產(chǎn)生預(yù)判，影響法官裁判的中立性；有違目前的錯(cuò)案糾正機(jī)制和司法賠償機(jī)制等，因此此種模式更有違司法改革的總體要求，不符合法理和司法維護(hù)人權(quán)的追求。

再次，“事后備案審查說(shuō)”認(rèn)為應(yīng)修改法律，建立審查逮捕決定的備案審查程序。從2005年9月23日開(kāi)始實(shí)行的《人民檢察院直接受理偵查案件立案、逮捕實(shí)行備案審查的規(guī)定(試行)》，雖此規(guī)定不具有法律效力，但按此規(guī)定人民檢察院內(nèi)部已經(jīng)實(shí)行嚴(yán)格的備案審查制度，在實(shí)踐中也確實(shí)對(duì)下級(jí)檢察院直接受理偵查案件起到了一定的監(jiān)督制約作用，對(duì)于防止逮捕權(quán)的濫用起到了積極作用，但這一做法也未根本改變移送逮捕和逮捕決定同出一家的弊端，同時(shí)備案審查的作用也是有限的，實(shí)踐中僅對(duì)涉及罪與非罪等關(guān)鍵問(wèn)題才能啟動(dòng)審查機(jī)制，而對(duì)逮捕條件的充分性、證據(jù)材料的缺失、文書(shū)錯(cuò)誤、是否違法辦案等細(xì)小問(wèn)題較少審查，同時(shí)這種備案審查僅是書(shū)面審查非實(shí)質(zhì)性審查，具有事后監(jiān)督的性質(zhì)，具有明顯的滯后性，同時(shí)也沒(méi)有規(guī)定明確的錯(cuò)捕的懲治程序。因此說(shuō)這種時(shí)候備案審查說(shuō)并未根本改變目前的自偵案件決定逮捕的現(xiàn)狀。

最后，“上提一級(jí)說(shuō)”即是指將自偵案件的決定逮捕權(quán)上收到提請(qǐng)逮捕的檢察院的上級(jí)院，這一模式學(xué)者贊同較多，認(rèn)為可以通過(guò)上級(jí)檢察院的權(quán)威來(lái)監(jiān)督下級(jí)檢察院的辦案，發(fā)揮批準(zhǔn)逮捕關(guān)口的監(jiān)督制約作用，這必將極大改善檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督無(wú)力的現(xiàn)狀，利用中立的上級(jí)院的決定權(quán)限制下級(jí)院偵查權(quán)，使得逮捕更趨于中立和公正，這也契合司法保障人權(quán)的改革方向，同時(shí)這種做法也是在目前憲法、刑事訴訟法框架內(nèi)調(diào)整，不單獨(dú)設(shè)立辦案機(jī)構(gòu)、人員調(diào)整不大，改革阻力較之其他模式最小。筆者認(rèn)為，在不觸及修憲、單設(shè)機(jī)構(gòu)等根本問(wèn)題的情況下，僅對(duì)檢察系統(tǒng)內(nèi)權(quán)限進(jìn)行微調(diào)，以最小的司法成本，獲取最大的司法效益，具有可行性，不失為目前情況下司法改革的首選。

(三)自偵案件決定逮捕權(quán)上提一級(jí)契合人權(quán)保障、程序公正的訴訟價(jià)值要求

現(xiàn)行《刑事訴訟法》上規(guī)定的逮捕主要功能是保障訴訟的順利進(jìn)行，劃歸為刑事強(qiáng)制措施之一種，不具有懲罰性，而在實(shí)踐中逮捕不斷淪為偵查的輔助手段，特別是在職務(wù)犯罪案件中，由于職務(wù)犯罪偵查權(quán)并沒(méi)有配置與其職能相適應(yīng)的偵查手段，以捕代偵的問(wèn)題比較突出。目前司法實(shí)踐中往往關(guān)注的是逮捕措施的強(qiáng)制性，被用作取證的輔助機(jī)制，而較少的關(guān)注逮捕的另一方價(jià)值—人權(quán)保障上?，F(xiàn)代司法理念注重“既打擊犯罪，又保障人權(quán)”，逮捕措施能剝奪個(gè)人的人身自由，與刑法主刑并無(wú)而異，如果錯(cuò)捕，勢(shì)必對(duì)人權(quán)造成極大侵害，對(duì)嫌疑人審查后依法不予逮捕實(shí)際上就是對(duì)人權(quán)的保障，因此現(xiàn)代法治需要對(duì)逮捕的入口程序上嚴(yán)加限制，考察國(guó)外對(duì)逮捕的司法審查機(jī)制，清晰可見(jiàn)對(duì)逮捕機(jī)制適用的慎之又慎，力求做到逮捕與否與嫌疑人、被告人人權(quán)的保護(hù)相統(tǒng)一，這也是羈押逮捕司法審查機(jī)制符合訴訟價(jià)值的合理內(nèi)核。將檢察機(jī)關(guān)自偵案件決定逮捕權(quán)上提一級(jí)，可以將逮捕權(quán)擺脫自偵自捕模式讓中立的第三者決斷，并且上級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)逮捕條件的硬性標(biāo)準(zhǔn)更加嚴(yán)格，可以更好地通過(guò)逮捕機(jī)制監(jiān)督制約下級(jí)檢察機(jī)關(guān)的偵查權(quán)，做到權(quán)力制約權(quán)力，更好的保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法人權(quán)。

同時(shí)，將檢察機(jī)關(guān)自偵案件的決定逮捕權(quán)上提一級(jí)，利用中立的第三者—上級(jí)檢察機(jī)關(guān)做出是否決定逮捕的決定，可以利用上級(jí)院的監(jiān)督制約，限制下級(jí)院權(quán)限的肆意擴(kuò)大，符合權(quán)力制約權(quán)力的訴訟法理。引入中立裁決者，可以讓權(quán)力在陽(yáng)光下行使，契合程序公正的要求，英美法諺“救濟(jì)走在權(quán)力之前、無(wú)救治即無(wú)權(quán)利”，將自偵案件決定逮捕權(quán)上提一級(jí)即是對(duì)人權(quán)的最好保護(hù)，因此筆者建議，盡早將這一做法補(bǔ)充完善在刑事訴訟法中，使之具有法律效力。

綜上，正是因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)自偵案件決定逮捕權(quán)上提一級(jí)能有效地糾正目前自偵自捕模式缺失監(jiān)督的困境、相較于其他學(xué)者建議，上提一級(jí)說(shuō)能適合中國(guó)的國(guó)情、司法成本相對(duì)較少，并且決定逮捕權(quán)上提一級(jí)契合人權(quán)保障、程序公正訴訟原理，更加契合檢察機(jī)關(guān)“強(qiáng)化法律監(jiān)督、維護(hù)公平正義”的改革方向。

最后，運(yùn)動(dòng)康復(fù)訓(xùn)練。根據(jù)患者不同的腦梗塞癥狀來(lái)進(jìn)行康復(fù)訓(xùn)練，六個(gè)月內(nèi)康復(fù)訓(xùn)練效果最佳。通過(guò)叮囑患者在床上康復(fù)運(yùn)動(dòng)時(shí)，注意摔倒、誤吸、墜床等事項(xiàng)來(lái)提升其康復(fù)過(guò)程的順利。配合針灸、穴位貼敷等方法進(jìn)行腦梗塞患者的肌力訓(xùn)練，平衡功能訓(xùn)練，感覺(jué)功能障礙訓(xùn)練，逐步恢復(fù)坐、臥、翻身、行走等生理功能，并配合以精細(xì)化的手指小關(guān)節(jié)運(yùn)動(dòng)，提升其精細(xì)活動(dòng)能力。社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心提供了定期的康復(fù)護(hù)理評(píng)估，給與患者更大的信心。

二、自偵案件決定逮捕權(quán)上提一級(jí)的可行性分析

(一)現(xiàn)行憲法、刑事訴訟法的合理授權(quán)

現(xiàn)行《憲法》第129條規(guī)定：人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，現(xiàn)行《刑事訴訟法》第3條規(guī)定：檢察、批準(zhǔn)逮捕、檢察機(jī)關(guān)直接受理的案件的偵查、提起公訴，由人民檢察院負(fù)責(zé)；第132條規(guī)定：人民檢察院直接受理的案件需要逮捕、拘留犯罪嫌疑人的，由人民檢察院做出決定，由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行?！度嗣駲z察院組織法》第5條：各級(jí)人民檢察院行使下列職權(quán)：(2)對(duì)于直接受理的刑事案件，進(jìn)行偵查。以上三部法律明確將檢察院定位為我國(guó)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其中對(duì)檢察機(jī)關(guān)直接受理的案件享有偵查權(quán)、逮捕權(quán)。而該處的檢察院指的是四級(jí)檢察機(jī)關(guān)，因此自偵案件決定逮捕權(quán)上提一級(jí)并未違反現(xiàn)行憲法、刑事訴訟法的規(guī)定，具有合憲性、合法性。

(二)檢察系統(tǒng)上下級(jí)領(lǐng)導(dǎo)模式

現(xiàn)行《憲法》第132條規(guī)定：最高人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)地方各級(jí)人民檢察院和專(zhuān)門(mén)人民檢察院的工作，上級(jí)人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)下級(jí)人民檢察院的工作?？梢?jiàn)我國(guó)的檢察機(jī)關(guān)上下級(jí)間是領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系而非監(jiān)督關(guān)系，領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系的本質(zhì)屬性是“命令與服從”，因此也可以將下級(jí)檢察院決定逮捕的權(quán)限歸上級(jí)行使。這僅屬于內(nèi)部權(quán)限的重新配置，并未改變目前我國(guó)公、檢、法、司四家間的權(quán)力范圍。

(三)成本較低、節(jié)約司法資源

自偵案件決定逮捕權(quán)上提一級(jí)不涉及單設(shè)辦案機(jī)構(gòu)，僅需對(duì)上下級(jí)原有偵查監(jiān)督部門(mén)作內(nèi)部調(diào)整，并不涉及不同機(jī)關(guān)、不同群體的既得利益，同時(shí)偵查訊問(wèn)同步錄音錄像、三級(jí)專(zhuān)線網(wǎng)、辦公自動(dòng)化建成及普及，可以做到偵查卷宗、案件討論等工作的便捷，對(duì)于大案要案、疑難案件和偏遠(yuǎn)地區(qū)的案件，可以通過(guò)采取提前介入等方法，提高審查批捕的效率。因此目前從可行性上講，自偵案件決定逮捕權(quán)上提一級(jí)較為可行，能夠做到節(jié)約司法資源、降低司法成本。

三、自偵案件決定逮捕權(quán)上提一級(jí)的現(xiàn)實(shí)考量及制度建構(gòu)分析

(一)關(guān)于辦案時(shí)間壓力過(guò)大問(wèn)題，在學(xué)者和檢察院實(shí)證研究后認(rèn)為，職務(wù)犯罪案件決定逮捕權(quán)上提一級(jí)后，在文件移送、同步錄音、兩級(jí)辦案人員溝通等環(huán)節(jié)將會(huì)出現(xiàn)更多的成本支出和時(shí)間耗費(fèi)。尤其在報(bào)捕時(shí)間上，目前自偵部門(mén)報(bào)捕時(shí)間已經(jīng)非常緊張，如果報(bào)捕案件需移送上級(jí)院偵查監(jiān)督部門(mén)，勢(shì)必要預(yù)留出案卷周轉(zhuǎn)、公文來(lái)往的事務(wù)性程序時(shí)間，顯然會(huì)縮短偵查辦案的時(shí)間。尤其是地處偏遠(yuǎn)的檢察院報(bào)捕時(shí)間上浪費(fèi)更大。這一問(wèn)題確實(shí)是決定逮捕權(quán)上提一級(jí)后必然出現(xiàn)的問(wèn)題，在上下級(jí)院間就逮捕與否程序產(chǎn)生影響，而有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)對(duì)這一問(wèn)題的辦法是將目前職務(wù)犯罪案件拘留期限由7日延長(zhǎng)為30日，但筆者認(rèn)為此辦法有違憲法、刑事訴訟法、刑事訴訟規(guī)則所要求的保障人權(quán)的要求和違背慎用審前羈押的訴訟法理。更為可行的辦法，筆者認(rèn)為，應(yīng)從改革檢察機(jī)關(guān)目前自偵案件的辦案模式入手，并輔之以同步錄音錄像、三級(jí)專(zhuān)線網(wǎng)、辦公自動(dòng)化現(xiàn)代科技手段解決決定逮捕權(quán)上提一級(jí)出現(xiàn)的時(shí)間壓力問(wèn)題。具體做法為：

1.上級(jí)檢察院有必要根據(jù)轄區(qū)內(nèi)基層院的客觀情況、按地域設(shè)置審查逮捕辦公室，按基層院自偵案件數(shù)量配置主辦檢察官，該辦公室作為上級(jí)檢察院偵查監(jiān)督部門(mén)的派出機(jī)構(gòu)。通過(guò)這種全新的審查逮捕辦案模式，可以提高審查逮捕的專(zhuān)業(yè)化程度、辦案效率，能積極應(yīng)對(duì)辦案時(shí)間要求較高的審查逮捕工作。

3.充分利用現(xiàn)有科技資源，運(yùn)用偵查訊問(wèn)同步錄音錄像、三級(jí)專(zhuān)線網(wǎng)、辦公自動(dòng)化等科技手段，實(shí)現(xiàn)各級(jí)院系統(tǒng)內(nèi)的系統(tǒng)互聯(lián)和信息共享，偵查訊問(wèn)筆錄、報(bào)捕材料可以通過(guò)檢察內(nèi)網(wǎng)流轉(zhuǎn)至偵查監(jiān)督部門(mén)。就目前的檢察系統(tǒng)信息化來(lái)講，技術(shù)手段已經(jīng)達(dá)到現(xiàn)有要求，可以減少大量文字錄入的時(shí)間壓力，并充分提高辦案效率，對(duì)辦案中出現(xiàn)的疑難問(wèn)題，亦可通過(guò)視頻會(huì)議的手段討論解決。

(二)針對(duì)目前偵查監(jiān)督缺乏外力監(jiān)督問(wèn)題，應(yīng)賦予被逮捕犯罪嫌疑人司法復(fù)議權(quán)和構(gòu)建不捕異議審查機(jī)制。

目前的職務(wù)犯罪案件是自偵自捕模式，存在缺失外力監(jiān)督的缺陷，因此在司法實(shí)踐和理論研究上被提出很多質(zhì)疑，誠(chéng)然這具有合理的內(nèi)核，歸根到底還是與我國(guó)“重打擊、輕保護(hù)”、“重實(shí)體、輕程序”的傳統(tǒng)的刑事訴訟觀念息息相關(guān)，但隨著人權(quán)意識(shí)的覺(jué)醒，自偵自捕模式與人權(quán)保護(hù)的司法改革背景顯得格格不入?，F(xiàn)有的刑事訴訟法規(guī)定偵查機(jī)關(guān)對(duì)不批準(zhǔn)逮捕的決定有提請(qǐng)復(fù)議、復(fù)核權(quán)；受害人及其家屬對(duì)不批準(zhǔn)逮捕決定不服的，也享有申訴權(quán)。但是，對(duì)人民檢察院做出的批捕決定，卻沒(méi)有相應(yīng)的復(fù)議、復(fù)核等糾錯(cuò)程序。即使批捕錯(cuò)誤，也須到下一個(gè)程序，即起訴、審判程序才能得到糾正。實(shí)踐中對(duì)領(lǐng)導(dǎo)批辦的、上級(jí)要結(jié)果的、人大監(jiān)督的等不服逮捕決定的案件一般要復(fù)核或復(fù)查，但犯罪嫌疑人的申訴是否必然啟動(dòng)復(fù)查、復(fù)核程序卻無(wú)法律規(guī)定，也沒(méi)有明確規(guī)定必須對(duì)當(dāng)事人的申訴進(jìn)行審查并告知結(jié)果，更沒(méi)有規(guī)定審查程序。被逮捕犯罪嫌疑人作為刑事訴訟當(dāng)事人無(wú)明確正當(dāng)?shù)木葷?jì)途徑造成捕與不捕之間的監(jiān)督制約機(jī)制不均衡、不合理、不科學(xué)。這一點(diǎn)在職務(wù)犯罪案件逮捕犯罪嫌疑人問(wèn)題上同樣存在，與刑事訴訟法規(guī)定的正當(dāng)程序原則、審查羈押法律控制理論、權(quán)力制約權(quán)力機(jī)制等存在較大沖突。同時(shí)自偵案件決定逮捕權(quán)上提一級(jí)后，如果仍不賦予被逮捕犯罪嫌疑人司法復(fù)議權(quán)將仍會(huì)存在上述問(wèn)題。因此筆者建議，在自偵案件決定逮捕權(quán)上提一級(jí)后應(yīng)賦予被逮捕犯罪嫌疑人司法復(fù)議權(quán)和構(gòu)建不捕異議審查機(jī)制，在具體制度設(shè)計(jì)上，筆者認(rèn)為應(yīng)至少包含如下方面：

1.有權(quán)提出復(fù)議的主體不能僅限于被逮捕的犯罪嫌疑人本人,還應(yīng)包括其近親屬。因?yàn)榉缸锵右扇吮徊扇×藦?qiáng)制措施，其人身自由受到了限制，提交復(fù)議申請(qǐng)有諸多不便。賦予被逮捕犯罪嫌疑人的近親屬提出司法復(fù)議的權(quán)利，可以在一定程度上彌補(bǔ)這一缺陷。

在宣布決定對(duì)犯罪嫌疑人逮捕時(shí)應(yīng)告知其向上級(jí)檢察院申請(qǐng)司法復(fù)議的權(quán)利。犯罪嫌疑人及其近親屬如果不服逮捕決定并提出司法復(fù)議的，必然引起復(fù)查程序的啟動(dòng)，上級(jí)檢察院將進(jìn)行雙重審查，即先調(diào)閱偵查卷宗和批捕決定卷宗，進(jìn)行書(shū)面審查，承辦人還要聽(tīng)取犯罪嫌疑人及其律師的意見(jiàn)。同時(shí)，為了保證打擊犯罪與保障人權(quán)功能的均衡，復(fù)議期間，不停止原決定的執(zhí)行。上級(jí)檢察院如果發(fā)現(xiàn)下級(jí)檢察院批捕決定錯(cuò)誤，應(yīng)該及時(shí)撤銷(xiāo)或變更強(qiáng)制措施，并且必須在法定的時(shí)間內(nèi)給予當(dāng)事人及其近親屬以書(shū)面答復(fù)。

在具體法條設(shè)計(jì)上可以參照現(xiàn)行《刑事訴訟法》第70條：公安機(jī)關(guān)對(duì)人民檢察院不批準(zhǔn)逮捕的決定，認(rèn)為有錯(cuò)誤的時(shí)候，可以要求復(fù)議。如果意見(jiàn)不被接受，可以向上一級(jí)人民檢察院提請(qǐng)復(fù)核。上級(jí)人民檢察院應(yīng)當(dāng)立即復(fù)核，做出是否變更的決定，通知下級(jí)人民檢察院和公安機(jī)關(guān)執(zhí)行。筆者建議修改《刑事訴訟法》第70條，增加一款作為第二款，具體表述如下：“犯罪嫌疑人及其近親屬認(rèn)為人民檢察院批準(zhǔn)逮捕的決定有錯(cuò)誤的，可以向上一級(jí)人民檢察院提請(qǐng)復(fù)議。復(fù)議期間，不停止原決定的執(zhí)行。上級(jí)人民檢察院應(yīng)當(dāng)立即復(fù)核，做出是否撤銷(xiāo)或變更的決定，通知下級(jí)人民檢察院和公安機(jī)關(guān)執(zhí)行?！?/p>

綜上，賦予被逮捕的犯罪嫌疑人司法復(fù)議權(quán)，引入外力監(jiān)督，必將更好地對(duì)決定逮捕權(quán)予以監(jiān)督制約，同時(shí)這也符合保障人權(quán)和“疑罪從無(wú)”原則的要求。

2.在賦予被逮捕的犯罪嫌疑人司法復(fù)議權(quán)的同時(shí)應(yīng)完善上下級(jí)檢察院間不捕異議審查機(jī)制。

現(xiàn)行《刑事訴訟法》第70條規(guī)定公安機(jī)關(guān)對(duì)檢察機(jī)關(guān)不批準(zhǔn)逮捕決定可以提請(qǐng)復(fù)議，并具有復(fù)核權(quán)。而職務(wù)犯罪案件由于是本院偵查監(jiān)督部門(mén)決定是否逮捕，因此《刑事訴訟法》并沒(méi)有規(guī)定相應(yīng)的復(fù)議機(jī)制。然而自偵案件決定逮捕權(quán)上提一級(jí)后，偵查權(quán)和決定逮捕權(quán)分屬于兩個(gè)單位不同職能部門(mén)，對(duì)于上級(jí)檢察院偵監(jiān)部門(mén)不予逮捕的決定，下級(jí)檢察院自偵部門(mén)能否申請(qǐng)復(fù)議、復(fù)核，上級(jí)檢察院如何受理，目前法律、司法解釋均未涉及。因此，筆者認(rèn)為，在自偵案件決定逮捕權(quán)上提一級(jí)后，應(yīng)同時(shí)制定自偵案件不捕異議審查機(jī)制，具體模式可以參考《刑事訴訟法》第70條，將該條進(jìn)行修改單列一款，賦予自偵案件提請(qǐng)批準(zhǔn)的檢察院復(fù)議、復(fù)核權(quán)。

(三)應(yīng)對(duì)新《律師法》，探索律師介入審查決定逮捕新機(jī)制。

檢察院審查決定逮捕程序長(zhǎng)期以來(lái)實(shí)行封閉式的辦案模式，且審查批捕的時(shí)間為7日，辦案時(shí)間緊張，因此律師意見(jiàn)以及犯罪嫌疑人無(wú)罪、罪輕等證據(jù)或信息難以流向偵查監(jiān)督部門(mén)，并且目前審查批捕也以書(shū)面審查為主，無(wú)法全面開(kāi)展訊問(wèn)犯罪嫌疑人、核實(shí)證人證言、相關(guān)物證、書(shū)證，亦難以聽(tīng)取犯罪嫌疑人委托律師的意見(jiàn)。在檢察機(jī)關(guān)自偵案件決定逮捕權(quán)上提一級(jí)后，原本緊張的時(shí)間將會(huì)更緊，因此必會(huì)對(duì)審查決定逮捕的程序帶來(lái)影響。同時(shí)新《律師法》實(shí)施后，律師會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人的時(shí)間提前至偵查階段，實(shí)踐中有的律師為了維護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，收集相關(guān)證據(jù)材料，要求檢察機(jī)關(guān)不予批捕等，而目前刑事訴訟法及刑訴規(guī)則中均沒(méi)有應(yīng)對(duì)律師法修改對(duì)此問(wèn)題的相關(guān)機(jī)制，留下法律空白。

另一方面，律師介入審查決定逮捕程序并沒(méi)有對(duì)檢察機(jī)關(guān)工作帶來(lái)嚴(yán)重影響，反而可以借鑒律師提出的有利于犯罪嫌疑人的證據(jù)及意見(jiàn)，全面審查逮捕與否的相關(guān)證據(jù)材料，對(duì)逮捕的標(biāo)準(zhǔn)提出了更高的要求，可以提升審查逮捕案件的質(zhì)量、偵查部門(mén)證據(jù)收集能力，同時(shí)也有利于在偵查階段貫徹“疑罪從無(wú)”、保障犯罪嫌疑人合法權(quán)利的原則，做到全面收集犯罪嫌疑人有罪、無(wú)罪、罪輕的證據(jù)材料。因此有必要構(gòu)建自偵案件決定逮捕權(quán)上提一級(jí)與律師介入審查批捕的對(duì)接機(jī)制。在具體規(guī)則設(shè)計(jì)上，筆者認(rèn)為應(yīng)包括：(1)上級(jí)院偵查監(jiān)督部門(mén)在受理下級(jí)院自偵部門(mén)移送逮捕案件之日起3日內(nèi)，可以向犯罪嫌疑人委托的律師發(fā)出《聽(tīng)取意見(jiàn)通知書(shū)》，載明律師會(huì)見(jiàn)、發(fā)表意見(jiàn)的時(shí)間、地點(diǎn)；(2)律師提出犯罪嫌疑人無(wú)罪、罪輕證據(jù)的，上級(jí)院偵查監(jiān)督部門(mén)應(yīng)當(dāng)做好證據(jù)審查復(fù)核工作。對(duì)于影響做出逮捕決定的證據(jù)，上級(jí)院偵查監(jiān)督部門(mén)應(yīng)當(dāng)及時(shí)自行或者要求下級(jí)院補(bǔ)充收集；(3)律師對(duì)下級(jí)院偵查部門(mén)證據(jù)合法性提出質(zhì)疑的，上級(jí)院偵查監(jiān)督部門(mén)應(yīng)全面審查證據(jù)的合法性，使證據(jù)符合逮捕必要條件。

綜上，目前的檢察機(jī)關(guān)自偵案件自偵自捕模式存在監(jiān)督缺失弊端，并在綜合考量不同自偵案件決定逮捕權(quán)配置模式的基礎(chǔ)上，因“上提一級(jí)說(shuō)”更符合我國(guó)司法實(shí)際，契合人權(quán)保障、程序公正的要求、符合“維護(hù)公平正義”的檢察機(jī)關(guān)改革方向，同時(shí)該模式不需要大幅度修改現(xiàn)行憲法、法律，改革的成本較低、阻力較小，比較具有可行性。誠(chéng)然，該模式在實(shí)踐中亦會(huì)面臨多方挑戰(zhàn)，必須以法理為依據(jù)，探索符合該模式的辦案機(jī)制，構(gòu)建審查批捕派員機(jī)制、偵捕聯(lián)動(dòng)機(jī)制、賦予犯罪嫌疑人司法復(fù)議權(quán)、完善下級(jí)檢察機(jī)關(guān)不捕異議審查機(jī)制和律師介入審查批準(zhǔn)機(jī)制。另外與此配套的有條件逮捕新機(jī)制、公訴提前介入偵查取證如何與自偵案件決定逮捕權(quán)上提一級(jí)銜接、錯(cuò)捕案件國(guó)家賠償機(jī)制如何與自偵案件決定逮捕權(quán)上提一級(jí)對(duì)接等問(wèn)題需要在現(xiàn)行法律框架內(nèi)作相應(yīng)的完善，限于篇幅，本文不再論述。只有在完善或制定以上配套機(jī)制或制度的基礎(chǔ)上，自偵案件決定逮捕權(quán)上提一級(jí)才能起到既強(qiáng)化偵查監(jiān)督內(nèi)力作用、律師介入審查批捕外力監(jiān)督作用，又能全面保障被逮捕犯罪嫌疑人的合法權(quán)利，得以切實(shí)實(shí)現(xiàn)“強(qiáng)化法律監(jiān)督、維護(hù)公平正義”的檢察職能。

[1]任寰.關(guān)于在我國(guó)刑事訴訟中建立司法審查制度的構(gòu)想[J].法學(xué),2000,(4).

[2]印仕柏.職務(wù)犯罪案件審查逮捕方式的審視與重構(gòu)[J].中國(guó)刑事法雜志,2008,(11).

[3]上海市寶山區(qū)人民檢察院課題組.職務(wù)犯罪決定逮捕權(quán)上移的現(xiàn)實(shí)應(yīng)對(duì)[J].浙江檢察,2009.

[4]宋英輝.職務(wù)犯罪偵查中強(qiáng)制措施的立法完善[J].中國(guó)法學(xué),2007,(5).

[5]上海市檢察官協(xié)會(huì).當(dāng)代檢察理論研究[M].上海：上海交通大學(xué)出版社，2006.101.

[6]張智輝主編.中國(guó)檢察[M].北京：北京大學(xué)出版社，2007.176.

[7]印仕柏,羅青,李春陽(yáng).職務(wù)犯罪案件審查逮捕方式的審視與重構(gòu)[J].中國(guó)刑事法雜志,2009,(4).

[8]樊崇義.訴訟原理[M].北京：法律出版社，2003.408-409.

[9]上海市寶山區(qū)人民檢察院課題組.職務(wù)犯罪決定逮捕權(quán)上移的現(xiàn)實(shí)應(yīng)對(duì)[J].浙江檢察,2009；張銘訓(xùn),蔣達(dá).職務(wù)犯罪案件檢察機(jī)關(guān)決定逮捕權(quán)上提一級(jí)若干問(wèn)題思考[J].浙江檢察.2009,(4).

[10]賀恒揚(yáng).偵查監(jiān)督論[M].鄭州：河南大學(xué)出版社,2005.66.

[11]柏孟仁,楊安保.論被逮捕犯罪嫌疑人的司法復(fù)議權(quán)[J].信陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào),2009,(3).

(責(zé)任編輯：付元紅)

Rational Analysis and Its Perfection of Decision to Arrest Putting on a Level in Persecutor Investigated Cases

LI WEi,XIA Hai-bin

( 1.Shandong Institute of Commerce and Technology, Jinan, Shandong 250103, China；2.People's Procuratorate in Dinghai District, Zhoushan, Zhejiang 2566022, China )

Since July 1, 2009, most parts of China have implemented the reform that sub-provincial procuratorates (excluding the provincial level) can handle investigating cases directly, but the decision to arrest should be examined by people's procuratorate at the next higher level. The self investigation cases decided to arrest the right to put on a level is based on the self investigation,supervision, lack of self trapping with protection of human rights, procedural justice to suit, also has the realistic feasibility, through the improvement or innovation, innovation investigation office sent arrest capture linkage mechanism, to arrest suspects the right to judicial review, to catch the authority does not catch objection review mechanism, the lawyers involved in the review of arrest of new mechanism and other measures, to achieve internal and external supervision, give full play to the role of self investigation cases decided to advantage of system level power of arrest.

right to arrest; decision to arrest; self-investigating case; procuratorial organs

2014-08-30

李偉(1983- )，男，山東新泰人，人文學(xué)院講師，研究方向?yàn)槊裆谭▽W(xué)。

DF71

A

1671-4385(2014)05-0083-06