功能語言學(xué)與翻譯的關(guān)系研究
——評《功能語言學(xué)與翻譯研究——翻譯質(zhì)量評估模式建構(gòu)》

李 慧

安徽大學(xué)外語學(xué)院，安徽合肥，230601

功能語言學(xué)與翻譯的關(guān)系研究
——評《功能語言學(xué)與翻譯研究——翻譯質(zhì)量評估模式建構(gòu)》

李 慧

安徽大學(xué)外語學(xué)院，安徽合肥，230601

司顯柱的《功能語言學(xué)與翻譯研究——翻譯質(zhì)量評估模式建構(gòu)》從功能語言學(xué)視角構(gòu)建翻譯質(zhì)量評估模式，在對該書結(jié)構(gòu)和內(nèi)容進(jìn)行簡要介紹和評論后，發(fā)現(xiàn)該模式既有優(yōu)點(diǎn)又有有待商榷之處。優(yōu)點(diǎn)是在言語交際行為框架里包含了言語交際所涉及的因素，使得言語交際所涉因素與言語行為框架系統(tǒng)產(chǎn)生互動作用，將翻譯批評研究與功能語言學(xué)聯(lián)系在一起，擴(kuò)大了翻譯質(zhì)量評估模式的理論基礎(chǔ)。但在以下幾方面還存在不足：對“翻譯”及“翻譯質(zhì)量”的定義不明確、翻譯中言語行為所涉因素及“語境”的涵蓋范圍模糊、語篇功能與語篇類型的關(guān)系及語篇功能與語言功能的關(guān)系不確定以及翻譯中的“對等”與評估參數(shù)設(shè)置不全面。另外，其客觀性有待進(jìn)一步驗(yàn)證。

功能語言學(xué)；翻譯質(zhì)量評估模式；言語行為框架

1 問題的提出

在翻譯研究領(lǐng)域，翻譯批評占有重要地位，“翻譯批評研究,特別是翻譯質(zhì)量評估研究,對翻譯學(xué)的發(fā)展既有重大的理論意義也有切實(shí)的實(shí)踐意義”[1]。在談?wù)摲g批評時，無論國內(nèi)還是國外，對與此概念相關(guān)的幾個術(shù)語，即翻譯批評、翻譯評估和翻譯評價，不作區(qū)分，互換使用[2]。而司顯柱教授認(rèn)為翻譯評估僅僅是翻譯批評的一部分。

“通過功能語言學(xué)分析,對翻譯作品進(jìn)行語言探討可以幫助我們從新的角度對一些翻譯問題重新研究?！盵2]司教授的《功能語言學(xué)與翻譯研究——翻譯質(zhì)量評估模式建構(gòu)》直面應(yīng)用譯學(xué)理論核心課題——翻譯質(zhì)量評估模式，在功能語言學(xué)的基礎(chǔ)上，根據(jù)語篇功能、語篇屬性、詞匯語法系統(tǒng)以及言語行為框架理論，建構(gòu)出基于功能語言學(xué)的翻譯質(zhì)量評估模式。

2 《功能語言學(xué)與翻譯研究》評析

2.1 本書結(jié)構(gòu)框架的優(yōu)點(diǎn)

在結(jié)構(gòu)上，條理清晰，框架內(nèi)容突出，由緒論部分到文獻(xiàn)回顧分析，然后在闡述完系統(tǒng)功能語言學(xué)的相關(guān)理論之后，以此為理論基礎(chǔ)，分別從翻譯的結(jié)果以及翻譯的過程兩方面描述影響翻譯的因素以及對翻譯評估的啟示。在第六章中，評估模式建構(gòu)完之后，由實(shí)證研究來驗(yàn)證本模式的可操作性并且作出修正。由理論介紹到模式建構(gòu)再到實(shí)證研究，總體來說，條理分明、邏輯性強(qiáng)。

2.2 理論闡述及評估模式建構(gòu)中的亮點(diǎn)

此種評估模式從功能語言學(xué)的角度進(jìn)行建構(gòu)，將翻譯批評研究與功能語言學(xué)聯(lián)系在一起，擴(kuò)大了翻譯質(zhì)量評估模式的理論基礎(chǔ)。司教授將語言的三種元功能與語篇類型學(xué)理論相結(jié)合，認(rèn)為翻譯策略根本上是為了實(shí)現(xiàn)語篇的主要功能。司教授在該書中將語篇粗分為概念型和人際型兩大類。其中人際型包含表情類和感染類兩類。

在該模式建構(gòu)中，司教授在言語交際行為框架里包含了言語交際所涉及的因素，使得言語交際所涉及的因素與言語行為框架系統(tǒng)產(chǎn)生互動作用。但是，該質(zhì)量評估模式還有些地方需要進(jìn)一步研究。

2.3 理論闡述和評估模式建構(gòu)中可進(jìn)一步研究之處

2.3.1 “翻譯”及“翻譯質(zhì)量”定義的討論

“建構(gòu)翻譯質(zhì)量評估模式必須明確翻譯質(zhì)量概念，而它對翻譯的定義密不可分?！盵3]司教授對翻譯的定義是基于功能語言學(xué)的視角。該評估模式是以韓禮德等建立的系統(tǒng)功能語言學(xué)為理論框架的，但同時又引進(jìn)其他功能學(xué)派的理論，例如，德國功能翻譯理論學(xué)派，這是一個亮點(diǎn)。然而，各種功能學(xué)派對翻譯的定義卻不相同，并且對翻譯所涉及的因素的觀點(diǎn)也不相同，從而對翻譯質(zhì)量概念的描述也相異。司教授只是從功能語言學(xué)視角簡單談及，但未對翻譯及翻譯質(zhì)量給出明確定義，并且由于翻譯質(zhì)量觀取決于翻譯觀，翻譯觀不同，則依據(jù)翻譯觀形成的評估模式就不同，根據(jù)某一翻譯觀形成的翻譯評估模式并不一定適用于所有語篇。

2.3.2 翻譯中言語行為所涉及的因素及“語境”涵蓋范圍的討論

司教授將言語行為所涉及的因素(包含在言語行為框架里)與語篇的七種屬性聯(lián)系在一起。換言之，彼此是基于過程和產(chǎn)品(語篇)的不同視角描寫和闡釋言語交際這一共同命題，因此是殊途同歸[3]。這種觀點(diǎn)把翻譯過程與結(jié)果形式統(tǒng)一起來，避免了翻譯批評時各種因素的離散隨意性。翻譯同樣在言語行為框架下運(yùn)行，同時涉及七種主要因素，從言語交際所涉因素及其反映這些因素的語篇屬性的視角研究翻譯是有重要意義的。但是，翻譯時所涉及的因素因?yàn)橹饔^性因素的存在，不同的評估者因受制于某一具體翻譯質(zhì)量評估模式而不可能將所有翻譯因素全部考慮進(jìn)去。因此，并不能確定運(yùn)用此功能語言學(xué)模式評估出的結(jié)論就一定是公認(rèn)的。司教授從構(gòu)成整體語篇的基本單元，即小句層面出發(fā)，考慮到多種言外因素，如譯語文化、翻譯動機(jī)、譯文用途、譯文讀者等，繼而從情景、功能、形式互相作用的角度對翻譯過程進(jìn)行分析批評。這樣結(jié)合翻譯過程與翻譯結(jié)果(以語篇形式)，從靜態(tài)地分析對比語篇到考慮各種翻譯過程中所涉及的因素，動態(tài)與靜態(tài)相結(jié)合，言內(nèi)與言外因素相結(jié)合，過程與結(jié)果相結(jié)合，避免了單一和片面性的評價。這是司教授模式的一個亮點(diǎn)。然而，根據(jù)目的語讀者的需求不同，如何對各種言外因素如譯語文化、翻譯動機(jī)、譯文用途等進(jìn)行相應(yīng)權(quán)重的設(shè)置，是否需要根據(jù)不同的目的語讀者，對本評估模式所涉言外因素進(jìn)行相應(yīng)的變化呢？這樣才可以獲得更加辯證、客觀的評價。

從言語行為框架出發(fā)，先分析微觀層面的小句，然后從宏觀語域?qū)用鎸π【淙N意義的翻譯進(jìn)行評估，“自上而下”從形式、功能、情景間的互動，從反映語境，包括不同層次語境，如語域、體裁、意識形態(tài)等，對措辭影響的言語交際所涉及的因素，從反映文化語境的體裁的綱要式結(jié)構(gòu)與體現(xiàn)樣式對前述各種“偏離”個案予以分類梳理和作出價值判斷，“自下而上的小句功能情景分析”[4]。但是這兩個步驟中對言語行為框架的情景因素所包含內(nèi)容不同，在前一個步驟中將語域包含在情景語境中，而在后一個步驟中將情景幾乎與語境互換使用，包括不同層次語境如語域、體裁、意識形態(tài)等。因此，前后兩個步驟中情景概念不明晰，且與情景語境混淆使用。

再者，語境目前尚未有一個明確公認(rèn)的定義，司教授將語域、體裁、意識形態(tài)、文化等都納入到語境的范疇之中，似乎擴(kuò)大了概念，使語境幾乎囊括一切的意思。在具體語篇中，由于主觀性特征，人們對語域、意識形態(tài)、文化傾向等在文中的體現(xiàn)方式及對措辭的影響會有不同的觀點(diǎn)，所以在第二步中很難作出一個客觀、公正的評判。而且在對譯文進(jìn)行評估時，此種分析方式的可操作性還不確定，因?yàn)閷υ暮妥g文所有小句進(jìn)行及物性、語氣、情態(tài)和評價分析，是一項(xiàng)巨大的工程，對評估過程的現(xiàn)實(shí)性提出了質(zhì)疑。

在第三章第四節(jié)的語境類別介紹中，情景語境、語域、體裁、文化語境等含義不明確，互相之間的關(guān)系也混亂。語域的概念是情景語境的一種，還是兩者是同一個概念？體裁就是文化語境嗎？如果是，后者怎么又說體裁是語篇類別？所以本書中對語境的概念及分類含混不清。

2.3.3 語篇功能與語篇類型的關(guān)系及語篇功能與語言功能關(guān)系的討論

語篇功能是否與語篇類型一一對應(yīng)，有什么樣的功能就有什么樣的語篇類型？但是同一語篇可能會同時有不止一種語篇功能，而語篇功能一致的語篇也并非是同一語篇類型。那如何判斷其語篇類型？

司教授把語篇功能的概念幾乎等同于語言功能。然而，語言最主要的形式是口語形式，這也是人類語言最重要的媒介形式。書面語(以語篇為代表)僅僅是口語經(jīng)過修改再記錄下來的形式。因此，語篇功能只是體現(xiàn)語言功能的一個方面，并不能代表語言的所有功能。

司教授認(rèn)為等同于語言功能的語篇功能不是語言元功能一部分的語篇功能?？墒侨绻皇峭桓拍?，如何區(qū)分兩個語篇功能，其中等同于語言功能的語篇功能具體內(nèi)涵定義是什么？書中并沒有給出。司教授認(rèn)為語言功能與語篇功能的關(guān)系，可以類比為語言與言語的關(guān)系：一個抽象、一個具體，這似乎與前面論述語篇功能等同于語言功能自相矛盾。

又如“由于語篇組成部分及其組織上的上述三種不同情形……語篇的這種主導(dǎo)功能就是語篇類型學(xué)意義上的語篇功能?！盵3]這里出現(xiàn)的語篇類型學(xué)意義上的語篇功能，與前兩個語篇功能是同一概念嗎？書中語篇功能這個概念定義不明晰。

談及語言功能與語篇功能，在第八章第四節(jié)對模式的修正中，司教授認(rèn)為在語篇功能與語言功能不能統(tǒng)一的情況下，語言功能層面上的“對等”往往意味著語篇功能維度上的“不對等”，反之亦然。語言功能的對等就是在微觀具體小句層面上對等，可是，語篇功能的對等是著眼于全文題旨的傳遞、語篇類型的對應(yīng)而言的。在論述語言功能與語篇功能的關(guān)系時，司教授認(rèn)為兩者的關(guān)系可以類比為語言與言語的關(guān)系：一個是抽象的、一個是具體的，這樣的類比與前述存在沖突。再者，語言與言語的關(guān)系不僅僅包括抽象與具體，還包括體現(xiàn)與被體現(xiàn)、相應(yīng)穩(wěn)定與變化的關(guān)系。因此，用語言與言語的關(guān)系來類比語言功能與語篇功能也不恰當(dāng)。

2.3.4 翻譯中的“對等”及評估參數(shù)設(shè)置的討論

在評估程序上，依照前面對“偏離”的賦值一樣，必須根據(jù)“對等”是否有利于全文主要功能的傳遞而確定正負(fù)值[3]。然而，對具體的某一“對等”，究竟是否有利于全文主要功能的傳遞，不同的譯者與評論者觀點(diǎn)并不一定是一致的；而且不同的評論者之間對正、負(fù)對等的看法可能也不一致。

司教授認(rèn)為在評估模式參數(shù)的設(shè)置上，只需概念和人際意義。然而，在系統(tǒng)功能語言學(xué)中，語言的功能有三種，“評價譯文質(zhì)量的參數(shù)涉及面很廣，既涉及雙語文本的‘內(nèi)容’‘形式’，也涉及到譯文的‘效果’”[5]。司教授認(rèn)為只需將概念和人際關(guān)系設(shè)為參數(shù)，然而系統(tǒng)功能語言學(xué)關(guān)于語言功能的三種分類，語言(以語篇為代表)所承載的三種意義地位作用是相同的，無論語篇是以概念意義還是人際意義為主，語篇意義都是必不可少的，對于一個譯語語篇來說，如果在概念和人際意義上都對等，在語篇意義上不對等的話，也稱不上是一篇好評作。語篇意義涉及到語言信息的組織、排列意義，因此，對原文意義的傳達(dá)也起著十分重要的作用，概念、人際與語篇意義同等重要，在質(zhì)量評估時都需要考慮。

“賴斯分出三種文本類型：重內(nèi)容、重形式、重感染。”[6]司教授認(rèn)為：“功能/意義對等”(包括語言功能與語篇功能)是三類語篇類型(“重內(nèi)容的”“重形式的”“重感染的”)翻譯評估的共同標(biāo)準(zhǔn)。另外，“要對翻譯現(xiàn)象作出合乎實(shí)際的描寫和闡釋，自然宜以語篇為視角?！盵7]司教授認(rèn)為不同的語篇應(yīng)該有不同的翻譯策略。因?yàn)槊糠N語篇的翻譯標(biāo)準(zhǔn)不同，才會有不同的翻譯策略，不同的翻譯策略又是為了實(shí)現(xiàn)共同的翻譯目標(biāo)——功能/意義對等?！胺g的意圖和目的與譯文中要傳達(dá)的態(tài)度、情感和權(quán)力關(guān)系共同形成譯文的人際意義。”[8]

翻譯策略正是為了實(shí)現(xiàn)譯文和原文的“意義對等”。翻譯界對于“對等”沒有確定統(tǒng)一的含義，翻譯家與評論家持有各自的觀點(diǎn)。無論譯文在效果上與原文多么接近，也不可能達(dá)到“完全對等”的程度，只能無限地接近“對等”?！皩Φ取彼坪跏且粋€理想化的目標(biāo)，因?yàn)樵诜g過程中，譯者或多或少會失去原文的一些成分。此外，對于信息類語篇，信息的有效傳遞十分重要。但是評估者根據(jù)何種客觀標(biāo)準(zhǔn)，又如何去判斷譯者有沒有“不多不少地傳達(dá)出信息內(nèi)容”。對于文中的信息量，不同的評估者心中都有一把尺子，可是尺子上的刻度是粗糙、模糊還是精確，是具有一定主觀性的。

2.3.5 該評估模式的客觀性討論

在本書最后，司教授認(rèn)為關(guān)于對哪些類型的語篇、在哪些情景下、多大程度上，譯者可以對原作語篇進(jìn)行“改寫”，因?yàn)橄嚓P(guān)研究還十分缺乏，所以譯者基本上只能根據(jù)自己的悟性和判斷而自行其是。同樣，評論家在依托情景為參數(shù)來對“對等”作價值判斷時，也同樣的無據(jù)可尋，而很難作出判斷[3]。在這里，該模式的客觀性面臨挑戰(zhàn)，是否又陷入傳統(tǒng)的主觀性、隨意性點(diǎn)評的框架里。評論者在依據(jù)各種參數(shù)評估時，帶入了自己的主觀判斷，因此，為了避免主觀性的滲入，該模式還需要在提高客觀性與科學(xué)性方面進(jìn)行進(jìn)一步的修正。

3 結(jié)束語

總而言之，司教授基于功能語言學(xué)，對翻譯質(zhì)量評估模式進(jìn)行建構(gòu)，為翻譯質(zhì)量評估模式的建構(gòu)提供了一個新視角。司教授先從微觀小句的分析上進(jìn)行評估模式建構(gòu)，然后在宏觀上，立足整個語篇的高度，從反映翻譯情景的目的語特征、社會文化環(huán)境等方面判斷譯文與原文是否產(chǎn)生了概念與人際意義的偏離。此種模式具有科學(xué)性和可行性，雖然有很多優(yōu)點(diǎn)，但也有有待商榷的地方。因此，需要進(jìn)一步研究和探索，以構(gòu)建一個更為客觀、系統(tǒng)、合理的翻譯質(zhì)量評估模式。

[1]武光軍.當(dāng)代中西翻譯質(zhì)量評估模式的進(jìn)展、元評估及發(fā)展方向[J].外語研究,2007(4):73-79

[2]黃國文.功能語言學(xué)分析對翻譯研究的啟示：《清明》英譯文的經(jīng)驗(yàn)功能分析[J].外語與外語教學(xué),2002(5)：1-11

[3]司顯柱.功能語言學(xué)與翻譯研究：翻譯質(zhì)量評估模式建構(gòu)[M].北京:北京大學(xué)出版社,2007:138-139

[4]寇利平.系統(tǒng)功能語言學(xué)視角的翻譯質(zhì)量評估模式評價[J].外語教育教學(xué)，2010(6):100-101

[5]何三寧.再探翻譯質(zhì)量評估參數(shù)[J].中國翻譯，2012(2):27-31

[6]朱志瑜.類型與策略:功能主義的翻譯類型學(xué)[J].中國翻譯,2004(3)：3-9

[7]司顯柱.論功能語言學(xué)視角的翻譯質(zhì)量評估模式研究[J].外語教學(xué),2004(4):45-50

[8]鄭元會.翻譯中人際意義的跨文化建構(gòu)[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2009:15-17

2013-12-08

李慧(1989-)，女，安徽廬江人，在讀碩士研究生，主要研究方向：外國語言學(xué)及應(yīng)用語言學(xué)。

10.3969/j.issn.1673-2006.2014.03.020

HO-05；H059

A

1673-2006(2014)03-0067-03

(責(zé)任編輯李力)