自然、契約與人性
——古希臘智者與近代契約理論的界分

郝繼松，趙 雪

(1.吉林大學(xué) 哲學(xué)社會(huì)學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春 130012；2.河北金融學(xué)院 社科部，河北 保定 071051)

契約理論是關(guān)于國(guó)家起源的重要理論之一，尤其是近代資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家合法性的論證得益于社會(huì)契約論，可以說契約理論在近代達(dá)到了頂峰。為此，霍布斯、洛克等人的契約理論受到了較多關(guān)注。但是，契約理論在古希臘時(shí)期就已存在，其與霍布斯、洛克等人的理論有諸多不同，這一差異卻未能得到應(yīng)有的關(guān)注。不可否認(rèn)，時(shí)代在進(jìn)步，但是在反思古希臘契約理論的基礎(chǔ)上審視近代契約理論的不足，對(duì)于當(dāng)下還是很有裨益的。本文將對(duì)古希臘智者學(xué)派的契約理論和近代以霍布斯、洛克為代表的契約理論①進(jìn)行界分，以期反思近代社會(huì)契約理論的不足，進(jìn)而對(duì)當(dāng)代社會(huì)發(fā)展能有所啟示。

一、古希臘智者的契約理論：自然本性與人為約定

智者生活的時(shí)代是一個(gè)發(fā)生重大變革的時(shí)代，是由關(guān)注自然轉(zhuǎn)向關(guān)注人間社會(huì)生活的時(shí)代。在智者之前是自然哲學(xué)的時(shí)代，人被看作宇宙整體的一部分，被視為一個(gè)有生命的創(chuàng)造物；自然哲學(xué)家追問的是萬物的自然本性，探求的是永恒不變的真理。自然即“physis”，不是現(xiàn)在意義上的自然界或人化自然或自然物，而是指本源意義上的自然。自然源于動(dòng)詞生生不息，其名詞是指一切生生不息的東西，本義是物之為物、人之為人的本性，即自然就是自然而然的本性，是一物是其所是的本原，所以古希臘人將“什么是自然”與“什么是本原”等同起來。自然是萬物變化背后永恒不變的東西。隨著社會(huì)生活的變遷，人們由“自然集群狀態(tài)”發(fā)展成有精致化組織的城邦生活，風(fēng)俗習(xí)慣成為城邦中人們的行為準(zhǔn)則。這些準(zhǔn)則最初仍然被視為自然的。隨著不斷的戰(zhàn)爭(zhēng)和爭(zhēng)斗，人們意識(shí)到社會(huì)和自然的區(qū)別，開始由關(guān)注人的自然本性轉(zhuǎn)向關(guān)注人的社會(huì)本性，于是社會(huì)生活中人的品性成了“physis”的主要內(nèi)容。人們發(fā)現(xiàn)弱者總是受強(qiáng)者的欺凌，總是要屈從于強(qiáng)者，城邦的法律不是維護(hù)弱者的利益，而是出于強(qiáng)者的意志；各個(gè)民族、城邦生活的習(xí)俗、方式也各有特色，甚至是對(duì)立的。于是便產(chǎn)生了一個(gè)問題，即“所有這些制度和傳統(tǒng)風(fēng)俗習(xí)慣是否以自然為基礎(chǔ)？”[1]81即physis(自然)與nomos(約定)的關(guān)系問題成了中心問題。智者們?cè)谧匀慌c約定的爭(zhēng)論中表達(dá)了早期的契約理論。

nomos與physis相對(duì)，指“人為的”意思，契約或約定、習(xí)俗、法律等等都是nomos。它不是出于自然本性而形成的，只是人為約定的結(jié)果，因而只對(duì)約定雙方有效，不具有普遍性；同時(shí)它不是自然的生成變化，需要人為的變更[2]205。最初，這種人為約定的秩序規(guī)范與自然本性是一致的，即前者以后者為基礎(chǔ)。經(jīng)過希波戰(zhàn)爭(zhēng)和伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)，傳統(tǒng)觀念受到了猛烈的沖擊，人們開始對(duì)人為約定的態(tài)度莫衷一是。大致說來是支持和反對(duì)兩種觀念。普羅泰戈拉等智者持支持約定的觀念，認(rèn)為人的本性要聯(lián)合起來才能生存，但是集合起來會(huì)發(fā)生廝殺，于是需要人為的約定、法律來加以規(guī)范。克里底亞將人的本性擴(kuò)展為民族本性，認(rèn)為本性的好壞與一個(gè)民族的優(yōu)秀與否沒有必然的關(guān)系，而主要是因?yàn)榱?xí)慣和行為才成為好的。由此，雖然人的自然本性是基礎(chǔ)，但也離不開人為約定的引導(dǎo)和規(guī)范。而反對(duì)者認(rèn)為，人的生存本身就是自然的，約定的習(xí)俗和法律是對(duì)自然的強(qiáng)暴。因?yàn)榉蓪?shí)際上是對(duì)受害者遭難的默認(rèn)，是強(qiáng)者的意志[2]223。

但是，不管是反對(duì)nomos還是支持nomos，都承認(rèn)自然本性的基礎(chǔ)性，都認(rèn)為人的社會(huì)生活需要某種規(guī)范性的秩序，體現(xiàn)為對(duì)穩(wěn)定生活的追求和向往。所謂反對(duì)nomos，實(shí)際上是反對(duì)它對(duì)自然本性的負(fù)面意義，所謂支持也是為提升符合自然本性的生活。因此，約定(契約)與自然之間的關(guān)系不管以何種形式或在何時(shí)何地，都是以自然為價(jià)值源泉的[3]128。由此可見，智者學(xué)派的契約理論的基礎(chǔ)是自然本性，其目的是合于自然本性的生活。

二、霍布斯、洛克的社會(huì)契約論：自然狀態(tài)與契約

近代，神學(xué)式微，個(gè)體人按照自己的需求去自由地塑造生活是時(shí)代的主題。近代契約理論就是圍繞個(gè)人生存的自由和財(cái)產(chǎn)安全，以社會(huì)契約的形式形成穩(wěn)定的政治秩序?yàn)楹诵膬?nèi)容來展開的。近代社會(huì)契約論的邏輯起點(diǎn)是關(guān)于人的自然狀態(tài)的設(shè)定。

霍布斯認(rèn)為，人最初是生活在自由和平等的自然狀態(tài)之中，但是他否認(rèn)人的社會(huì)性和政治性，認(rèn)為社會(huì)道德與政治是由自然和人性決定的。在霍布斯看來，自然狀態(tài)是從人的情感中推演出來的，目的是為了說明政治秩序何以產(chǎn)生。自然狀態(tài)中人的平等是經(jīng)驗(yàn)上的平等，即能力、欲求等的平等。每個(gè)人都有實(shí)現(xiàn)欲望的平等權(quán)利，進(jìn)而會(huì)產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)，結(jié)果由于猜疑和榮譽(yù)而廝殺，人自我保存的最基本權(quán)利受到威脅。由于每個(gè)人都為了自己的基本權(quán)利而發(fā)動(dòng)了對(duì)其他人的戰(zhàn)爭(zhēng)，于是一切都是短暫的、不可靠的：自然狀態(tài)是充滿戰(zhàn)爭(zhēng)和恐懼的狀態(tài)。人出于恐懼的情感，為了趨利避害而達(dá)成契約，讓渡全部的權(quán)利給國(guó)家?？梢?，霍布斯的社會(huì)契約論源于個(gè)人的情感和欲求，情感成為自我保存權(quán)利的“壁壘”，這是使自我權(quán)利合法化的嘗試和論證。僅僅出于人自我保存的欲求會(huì)導(dǎo)致戰(zhàn)爭(zhēng)不斷，但是如果以更為基礎(chǔ)的自然法為指南就不同了，因?yàn)樽匀环ㄅc自然是一致的，是永恒的。自然是人的本性，只要人隨本性行為就是自然的，否則就是違反自然的。自然法指導(dǎo)人趨利避害，旨在建立和平穩(wěn)定的政治秩序。為此，人們達(dá)成契約，放棄同樣的權(quán)利，同時(shí)履行同樣的義務(wù)，因?yàn)槠跫s的存在意味著每個(gè)人都對(duì)他人有責(zé)任和義務(wù)。維護(hù)契約的力量是人恐懼的情感，即破壞契約的恐懼程度比遵守契約的恐懼程度更大。因此，契約形成的國(guó)家成為規(guī)范每個(gè)人行為的統(tǒng)治力量。

與霍布斯不同，洛克認(rèn)為自然狀態(tài)最初是一個(gè)完備的狀態(tài)，人是平等的和自由的，共同享受著“自然共同體”的一切。但是自由并不是任意放縱性，而是受自然法約束的，人們遵循自然法過著和平的、平等的、自由的生活[4]547。此外，洛克也關(guān)注了人的財(cái)產(chǎn)權(quán)問題。他認(rèn)為最初世界只是給予的“人類一般”，并沒有財(cái)產(chǎn)權(quán)。財(cái)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生于每個(gè)人對(duì)自己人身的所有權(quán)，實(shí)際上是人身勞動(dòng)的延伸，這是所有權(quán)的基礎(chǔ)，是最初的“自然的所有權(quán)”，其它的東西都是共同所有的[4]558。這種情況在條件豐富的時(shí)代是不存在問題的，但一旦生存的自然條件變得匱乏了，問題就產(chǎn)生了。隨著人口的增加，自然的條件呈現(xiàn)出匱乏狀態(tài)，人們出于自我保存的欲求而產(chǎn)生紛爭(zhēng)；加之由于沒有共同的長(zhǎng)官進(jìn)行仲裁，每個(gè)人都是自己的裁決人，以自己的自我保存權(quán)為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行裁決，于是戰(zhàn)爭(zhēng)和廝殺不斷。因此，在自然狀態(tài)中，人們的戰(zhàn)爭(zhēng)不是天然的傾向，人對(duì)人不是潛在的謀害者，而是由于自然條件的匱乏和出于自我保存才導(dǎo)致廝殺和爭(zhēng)斗的。最后，人出于自我保存的欲求而達(dá)成契約，讓渡自己的部分權(quán)利給國(guó)家②，國(guó)家是對(duì)自然狀態(tài)的某種補(bǔ)救。

雖然霍布斯和洛克的社會(huì)契約論在內(nèi)容上存在較大差異，但是在關(guān)涉契約理論的主要問題上還是一致的。其一，作為邏輯起點(diǎn)的自然狀態(tài)是自由還是戰(zhàn)爭(zhēng)的狀況雖然不同，但是都承認(rèn)自然狀態(tài)是病態(tài)狀況，不會(huì)持久。其二，自我保存的欲求是人最基本的權(quán)利，這是人的自然本性使然。自我保存是自然法的基本內(nèi)容。其三，締結(jié)契約形成的國(guó)家雖然在權(quán)利分配上存在差異，但是都認(rèn)為國(guó)家是對(duì)自然無序狀態(tài)的補(bǔ)救，社會(huì)契約論的目的就是建立穩(wěn)定的政治秩序以實(shí)現(xiàn)人的安定生活。其四，社會(huì)契約論是出于對(duì)自由的追逐，出于對(duì)中世紀(jì)上帝神學(xué)的反叛和對(duì)抗，強(qiáng)調(diào)個(gè)體按照需求塑造自己的生活。由此，近代社會(huì)契約論體現(xiàn)了主體人的權(quán)利，抬升了主體人的地位，通過自然狀態(tài)的人來凸顯政治國(guó)家中的人，政治國(guó)家的人的生活是近代社會(huì)契約論的主題。

三、契約理論基礎(chǔ)的差異：自然與人性

古希臘智者學(xué)派和霍布斯、洛克的契約理論都以自然為基點(diǎn)展開，但是對(duì)自然的理解不同，進(jìn)而對(duì)人性的理解也不同。自然和人性作為契約理論的邏輯基礎(chǔ)，理解的差異最終暗含著對(duì)人、社會(huì)、自然的關(guān)系的差異性態(tài)度和觀念。

對(duì)于自然這一概念，智者學(xué)派雖然在自然與契約的關(guān)系上發(fā)生分歧，但對(duì)自然的理解還是遵循古希臘的傳統(tǒng)，即自然是一切東西固有的本性，是一物是其所是的本原，“一個(gè)事物的自然就是使它所表現(xiàn)出來的那樣行為的東西”[5]50。因此，自然是萬物變化背后永恒不變的東西，它蘊(yùn)涵著一種普遍的秩序性規(guī)范，潛在地規(guī)范和引導(dǎo)著人的行為，即自然法。人的行為習(xí)慣都以自然法為基礎(chǔ)和指南。雖然人是城邦的動(dòng)物，服從城邦的秩序，但是城邦的規(guī)范性秩序只是自然法的表現(xiàn)形式，它來源于自然本性的規(guī)定。合于并出于自然法的(城邦)契約以更為明晰的形式規(guī)范每個(gè)人各司其職，實(shí)現(xiàn)和平與穩(wěn)定的生活。因此，古希臘智者眼里的自然是自然本性，人是自然本性的人，進(jìn)而自然法是自然本性的法，人為的契約也是合于自然本性的契約。也就是說，智者們的自然法是自然本性的人化法，契約是自然本性的人化契約。他們雖然表面上在談人，但更為根本的還是“自然”。至于霍布斯、洛克所理解的自然，還不是本源意義上的自然本性，而首先是一種理論預(yù)設(shè)的“自然狀態(tài)”，不管自然狀態(tài)是戰(zhàn)爭(zhēng)還是和平，它的核心問題都是人的自我保存的欲望。自我保存的欲望被視為自然法的基本權(quán)利，一切都以人的自我保存權(quán)為依據(jù)。人出于對(duì)自我保存的未來謀劃而締結(jié)契約，形成國(guó)家。這種自然狀態(tài)——自然法(自然權(quán)利)——契約的過程好像是自然而然的，但實(shí)質(zhì)并非如此。因?yàn)椋匀粻顟B(tài)只是為人為的社會(huì)契約提供原初依據(jù)和根由的理論預(yù)設(shè)，“自然”在霍布斯等人的眼里更多的還是動(dòng)物式的自然，是可以經(jīng)驗(yàn)認(rèn)知的自然對(duì)象。因此，自然法不是自然本性的人化法，而是人為化的自然的法，即冠以自然之名的人為法；以這種自然的法為基礎(chǔ)的社會(huì)契約不是合于自然本性的人化契約，而是以人為中心的人化建構(gòu)③。由此可見，與古希臘智者們表征個(gè)體人的意識(shí)的覺醒不同，近代社會(huì)契約論凸顯了人的能力，表征著人的主體地位的凸顯和確立。

然而從“自然”進(jìn)展到“人性”的維度，結(jié)果會(huì)得出一個(gè)悖論性的結(jié)論。古希臘智者們認(rèn)為，凡擁有本性就是“good”，即善的、好的，缺失自然本性就是惡的、壞的[2]168。例如食物的本性是能吃，能吃的食物就是好的，否則就是惡；同樣，人作為城邦的動(dòng)物，成為城邦中好的公民就是自己的本性，否則就不能成之為區(qū)別于動(dòng)物的人，就是惡的。因此，此時(shí)的善惡好壞不是道德意義上的，而是自然本性的擁有或缺失。人天然就是完善的，人在城邦中各司其職，即是好的公民，這就是古希臘人的生活目標(biāo)。智者學(xué)派的契約理論的人性基礎(chǔ)就是這種性善論。這樣的理解似乎給人設(shè)定了明晰的界限，人似乎被置于自然和城邦(國(guó)家或社會(huì))之下，即人被賦予了較低的地位和較小的權(quán)利，實(shí)則不然。因?yàn)?，在自然序列的劃分中，人因其具有理性的靈魂而居于沒有生命的物和有感覺的生命物之上，這種界限確立了人的能動(dòng)性和優(yōu)越性；同時(shí)，人的靈魂又在神靈之下，神靈最接近自然本性的法則，人的活動(dòng)有了切近的上限，不是任意妄為的，因?yàn)槿说挠艿嚼硇院蜕耢`的約束。因此，智者們關(guān)于人的觀念是一種以人的完善性為目的的觀念。這實(shí)質(zhì)上是以有限制的形式賦予人以無限活動(dòng)的空間和可能。人在自己的界限范圍內(nèi)活動(dòng)，實(shí)現(xiàn)著自然、社會(huì)與人的和諧關(guān)系，自然和社會(huì)在規(guī)范人活動(dòng)界限的同時(shí)更賦予了人巨大的自由和力量，合于自然本性的就是好的、善的，而合于自然本性就要求人、自然、社會(huì)各自遵循著界限，和諧共處。因此，在古希臘智者那里，雖然強(qiáng)調(diào)自然本性的基礎(chǔ)地位，但同時(shí)也肯定了人理性的至上性，賦予理性切近神性、約束欲望的權(quán)利，以自然本性為基礎(chǔ)的契約理論以明晰的界限抬升了人的地位。而霍布斯認(rèn)為人的本性是動(dòng)物式的自我保存和趨利避害的情感欲望，人之所以與動(dòng)物不同，是因?yàn)槿司哂欣硇?，能?duì)未來進(jìn)行謀劃，所以人是反社會(huì)性的自私自利的動(dòng)物，即人性是惡的，進(jìn)而是不完善的。洛克雖然認(rèn)為自我保存不涉及善惡的道德問題，但是依然肯定人本性最強(qiáng)烈的欲望是自我保存，當(dāng)自我生存權(quán)受到侵害時(shí)，人有權(quán)像殺死豺狼那樣殺死侵害者。這在本質(zhì)上與霍布斯是一致的，即締結(jié)的契約在本質(zhì)上是以人性的不完善性為理論基礎(chǔ)，脫離和否定了傳統(tǒng)的人的完善性的理解[6]184?；舨妓沟热穗m然通過強(qiáng)調(diào)自我保存和趨利避害的欲望，凸顯了人的主體地位，但同時(shí)又賦予自我保存和趨利避害的欲望以至上性，理性成為服務(wù)于這些基本欲望并引導(dǎo)其達(dá)到目的的力量和中介，進(jìn)而一切都因滿足欲望而成為理性加工的對(duì)象，包括人類自身：自然和人都喪失了本性。因此，相較于古希臘通過強(qiáng)調(diào)自然至上性，進(jìn)而賦予人的理性以至上性而言，近代霍布斯等人在強(qiáng)調(diào)人的主體地位，泯滅自然本性至上性的同時(shí)，也一并湮沒了人的本性和獨(dú)特性。

通過古希臘與近代契約理論的界分，不難發(fā)現(xiàn)這樣一個(gè)事實(shí)，即導(dǎo)致現(xiàn)代人與自然、人與社會(huì)、人與人的諸多問題的一個(gè)重要原因，正是近代這種在強(qiáng)調(diào)人的主體性的同時(shí)暗含著對(duì)人的獨(dú)特性和神圣性降格的意義向度。一切都可以被視為理性加工的功能化的原材料④，神圣的本性和意義世界在欲望的侵蝕下趨向虛無。在這個(gè)意義上，海德格爾的技術(shù)座架的促逼，法蘭克福學(xué)派揭示的技術(shù)理性對(duì)人的鈍化等等，都是近代以人為化的自然和人性的欲望至上性為基礎(chǔ)的社會(huì)契約論的邏輯結(jié)果。當(dāng)然，強(qiáng)調(diào)返回到古希臘式的狀態(tài)也是幼稚的，歷史不是循環(huán)式的倒退。正如馬克思所言，我們不能去“條頓森林”中去尋找文明和未來，而是要在現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐活動(dòng)中認(rèn)識(shí)到問題的癥結(jié)。也就是說，要審視人與社會(huì)、人與自然的意義向度，明確人、自然、社會(huì)的界限，穎悟到發(fā)展不僅僅是人類自身的發(fā)展，同時(shí)也包含自然意義的真正復(fù)活。唯有如此，人、自然、社會(huì)才會(huì)和諧發(fā)展，進(jìn)而人才能真正實(shí)現(xiàn)全面而自由的個(gè)性。

【注釋】

①近代社會(huì)契約論的思想雖然在相關(guān)內(nèi)容上有諸多不同，但霍布斯作為近代較早地具體闡述社會(huì)契約論的代表，洛克作為霍布斯之后第一個(gè)系統(tǒng)論述社會(huì)契約論的代表，他們還是可以作為近代契約理論的典型例證的。

②本文旨在對(duì)智者學(xué)派與近代社會(huì)契約論進(jìn)行界分，因而對(duì)霍布斯與洛克的社會(huì)契約論的不同思想內(nèi)容僅進(jìn)行簡(jiǎn)要地介紹不影響本文主旨，所以，如國(guó)家權(quán)利讓渡與分配情況等內(nèi)容在這里由于篇幅原因省略不談。

③正是在這個(gè)意義上，弗格森認(rèn)為，霍布斯和洛克的自然狀態(tài)是被冠以自然法之名的虛構(gòu)，是違背自然本性的。

④關(guān)于人喪失獨(dú)特性，降格為功能化的原材料的觀點(diǎn)，可參閱岡特·紹伊博爾德的《海德格爾分析新時(shí)代的技術(shù)》、京特·安德斯的《過時(shí)的人》等書。

【參考文獻(xiàn)】

[1]策勒爾．古希臘哲學(xué)史綱[M]．翁紹軍，譯.濟(jì)南：山東人民出版社，2007.

[2]汪子嵩，等．希臘哲學(xué)史[M]．北京：人民出版社，2004.

[3]柯費(fèi)爾德．智者運(yùn)動(dòng)[M]．劉開會(huì)，徐名駒，譯.蘭州：蘭州大學(xué)出版社，1996.

[4]列奧·施特勞斯，約瑟·夫克羅波西．政治哲學(xué)史[M]．李天然，等，譯.石家莊：河北人民出版社，1998.

[5]柯林武德．自然的觀念[M]．吳國(guó)盛，柯映紅，譯.北京：華夏出版社，1990.

[6]列奧·施特勞斯．自然權(quán)利與歷史[M]．彭剛，譯.北京：三聯(lián)書店，2003.