劉勰的曹操詩(shī)歌創(chuàng)作論

劉智禹

（安徽大學(xué)文典學(xué)院，安徽合肥 230601）

劉勰的曹操詩(shī)歌創(chuàng)作論

劉智禹

（安徽大學(xué)文典學(xué)院，安徽合肥 230601）

曹操是建安文學(xué)代表性的詩(shī)人，劉勰對(duì)其給予了很大的關(guān)注?！段男牡颀垺分袑?duì)于曹操文學(xué)創(chuàng)作的直接評(píng)價(jià)只見(jiàn)于《樂(lè)府》一章中，另外在《明詩(shī)》中對(duì)于曹操的詩(shī)歌創(chuàng)作只字未提，從中可以看出劉勰對(duì)于曹操的文學(xué)創(chuàng)作的評(píng)價(jià)是略帶貶抑的。造成這種現(xiàn)象的原因既與劉勰的生平環(huán)境以及其學(xué)術(shù)思想有關(guān)，也與曹操“古直”的創(chuàng)作風(fēng)格有關(guān)。

曹操；劉勰；《明詩(shī)》；《樂(lè)府》；詩(shī)歌創(chuàng)作

《文心雕龍》是中國(guó)古代文學(xué)理論巨著，“體大慮周”，對(duì)重要作家作品亦多有評(píng)論。曹操的詩(shī)文古直悲涼，開(kāi)建安風(fēng)氣之先河，自然會(huì)引起劉勰的關(guān)注并。《文心雕龍》中提及曹操的篇章很多，例如《樂(lè)府》、《詔策》、《章表》、《章句》、《事類》、《養(yǎng)氣》、《時(shí)序》等，其中絕大部分都是對(duì)于曹操文學(xué)觀點(diǎn)的論述，普遍都給予了較高的評(píng)價(jià)，這些論述也引起了學(xué)術(shù)界的重視，如穆克宏先生就曾有專文論述①穆克宏有關(guān)論述見(jiàn)于其所著：《灑筆以成酣歌和墨以藉談笑——?jiǎng)③恼摗拔菏先妗薄?，《福建師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2000年第1期，第46-52頁(yè)。。

《文心雕龍》中論述曹操的文字很多，但是直接論述其文學(xué)創(chuàng)作只見(jiàn)于《樂(lè)府》一章中，而在《明詩(shī)》一章中沒(méi)有對(duì)于曹操詩(shī)歌的論述，這也是一個(gè)值得注意的問(wèn)題?！睹髟?shī)》沒(méi)有對(duì)于曹操詩(shī)歌創(chuàng)作的論述，《樂(lè)府》中對(duì)于曹操文學(xué)創(chuàng)作進(jìn)行直接評(píng)價(jià)，至今學(xué)術(shù)界，對(duì)于這部分的闡釋、論述都很少，現(xiàn)存有關(guān)《文心雕龍》的研究著作對(duì)于這兩部分普遍只做了簡(jiǎn)單的解釋，并未對(duì)其文字下隱藏的含義進(jìn)行更深層次的挖掘。曹操作為一名文學(xué)家，如果不弄清楚劉勰對(duì)其文學(xué)創(chuàng)作的態(tài)度，只看到對(duì)于其文學(xué)觀點(diǎn)的評(píng)價(jià)，對(duì)于這個(gè)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)就很可能是不全面的。

一、有關(guān)《明詩(shī)》不提曹操五言詩(shī)的原因

《明詩(shī)》中并沒(méi)有對(duì)于曹操詩(shī)歌創(chuàng)作的直接評(píng)價(jià)，很多學(xué)者認(rèn)為這種做法是不妥當(dāng)?shù)?，劉勰忽視了曹操的?shī)歌創(chuàng)作，不評(píng)價(jià)也是一種評(píng)價(jià)。忽視曹操的詩(shī)歌創(chuàng)作的原因是需要進(jìn)一步考慮的。原因之一是劉勰略帶偏頗地認(rèn)為曹操的五言詩(shī)成就不高，另一方面在于《明詩(shī)》和《樂(lè)府》論述的內(nèi)容是關(guān)于不同詩(shī)體的。先引原文中論及建安文學(xué)的部分：

暨建安之初，五言騰踴。文帝、陳思，縱轡以騁節(jié)；王、徐、應(yīng)、劉，望路而爭(zhēng)驅(qū)。并憐風(fēng)月，狎池苑，述恩榮，敘酣宴；慷慨以任氣，磊落以使才。造懷指事，不求纖密之巧；驅(qū)辭逐貌，唯取昭晰之能。此其所同也。

這一文段就是《明詩(shī)》中對(duì)于建安文學(xué)的評(píng)價(jià)，從開(kāi)頭“暨建安之初，五言騰踴”中可見(jiàn)，這一節(jié)旨在說(shuō)明建安時(shí)期五言詩(shī)的發(fā)展。曹操對(duì)于五言詩(shī)的發(fā)展做出過(guò)很大貢獻(xiàn)。沈德潛說(shuō):“孟德詩(shī)猶是漢音,子桓以下純乎魏響?！保ā豆旁?shī)源·卷五·魏詩(shī)·武帝》）將建安以前的詩(shī)歌作品稱為“漢音”,魏晉南北朝時(shí)期的詩(shī)歌稱為“魏響”。就詩(shī)體上來(lái)說(shuō)，漢音是四言詩(shī)為主體的雜言詩(shī),魏響則是以五言詩(shī)為主體，曹操在五言詩(shī)體的發(fā)展過(guò)程中是一個(gè)承上啟下的關(guān)鍵性人物。但劉勰在論述五言詩(shī)的發(fā)展過(guò)程時(shí)，選取人物實(shí)際考慮的標(biāo)準(zhǔn)是其五言詩(shī)的成就高低，而成就高低與對(duì)五言詩(shī)發(fā)展做出的貢獻(xiàn)，這兩個(gè)問(wèn)題并不是完全相同的。鍾嶸與劉勰所處時(shí)代相近，其《詩(shī)品》所討論的就是各個(gè)詩(shī)人五言詩(shī)的成就高低，曹操在《詩(shī)品》中被評(píng)為“下品”，雖然后世大多觀點(diǎn)覺(jué)得這個(gè)評(píng)價(jià)并不妥帖，但其可以代表當(dāng)時(shí)整個(gè)文壇對(duì)于曹操五言詩(shī)大致的評(píng)價(jià)。因此，劉勰認(rèn)為曹操的五言詩(shī)不能和曹丕兄弟以及王粲、劉楨并提，考慮到當(dāng)時(shí)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和認(rèn)識(shí)，這個(gè)結(jié)論是可以理解的。黃侃先生《文心雕龍?jiān)洝分幸灿邢嚓P(guān)闡述：“詳建安五言，毗于樂(lè)府。魏武諸作，慷慨蒼涼，所以收束漢音，振發(fā)魏響。文帝弟兄所撰樂(lè)府最多，雖體有所因，而詞貴獨(dú)創(chuàng)，聲不變古，而采自己舒，其馀雜詩(shī)，皆崇藻麗，故沈休文曰:‘至于建安，曹氏基命，三祖陳王，咸蓄盛藻，甫乃以情緯文，以文被質(zhì)。言自此以上質(zhì)勝于文也。若其述歡宴，憨亂離，敦友朋，篤匹偶，雖篇題雜沓，而同以蘇李古詩(shī)為原，文采繽紛.而不能離聞里歌謠之質(zhì)，故其稱景物則不尚雕鏤，敘胸情則唯求誠(chéng)懇，而又緣以雅詞，振其英響，斯所以兼籠前美，作范后來(lái)者也。自魏文已往，罕以五言見(jiàn)諸品藻，至文帝《與吳質(zhì)書(shū)》，始稱公斡五言詩(shī)之善者妙絕時(shí)人。蓋五言始興，惟樂(lè)歌為眾，辭人競(jìng)效，其風(fēng)隆自建安，既作者滋多，故工拙之?dāng)?shù)可得而論矣。”①黃侃：《文心雕龍?jiān)洝?，上海：上海古籍出版社?000年，第29頁(yè)。最后一句中提出，在曹丕之前五言詩(shī)是比較少見(jiàn)的，可見(jiàn)曹操的五言詩(shī)在比較長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)并沒(méi)有引起足夠的重視。

這一部分沒(méi)有提到曹操的原因，一方面是劉勰認(rèn)為曹操的詩(shī)歌不需要具體論述，另一方面也與《明詩(shī)》中論及的詩(shī)體有關(guān)。其一，《文心雕龍》中還有《樂(lè)府》這一章，如果《明詩(shī)》是對(duì)所有詩(shī)歌的總論，自然不必再將樂(lè)府詩(shī)歌單列一章。而現(xiàn)存的曹操詩(shī)歌全部是樂(lè)府古題。有學(xué)者認(rèn)為曹操開(kāi)創(chuàng)了文人樂(lè)府詩(shī)的先河，曹操的詩(shī)歌也具有文人詩(shī)的性質(zhì)。這一觀點(diǎn)沒(méi)錯(cuò)，但樂(lè)府詩(shī)最大的特點(diǎn)是能夠和樂(lè)歌唱，曹操的詩(shī)歌在內(nèi)容、寫(xiě)作手法和風(fēng)格上多有創(chuàng)新，但也是能夠和樂(lè)歌唱的。劉勰所處的時(shí)代對(duì)這一點(diǎn)區(qū)分很清楚。劉勰將樂(lè)府詩(shī)作為一個(gè)獨(dú)立的主體來(lái)看待本就是一大創(chuàng)新，將曹操歸于《樂(lè)府》是有道理的。其二，《明詩(shī)》中重點(diǎn)論述詩(shī)歌在劉勰所處時(shí)代之前的發(fā)展情況，特別是四言體和五言體的發(fā)展情況。應(yīng)該注意的是，劉勰的論述過(guò)程中有兩條暗線存在，第一條是詩(shī)歌逐漸脫離音樂(lè)，成為獨(dú)立的抒情主題。這是中國(guó)古代詩(shī)歌發(fā)展的一般規(guī)律，這種論述應(yīng)該是出于劉勰不自覺(jué)的意識(shí)。劉勰雖然無(wú)法具體說(shuō)出中國(guó)古代詩(shī)歌發(fā)展的這類規(guī)律，但是作為一個(gè)文學(xué)評(píng)論家，一定會(huì)不自覺(jué)地接受這種意識(shí)，并在《文心雕龍》中表達(dá)出來(lái)。劉勰單列《樂(lè)府》一章，樂(lè)府詩(shī)可以和樂(lè)歌唱，將樂(lè)府詩(shī)單獨(dú)剔出之后，關(guān)于詩(shī)歌的論述自然會(huì)向脫離音樂(lè)的方向進(jìn)行。第二條是《明詩(shī)》中，特別論及漢朝及其后的詩(shī)歌發(fā)展時(shí)，重點(diǎn)放在了文人詩(shī)的論述上，劉勰在這一時(shí)期的論述上都以詩(shī)歌作者為中心展開(kāi)，并不是以詩(shī)歌本身了，提到了蘇李詩(shī)、班婕妤、《古詩(shī)十九首》等，這些都是文人詩(shī)的代表。

《明詩(shī)》論述詩(shī)歌總體發(fā)展情況，《樂(lè)府》論述樂(lè)府詩(shī)的發(fā)展情況。這兩篇中對(duì)于四、五言體都有涉及，但論述的側(cè)重點(diǎn)不同。劉勰將這兩篇放置在平行的位置，在那個(gè)時(shí)代，對(duì)于各種文體的區(qū)分還處于初級(jí)階段，只在《樂(lè)府》中論及曹操是可以理解的。

劉勰在論述五言詩(shī)發(fā)展的時(shí)候，沒(méi)有提到曹操這一過(guò)渡性的人物是不應(yīng)該的，其認(rèn)為曹操的五言詩(shī)不及曹丕兄弟以及王、徐、應(yīng)、劉諸人。但劉勰將曹操作為建安時(shí)期樂(lè)府詩(shī)的代表人物，對(duì)其的重點(diǎn)論述放在《樂(lè)府》當(dāng)中，所以劉勰的“不評(píng)價(jià)”并不代表其認(rèn)為曹操的五言詩(shī)“不值一提”，更多是出于不同篇章論述重點(diǎn)不同的考慮。沒(méi)有在《明詩(shī)》中提及，確實(shí)有欠考慮，但據(jù)此提出劉勰認(rèn)為曹操詩(shī)歌不值得評(píng)價(jià)或者直接忽視曹操詩(shī)歌，這種看法值得商榷。

二、《樂(lè)府》對(duì)于曹操的評(píng)價(jià)

《樂(lè)府》對(duì)于曹操文學(xué)創(chuàng)作的評(píng)價(jià)是《文心雕龍》中唯一一處直接評(píng)價(jià)?？梢?jiàn)這是研究劉勰對(duì)曹操評(píng)價(jià)問(wèn)題至關(guān)重要的部分，也是很容易忽略的一部分。對(duì)應(yīng)文段如下：

至于魏之三祖，氣爽才麗，宰割辭調(diào)，音靡節(jié)平。觀其北上眾引，秋風(fēng)列篇，或述酣宴，或傷羈戍，志不出于淫蕩，辭不離于哀思。雖三調(diào)之正聲，實(shí)韶夏之鄭曲也。

這一段由三句構(gòu)成。第一句是對(duì)三祖樂(lè)府詩(shī)中“樂(lè)”的評(píng)價(jià)，第二句是對(duì)內(nèi)容和思想的評(píng)價(jià)，最后一句是總述評(píng)價(jià)。分析的時(shí)候，這三句需要分開(kāi)理解，其中要表達(dá)的思想傾向差異很大。總體來(lái)看，劉勰對(duì)曹操的詩(shī)歌創(chuàng)作并不完全認(rèn)同。

第一句話的爭(zhēng)議歷來(lái)都特別大，爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在“宰割辭調(diào)，音靡節(jié)平”。范文瀾先生在對(duì)這句話的注解中引用《宋書(shū)·樂(lè)志三》中的“相和，漢舊歌也。絲竹更相和，執(zhí)節(jié)者歌。本一部，魏明帝分為二”一句，認(rèn)為劉勰對(duì)“宰割辭調(diào)”是批評(píng)的態(tài)度，“彥和所譏宰割辭調(diào)，或即指此”②范文瀾：《文心雕龍注》（上），北京：人民文學(xué)出版社，1962年，第109-110頁(yè)。。但本文傾向于陸侃如先生和牟世金先生的意見(jiàn)③陸侃如，牟世金：《文心雕龍譯注》（上），濟(jì)南：齊魯書(shū)社，1981年，第77-82頁(yè)。，這八字評(píng)價(jià)應(yīng)當(dāng)是褒揚(yáng)的。

其一，這一文段最后“雖三調(diào)之正聲”，可見(jiàn)劉勰對(duì)于三祖樂(lè)府詩(shī)中“樂(lè)”的方面還是持肯定態(tài)度?！短茣?shū)·樂(lè)志》中記載：“平調(diào)、清調(diào)、瑟調(diào)，皆周房中曲之遺聲，漢世謂之三調(diào)?！眲③囊匀寮揖駷樽珜?xiě)《文心雕龍》的指導(dǎo)思想，其對(duì)周之遺曲不會(huì)是批評(píng)的態(tài)度。黃侃先生在《文心雕龍?jiān)洝分刑岬剑骸皬┖驮迫{(diào)正聲者，三調(diào)本周《房中曲》之遺聲?！端鍟?shū)》曰:‘《清樂(lè)》其始即《清商三調(diào)》是也。并漢來(lái)舊曲，樂(lè)器形制并歌章古詞，與魏三祖所作者，皆被于史籍。平陳后獲之。高祖聽(tīng)之，善其節(jié)奏.曰:此華夏正聲也?！粍t三調(diào)之為正聲，其來(lái)已久?！笨梢?jiàn)“正聲”是對(duì)三祖樂(lè)府詩(shī)的肯定評(píng)價(jià)。

其二，“音靡節(jié)平”是對(duì)三祖樂(lè)府詩(shī)創(chuàng)作的評(píng)價(jià)，“氣爽才麗”是就三祖的詩(shī)才進(jìn)行的評(píng)價(jià)，這個(gè)評(píng)價(jià)是肯定的。前一句是肯定三祖的創(chuàng)作才能，后一句是對(duì)其樂(lè)府詩(shī)歌創(chuàng)作的評(píng)價(jià)，單單中間一句“宰割辭調(diào)”與創(chuàng)作無(wú)關(guān)，是論述曹叡將“相合”一分為二，而且前一句是稱贊，后一句如此寫(xiě)，文氣不通，也不符合寫(xiě)作常理。

其三，范文瀾先生的注引主要是關(guān)于魏明帝曹叡的，雖然曹叡與其祖父、父親并稱為三祖，但是其文學(xué)成就遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能和曹操、曹丕相提并論，曹叡在三祖中并無(wú)代表性。從《文心雕龍》中就能看出，不少處提及曹操、曹丕，但提到曹叡的篇章屈指可數(shù)。同時(shí)期的鍾嶸在《詩(shī)品》中將曹叡列為下品，原文為“曹公古直，甚有悲涼之句。叡又不如丕，亦稱三祖”。這個(gè)評(píng)價(jià)說(shuō)明當(dāng)時(shí)文學(xué)評(píng)論家對(duì)于三祖的文學(xué)成就高低排列為：曹丕、曹操、曹叡?？梢?jiàn)難用曹叡之事來(lái)否定曹操和曹丕。

第二句中“北上”指曹操的《苦寒行》“北上太行山”，“秋風(fēng)”列篇指曹丕的《燕歌行》“秋風(fēng)蕭瑟天氣涼”?！盎蚴龊ㄑ?，或傷羈戍”是建安文學(xué)創(chuàng)作內(nèi)容中很重要的一部分，劉勰認(rèn)為這兩類主題是很不可取的。但“述酣宴”是哀嘆人生苦短的一種另類表達(dá)，實(shí)則是人處于亂世中的一種無(wú)力感?！皞b戍”這一點(diǎn)在曹操詩(shī)歌上體現(xiàn)的非常明顯，曹操有很多詩(shī)歌都是描寫(xiě)漢末戰(zhàn)爭(zhēng)帶來(lái)的破壞和征戰(zhàn)戍邊之苦，如《薤露行》、《蒿里行》、《苦寒行》等。劉勰沒(méi)有認(rèn)識(shí)到，表面上曹操這些詩(shī)歌是表現(xiàn)戰(zhàn)爭(zhēng)的殘酷和自己身處其中的悲憤心情，但曹操作為一個(gè)政治家、軍事家，強(qiáng)烈渴望去改變這一切。以《苦寒行》為例：

北上太行山，艱哉何巍??！羊腸坂詰屈，車(chē)輪為之摧。樹(shù)木何蕭瑟，北風(fēng)聲正悲。熊羆對(duì)我蹲，虎豹夾路啼。溪谷少人民，雪落何霏霏！延頸長(zhǎng)嘆息，遠(yuǎn)行多所懷。我心何怫郁，思欲一東歸。水深橋梁絕，中路正徘徊。迷惑失故路，薄暮無(wú)宿棲。行行日已遠(yuǎn)，人馬同時(shí)饑。擔(dān)囊行取薪，斧冰持作糜。悲彼《東山》詩(shī)，悠悠使我哀。

這首詩(shī)寫(xiě)于建安十一年，曹操?gòu)泥挸浅霭l(fā)，西征高干的途中。整首詩(shī)描寫(xiě)行軍時(shí)的困苦，尤其最后一句“悲彼《東山》詩(shī)，悠悠使我哀”情感尤為強(qiáng)烈，寫(xiě)出了詩(shī)人渴望改變這戰(zhàn)亂局面的愿望?！稏|山》一詩(shī)相傳是反映周公東征歸來(lái)的作品，表現(xiàn)了戰(zhàn)士在歸途思念家鄉(xiāng)和勝利返歸的喜悅心情。這一句是詩(shī)人以周公自比，排除萬(wàn)難、取得征討勝利的決心。《東山》一詩(shī)寫(xiě)于行軍途中，曹操作為一支軍隊(duì)的統(tǒng)帥，除了哀傷之外，他必須要考慮如何帶領(lǐng)軍隊(duì)走出困境。將這種思想放到一個(gè)長(zhǎng)期的范圍之內(nèi)考慮，曹操絕不簡(jiǎn)單地表達(dá)一種“傷羈戍”的感情，其一直希望能夠在自己的有生之年結(jié)束這種戰(zhàn)亂的局面。劉勰并沒(méi)有完全理解曹操詩(shī)歌的獨(dú)特內(nèi)涵。

“志不出于淫蕩，辭不離于哀思”這一句雖然是評(píng)價(jià)三祖的，但是，表現(xiàn)在每個(gè)人詩(shī)歌上的具體內(nèi)容是不同的，在此只具體討論在曹操詩(shī)歌上的表現(xiàn)。首先，此處“淫蕩”并不指音樂(lè)，“雖三調(diào)之正聲，實(shí)韶夏之鄭曲也”，雖然它們是平調(diào)、清調(diào)、瑟調(diào)的雅正樂(lè)曲，但是與《韶》、《大夏》等古樂(lè)比較，就成了靡靡之音了。既然音樂(lè)都是雅正的，所謂“淫蕩”就表現(xiàn)在內(nèi)容上了。楊明照《文心雕龍校注拾遺》：“唐寫(xiě)本作‘慆’，慆蕩：放蕩。慆，喜悅?！边@一點(diǎn)值得商榷，如果是“慆”，作喜悅之意，與實(shí)際不符，表達(dá)喜悅的詩(shī)歌在三祖樂(lè)府詩(shī)中很少，尤其在曹操后期詩(shī)歌中幾乎絕跡。最后一句提到“鄭曲”，孔子曾評(píng)價(jià)鄭聲“淫”。在《樂(lè)府》中劉勰提到“鄭聲”：“‘伊其相謔’，鄭國(guó)所以云亡。”“伊其相謔”是《詩(shī)經(jīng)·鄭風(fēng)·溱洧》中的詩(shī)句，“鄭國(guó)所以云亡”指《左傳·襄公二十九年》所載，季札到魯國(guó)觀樂(lè)，聽(tīng)到演奏《鄭風(fēng)》時(shí)說(shuō)道，鄭國(guó)“其先亡乎”。可見(jiàn)所說(shuō)的“鄭曲”是《詩(shī)經(jīng)·鄭風(fēng)》中的詩(shī)歌。后世經(jīng)常用“淫蕩”形容南朝宮體詩(shī)，《南齊書(shū)·蕭惠基傳》:“自宋大明以來(lái),聲伎所尚,多鄭衛(wèi)淫俗,雅樂(lè)正聲,鮮有好者?！迸嶙右啊端温浴?lè)志敘》：“亂代先之以忿怒，亡國(guó)從之以哀思。優(yōu)雜子女，蕩目淫心。充庭廣奏，則以魚(yú)龍靡慢為瑰瑋；會(huì)同饗覿，則以吳趨楚舞為妖妍。纖羅霧縠侈其衣，疏金鏤玉砥其器。在上班賜寵臣，群下從風(fēng)而靡，王侯將相，歌伎填室；鴻商富賈，舞女成群。競(jìng)相夸大，互有爭(zhēng)奪，如恐不及，莫為禁令。傷風(fēng)敗俗，莫不在此?！辈懿僭?shī)歌被評(píng)為“淫蕩”并不是指同宮體詩(shī)一樣的靡艷風(fēng)格。

在《論語(yǔ)》中，孔子言及“鄭聲”的直接記載有兩條：

顏淵問(wèn)為邦，子曰：“行夏之時(shí)，乘殷之輅，服周之冕，樂(lè)則《韶》舞。放鄭聲，遠(yuǎn)佞人；鄭聲淫，佞人殆。”（《衛(wèi)靈公》）

子曰：“惡紫之奪朱也，惡鄭聲之亂雅樂(lè)也，惡利口之覆邦家者也。”（《陽(yáng)貨》）

與“鄭聲淫”之“淫”含義相關(guān)的釋義有四個(gè)：過(guò)度、惑亂、邪惡、貪色。“過(guò)度”是對(duì)于“鄭聲”的評(píng)價(jià)?！对?shī)經(jīng)》是經(jīng)過(guò)樂(lè)官總結(jié)和整理，孔子對(duì)《詩(shī)經(jīng)》有過(guò)評(píng)價(jià)，子曰:“《詩(shī)》三百,一言以蔽之,曰‘思無(wú)邪’。”如果《詩(shī)經(jīng)·鄭風(fēng)》中真的有關(guān)于“惑亂、邪惡、貪色”，那不可能流傳下來(lái)，只可能是“過(guò)度”之意?？鬃铀f(shuō)“鄭聲”應(yīng)當(dāng)和《孟子》中“俗樂(lè)”相似。梁惠王對(duì)孟子說(shuō)：“寡人非能好先王之樂(lè)也，直好世俗之樂(lè)耳”（《孟子·梁惠王下》）。

“淫蕩”是過(guò)度放縱之意。①何紅梅：《“鄭聲淫”意義闡釋》，《上海大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第2期，第145-146頁(yè)。劉勰“志不出于淫蕩，辭不離于哀思”一句評(píng)價(jià)有失偏頗，曹操部分詩(shī)歌有“淫蕩”和“哀思”的傾向。但用“不出于”、“不離于”兩詞，認(rèn)為曹操詩(shī)歌的內(nèi)涵只在于這兩點(diǎn)是不妥的，這種批評(píng)是不合適的。

“雖三調(diào)之正聲，實(shí)韶夏之鄭曲也”總結(jié)前兩句，三祖的詩(shī)歌在“樂(lè)”方面繼承了漢代以來(lái)優(yōu)秀詩(shī)歌的傳統(tǒng)，但在內(nèi)容方面和詩(shī)經(jīng)中的“鄭曲”相似，不符合儒家教化的要求。

在《樂(lè)府》中，劉勰肯定曹操詩(shī)歌創(chuàng)作的方面在于其遵守了“三調(diào)”的音律，但關(guān)于詩(shī)歌的內(nèi)容，劉勰無(wú)法認(rèn)同，這種否定是不公正的。

三、劉勰對(duì)曹操詩(shī)歌創(chuàng)作評(píng)價(jià)不高的原因

曹操的詩(shī)歌古直悲涼，氣韻沉雄。沒(méi)有華麗的辭藻和復(fù)雜的技法，卻達(dá)到了“簡(jiǎn)單卻山高水遠(yuǎn)”的境界。劉勰對(duì)于曹操的詩(shī)歌創(chuàng)作評(píng)價(jià)不高，當(dāng)時(shí)的文學(xué)評(píng)論家的態(tài)度都相似，鍾嶸《詩(shī)品》將曹操列為下品。因此得出這種評(píng)價(jià)的原因，不能只簡(jiǎn)單歸結(jié)為劉勰自身的因素，還要考慮時(shí)代文風(fēng)對(duì)文學(xué)批評(píng)的影響。

第一，很多文章都將劉勰做出這種評(píng)價(jià)的原因歸結(jié)于劉勰撰寫(xiě)《文心雕龍》以儒家思想為指導(dǎo)，《文心雕龍》開(kāi)篇三章《原道》、《征圣》、《宗經(jīng)》都是在論述儒家思想的指導(dǎo)問(wèn)題。這自然是一個(gè)很重要的原因。劉勰反對(duì)當(dāng)時(shí)浮華的文風(fēng)，將儒家思想作為自己編纂《文心雕龍》的指導(dǎo)思想，很容易將文學(xué)與政治教化捆綁在一起。

儒家思想的影響是原因之一，劉勰的生平經(jīng)歷與曹操存在很大不同，是更主要的原因?！读簳?shū)·劉勰傳》記載：

劉勰字彥和,東莞營(yíng)人。祖靈真,宋司空秀之弟也。父尚,越騎校尉。勰早孤,篤志好學(xué)。家貧不婚娶,依沙門(mén)僧祐,與之居處,處十余年,遂博通經(jīng)論。

從史書(shū)記載中可知?jiǎng)③哪晟偌邑?在佛門(mén)靜地生活十余年之久,依靠僧祐,替僧祐編訂藏經(jīng)過(guò)活。佛家的清規(guī)戒律與俗世的遠(yuǎn)隔,使劉勰的思想受到東漢以來(lái)的經(jīng)學(xué)和儒家禮教的影響。同時(shí)這種清靜的生活也使其很難理解曹操作為一個(gè)親歷戰(zhàn)亂，并努力終結(jié)亂世的軍事家、政治家的想法。

一般認(rèn)為，文人可以通過(guò)同感力來(lái)感受作家詩(shī)人寫(xiě)作時(shí)的狀態(tài)，但劉勰的儒家思想給他造成了障礙。很多情況下，劉勰通過(guò)儒家提出的政治教化這一標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)價(jià)作家和作品，其無(wú)法通過(guò)同感力和文本的結(jié)合來(lái)感受曹操的想法。認(rèn)為曹操的詩(shī)歌“志不出于淫蕩，情不離于哀思”，是因?yàn)槠錄](méi)有理解曹操的“哀思”背后是想改變這一現(xiàn)狀的決心。例如《蒿里行》：

關(guān)東有義士，興兵討群兇。初期會(huì)盟津，乃心在咸陽(yáng)。軍合力不齊，躊躇而雁行。勢(shì)利使人爭(zhēng)，嗣還自相戕?；茨系芊Q號(hào)，刻璽于北方。鎧甲生蟣虱，萬(wàn)姓以死亡。白骨露于野，千里無(wú)雞鳴。生民百遺一，念之?dāng)嗳四c。

這首詩(shī)最集中寄托了曹操的“哀思”，記述了其自踏入政治舞臺(tái)以來(lái)經(jīng)歷的動(dòng)亂和百姓悲慘生活，從十八路諸侯討伐董卓到袁術(shù)稱帝期間的社會(huì)大動(dòng)蕩。曹操并非普通文人，并不僅僅對(duì)這種社會(huì)動(dòng)亂表達(dá)自己的哀傷和不滿，而是深切渴望去改變這種社會(huì)現(xiàn)實(shí)。曹操本人在政治舞臺(tái)上嶄露頭角就是從他隨袁紹討伐董卓始，之后同盟軍不思進(jìn)取，曹操憤而離開(kāi)?！笆嵌拢柯劚?，乃徙天子都長(zhǎng)安。卓留屯洛陽(yáng)，遂焚宮室。是時(shí)紹屯河內(nèi)，邈、岱、瑁、遺屯酸棗，術(shù)屯南陽(yáng)，伷屯潁川，馥在鄴。卓兵強(qiáng)，紹等莫敢先進(jìn)。太祖曰：‘舉義兵以誅暴亂，大眾已合，諸君何疑？向使董卓聞山東兵起，倚王室之重，據(jù)二周之險(xiǎn)，東向以臨天下；雖以無(wú)道行之，猶足為患。今焚燒宮室，劫遷天子，海內(nèi)震動(dòng)，不知所歸，此天亡之時(shí)也。一戰(zhàn)而天下定矣，不可失也?！煲?，將據(jù)成皋”（《三國(guó)志·魏書(shū)·武帝紀(jì)》）。之后同盟軍解散，董卓死于王允、呂布之手，中原陷入軍閥混戰(zhàn)時(shí)期。袁紹謀廢獻(xiàn)帝，欲立幽州牧劉虞為皇帝，并刻制印璽，曹操堅(jiān)決反對(duì)，據(jù)此看出袁紹不能成大事，產(chǎn)生了消滅袁紹的想法?！霸B與韓馥謀立幽州牧劉虞為帝，太祖拒之。魏書(shū)載太祖答紹曰：‘董卓之罪，暴于四海，吾等合大眾、興義兵而遠(yuǎn)近莫不響應(yīng)，此以義動(dòng)故也。今幼主微弱，制于奸臣，未有昌邑亡國(guó)之釁，而一旦改易，天下其孰安之？諸君北面，我自西向。’紹又嘗得一玉印，於太祖坐中舉向其肘，太祖由是笑而惡焉。魏書(shū)曰：太祖大笑曰：‘吾不聽(tīng)汝也?！B復(fù)使人說(shuō)太祖曰：‘今袁公勢(shì)盛兵強(qiáng)，二子已長(zhǎng)，天下群英，孰逾於此？’太祖不應(yīng)。由是益不直紹，圖誅滅之”（《三國(guó)志·魏書(shū)·武帝紀(jì)》）。六年之后，袁術(shù)稱帝，曹操率軍將其擊敗。“袁術(shù)欲稱帝於淮南，使人告呂布。布收其使，上其書(shū)。術(shù)怒，攻布，為布所破。秋九月，術(shù)侵陳，公東征之。術(shù)聞公自來(lái)，棄軍走，留其將橋蕤、李豐、梁綱、樂(lè)就；公到，擊破蕤等，皆斬之。術(shù)走渡淮。公還許”（《三國(guó)志·魏書(shū)·武帝紀(jì)》）。

從史書(shū)記載中可見(jiàn)，在這首詩(shī)所涉及的重大歷史事件中，曹操并非無(wú)力的旁觀者，而是參與者。曹操渴望改變這種現(xiàn)實(shí)，這不僅僅是一種想法，他一直在踐行，在亂世之中南征北戰(zhàn)，渴望有一天使天下回到安定的狀態(tài)。劉勰由于自身的認(rèn)識(shí)經(jīng)歷和儒家思想，忽略了“哀思”背后渴望終結(jié)亂世的強(qiáng)烈心愿。這是其對(duì)曹操詩(shī)歌創(chuàng)作評(píng)價(jià)不高的一個(gè)重要原因。

第二，不只劉勰，當(dāng)時(shí)的文學(xué)評(píng)論家對(duì)于曹操的詩(shī)歌創(chuàng)作評(píng)價(jià)都是相似的，鍾嶸在《詩(shī)品》中將曹操列為下品。故不能簡(jiǎn)單地將原因歸結(jié)為劉勰的個(gè)人思想和經(jīng)歷，時(shí)代本身的文學(xué)風(fēng)氣也是很重要的原因。如果劉勰僅僅以儒家思想來(lái)指導(dǎo)撰寫(xiě)《文心雕龍》，《文心雕龍》不可能在中國(guó)文學(xué)批評(píng)史上取得如此重要的地位。除去過(guò)分受儒家思想約束的部分，《文心雕龍》絕大部分內(nèi)容都是可取的。

劉勰為了批判當(dāng)時(shí)過(guò)分華麗的文風(fēng)而撰寫(xiě)《文心雕龍》，并聲稱自己以儒家思想為指導(dǎo)，但不可能不受到當(dāng)時(shí)主流文學(xué)觀點(diǎn)的影響。其反對(duì)的是當(dāng)時(shí)過(guò)分華麗的文風(fēng)，即“儷采百句之偶，爭(zhēng)價(jià)一句之奇”的做法。對(duì)于一般的文學(xué)技法和辭藻是支持的，并且認(rèn)為文采是文章不能缺少的因素，一篇只有內(nèi)容而沒(méi)有文采的文章同樣沒(méi)有充分價(jià)值。提出“酌奇而不失其貞，玩華而不墜其實(shí)”（《文心雕龍·辨騷》），“情義物關(guān)，故義必明雅；物以情觀，故詞必巧麗”（《文心雕龍·詮賦》）。

基于此文學(xué)觀點(diǎn)，劉勰對(duì)于曹操的詩(shī)歌創(chuàng)作持略帶貶抑態(tài)度。曹操詩(shī)歌慷慨悲涼、樸實(shí)無(wú)華，與劉勰所處時(shí)代的主流文學(xué)觀點(diǎn)有著很大差異。如在《短歌行》中曹操直接引用《詩(shī)經(jīng)·鄭風(fēng)·子衿》原句“青青子衿，悠悠我心”，不加任何轉(zhuǎn)換和修飾。其詩(shī)歌主要語(yǔ)言都是從日常生活中提煉出的，很少使用復(fù)雜的文學(xué)技法。這種文學(xué)風(fēng)格是可取的，能將這種風(fēng)格使用得如此出神入化是很難得的。但也導(dǎo)致了劉勰及其同時(shí)代的文學(xué)評(píng)論家無(wú)法對(duì)曹操進(jìn)行深刻的理解。鍾嶸評(píng)價(jià)其“古直悲涼”，從現(xiàn)代的文學(xué)觀點(diǎn)來(lái)看，“古直”是一個(gè)肯定的評(píng)價(jià)，但在劉勰、鍾嶸的時(shí)代，這個(gè)評(píng)價(jià)是褒貶參半的?！拔何淙缬难嗬蠈?氣韻沉雄”（敖陶孫《詩(shī)評(píng)》），這是肯定的一面。否定的一面，“孟德《薤露》、《蒿里》,是過(guò)于質(zhì)野”（許學(xué)夷《詩(shī)源辨體》）。而這種“質(zhì)野”的風(fēng)格，劉勰及其所處時(shí)代的文壇無(wú)法認(rèn)同，導(dǎo)致其很難深入理解曹操詩(shī)歌。

曹操在漢末亂世中南征北戰(zhàn)，努力終結(jié)那個(gè)混亂的時(shí)代，在這一過(guò)程中形成了與普通文人迥異的創(chuàng)作理念。其創(chuàng)作的詩(shī)歌是對(duì)兩漢詩(shī)歌的超越,使四言詩(shī)在繼《詩(shī)經(jīng)》后再一次大放異彩?？犊瘺龅娘L(fēng)格，使其詩(shī)歌即使在今天讀來(lái)依然有很強(qiáng)的感染力。《明詩(shī)》中并沒(méi)有論及曹操的詩(shī)歌，《樂(lè)府》中對(duì)于曹操的創(chuàng)作評(píng)價(jià)不高。劉勰這種評(píng)價(jià)產(chǎn)生的原因，一方面是劉勰受到自身經(jīng)歷和寫(xiě)作《文心雕龍》時(shí)儒家思想為指導(dǎo)的約束，另一方面當(dāng)時(shí)主流文學(xué)觀點(diǎn)與曹操詩(shī)歌風(fēng)格之間存在巨大差異。曹操“古直”或者稱之為“過(guò)于質(zhì)野”的風(fēng)格，使劉勰及其同時(shí)代的文學(xué)家很難深入理解其詩(shī)歌背后所蘊(yùn)藏的思想和精神。

Liu Xie's remark on ooetry of Cao Cao

LIU Zhiyu

Cao Cao（曹操）is a representative poet of Jian'an literary,and Liu Xie（劉勰）paid great attention to him.The only one direct evaluation in Wenxindiaolong about the poetry of Cao Cao is in the chapter Yuefu.And it is not mentioned in the chapter Mingshi.The attitude to Cao Cao'poetry which can be seen from the evaluation of Liu Xie is slightly pejorative.The reasons of this phenomenon are the life circumstances of Liu Xie and his academic thought.Cao Cao's poetic style of primitive simplicity also play an important role in this phenomenon.

Cao Cao;Liu Xie;Mingshi;Yuefu;Poetry Creation

I207

A

1009-9530（2014）05-0045-05

2014-04-10

安徽大學(xué)大學(xué)生科研訓(xùn)練計(jì)劃項(xiàng)目“曹操研究史”（kyxl2013088），此項(xiàng)目依托于2010年度安徽省社科規(guī)劃項(xiàng)目“曹操研究史”（AHSHF09-10D19）

劉智禹（1922-），男，安徽大學(xué)文典學(xué)院2011級(jí)學(xué)生。