元代“跨體系社會”：帝國的溝通與運行

汪暉

13世紀初期蒙古勢力的崛起是世界歷史上的重要事件。從1206年鐵木真統(tǒng)一蒙古諸部，即大蒙古汗位起，經過三次西征（成吉思汗時期，1219-1227；窩闊臺汗時期，1236-1241；蒙哥汗時期，1252-1260），形成了一個縱橫歐亞、擁有歷史上最為廣闊的連續(xù)性領土的帝國。1260年忽必烈在漢地即汗位，建元“中統(tǒng)”，1271年改國號為元，1279年滅南宋，創(chuàng)造了中國歷史上一個由蒙古族建立的、“北逾陰山，西極流沙，東盡遼左，南越海表”的統(tǒng)一帝國。由于蒙元王朝的龐大而又富于變化的統(tǒng)治體系和人口構成，其歷史的編撰和解釋也尤為復雜。除了一般認為是蒙古太宗（窩闊臺）去世前一年（1240年）編成的《元朝秘史》（用畏兀兒字的蒙古文寫成，也稱為《蒙古秘史》）和元世祖中統(tǒng)二年（1261年）設翰林國史院后開始纂輯的“實錄”外，在1368年元朝滅亡后不久，明太祖朱元璋即詔修元史，經過洪武二年和洪武三年的兩次編寫，最終形成了210卷《元史》，是后代研究元史的基礎史料。由于編寫倉促、語言復雜、戰(zhàn)亂和變故較多等原因，歷來學者對這部史書的訛誤有大量的修訂和考證；清中葉以后，學者們對于元史的熱情又混雜了探尋新的世界形勢的興趣。

在漫長的歷史中，元史研究的目的始終與對蒙元王朝崛起與滅亡原因的探索相關，而要解釋這一問題，人們不可能繞過元朝的如下幾個獨特性：首先，在中國王朝譜系中，元朝是一個地域宏闊卻短命的王朝，但所謂短命也是相對于其他幾大王朝而言。我們不能不想到，即便是在20世紀的交通和技術條件下，與之規(guī)模相當的多民族國家蘇聯(lián)，也僅僅存在了70余年。即便不說元朝建立前的蒙古勢力崛起時期和退出中原后的“北元時期”（1368-1402），在交通尚不發(fā)達、人口及文化構成極為復雜、地域規(guī)模如此龐大的條件下，蒙元王朝是如何維持將近90年的統(tǒng)治的？其次，元朝是一個由蒙古人通過戰(zhàn)爭征服而建立的王朝，魏特夫（KarlAugustWittfogel，1896-1988）和馮家升（1904-1970）在他們有關遼史的研究中曾將元朝與契丹一道納入引起爭議的“征服王朝”（dynasty of conquest）范疇，以區(qū)別于北魏等“滲透王朝”（dynasty of infiltration）。根據他們的觀點，北魏等王朝中的族群關系逐漸涵化（Acculturation）而趨于同一，而征服王朝卻留有清晰的多元體制特征，即征服者保持著對于漢地文化的某種拒斥，從而大一統(tǒng)帝國內部的涵化或融合并未最終趨于同一。例如在生產方式上，元朝保留了以農耕與游牧為主要生產方式的二元社會體制；在社會身份制度上，元朝實行四等人制，即作為元朝“國姓”的蒙古人（按《南村輟耕錄·氏族》記載，蒙古計72種），包括欽察、唐兀、畏兀兒、回回等西域人在內的色目人（按《南村輟耕錄·氏族》記載，色目含31種），包括淮河以北原金朝境內的漢、契丹、女真人，較早被蒙古征服的云南、四川兩省人，及東北的高麗人漢人在內的漢人（按《南村輟耕錄·氏族》記載，漢人有8種）和最后被征服的南宋境內各族的南人；在宗教和文化認同方面，元朝諸教并舉，此起彼伏，例如，在與金、宋角逐的太祖、太宗時期，蒙古崇奉道教，在西藏納入蒙古勢力范圍之后的憲宗至順宗時期，佛教逐漸居于主導地位。《元史》卷二○二《釋老傳》中說：“元起朔方，固已崇尚釋教。及得西域，世祖以其地廣而險遠，民獷而好斗，思有以因其俗而柔其人，乃郡縣土番之地，設官分職，而領之于帝師?！痹诿晒耪鞣?、宋的過程中，民間儒學不絕如縷，但在政治上受到排斥。這一情況在至大四年（1311年）仁宗即位后發(fā)生了重大變化。仁宗自幼師從儒學者李孟，即位后不但派國子祭酒劉賡“詣曲埠，以太牢祀孔子”，并擴充國子生員至300人。1313年（皇慶二年），朝廷將周敦頤、二程兄弟、張載、邵雍、司馬光、朱熹、張栻、呂祖謙等宋儒從祀于孔廟，并詔行科舉，“四書”及《詩》《易》成為科場經典，程朱理學在一個異族統(tǒng)治的王朝里獲得了前所未有的官方地位。除此之外，基督教、伊斯蘭教和猶太教在元朝均有發(fā)展，并在其政策和政治上留有印跡。

元朝的社會政治體系與上述復雜的社會文化構成關系密切，轉而又對其后中國王朝的領土范圍、人口構成、語言文化、宗教關系和政治制度發(fā)生了深遠而曲折的影響。在我看來，元朝的確立和覆滅也就是一個“跨體系社會”的形成及其裂變過程，離開其開創(chuàng)性的卻又未能完成的政治制度建設，這一王朝的歷史遺產就不能獲得充分的解釋。在征服中原之前，大蒙古國在漠北已經確立了以分封制、怯薛制、千戶百戶制等游牧社會的國家體制；在征服中原之后，漠北地區(qū)并未隨即同化于漢地的農耕生產方式，以至于在退出中原的北元時代，蒙古勢力可以重新回到以游牧為主的社會體制。我們可以將這一元明之際的轉化視為一個“跨體系社會”裂變的后果。元朝政治制度的“跨體系特征”十分明顯，這里以元朝行省制的確立為例。一般認為，行省制源于魏晉時期中央政府處理軍政大事的臨時派出機構行臺，綜合了金朝因戰(zhàn)爭而在邊境地區(qū)設置的行臺尚書省。元世祖始設中書省，中統(tǒng)、至元時期在各地設中書省的派出機構行中書省；除山東、山西、河北、內蒙古等直屬中央的“腹里”地區(qū)以及宣政院所轄的吐蕃地區(qū)外，全國共設十個行省，下轄路、府、州、縣。但是，元代行省制有著不同于前朝的鮮明特點，而這些特點正是元朝作為一個幅員廣大、構成復雜的“跨體系社會”的必然產物。例如，秦漢以降，行政區(qū)劃與山川地形相互重疊度較高，易于形成地方割據，而元史學者卻發(fā)現(xiàn)：元朝行省區(qū)劃按“犬牙交錯”的原則，打破自然區(qū)域的形態(tài)，重新確立省級行政區(qū)，從而達到阻礙地方認同的形成、防止地方勢力憑借山川形勢抗衡中央的目的。元代行省掌管地方行政，但同時受控于中央，“有諸侯之鎮(zhèn)，而無諸侯之權”（《歷代名臣奏議》卷二七三“理財”門引趙天麟奏議）。從行省內部以權力制衡為目的的群官圓署和種族交參制，到吏部、樞密院對于行省下轄的宣慰司、路府州縣、漢軍萬戶府的任命、調遷、考課，從上供中央與地方留用七三分成的財賦比例，到行省在軍權上直屬樞密院節(jié)制等規(guī)定，都說明元朝行省制正是中央集權的大一統(tǒng)體制的直接承載者。李治安曾將元朝行省制概括為“表面上的漢官制，實際上是蒙漢二元制”，認為其內容延續(xù)了大蒙古國燕京、別失八里、阿母河三處“斷事官制”。（李治安：《行省制度研究》，南開大學出版社，2000，第54-55頁）如果離開了元朝在族群、地方、宗教等方面的復雜的社會構成，我們也難以理解元朝政治制度的實際功能和運行方式。因此，無論是以“區(qū)分”為特征的四等人制，還是以“統(tǒng)合”為特征的行省制，事實上都是大一統(tǒng)帝國的產物；在實際的運行中，它們既促進了跨體系社會的形成和融合，又產生了這一體系內部的分隔和緊張。endprint

在如此遼闊而復雜的帝國內，中心與邊緣、地域與地域、中央與地方、地方與地方、社群與社群之間能否形成一個有效溝通和運行的“跨體系社會”，交通與傳播的網絡及其質量是一個關鍵的問題。李漫博士的《元代傳播考》對元代傳播系統(tǒng)做了詳細的研究和考訂，也為我們從傳播的角度理解元朝這一“跨體系社會”提供了重要的視野。作者繼承中國交通史重視實證分析的傳統(tǒng)，同時運用了現(xiàn)代傳播學的方法，對1234年蒙古滅金至1368年明軍攻取大都時期的元代傳播體系進行了多方位的考察。除了導論性質的第一章外，全書從中國古代新聞傳播史上的一樁公案，即元朝是否存在“邸報”的考辨開始。作者以大量的內外證據證明不存在“邸報”，但認為元朝存在官報性質的媒體。盡管元代沒有類似宋代門下省那樣的管理機構，卻以多種途徑分別實現(xiàn)了門下省的職能。這一考訂將追蹤的目光自然地從一個傳統(tǒng)的傳播史問題引向了對元朝傳播體系的制度條件的研究。在第三章，作者勾勒了以皇權為中心的中書省、樞密院、御史臺和宣政院等四大官制系統(tǒng)及其下轄的交通和傳播體系，分析“政務信息從中書省到通政院及兵部再到各部門的傳播過程中的各個環(huán)節(jié)，即中書省、通政院、兵部、驛站的構成、職能等各項制度性的主要因素，以期初步解釋帝國傳播的制度性條件”。在這個脈絡下，作者鉤稽各種史料，為我們描繪了各省官方驛路和驛站的分布及運行狀況的歷史圖景。在第四章，作者從對官方傳播路徑的探索，轉向對官方信息向民間擴展渠道的分析，區(qū)分出口頭告知、文字告示（布告、粉壁、榜文、石碑、印刷品）等不同的傳播形式；再用現(xiàn)代傳播學中的人際傳播、組織傳播、大眾傳播等范疇研究元代民間傳播的諸形態(tài)。除這些傳播類型之外，作者還特意提出了一個可能引起爭議的范疇即人靈傳播，按照作者的解釋，這一傳播類型“主要是指人與非人的交流，即人與宗教想象性質的神靈，或血緣紀念性質的祖先及逝去的親友，迷信色彩的鬼怪等非人間存在物的一種交流”?！叭遂`交流”的提法讓我想起莫斯（Marcel Mauss）有關“超社會體系”（supra-societal systems）的命題。所謂“超社會體系”指的是一種既包含物質也包含精神的人類文明形態(tài)，它既有“物質文化”“地理”“經濟”的表達方式，也有宗教、儀式、象征、法權、倫理的表達方式，既是現(xiàn)世的關系，也是宇宙論、道德-法權方面的關系。在宗教和信仰體系十分復雜和活躍的“跨體系社會”中，跨體系的交流很可能包含以人靈交往的形式而存在的傳播和交往關系。

《元代傳播考》的關鍵詞之一是帝國，這一范疇是與元朝獨特的政治形態(tài)（幅員廣大的、軍事征服性的、中央集權的帝國體制）、二元性的經濟形態(tài)（游牧與農耕并行的生產方式）和多元性的文化及族群形態(tài)（四等人制及復雜的文化、語言和信仰體系）聯(lián)系在一起的。因此，第五章所探討的元代政治與傳播、元代經濟與傳播、元代文化與傳播等問題，實際上也可以理解為帝國與傳播的關系問題，即從傳播角度對于元帝國的政治、軍事、經濟和文化關系進行歷史闡釋。在這一闡釋的基礎上，作者又用一章的篇幅探討了元朝傳播的限度，并將語言問題設定為這一限度的宿命內容，即作為一個多元性的帝國，元朝始終不能克服語言上的分裂，從而無法形成有關自身社會的連貫的歷史敘事。換句話說，元帝國作為一個“跨體系社會”的社會化過程未能真正完成，它仍然帶有多重社會復合體的特征，這一復合體的各層次之間裂隙尚存，并蘊含了進一步崩解的可能性。正如作者在全書的結論部分所說：“元帝國自其立國伊始就是一個充滿沖突、矛盾與二重性的朝代：它既是一個世界性帝國（蒙古世界）的一部分（作為宗主國甚至是最重要的一部分），又只是漠北王庭與中原“天下”相結合之后的一個雙重邊緣化的混血帝國（hybrid empire），既是一個少數民族政權，又是一個多民族帝國，既采用帝國的專制控制，又在文化思想上采取寬容放任的態(tài)度和靈活運用的制度……”或許，對于一個帝國而言，未能產生連貫的歷史敘述甚至比未能形成共同語更為致命。

李漫博士的這部內容豐富的著作不僅是對元代傳播史研究的貢獻，而且也從傳播的視角為研究帝國提供了一個有意義的參考系。在過去的十多年中，我在思想史領域中曾經嘗試運用帝國、跨體系社會、超社會體系等范疇，探索中國社會和中國思想的若干特點，但由于對元代社會缺乏深入研究，即便涉及也未能深入。李漫博士在清華大學求學期間，曾參與我所開設的思想史課程的討論，這次他不惜放緩這部著作的出版，等待我那遲遲不能寫出的序文，不但給我一個閱讀和思考元代社會及其影響的機會，也讓我追憶起當時討論的情景。歲月匆匆，李漫博士離開清華后負笈海外，現(xiàn)在已經任教于根特大學，我為他取得的成就而高興。這篇文字與其說是序文，不如說是閱讀過程中的一點札記和隨想，我將它貢獻給像我一樣對這一研究領域充滿好奇的讀者們。

2013年4月17日星期三，清華大學10公寓

（作者為清華大學人文學院教授）

編校：張紅玲endprint