關(guān)于扒竊型盜竊罪司法實(shí)踐疑難問(wèn)題解析

石 魏，白崇偉，孫沙沙

（北京市東城區(qū)人民法院，北京 100007；北京市延慶縣人民法院，北京 102100）

關(guān)于扒竊型盜竊罪司法實(shí)踐疑難問(wèn)題解析

石 魏，白崇偉，孫沙沙

（北京市東城區(qū)人民法院，北京 100007；北京市延慶縣人民法院，北京 102100）

扒竊型盜竊罪于2011年得到《刑法修正案（八）》認(rèn)可，是司法滿足社會(huì)發(fā)展和人民需求的結(jié)果，但在司法實(shí)踐中仍存在諸多爭(zhēng)議和疑難之處，造成了定罪量刑認(rèn)定的困惑。從扒竊型盜竊罪的定性入手，對(duì)“公共場(chǎng)所”對(duì)扒竊型盜竊罪成立的作用、“不得重復(fù)評(píng)價(jià)”原則在扒竊后轉(zhuǎn)化型搶劫罪之認(rèn)定中的適用、法院取保候?qū)徠陂g脫逃又自動(dòng)投案的行為認(rèn)定等六方面疑難問(wèn)題加以解析，有利于司法實(shí)踐。

扒竊；盜竊罪；轉(zhuǎn)化型搶劫；司法實(shí)踐

伴隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，交通工具日益發(fā)揮著不可替代的作用。在“公交優(yōu)先”的戰(zhàn)略下，各地公共交通設(shè)施不斷完善，公交、地鐵等公共交通系統(tǒng)的運(yùn)行里程也大幅增長(zhǎng)，但伴隨而來(lái)的是各類扒竊案件日益多發(fā)，嚴(yán)重侵犯了公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)，破壞了社會(huì)公共秩序，同時(shí)也增加了法院的受案數(shù)量。對(duì)此，《刑法修正案（八）》將扒竊作為盜竊罪的一種加以規(guī)定：“盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大的，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。”

截至2013年5月1日，扒竊入刑已滿兩年，此類案件在審理中仍存在諸多爭(zhēng)議和疑問(wèn)。因此，本文立足司法實(shí)踐，以維護(hù)公眾合法權(quán)益、提高審判質(zhì)效為出發(fā)點(diǎn)，探析扒竊類案件的疑難問(wèn)題，以期為穩(wěn)定社會(huì)秩序、構(gòu)建和諧社會(huì)盡綿薄之力。

一、扒竊型盜竊罪的定性及入罪：行為犯還是結(jié)果犯？是否一律入罪？

犯罪既遂包括行為犯和結(jié)果犯。行為犯的既遂標(biāo)準(zhǔn)為法定犯罪行為的完成，不要求造成物質(zhì)性的和有形的犯罪結(jié)果，即只要行為實(shí)施到一定程度，即為既遂；結(jié)果犯的既遂不僅要具備構(gòu)成犯罪的客觀要件，而且必須發(fā)生法定的犯罪結(jié)果。

從法條文義來(lái)看，《刑法修正案（八）》將盜竊罪分為普通形態(tài)的盜竊罪和特殊形態(tài)的盜竊罪。普通形態(tài)的盜竊罪客觀方面要求秘密竊取他人財(cái)物，犯罪結(jié)果要求達(dá)到數(shù)額較大，屬于典型的結(jié)果犯。特殊形態(tài)的盜竊罪與普通形態(tài)盜竊罪并列，但其沒(méi)有數(shù)額的限制，只要實(shí)施了“多次、入戶、攜帶兇器、扒竊”四種行為之一，即構(gòu)成盜竊罪既遂，“數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)、數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)”的規(guī)定并非是對(duì)扒竊行為犯罪數(shù)額的限制，而是盜竊罪法定刑的升格條件；“扒竊”以“頓號(hào)”與“多次盜竊”并列，說(shuō)明刑法對(duì)扒竊行為入罪并無(wú)次數(shù)方面的限制；“攜帶兇器盜竊”與扒竊并列，說(shuō)明對(duì)扒竊入罪的方式也無(wú)特別規(guī)定。綜上，扒竊入刑懲治的是扒竊行為本身具有的嚴(yán)重社會(huì)危害性，且危害對(duì)象具有不特定性，故立法將其規(guī)定為行為犯，既無(wú)數(shù)額要求，也無(wú)次數(shù)、方式要求。

從刑法保護(hù)的權(quán)益來(lái)看，扒竊型盜竊罪作為行為犯可以更好地保護(hù)公眾合法權(quán)益。扒竊嚴(yán)重危害了公眾財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)，破壞了社會(huì)公共秩序，如果加以結(jié)果限制，會(huì)造成部分犯罪分子游離于刑法之外?，F(xiàn)實(shí)中，大部分扒竊數(shù)額并不大，以北京某區(qū)為例，自2011年扒竊入刑，截至2012年12月20日，法院共審結(jié)公交扒竊型盜竊案件442起，其中竊取數(shù)額1000元以下的占64%，100元以下的占5%。根據(jù)北京市高級(jí)人民法院的規(guī)定，盜竊數(shù)額在2000元以上的方構(gòu)成盜竊罪。如果將扒竊作為結(jié)果犯加以數(shù)額限制，則多數(shù)公交扒竊行為將得不到懲治，但此類扒竊分子又大多具有前科劣跡，主觀惡性較大，社會(huì)危險(xiǎn)性較嚴(yán)重，如此無(wú)疑縱容了此類行為的發(fā)生。因此，從更好地保護(hù)人民合法權(quán)益的角度出發(fā)，扒竊定性為行為犯更佳，司法實(shí)踐也秉持此種觀點(diǎn)。

從刑法體現(xiàn)的立法價(jià)值來(lái)看，將扒竊定性為行為犯體現(xiàn)了刑法應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的價(jià)值。多年來(lái)，我國(guó)刑法強(qiáng)調(diào)結(jié)果無(wú)價(jià)值論，側(cè)重客觀，[1]但《刑法修正案（八）》作了重大突破，規(guī)制一些犯罪時(shí)開(kāi)始重視行為無(wú)價(jià)值理論，側(cè)重考量行為本身體現(xiàn)出的人身危險(xiǎn)性。尤其是針對(duì)我國(guó)面臨的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)狀況，刑事立法對(duì)某些嚴(yán)重危害群眾身體健康以及財(cái)產(chǎn)安全的犯罪在立法價(jià)值方面作了重大突破，可以說(shuō)，《刑法修正案（八）》最能體現(xiàn)刑事立法應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的宗旨，[2]扒竊入刑即是此背景下產(chǎn)生的。因此，刑事立法將其認(rèn)定為行為犯，側(cè)重的是行為懲治。

與此同時(shí)，根據(jù)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，并非所有扒竊行為都科以盜竊罪進(jìn)行定罪處罰。對(duì)于符合《刑法》第十三條規(guī)定的行為，應(yīng)以出罪處理，對(duì)情節(jié)輕微、社會(huì)危害性較小的案件，如初犯、偶犯、犯罪時(shí)已滿16周歲但不滿18周歲的未成年人犯罪以及具有自首、立功表現(xiàn)的行為人，全部退贓、退賠的，協(xié)助抓獲其他被告人的，也不應(yīng)以盜竊罪定罪論處。

二、“公共場(chǎng)所”的認(rèn)定：是否應(yīng)作為扒竊型盜竊罪本質(zhì)特征之一？

簡(jiǎn)而言之，“公共場(chǎng)所”是供不特定人自由活動(dòng)、具有開(kāi)放性的場(chǎng)所，應(yīng)作為扒竊行為本質(zhì)特征之一。

其一，區(qū)別于其他三種特殊形態(tài)的盜竊。扒竊作為與多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊并列的犯罪行為，具有相似的社會(huì)危害性，如果不限于公共場(chǎng)所，則扒竊行為的社會(huì)危害性將大大降低，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于一般盜竊罪的條件。公共場(chǎng)所的高流動(dòng)性、高密集性以及人員的陌生性，給扒竊行為提供了可乘之機(jī)，在此地點(diǎn)發(fā)生扒竊事件，不僅侵犯他人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，還會(huì)對(duì)公眾的安全感帶來(lái)嚴(yán)重的損害，具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。再加上在公共場(chǎng)所實(shí)施的扒竊，竊取過(guò)程比較短暫，每一次竊取的數(shù)額可能不太大，但由于扒竊分子多是慣犯，常年進(jìn)行扒竊，況且扒竊分子竊取的多是錢財(cái)、手機(jī)和各種購(gòu)物卡，鈔票、購(gòu)物卡具有大眾性、難以區(qū)分性，扒竊分子在被抓獲時(shí)，要么把財(cái)物丟棄，使得證據(jù)難以收集，要么拒不承認(rèn)身上的財(cái)物是偷盜而來(lái)的，從而使公共場(chǎng)所的安全存在更大的隱患。為了更好地貫徹罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，保障公眾在公共場(chǎng)所的合法權(quán)益，在司法實(shí)踐中無(wú)疑也應(yīng)該將公共場(chǎng)所作為扒竊行為的本質(zhì)特征之一，從而加強(qiáng)在此區(qū)域的管理和整治，提升公眾對(duì)此的信任感。

其二，區(qū)別于普通形態(tài)的盜竊。排除“公共場(chǎng)所”，會(huì)造成盜竊類型的混同，如扒竊型盜竊罪與普通形態(tài)盜竊罪，兩者的客觀行為具有一定程度上的重合，對(duì)兩者的區(qū)分就在于是否具備公共場(chǎng)所這一特征，而且兩者的入罪標(biāo)準(zhǔn)存在較大的差異，普通形態(tài)盜竊罪要求盜竊的數(shù)額達(dá)到2000元以上，而扒竊型盜竊罪對(duì)數(shù)額則沒(méi)有要求，如果不把公共場(chǎng)所作為其本質(zhì)特征，則會(huì)混淆普通形態(tài)盜竊罪與扒竊型盜竊罪之間的界限，導(dǎo)致嚴(yán)重的罪刑失衡。

其三，區(qū)別于一般違法行為。從刑法的謙抑性及最后性的屬性來(lái)看，對(duì)扒竊型盜竊罪進(jìn)行恰當(dāng)?shù)南拗?，也是充分發(fā)揮刑法的保障法作用的具體體現(xiàn)。刑法作為國(guó)家控制社會(huì)、應(yīng)對(duì)犯罪的最后手段，只有在其他法律不足以制止危害社會(huì)的行為時(shí)才予以適用。[4]將扒竊型盜竊罪限制在公共場(chǎng)所，可以將一般的危害社會(huì)治安的違法行為排除在刑法之外，既體現(xiàn)了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則和寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，也有助于更好地發(fā)揮刑法效用，節(jié)約有限的司法資源，同時(shí)，也可更好地實(shí)現(xiàn)刑法與行政法之間的銜接和貫通，便于發(fā)揮法律的合力作用。

三、扒竊對(duì)象及范圍認(rèn)定：是否僅限于隨身攜帶財(cái)物？

“隨身攜帶”是指在從事日?；顒?dòng)的住宅或者居室以外，將某種物品帶在身上或者置于身邊附近，將其置于現(xiàn)實(shí)的支配之下的行為。[5]對(duì)其范圍應(yīng)作廣義上的理解，不僅包括被害人隨身攜帶在身上的財(cái)物，也包括在被害人的身邊控制范圍之內(nèi)、可以隨時(shí)支配的財(cái)物。

筆者以為，扒竊對(duì)象應(yīng)限于被害人隨身攜帶的財(cái)物，具體理由如下：

首先，扒竊行為之所以成為一類特殊的盜竊行為，就在于其竊取的是他人隨身攜帶的財(cái)物，因與人身緊密相關(guān)，會(huì)顯著加重民眾對(duì)社會(huì)治安以及自身人身安全的擔(dān)憂，從而使其重于一般的盜竊行為。[6]

我院畢業(yè)生很多就業(yè)于中小型民辦跨境電商企業(yè)，有些公司還處于起步階段，尚未建設(shè)自己的英文網(wǎng)站，學(xué)生經(jīng)常要撰寫(xiě)公司英文簡(jiǎn)介、產(chǎn)品介紹等建站信息。所以我們建立業(yè)務(wù)關(guān)系模塊中增加了公司介紹、產(chǎn)品介紹的案例。在案例的選擇上，注重了案例的真實(shí)性，選取相關(guān)公司的真實(shí)英文網(wǎng)站。學(xué)生一方面要廣泛瀏覽國(guó)際知名品牌的英文網(wǎng)站，另一方面要關(guān)注中國(guó)中小企業(yè)的英文網(wǎng)站。我們選擇了一些中小企業(yè)的英文網(wǎng)站上的公司介紹作為原始版（original version），并提供了改進(jìn)版（edited version）給學(xué)生討論分析。

其次，由于扒竊分子侵犯的財(cái)物是被害人隨身攜帶的，其竊取行為可能被被害人知曉，進(jìn)而采取暴力行為，侵害到被害人的人身安全。同時(shí)，由于扒竊分子在竊取的過(guò)程中要與被害人的身體進(jìn)行接觸，還同時(shí)可能會(huì)侵犯公眾的隱私權(quán)，扒竊分子的主觀惡性更大，亦需加大對(duì)公眾的保護(hù)力度。

最后，扒竊分子對(duì)財(cái)物的控制需要達(dá)到一定程度，即行為人將財(cái)物從被害人處轉(zhuǎn)移于己處并隨時(shí)可以支配。因此，扒竊行為在切實(shí)侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)的同時(shí)，還會(huì)造成公眾對(duì)自身安全的擔(dān)憂，對(duì)社會(huì)產(chǎn)生不信任感。

四、扒竊型盜竊罪的罪數(shù)認(rèn)定：一罪還是數(shù)罪？

扒竊型盜竊罪的被告人在實(shí)施扒竊過(guò)程中或之后，經(jīng)常還會(huì)實(shí)施后續(xù)行為或?qū)儆谘由煨袨榈钠渌袨?。?duì)此，應(yīng)構(gòu)成一罪還是數(shù)罪？本文認(rèn)為需要具體情況具體分析。

（一）扒竊型盜竊與普通形態(tài)盜竊客觀行為重合時(shí)的罪數(shù)認(rèn)定

被告人在公共場(chǎng)所進(jìn)行扒竊，竊取他人財(cái)物達(dá)到“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，該客觀行為既滿足普通形態(tài)盜竊罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)，也滿足扒竊型盜竊罪的成立條件，但對(duì)同一情節(jié)不能重復(fù)評(píng)價(jià)，否則會(huì)嚴(yán)重導(dǎo)致罪刑失衡，對(duì)同一行為作雙重評(píng)價(jià)。因此，對(duì)在公共場(chǎng)所竊取他人財(cái)物達(dá)到“數(shù)額較大”的行為應(yīng)獨(dú)立評(píng)價(jià)。由于無(wú)論是扒竊型盜竊罪還是普通形態(tài)的盜竊罪都是盜竊罪范疇，屬于實(shí)質(zhì)上的一罪，所以，應(yīng)以盜竊罪一罪論處，盜竊數(shù)額作為量刑情節(jié)加以考慮。

（二）被告人隨機(jī)實(shí)施扒竊行為，竊取他人票據(jù)后又冒用他人的匯票、本票或者支票騙取財(cái)物的罪數(shù)認(rèn)定

1. 罪與非罪之認(rèn)定。如上述，扒竊型盜竊罪為行為犯，并無(wú)犯罪數(shù)額要求，故被告人實(shí)施完扒竊他人票據(jù)的行為后，即構(gòu)成盜竊罪既遂，無(wú)論其后續(xù)行為是否利用票據(jù)進(jìn)行詐騙。而票據(jù)詐騙罪是結(jié)果犯，只有在發(fā)生刑法分則規(guī)定的法定的犯罪結(jié)果，達(dá)到一定數(shù)額時(shí)，才構(gòu)成犯罪既遂，因此，詐騙數(shù)額對(duì)于是否構(gòu)成票據(jù)詐騙罪具有決定作用。1996年最高人民法院《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定：利用金融票據(jù)進(jìn)行詐騙活動(dòng)，數(shù)額較大的，構(gòu)成票據(jù)詐騙罪；個(gè)人進(jìn)行票據(jù)詐騙數(shù)額在5000元以上的，單位進(jìn)行票據(jù)詐騙數(shù)額在10萬(wàn)元以上的，屬于“數(shù)額較大”，①參閱最高人民法院《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解釋》（1996年12月24日最高人民法院審判委員會(huì)第853次會(huì)議討論通過(guò)）第五條。故5000元是個(gè)人構(gòu)成票據(jù)詐騙罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)。綜上，在被告人扒竊他人票據(jù)后又利用其詐騙，獲取財(cái)物不超過(guò)5000元的，不構(gòu)成票據(jù)詐騙罪，應(yīng)以盜竊罪一罪對(duì)其定罪處罰，利用票據(jù)詐騙的行為應(yīng)作為量刑情節(jié)加以考慮。

2. 一罪與數(shù)罪之認(rèn)定。被告人隨機(jī)扒竊他人票據(jù)后又利用票據(jù)實(shí)施詐騙，獲取財(cái)物超過(guò)5000元時(shí)，構(gòu)成盜竊罪和票據(jù)詐騙罪，應(yīng)數(shù)罪并罰，因?yàn)楸桓嫒说姆缸镄袨榍址噶藘煞N不同的客體。一方面，被告人的扒竊行為侵犯了被害人財(cái)產(chǎn)權(quán)，應(yīng)以盜竊罪懲處。另一方面，被告人隨后實(shí)施的票據(jù)詐騙行為是一種新的、具體的實(shí)行行為，侵害的是國(guó)家對(duì)金融票據(jù)的管理秩序以及他人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。票據(jù)詐騙罪的客體與盜竊罪的客體不存在包容關(guān)系，也不屬于能包含盜竊行為與其他行為的同一犯罪的復(fù)雜客體，故應(yīng)以盜竊罪和票據(jù)詐騙罪數(shù)罪并罰。

五、公交扒竊轉(zhuǎn)化型搶劫罪量刑之認(rèn)定：基本量刑幅度還是加重量刑幅度？

《刑法》第二百六十九條規(guī)定：“犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的，依照本法第二百六十三條的規(guī)定定罪處罰。”而根據(jù)《刑法》第二百六十三條規(guī)定，“在公共交通工具上搶劫的”是搶劫罪的加重情節(jié)之一。因此，被告人“在公共交通工具上”實(shí)施扒竊過(guò)程中或既遂后為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的，即構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪，對(duì)此并無(wú)疑問(wèn)。問(wèn)題是如何確定量刑幅度，在基本刑的幅度內(nèi)量刑，還是在十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的加重刑幅度內(nèi)量刑。存在分歧的癥結(jié)在于“在公共交通工具上”實(shí)施扒竊這一盜竊罪的定罪情節(jié)與“在公共交通工具上”實(shí)施搶劫這一搶劫罪的量刑情節(jié)具有時(shí)間和空間上的連續(xù)性和重合性。對(duì)此，立法從不同角度作了規(guī)定和評(píng)價(jià)，也引發(fā)了定罪量刑的困惑，即兩者只能擇一認(rèn)定還是可以并存，能否重復(fù)評(píng)價(jià)“在公共交通工具上”這一情節(jié)。

刑法理論的不得重復(fù)評(píng)價(jià)原則認(rèn)為，在定罪過(guò)程中發(fā)揮作用的具體事實(shí)情況，在量刑時(shí)就不能再作為處刑輕重和是否處刑的根據(jù)。簡(jiǎn)言之，同一情節(jié)不能既作為此罪的認(rèn)定條件，還作為彼罪的認(rèn)定條件，也不能既作為定罪的條件，還作為量刑的條件。因此，“在公共交通工具上”這一情節(jié)已經(jīng)作為先前盜竊罪的成立要件加以認(rèn)定和評(píng)價(jià)，不宜也不應(yīng)在后續(xù)的轉(zhuǎn)化型搶劫罪的量刑情節(jié)中再次評(píng)價(jià)。具體來(lái)說(shuō)，“在公共交通工具上”進(jìn)行扒竊轉(zhuǎn)化為搶劫后，對(duì)其量刑已經(jīng)上升了一個(gè)檔次，即按照《刑法》第二百六十三條的搶劫罪定罪，在三年以上十年以下有期徒刑幅度內(nèi)量刑，如果再次適用《刑法》二百六十三條規(guī)定的“在公共交通工具上搶劫”的加重情節(jié)量刑，則量刑幅度又再次上升一個(gè)檔次，達(dá)到判處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑的幅度，如此，會(huì)造成一個(gè)行為因兩次評(píng)價(jià)在量刑中上升兩個(gè)檔次，明顯不符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則以及寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。

六、自首的認(rèn)定：取保候?qū)徶忻撎雍笥肿詣?dòng)投案的認(rèn)定

根據(jù)《刑事訴訟法》第六十條規(guī)定，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人采取逮捕的條件是：（1）有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)；（2）可能判處徒刑以上的刑罰；（3）采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住等方法，尚不足以阻止發(fā)生社會(huì)危害性，而有逮捕必要的。

大部分扒竊因數(shù)額較少、情節(jié)簡(jiǎn)單而不符合逮捕條件。根據(jù)北京市委政法委規(guī)定，對(duì)不符合逮捕條件而適用拘留強(qiáng)制措施的，適用輕刑快審程序，即公檢法必須在一個(gè)月內(nèi)將案件審結(jié)。但是，司法實(shí)踐中，30天的刑事拘留期限屆滿時(shí)，判決還未生效，此時(shí)，就需對(duì)被告人變更為取保候?qū)?，但易發(fā)生脫逃。對(duì)于在法院取保候?qū)徠陂g脫逃再主動(dòng)歸案的情況，本文認(rèn)為不能認(rèn)定為自首。

首先，其不符合一般自首的條件。一般自首需要滿足自動(dòng)投案和如實(shí)供述兩個(gè)條件。所謂自動(dòng)投案也就是犯罪嫌疑人在偵查機(jī)關(guān)還未對(duì)其進(jìn)行訊問(wèn)、采取強(qiáng)制措施之前，出于本人意愿將自己置于有關(guān)機(jī)關(guān)或者個(gè)人的控制之下，自動(dòng)說(shuō)明其有自愿性和主動(dòng)性，可以自由選擇，也就是其是在公安機(jī)關(guān)未對(duì)其采取措施前的一種選擇權(quán)。扒竊型案件是公安機(jī)關(guān)主動(dòng)偵破的案件，被告人是一種被動(dòng)的歸案，只是由于具備某些情節(jié)而被采取了取保候?qū)?，因此，成立自首的自愿性前提由于其已被公安機(jī)關(guān)抓獲而喪失，在法院辦理取保的時(shí)段，偵查機(jī)關(guān)已經(jīng)進(jìn)行了訊問(wèn)、采取了強(qiáng)制措施，進(jìn)入了審理階段，行為人也不可能再回溯到偵查階段，因而，不符合一般自首的條件。

其次，其不符合特別自首條件。特別自首要求犯罪嫌疑人、被告人或者正在服刑的罪犯如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人其他罪行，而實(shí)際上在審理階段對(duì)其取保，其脫逃，已經(jīng)違背了如實(shí)供述的本質(zhì)，而且，所投之“案”應(yīng)為司法機(jī)關(guān)未掌握的案件，但在審判階段行為人的犯罪事實(shí)已經(jīng)水落石出，另外取保候?qū)彶⒉灰驗(yàn)樾袨槿说拿撎佣シ尚Я?，案件仍在處理過(guò)程中，不滿足投案的條件。

此外，從自首的本質(zhì)來(lái)看，也不應(yīng)該將此脫逃后又主動(dòng)歸案行為認(rèn)定為自首。設(shè)立自首的目的是為了節(jié)約司法資源，提高司法機(jī)關(guān)的辦案效率，掃清案件偵破過(guò)程中的障礙，脫逃既浪費(fèi)了司法資源，提高了司法成本，而且還違反了取保候?qū)徯袨槿说姆ǘx務(wù)，如果將其認(rèn)定為特別自首，會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重的不公，試想沒(méi)有脫逃的依法定罪量刑，脫逃的反而以特別自首認(rèn)定，量刑時(shí)從輕、減輕處罰，這嚴(yán)重違背了罪刑相稱原則。

但是，行為人取保后脫逃又自動(dòng)投案后如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的本人其他罪行的，則可以認(rèn)定為特殊自首。因?yàn)檫@一方面反映了其有悔過(guò)自新的表現(xiàn)，另一方面也節(jié)約了司法成本，因而，對(duì)有特殊自首情節(jié)的可以從輕、減輕處罰。

扒竊型盜竊罪發(fā)生頻率之高、追責(zé)難度之大、影響危害之廣已不容小覷，其存在對(duì)我們建設(shè)和諧社會(huì)是一大隱患。正確界定扒竊的內(nèi)涵，對(duì)于在實(shí)踐中出現(xiàn)的疑難問(wèn)題進(jìn)行準(zhǔn)確把握，化解爭(zhēng)議，方可更好地懲治犯罪，保障人權(quán)，從而更好地保障人民群眾在公共場(chǎng)所的安全感和信任感。

[1]肖中華，孫利國(guó).“扒竊”犯罪成立要素的合理界定[J].政治與法律，2012，（9）.

[2]高銘暄.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中刑事立法正當(dāng)性理論研究[J].法學(xué)論壇，2011，（4）.

[3]張明楷.刑法分則的解釋原理[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004：227.

[4]曲新久.刑法學(xué)[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，2008：189.

[5]張明楷.刑法學(xué)[M].法律出版社，2007：280.

[6]陳家林.論刑法中的扒竊[J]].西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2011，（4）.

[7]陰建峰.刑法的迷失與匡正[M].中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2009.

[8]高銘暄，馬克昌.中國(guó)刑法解釋[M].北京社會(huì)科學(xué)出版社，2005.

[9]趙秉志.《刑法修正案（八）》宏觀問(wèn)題探討[J].法治研究，2011，（5）.

[10]李齊廣.論《刑法修正案（八）》中“扒竊”的認(rèn)定[J].太原理工大學(xué)學(xué)報(bào)，2012，（5）.

[11]張明楷.盜竊罪的新課題[J].政治與法律，2011，（8）.

[12]陰建峰.論法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一[J].河南社會(huì)科學(xué)，2011，（2）.

[13]盧建平.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的刑事政策與刑法[J].法學(xué)論壇，2011，（4）.

[14]陳家林.論刑法中的扒竊[J].法律科學(xué)，2011，（4）.

[15]許光.試析“扒竊”入罪的條件與司法認(rèn)定[J].江南大學(xué)學(xué)報(bào)，2011，（6）.

The Analysis of Diff cult Larceny Problems such as Pocket-picking in Judicial Practice

Shi Wei, Bai Chongwei, Sun Shasha
(The People’s Court of Dong Cheng District, Beijing 100007, China; the People’s Court of Yan Qing County, Beijing 102100, China)

The larceny such as pocket-picking was conf rmed by the Eighth Amendment of Criminal Law in 2011, which is an example of justice to meet the needs of social development and people. However, there still exist many controversies and confusion, which causes problems of conviction and sentence. The writer analyzes and explains the problems such as the nature of pocket-picking, establishment of pocket-picking in public places, suitability of the principle of “Not repeated judgment” to the conviction of criminals who commit pocket-picking which, however, is transformed into robbery and who skip bail but turn themselves in to the police later. The analysis and explanation are conducive to judicial practices.

Pocket-picking; Larceny; Transformed Robbery; Judicial Practice

D915.3

B

1008-5750(2014)03-0050-(05)

10.13643/j.cnki.issn1008-5750.2014.03.009

2014-02-25 責(zé)任編輯：陳 匯

石魏，男，北京市東城區(qū)人民法院刑一庭法官，碩士，研究方向?yàn)橹袊?guó)刑法、區(qū)域刑法；白崇偉，男，北京市東城區(qū)人民法院刑一庭副庭長(zhǎng)，法官；孫沙沙，女，北京市延慶縣人民法院法官，碩士。