新《刑事訴訟法》視野下看守所的職能

魏軍勇，謝俊明

（上海公安高等專科學(xué)校，上海200137；上海市閔行區(qū)看守所，上海200240）

新《刑事訴訟法》視野下看守所的職能

魏軍勇，謝俊明

（上海公安高等?？茖W(xué)校，上海200137；上海市閔行區(qū)看守所，上海200240）

新《刑事訴訟法》的頒布實施，使看守所的職能發(fā)生了一些變化。看守所應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格履行法律賦予的職責(zé)，積極探索新的工作方式、方法，完善監(jiān)管制度，從而保障刑事訴訟活動的順利進(jìn)行。

新《刑事訴訟法》；看守所；職能

一、看守所地位和職能的歷史沿革

看守所是我國審前羈押的主要執(zhí)行場所，看守所的主要任務(wù)是依據(jù)刑事訴訟法羈押管理犯罪嫌疑人、被告人及余刑在三個月以下的罪犯，保障刑事訴訟程序順利進(jìn)行。

作為黨領(lǐng)導(dǎo)下的司法行政體系的重要組成部分，早在上世紀(jì)三十年代土地革命時期就設(shè)立了看守所。一九三二年六月中華蘇維埃共和國頒布的《裁判部暫行組織及裁判條例》中規(guī)定：“在各級裁判部下可設(shè)立看守所，以監(jiān)禁未審判的犯人，或判決短期監(jiān)禁的犯人?！笨谷諔?zhàn)爭時期，邊區(qū)政府又在高等法院和縣司法處下設(shè)立看守所。到了解放戰(zhàn)爭時期，各個邊區(qū)更是豐富了自身的司法體系建設(shè)，都設(shè)有看守所，有的還設(shè)置了拘留所。如《陜甘寧邊區(qū)高等法院組織條例》中專門對看守所的設(shè)置和職責(zé)進(jìn)行了規(guī)定。新中國成立后，看守所以縣級以上的行政區(qū)域為單位設(shè)置，由公安機關(guān)管轄。1990年3月17日發(fā)布的《中華人民共和國看守所條例》明確規(guī)定：“看守所以縣級以上的行政區(qū)域為單位設(shè)置，由本級公安機關(guān)管轄?！?/p>

作為看守所執(zhí)法的重要法律依據(jù)之一的刑事訴訟法，是規(guī)范刑事訴訟活動的基本法律，是與公民基本權(quán)利關(guān)系相當(dāng)密切的一部法律。我國現(xiàn)行刑事訴訟法于1979年制定，1996年進(jìn)行了首次修正，2012年3月14日第十一屆全國人民代表大會第五次會議通過的《中華人民共和國刑事訴訟法》修正案（以下簡稱為新《刑事訴訟法》），從完善符合我國基本國情的刑事訴訟制度、統(tǒng)籌處理好懲治犯罪與保障人權(quán)的關(guān)系、解決在懲治犯罪和維護(hù)司法公正方面存在的突出問題等方面對原《刑事訴訟法》進(jìn)行了較大程度的修改，這是時隔16年之后《刑事訴訟法》的再次修訂，為刑事訴訟活動提供了明確的法律規(guī)范，同時也對看守所這一承擔(dān)著刑事訴訟保障和服務(wù)職能的特定機關(guān)的地位和職能具有一定影響。

二、新《刑事訴訟法》涉及看守所職能的修改

縱觀2012年3月14日通過的新《刑事訴訟法》，內(nèi)容中出現(xiàn)“看守所”字眼多達(dá)10處，而在1997年版《刑事訴訟法》中，僅僅在“對于被判處有期徒刑的罪犯，在被交付執(zhí)行刑罰前，剩余刑期在一年以下的，由看守所代為執(zhí)行”條文中，出現(xiàn)了唯一一次“看守所”字眼。同時作為我國憲法確立的一項重要原則，“尊重和保障人權(quán)”首次被明確寫入了新《刑事訴訟法》，并且在程序設(shè)置和具體規(guī)定中都予以體現(xiàn)。新《刑事訴訟法》涉及看守所職能的修改體現(xiàn)在以下幾個方面：

（一）明確了看守所執(zhí)行羈押的特殊性

不同于監(jiān)獄對罪犯執(zhí)行刑罰，作為國家依法暫時限制、剝奪未決犯人身自由的一種特殊方式，看守所對犯罪嫌疑人和被告人的審前羈押是以暫時犧牲其人身自由為代價的，從而保障各項刑事訴訟活動順利進(jìn)行。因此，審前羈押是一種不具有制裁懲罰性的、例外的、最有效的、最嚴(yán)厲的法定程序保全措施或強制措施?！吨腥A人民共和國看守所條例》第二條第一款規(guī)定：“看守所是羈押依法被逮捕、刑事拘留的人犯的機關(guān)”，這非常明確地指出了看守所是我國刑事訴訟體系中執(zhí)行審前羈押的法定場所。由于看守所對犯罪嫌疑人、被告人的影響力涉及整個刑事訴訟程序的大部分時段，而“尊重和保障人權(quán)”原則關(guān)系公民的人身自由等基本權(quán)利，因此，上述規(guī)定既有利于更加充分地體現(xiàn)我國司法制度的社會主義性質(zhì)，也有利于司法機關(guān)在刑事訴訟程序中更好地遵循和貫徹憲法原則。

（二）確認(rèn)了對被羈押人的權(quán)利保障要求

雖然看守所關(guān)押的審前羈押人的人身自由受到限制，但是他們的生命權(quán)、健康權(quán)等基本權(quán)利仍然受到法律保護(hù)。而從被羈押人的角度看，人權(quán)不僅僅只體現(xiàn)在生命和健康上，還包括了自我辯護(hù)在內(nèi)的一系列法律訴訟權(quán)利。我國頒布的《國家人權(quán)行動計劃（2012—2015年）》中非常明確地指出“在刑事訴訟和執(zhí)法工作中，依法保障公民的人身權(quán)利”；同時在關(guān)于“公民權(quán)利和政治權(quán)利”的專題中，單獨設(shè)置了關(guān)于“被羈押人的權(quán)利”的章節(jié)，提出要進(jìn)一步加強對刑事訴訟活動、刑罰執(zhí)行和監(jiān)管活動的監(jiān)督，保障被羈押人的合法權(quán)利。這些規(guī)定和寫入新《刑事訴訟法》的“尊重和保障人權(quán)”原則遙相呼應(yīng)，把看守所的管理列為衡量一個國家人權(quán)狀況的重要標(biāo)志之一。新《刑事訴訟法》明確要求看守所在執(zhí)行審前羈押時，必須保障被羈押人的權(quán)利和人道待遇，不斷完善看守所管理的法律規(guī)定和健全被羈押人權(quán)利保障機制，同時還要依法保障犯罪嫌疑人的各項訴訟權(quán)利。而這些有關(guān)保障被羈押人具體權(quán)利要求的規(guī)定，給看守所執(zhí)法工作帶來了很大的挑戰(zhàn)。

（三）強化了對律師會見權(quán)的保障

新《刑事訴訟法》第三十七條規(guī)定：“辯護(hù)律師持律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函要求會見在押的犯罪嫌疑人、被告人的，看守所應(yīng)當(dāng)及時安排會見，至遲不得超過四十八小時。危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、特別重大賄賂犯罪案件，在偵查期間辯護(hù)律師會見在押的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機關(guān)許可。上述案件，偵查機關(guān)應(yīng)當(dāng)事先通知看守所?！鄙鲜鰲l款非常明確地指出了看守所安排律師會見在押犯罪嫌疑人的法定職責(zé)，且在保障性上體現(xiàn)了時間要素，即看守所必須在四十八小時內(nèi)安排律師及時會見到在押犯罪嫌疑人。而對于危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、特別重大賄賂犯罪案件這三類律師會見限制類案件，則通過要求偵查機關(guān)事先通知看守所的條文規(guī)定來限制偵查機關(guān)案件辦理上的不作為或者濫用律師會見拒絕權(quán)。2013年1月1日基于新《刑事訴訟法》同步實施的《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》中，還明確規(guī)定看守所對于在押違法犯罪嫌疑人聘請律師的要求應(yīng)當(dāng)立即轉(zhuǎn)遞，同樣是通過對律師會見前置環(huán)節(jié)的規(guī)定明確了看守所保障律師會見權(quán)的職能。

（四）細(xì)化了對強制措施的規(guī)定

新《刑事訴訟法》第八十三條規(guī)定：“拘留后，應(yīng)當(dāng)立即將被拘留人送看守所羈押，至遲不得超過二十四小時?！痹诘诰攀粭l中又規(guī)定：“逮捕后，應(yīng)當(dāng)立即將被逮捕人送看守所羈押?！痹诘谝话僖皇鶙l中則規(guī)定：“犯罪嫌疑人被送交看守所羈押以后，偵查人員對其進(jìn)行訊問，應(yīng)當(dāng)在看守所內(nèi)進(jìn)行?！薄豆矙C關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》中也對包括異地執(zhí)行刑事拘留措施送押看守所的時間計算方式進(jìn)行了明確規(guī)定。通過這些具體條款和內(nèi)容的規(guī)定，確保了在現(xiàn)有管理體制和架構(gòu)體系下，完善看守所的羈押職能，有利于防止偵查辦案機關(guān)強制措施和訊問措施在執(zhí)行過程中的濫用，有利于避免偵查工作中非法限制人身自由和刑訊逼供行為的發(fā)生。

（五）規(guī)范了刑罰執(zhí)行和羈押職能

新《刑事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定：“對被判處有期徒刑的罪犯，在被交付執(zhí)行刑罰前，剩余刑期在三個月以下的，由看守所代為執(zhí)行?！倍诙傥迨臈l和第二百五十五條則對看守所履行暫予監(jiān)外執(zhí)行的職責(zé)做出了相應(yīng)規(guī)定。這些規(guī)定既明確賦予看守所對符合條件短刑犯執(zhí)行刑罰的職能，又通過將執(zhí)行刑罰的對象由罪犯余刑在有期徒刑一年以下改為三個月以下的方式來進(jìn)一步凸顯看守所負(fù)責(zé)羈押未決犯（依法被逮捕、刑事拘留的犯罪嫌疑人、刑事被告人）的職能。這一改變更體現(xiàn)了“訴”、“刑”分開，即刑事司法的審前羈押與已決行刑職能合理地配置給看守所與監(jiān)獄，便于各司其職，各負(fù)其責(zé)，提高了訴訟效率。中國近代法學(xué)家沈家本曾說過：“覘見其監(jiān)獄之實況，可測國度之文野”。而新《刑事訴訟法》的此項改變正是通過監(jiān)所的分立體現(xiàn)出訴訟文明的發(fā)展，也折射出中國法制文明的進(jìn)步。

三、新《刑事訴訟法》視野下看守所的主要職能

隨著我國法律體系的不斷完善，看守所工作走進(jìn)了展示法治文明窗口的新時期。面對著“努力使中國公安的監(jiān)管水平走進(jìn)世界的先進(jìn)行列”的新要求，看守所應(yīng)擺正自身在刑事訴訟體系中的位置，梳理法律賦予的工作職責(zé)，積極運用新思路探索新的工作方式方法，努力建立一套具有中國特色的監(jiān)管制度，從而有效發(fā)揮刑事訴訟保障和服務(wù)職能。

（一）切實保障律師的會見權(quán)并履行監(jiān)督職能

《刑事訴訟法》修改前，根據(jù)一項關(guān)于律師辦理刑事案件的問卷調(diào)查結(jié)果技術(shù)分析報告，律師在辦理刑事案件遇到很大困難，律師會見難的頻數(shù)為 255，占所有答卷的比例為36.8%，在律師辦理刑事案件遇到的困難中排第二位，僅次于取證難（38.3%）。 2007年10月28日修訂通過的《中華人民共和國律師法》中第三十三條規(guī)定：“犯罪嫌疑人被偵查機關(guān)第一次訊問或者采取強制措施之日起，受委托的律師憑律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函，有權(quán)會見犯罪嫌疑人、被告人并了解有關(guān)案件情況。律師會見犯罪嫌疑人、被告人，不被監(jiān)聽?！钡@項規(guī)定由于和1997年《刑事訴訟法》的個別條款上沒有完全匹配以及部分地區(qū)看守所硬件建設(shè)的限制，律師會見的具體實施一直存在著各種問題。2012年伴隨著新《刑事訴訟法》、《中華人民共和國律師法》修正案的出臺，看守所應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依法保障律師的會見權(quán)。一是要簡化律師會見的手續(xù)。除了涉及危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、特別重大賄賂犯罪的案件且律師“三證”齊全的，看守所應(yīng)當(dāng)在48小時內(nèi)安排會見。二是預(yù)約方式要多樣化。除傳統(tǒng)的窗口預(yù)約方式外，看守所還可以通過設(shè)置互聯(lián)網(wǎng)律師會見預(yù)約平臺、公布律師會見預(yù)約電話等方式來為律師會見提供便利。三是加強硬件與軟件方面的保障措施?？词厮赏ㄟ^投資建設(shè)或者改建一批專用律師會見室的方式，同時在制度上積極創(chuàng)新，從而加強保障措施。例如，筆者所在的上海市閔行區(qū)看守所，還專門在律師會見區(qū)域設(shè)置了“意見簿”，供前來會見的律師對看守所工作提出意見和建議并安排專人答復(fù)。四是看守所應(yīng)認(rèn)真履行監(jiān)督職能，認(rèn)真審核律師會見法律憑證和手續(xù)。例如，2013年4月，上海市某看守所正是本著認(rèn)真負(fù)責(zé)的態(tài)度，在辦理一起律師會見在押犯罪嫌疑人手續(xù)時，及時發(fā)現(xiàn)同一名律師擔(dān)任二名同案對象辯護(hù)人的違法情況，并及時向駐所檢察官進(jìn)行了通報，履行了自身的監(jiān)督職能。

對于律師會見權(quán)的保障，看守所在日常管理中，還應(yīng)當(dāng)根據(jù)新《刑事訴訟法》第三十三條的規(guī)定，對在押人員提出的委托辯護(hù)人要求及時處理，視情制作筆錄，由本人簽名、捺指印后及時轉(zhuǎn)達(dá)辦案單位。這也是對在押人員訴訟權(quán)利的保障。

（二）落實強制措施的保障與制約職能

新《刑事訴訟法》進(jìn)一步對辦案機關(guān)的強制措施予以了規(guī)范，重點是完善了遏制刑訊逼供的相關(guān)規(guī)定和原則，這在看守所的兩項工作職責(zé)上有所體現(xiàn)。

首先是入所收押時，看守所要依法審核《拘留證》、《逮捕證》上的執(zhí)行時間，督促強制措施執(zhí)行單位在規(guī)定時間內(nèi)送押嫌疑人。但對于此項工作職責(zé)，筆者認(rèn)為，無論是在新《刑事訴訟法》還是《公安關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》中，并沒有對執(zhí)行刑事拘留、逮捕后送押看守所時限超出法律規(guī)定的情形做出不予羈押的明確規(guī)定或者明確其他法律救濟(jì)措施。在實際工作中，一旦發(fā)生未在法定時限內(nèi)送交羈押的情形，將無執(zhí)法依據(jù)可供參考。筆者認(rèn)為，對于此類情況的法律救濟(jì)途徑是應(yīng)當(dāng)通過制定執(zhí)法細(xì)則或司法解釋予以補充。

其次是嚴(yán)格執(zhí)行在看守所內(nèi)開展提訊的要求。應(yīng)通過對雙人提審制度和進(jìn)出監(jiān)區(qū)體檢制度的嚴(yán)格實施，杜絕刑訊逼供行為的發(fā)生；同時對提訊室統(tǒng)一安裝同步錄音錄像設(shè)備，為符合新《刑事訴訟法》第一百二十一條規(guī)定的案件提供偵查人員訊問全程錄音錄像的硬件保障。這些措施的實行，其實也是對刑事訴訟中體現(xiàn)非法證據(jù)排除原則的一項保證，充分體現(xiàn)了看守所的服務(wù)訴訟和對強制措施的制約職能。

（三）切實履行基于司法公正的教育感化職能

教育感化，是看守所對在押人員實行文明管理和科學(xué)管理的根本職能，也是看守所法治文明建設(shè)的最直接體現(xiàn)?；谒痉ü慕逃谢?，是指看守所開展教育感化時，應(yīng)當(dāng)堅持司法公正為先。一方面要避免先入為主，嚴(yán)格區(qū)分犯罪嫌疑人、被告人和罪犯的監(jiān)管要求，在維護(hù)未決羈押對象合法權(quán)益基礎(chǔ)上，教育在押人員學(xué)習(xí)法律知識，正確認(rèn)識自身辯護(hù)權(quán)，主動配合刑事訴訟程序的進(jìn)行。另一方面，還應(yīng)當(dāng)通過以人為本的管理方式來教育確有犯罪事實和負(fù)案在身的在押人員主動配合辦案機關(guān)交代自身問題，通過灌輸正確的人生觀和價值觀來引導(dǎo)在押人員檢舉揭發(fā)他人犯罪線索，通過對在押人員群體情況信息的收集和分析為相關(guān)職能部門實施有效管理提供協(xié)助。換而言之，既不能以追求破案指標(biāo)為目的，任意擴(kuò)大看守所深挖犯罪職能；又要避免片面強調(diào)“法律地位中立”，否定教育感化的拓展職能。

（四）強化羈押期限提醒與催辦職能

作為一種暫時限制、剝奪未決犯人身自由的法定程序保全措施或強制措施，審前羈押的例外性，是國際刑事司法界已達(dá)成的共識。為了保障刑事訴訟程序的順利進(jìn)行和案件真相的查明，以及保護(hù)社會的安寧，有時我們必須將嫌疑人、被告人予以羈押，剝奪其人身自由，但是剝奪時間的長短必須維持在最必要的限度以內(nèi):用較短的時間就能夠達(dá)到羈押目的的，我們就不要將嫌疑人、被告人羈押更長的時間。為此，聯(lián)合國《囚犯待遇基本原則》第四條規(guī)定：“任何形式的拘留或監(jiān)禁以及影響到在任何形式拘留或監(jiān)禁下的人的人權(quán)的一切措施，均應(yīng)由司法當(dāng)局或其他當(dāng)局以命令為之，或受其有效控制?！币虼?，加強對刑事羈押期限的監(jiān)督也是我國刑事訴訟制度中體現(xiàn)人權(quán)保障的一項重要措施。

根據(jù)我國刑事訴訟分工原則，對刑事羈押期限的監(jiān)督由人民檢察院通過監(jiān)督辦案機關(guān)嚴(yán)格執(zhí)行換押制度來落實。人民檢察院主要通過司法審批程序?qū)Ω鬓k案單位進(jìn)行時間要素的制約來實現(xiàn)監(jiān)督，而承擔(dān)羈押職能的看守所往往通過向案件主管機關(guān)發(fā)送《羈押期限屆滿通知書》的方式來提醒和督促相關(guān)辦案單位及時辦理羈押期延長手續(xù)，對到期尚未辦理的向人民檢察院駐看守所檢察室通報予以法律監(jiān)督。但2013年，公安部頒布了與新《刑事訴訟法》相配套的刑事案件辦理法律文書，明確刪除了《羈押期限屆滿通知書》，筆者認(rèn)為這并不是撤銷了看守所的超期羈押提醒和催辦職責(zé)，而是對刑事訴訟程序換押制度的一項更新。其原因如下：

首先，新《刑事訴訟法》中已經(jīng)明確了各訴訟階段的時限要求和法律手續(xù)的辦理。同時，對于超期羈押情況責(zé)任追究，早在2003年11月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行刑事訴訟法，切實糾防超期羈押的通知》就作出了規(guī)定。該通知的第五條明確規(guī)定：“凡違反刑事訴訟法和本通知的規(guī)定，造成犯罪嫌疑人、被告人超期羈押的，對于直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，由其所在單位或者上一級主管機關(guān)依照有關(guān)規(guī)定予以行政或者紀(jì)律處分；造成犯罪嫌疑人、被告人超期羈押，情節(jié)嚴(yán)重的，對于直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照刑法第三百九十七條的規(guī)定，以玩忽職守罪或者濫用職權(quán)罪追究刑事責(zé)任。”

其次，在以往的司法實踐中，我們了解到部分看守所存在著“隱性超期羈押”現(xiàn)象。這種“隱性超期羈押”是指在已經(jīng)完成關(guān)于刑事羈押期限的審批手續(xù)后，案件主管機關(guān)未及時到看守所辦理相應(yīng)手續(xù)和告知被羈押人。雖然看守所已經(jīng)向案件主管機關(guān)發(fā)放了《羈押期限屆滿通知書》，但由于缺乏法律約束力，往往無法達(dá)到督促效果。

通過上述兩個方面的分析，筆者認(rèn)為在明確法律責(zé)任的前提下，公安部撤銷缺乏法律約束效力的《羈押期限屆滿通知書》可以避免看守所的無效勞動。對超期羈押提醒和防止“隱性超期羈押”完全可以通過對辦案單位提訊提解的制約來保證效果，更進(jìn)一步強化看守所對刑事訴訟的保障職能。

公安部頒布的2013年刑事案件辦理法律文書中，將原先的《提解證》和《提訊證》合并成為《提訊提解證》，這是由看守所送發(fā)給辦案單位，承認(rèn)其具備合法提訊提解權(quán)的法律文書。在該法律文書內(nèi)，明確有“羈押期限”欄目，也就是說只有在有效羈押期限內(nèi)，這份《提訊提解證》才是合法有效的。因此，要有效落實看守所對超期羈押的監(jiān)督和催辦職責(zé)，筆者認(rèn)為需要做到以下三點：

第一，應(yīng)從法律上進(jìn)一步明確看守所的提訊提解審核權(quán)。提訊提解審核權(quán)應(yīng)當(dāng)作為一項刑事訴訟輔助權(quán)利在看守所的“行為中立”中得以體現(xiàn)。目前雖然在《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》中已經(jīng)明確了看守所可以拒絕提訊的情形，但《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》僅僅是部門規(guī)范，其法律制約力未覆蓋人民檢察院、人民法院等其他刑事訴訟機關(guān)。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)通過完善新《刑事訴訟法》實施辦法或者修改《看守所條例》相關(guān)條款，明確看守所的提訊提解審核權(quán)及拒絕提訊的法律情形，對到期仍未辦理換押手續(xù)的在押人員不允許進(jìn)行提訊。

第二，要以法律法規(guī)或者聯(lián)合發(fā)文形式禁止辦案機關(guān)自行制作的《提訊證》的使用。由于歷史原因，在實際工作中，辦案單位持自行制作的《提訊證》到看守所提訊在押人員的現(xiàn)象仍然存在，尤其在人民檢察院、人民法院等辦案機關(guān)較為常見，由于自行制作的《提訊證》缺少法律監(jiān)督，領(lǐng)用相對簡單，使看守所對未及時辦理換押手續(xù)的情形缺乏有效掌握。

第三，看守所應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行羈押期限備案制度，尤其是要對送發(fā)給辦案單位的《提訊提解證》“羈押期限”加以日期備注，對每次來看守所提訊提押進(jìn)行信息核對，確保提訊提押的法律有效性，對羈押期限即將到期的及時給予預(yù)警，而一旦發(fā)現(xiàn)超過羈押期限的，立即向人民檢察院駐看守所檢察室通報，這也是非法證據(jù)排除的一個有效舉措。

通過看守所提訊提解審核的提示告知制度并結(jié)合以刑事訴訟的超期羈押責(zé)任追究制度，一定能有效預(yù)防和清理久押不決的案件，配合人民檢察院法律監(jiān)督部門及時督促辦案機關(guān)盡快辦結(jié)羈押嚴(yán)重超過期限的案件，這也是新時期看守所的訴訟保障職能的有效體現(xiàn)。

Analyze Responsibilities of Detention Centers from the Perspective of New Criminal Procedure Law

Wei Junyong, Xie Junming
(Shanghai Police College, Shanghai 200137, China; Ming Hang Detention Center, Shanghai 200240, China)

The enactment and enforcement of New Criminal Procedure Law have changed the responsibilities of detention centers. The detention centers should strictly perform their duties empowered by laws, actively explore new work ways and methods and perfect the supervision mechanism so as to ensure the smoothness of the proceedings.

New Criminal Procedure Law; Detention Center; Responsibility

D631

A

1008-5750(2014)03-0059-(05)

10.13643/j.cnki.issn1008-5750.2014.03.011

2014-04-15 責(zé)任編輯：何銀松

魏軍勇，男，上海公安高等專科學(xué)校崗位業(yè)務(wù)教研部監(jiān)管教研室副主任，掛職兼任上海市閔行區(qū)看守所副所長；謝俊明，男，上海市閔行區(qū)看守所所長。