新《刑訴法》對未成年人案件社會調(diào)查制度的構(gòu)建

吳 燕 胡向遠

（1.上海市人民檢察院，上海 200030；2.上海市嘉定區(qū)人民檢察院，上海 201800）

新《刑訴法》對未成年人案件社會調(diào)查制度的構(gòu)建

吳 燕1胡向遠2

（1.上海市人民檢察院，上海 200030；2.上海市嘉定區(qū)人民檢察院，上海 201800）

修改后的《刑事訴訟法》正式確立了我國未成年人刑事案件社會調(diào)查制度，體現(xiàn)了國家監(jiān)護和兒童特別保護的特殊理念。實踐中也對涉罪未成年人社會調(diào)查的內(nèi)容、程序以及配套制度等方面進行了積極的探索,積累了諸多經(jīng)驗，但各地的探索也因途徑、方法等不同而使得實踐結(jié)果呈多樣性和復(fù)雜性。本文歸納了社會調(diào)查制度在司法實踐中遇到的若干疑難問題，并提出相應(yīng)的完善建議。

未成年人刑事案件；社會調(diào)查制度；司法實踐

修改后的《刑事訴訟法》第268條規(guī)定，“公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院辦理未成年人刑事案件，根據(jù)情況可以對未成年犯罪嫌疑人、被告人的成長經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護教育等情況進行調(diào)查”，該條款和中央綜治委預(yù)防青少年違法犯罪工作領(lǐng)導(dǎo)小組等六機關(guān)《關(guān)于進一步建立和完善辦理未成年人刑事案件配套工作體系的若干意見》（以下簡稱《配套工作意見》）、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》（以下簡稱《刑事訴訟規(guī)則》）、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》（以下簡稱《最高法解釋》）和《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》（以下簡稱《公安規(guī)定》）等法律文件中關(guān)于社會調(diào)查的相關(guān)條款，共同構(gòu)成了我國未成年人刑事案件社會調(diào)查制度的基本框架。

一、對未成年人案件社會調(diào)查的主體

根據(jù)修改后的《刑事訴訟法》第268條，社會調(diào)查的主體為公安機關(guān)、人民檢察院和人民法院。為保證社會調(diào)查的司法性和嚴肅性，啟動主體為公、檢、法三家當屬無疑，但實踐中，社會調(diào)查主體呈多元化，有檢察院、法院、司法局、兒童保護組織、志愿者等等，缺乏規(guī)范性和嚴肅性。

而比較研究國外社會調(diào)查制度，也會發(fā)現(xiàn)因不同法律體系和政府職能設(shè)置而使得不同國家和地區(qū)的調(diào)查主體各不相同。美國和英國由負責緩刑的官員開展社會調(diào)查，德國由少年福利局負責，法國由預(yù)審法官或接受其委派的司法警察開展社會調(diào)查，瑞典是社會福利委員會，日本是家庭法院調(diào)查。

筆者認為，在我國目前的法制環(huán)境和社會現(xiàn)實下，可以成為調(diào)查主體的有：

1.公安機關(guān)、檢察機關(guān)、人民法院應(yīng)成為社會調(diào)查的啟動、委托、指導(dǎo)、審查主體和補充調(diào)查主體

在刑訴法的直接授權(quán)下，開展社會調(diào)查既是公、檢、法三家的權(quán)力，也是義務(wù)。而且，作為案件的承辦機關(guān)和國家公權(quán)力機關(guān)，公、檢、法直接掌握案件第一手資料，調(diào)查手段豐富，開展調(diào)查的公信力較強，被調(diào)查對象普遍較為配合，由其開展社會調(diào)查具有及時性、針對性和準確性等優(yōu)勢。

但如果開展社會調(diào)查的工作主要由公、檢、法三家承擔，則至少會產(chǎn)生三個問題：（1）大大增加了案件承辦人的工作量，特別是在人案矛盾比較突出的地區(qū)，將嚴重影響辦案效率；（2）案件承辦人對非本地戶籍的涉罪未成年人的生活環(huán)境、成長經(jīng)歷、家庭情況等較難掌握，這將影響社會調(diào)查的準確性；（3）公、檢、法三家作為刑事偵查、采取強制措施、起訴和審判的職能機關(guān)，若由其直接開展調(diào)查，會使公眾對社會調(diào)查的中立性甚至公正性產(chǎn)生質(zhì)疑。

因此，公、檢、法應(yīng)立足于社會調(diào)查的啟動、委托、指導(dǎo)及審查，將社會調(diào)查工作委托給其他機關(guān)和組織，以保證司法資源的合理化配置，從而提高案件質(zhì)量，保證訴訟效率，更加有利于保障未成年人合法權(quán)益，也有利于實現(xiàn)社會調(diào)查的專業(yè)化發(fā)展。①趙志梅：《刑事案件中社會調(diào)查制度之主體研究》，《中北大學(xué)學(xué)報》第2010年第1期。但如果沒有合適的委托調(diào)查對象，或者在對委托調(diào)查對象開展的社會調(diào)查報告進行審查后對真實性或完整性存疑的，則應(yīng)自行開展社會調(diào)查，以最大程度保障涉罪未成年人的合法權(quán)益。

2.司法行政機關(guān)、共青團組織以及其他社會團體組織應(yīng)成為接受委托的社會調(diào)查的優(yōu)先調(diào)查主體

《刑事訴訟規(guī)則》規(guī)定檢察機關(guān)開展社會調(diào)查,可以委托有關(guān)組織和機構(gòu)進行。目前依然生效的六部委《配套工作意見》則規(guī)定社會調(diào)查由涉罪未成年人戶籍所在地或者居住地的司法行政機關(guān)社區(qū)矯正工作部門負責，并可聯(lián)合相關(guān)部門開展社會調(diào)查，或委托共青團組織以及其他社會組織協(xié)助調(diào)查。而《最高法解釋》第476條第2款更是將委托未成年被告人居住地的司法行政機關(guān)、共青團組織以及其他社會團體組織進行調(diào)查放在法院自行調(diào)查的前面，作為社會調(diào)查方式的首選。以上這些法律文件共同構(gòu)成司法行政機關(guān)、共青團組織以及其他社會團體組織成為受委托開展社會調(diào)查主體的合法性依據(jù)。

司法行政機關(guān)、共青團組織以及其他社會團體組織成為優(yōu)先調(diào)查主體的優(yōu)勢在于：（1）有利于調(diào)查和掌握涉罪未成年人的家庭情況、教育環(huán)境、成長經(jīng)歷等信息；（2）實踐中相關(guān)組織亦承擔幫教職責，由其開展社會調(diào)查，有利于與后期的幫教考察、社區(qū)矯正等工作相銜接；（3）有利于推進社會調(diào)查工作的專業(yè)化、全程化、職業(yè)化發(fā)展；（4）有利于節(jié)約司法資源，提高司法效率，維護司法的中立性和公正性。在司法實踐中也傾向于將基層司法行政機構(gòu)和其他相關(guān)組織作為社會調(diào)查的首選調(diào)查主體。②劉濤、岳慧青：《未成年人犯罪社會調(diào)查主體多元化之構(gòu)建》，《預(yù)防青少年犯罪研究》2012年第6期。

3.應(yīng)當承認和尊重辯護人的社會調(diào)查主體資格

是否允許辯護人開展涉罪未成年人的社會調(diào)查或者其提交的社會調(diào)查報告是否具有效力，在實踐中爭議頗多。辯護人基于其地位和職責，一般總是尋找對涉罪未成年人有利的證據(jù)而排除對其不利的證據(jù)。如果由辯護人進行社會調(diào)查，難免也會有這樣的傾向性，因此其中立性和可信度存疑。③陳建明、錢曉峰、吳寅星：《未成年人刑事案件社會調(diào)查制度的實踐與完善》，《青少年犯罪研究》2010年第1期。

但如果否認辯護人的調(diào)查主體資格，將使得社會調(diào)查制度喪失一個有效的監(jiān)督和救濟途徑，不利于維護涉罪未成年人的合法權(quán)益。最高人民法院《關(guān)于審理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》第21條也賦予了辯護人對涉罪未成年人開展調(diào)查的權(quán)利，而《最高法解釋》第484條將辯護人提交的有關(guān)未成年被告人情況的書面材料，與社會調(diào)查報告并列作為法庭教育和量刑的參考，也從一個方面體現(xiàn)出辯護人提交的有關(guān)未成年被告人情況的書面材料與社會調(diào)查報告的法律屬性和地位相似甚至相同。

二、對未成年人案件社會調(diào)查的內(nèi)容

修改后的《刑事訴訟法》以及《刑事訴訟規(guī)則》、《公安規(guī)定》均只要求調(diào)查涉罪未成年人“成長經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護教育等”情況，而《最高法解釋》則將社會調(diào)查的內(nèi)容擴大為“性格特點、家庭情況、社會交往、成長經(jīng)歷、犯罪原因、犯罪前后的表現(xiàn)、監(jiān)護教育等情況”。這些法律文件對社會調(diào)查內(nèi)容的規(guī)定過于籠統(tǒng)，造成調(diào)查主體在開展調(diào)查和撰寫調(diào)查報告等工作中缺乏規(guī)范，隨意性較強，或內(nèi)容過少而作用有限，或內(nèi)容過多而明顯越位。調(diào)查內(nèi)容決定了調(diào)查報告的質(zhì)量，并直接影響到辦案部門對涉罪未成年人羈押、起訴、量刑和矯正等工作的順利進行。

比較其他國家和地區(qū)的社會調(diào)查內(nèi)容，盡管格式和內(nèi)容不盡相同，但不難發(fā)現(xiàn)完整性、科學(xué)性和可操作性是其社會調(diào)查內(nèi)容必備的幾個特性。

比如美國的社會調(diào)查報告，由兩大部分組成，即“犯罪人情況報告”和“犯罪行為情況報告”，包含：（1）犯罪行為；（2）被告人的犯罪前科狀況；（3）量刑選擇；（4）犯罪人的個人特征；（5）罰款與賠償；（6）可能導(dǎo)致偏離量刑指南的事實要素；（7）辯訴交易的影響；（8）量刑建議。①汪貽飛：《論社會調(diào)查報告對我國量刑程序改革的借鑒》，《當代法學(xué)》2010年第1期。

德國調(diào)查報告的內(nèi)容主要有：（1）個人資料；（2）訪談的時間和地點及參與人；（3）家庭狀況；（4）個人履歷；（5）個人的當前狀況；（6）對違法犯罪行為的態(tài)度；（7）人格的評估及其暫時性的處遇建議。②黃河：《少年刑事案件社會調(diào)查報告初論——以德國少年司法實踐為視角》，《研究生法學(xué)》2011年第1期。

參考國外的經(jīng)驗，結(jié)合我國的國情和實踐做法，筆者認為我國社會調(diào)查的內(nèi)容可以包括如下四個部分：

1.調(diào)查程序的記載

包括：（1）調(diào)查日期；（2）調(diào)查地點；（3）調(diào)查人員；（4）被調(diào)查人員；（5）調(diào)查方式；（6）調(diào)查目的；（7）調(diào)查過程等。該部分內(nèi)容主要用于社會調(diào)查的程序性和合法性評價。

2.未成年人涉罪的客觀外在因素

包括：（1）個人信息；（2）家庭情況；（3）居住環(huán)境；（4）教育水平；（5）職業(yè)履歷；（6）成長經(jīng)歷；（7）經(jīng)濟狀況；（8）日常表現(xiàn)；是否有不良行為或心理等。

3.未成年人涉罪的主觀內(nèi)在因素

包括：（1）對親人、老師和辦案人員的想法；（2）性格特點和社會交往；（3）本次犯案的原因和對本次犯案的認識；（4）對被害人的態(tài)度及賠償和補救的主觀意愿；（5）認罪和悔罪的程度；（6）對監(jiān)督考察、幫教矯正的認識和態(tài)度；（7）對未來的打算等。

4.采取非羈押措施、判處非監(jiān)禁刑的風(fēng)險評估

比較其他國家的做法，大部分都將處遇意見作為社會調(diào)查報告的必備內(nèi)容。③陳立毅：《我國未成年人刑事案件社會調(diào)查制度研究》，《中國刑事法雜志》2012年第6期。筆者認為，在目前的狀況下，將涉罪未成年人犯案的客觀外在因素和主觀內(nèi)在因素量化在一張設(shè)計合理的風(fēng)險評估表中，再根據(jù)量化結(jié)果來進行風(fēng)險判斷，就可以科學(xué)、客觀、嚴肅地實現(xiàn)風(fēng)險評估的目的。其中可以通過社會調(diào)查來評估對犯罪嫌疑人采取非羈押措施風(fēng)險度的內(nèi)容主要有以下三項：一是個人情況，包括：（1）責任年齡；（2）教育程度；（3）自控能力；（4）個人品行；（5）就讀就業(yè)；（6）居住狀況；（7）犯罪記錄；（8）認罪悔罪等。二是家庭情況，包括：（1）監(jiān)管情況；（2）家庭收入；（3）監(jiān)護人品行；（4）家庭關(guān)系等。三是幫教條件，包括：（1）學(xué)校教育；（2）非在校未成年人所在社會情況；（3）司法監(jiān)督條件；（4）單位幫教條件等。

三、對未成年人案件社會調(diào)查的方式

法律對于社會調(diào)查的方式?jīng)]有細化規(guī)定，因此實踐中因調(diào)查主體、調(diào)查目的、調(diào)查對象的不同而采取各種各樣的調(diào)查方式，缺乏規(guī)范性和科學(xué)性。如果采取的調(diào)查方式不當，還可能對涉罪未成年人造成傷害。因此，筆者認為，社會調(diào)查的方式應(yīng)遵循科學(xué)、合法、規(guī)范、有效的原則?？刹扇∫韵路绞竭M行：

1.由兩名以上調(diào)查員共同參加

由于社會調(diào)查將對涉罪未成年人的羈押、起訴、量刑和矯正產(chǎn)生重大影響，因此社會調(diào)查必須體現(xiàn)嚴肅性和一定的司法性，兩名以上調(diào)查員共同參加調(diào)查，可以互相幫助和互相監(jiān)督，避免片面性并降低社會調(diào)查的違法風(fēng)險。

2.以實地考察和面談為主、以其他方式為輔

為提高社會調(diào)查的精準度和科學(xué)性，調(diào)查員應(yīng)與涉罪未成年人直接面對面交流，實地走訪其家庭、社區(qū)、學(xué)校、工作場所等以獲取第一手的資料，避免以訛傳訛的風(fēng)險。因法律規(guī)定或者客觀條件的限制，難以當面交流和實地走訪的，才允許采用電話、書信、網(wǎng)絡(luò)等方式輔助進行。

3.以筆錄和書面記錄為載體

社會調(diào)查的方式必須經(jīng)得起委托機關(guān)的復(fù)核和辯護人的質(zhì)疑，因此面談和走訪必須以筆錄的方式予以固定，電話、書信、網(wǎng)絡(luò)等輔助方式也必須以書面記錄的方式記載。筆錄和書面記錄必須完整地作為調(diào)查報告的附件提交。

4.以保密為前提

修改后的《刑事訴訟法》規(guī)定了對涉罪未成年人不公開審理和輕罪記錄封存制度，但如果在開展社會調(diào)查的過程中不注重對涉罪未成年人相關(guān)信息以及調(diào)查內(nèi)容的保密，則之后的不公開審理和輕罪記錄封存將無法真正落到實處，其負面效應(yīng)直接對未成年人權(quán)益帶來損害，不僅可能使未成年人失去工作，還包括可能失去教育、就業(yè)的機會甚至是遭受他人的歧視。實踐中已經(jīng)出現(xiàn)了某檢察機關(guān)委托專業(yè)社工對涉罪未成年人開展社會調(diào)查，社工走訪未成年人工作單位后，該單位因獲悉未成年人涉罪而將其開除導(dǎo)致其失業(yè)的情況。對單位的此種行為，法律目前未規(guī)定任何處罰細則，客觀上也造成了對未成年人權(quán)益損害卻無法挽回的后果。

德國的《青少年刑法》規(guī)定，在社會調(diào)查中如果涉罪未成年人認為聽取相關(guān)人員的意見會給他帶來不利的影響，尤其是可能使其失去工作的，可以不聽取他們的意見。因此，在實踐中可借鑒國外的先進做法，社會調(diào)查的方式應(yīng)以保密為前提。

1.被調(diào)查的相關(guān)人員的保密義務(wù)

調(diào)查人員首先應(yīng)當詢問涉罪未成年人，如果向相關(guān)人員了解情況，是否可能對其造成不利影響，然后及時作出判斷。如果確有可能存在嚴重影響，則寧愿犧牲調(diào)查的全面性和準確性，也不能對相關(guān)人員進行調(diào)查；如判斷這種可能性不大，則應(yīng)在對相關(guān)人員開展調(diào)查時告知其保密義務(wù)，并要求其簽署保密協(xié)議。

2.調(diào)查人員在調(diào)查過程中的保密義務(wù)

調(diào)查人員在調(diào)查過程中應(yīng)對涉罪未成年人的信息嚴格保密，不得對被調(diào)查的相關(guān)人員以及外界透露。保密制度的健全也有賴于社會調(diào)查人員的專業(yè)化和職業(yè)化建設(shè)。

四、對未成年人案件調(diào)查報告的法律屬性

修改后的《刑事訴訟法》未對社會調(diào)查報告的法律屬性進行規(guī)定，導(dǎo)致司法實踐中對社會調(diào)查報告證據(jù)地位的認識，存在較大分歧。有人認為社會調(diào)查報告是一種專家的鑒定意見；①羅芳芳、常林：《<未成年人社會調(diào)查報告>的證據(jù)法分析》，《法學(xué)雜志》2011年第5期。有人認為是一種特殊的證人證言；②王蔚：《未成年人刑事案件中社會調(diào)查報告的證據(jù)屬性》，《青少年犯罪問題》2010年第1期。也有人認為是一種品格證據(jù)。③曹瑾、徐安然：《構(gòu)建量刑中的被告人品格證據(jù)運用規(guī)則》，《法制與社會》2012年第7期。而目前的主流意見認為社會調(diào)查報告僅僅是一種參考意見而非證據(jù)。④莫洪憲、鄧小?。骸对囌撋鐣{(diào)查制度在檢察機關(guān)辦理未成年人刑事案件中的運用》，《青少年犯罪問題》2010年第1期。

通過比較研究發(fā)現(xiàn)，盡管不同國家和地區(qū)對社會調(diào)查報告的屬性存在不同認識，但大部分都將社會調(diào)查報告作為是否對涉罪未成年人采取非羈押措施或是否起訴的重要參考，以及作為法庭審理階段的量刑證據(jù)。

筆者認為，在我國目前的訴訟法框架下，社會調(diào)查報告的法律屬性仍以參考意見為宜，難以升級成為證據(jù)的一種。

1.目前的法律及司法性文件均規(guī)定社會調(diào)查報告為參考，而非證據(jù)

根據(jù)《最高法解釋》、《配套工作意見》和《刑事訴訟規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定，社會調(diào)查報告是檢察機關(guān)教育和辦案、法院教育和量刑的參考。因此，在現(xiàn)階段將社會調(diào)查報告視為證據(jù)缺乏法律依據(jù)。

2.司法行政機關(guān)、共青團組織和其他社會團體組織并無刑訴法意義上的取證權(quán)，因此其采集的材料不能定義為證據(jù)

在我國目前的刑事法律體系下，僅公安機關(guān)、檢察院、法院和辯護人有取證權(quán)，而且公、檢、法的取證權(quán)不能通過委托來轉(zhuǎn)移授權(quán)，而行政機關(guān)只有在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的材料才可以作為證據(jù)使用。因此作為實踐中主要受委托開展調(diào)查的司法行政機關(guān)、共青團組織和其他社會團體組織，其針對涉罪未成年人進行的調(diào)查和收集的材料，并不能成為刑訴法意義上的證據(jù)。⑤史輝：《對社會調(diào)查報告證據(jù)性問題的思考》，《決策與信息》2012年第10期。

3.社會調(diào)查報告不具有專家鑒定意見的專業(yè)性

鑒定意見作為一項證據(jù)，具有極強的專業(yè)性，必須是具備資質(zhì)的行業(yè)從業(yè)人員甚至是專家來進行鑒定并出具專業(yè)意見。而社會調(diào)查報告的主體往往不具備社會學(xué)、法學(xué)、心理學(xué)、教育學(xué)等專業(yè)資質(zhì)，其制作的報告的專業(yè)性無法達到鑒定意見的標準。

4.社會調(diào)查報告中的被調(diào)查人員的陳述并非證據(jù)法意義上的證人證言

證據(jù)法意義上的證人必須是與案件直接相關(guān)的人員，證言必須是能直接證明案件相關(guān)事實的言詞。而社會調(diào)查中的被調(diào)查人員則是涉罪未成年人本人及其家長、老師、鄰居、同學(xué)、朋友等，其言詞也僅僅與涉罪未成年人的主觀心態(tài)和所處的客觀環(huán)境有關(guān)，并非與案件直接相關(guān)，因此社會調(diào)查報告不能視為證人證言。

5.在今后的改革中，應(yīng)將社會調(diào)查報告納入量刑證據(jù)的范疇

為避免起到量刑作用的證據(jù)在定罪階段對法官和陪審員造成“證據(jù)污染”，使其產(chǎn)生預(yù)斷和偏見，故而有必要嚴格區(qū)分定罪證據(jù)和量刑證據(jù)，并將定罪程序和量刑程序分離。而社會調(diào)查報告應(yīng)納入量刑證據(jù)的范疇。這一點可以從兩高三部2010年《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見(試行)》的有關(guān)規(guī)定中找到依據(jù)。該意見第11條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院、偵查機關(guān)或者辯護人委托有關(guān)方面制作涉及未成年人的社會調(diào)查報告的，調(diào)查報告應(yīng)當在法庭上宣讀，并接受質(zhì)證?！?。就具體操作而言：（1）在法庭調(diào)查和法庭辯論程序結(jié)束之后，可以啟動量刑程序，由社會調(diào)查員宣讀社會調(diào)查報告，對調(diào)查報告中涉及的酌定量刑情節(jié)進行評析，使得法官使用酌定量刑情節(jié)時有了依據(jù)，同時也有了規(guī)范，可以限制和規(guī)范法官的量刑裁量權(quán)；（2）通過質(zhì)證和反證，實現(xiàn)對調(diào)查報告合法性、客觀性、關(guān)聯(lián)性的審查，同時成為涉罪未成年人及辯護人對社會調(diào)查報告存在異議時的有效救濟渠道。

盡管社會調(diào)查報告在目前尚未獲得證據(jù)的法律屬性而僅是一種參考意見，但應(yīng)當明確其在刑事司法中的地位和辦案過程中的作用：（1）公安機關(guān)提請批捕、移送起訴的參考依據(jù)；（2）檢察機關(guān)作出批準逮捕或不批準逮捕、提起公訴或不起訴、開展法庭教育、開展犯罪預(yù)防的參考依據(jù)；（3）法院教育和量刑的參考；（4）對涉罪未成年人開展個別化教育矯治的參考。

五、對未成年人案件社會調(diào)查制度的監(jiān)督和救濟

監(jiān)督體系的運轉(zhuǎn)和救濟渠道的暢通，是社會調(diào)查制度發(fā)揮作用的必然要求。

1.委托調(diào)查機關(guān)對受托機構(gòu)和組織開展的社會調(diào)查實行監(jiān)督

公、檢、法作為法定的社會調(diào)查主體，如果將這一職權(quán)委托出去，則委托方應(yīng)對受委托的機構(gòu)和組織開展的社會調(diào)查工作過程及其結(jié)果，承擔最終責任，應(yīng)對受托機構(gòu)和組織是否根據(jù)委托合法開展社會調(diào)查進行監(jiān)督，并對受托機構(gòu)和組織出具的社會調(diào)查報告的程序合法性和內(nèi)容合法性進行審查。

2.檢察機關(guān)對社會調(diào)查工作實行全程化監(jiān)督

檢察機關(guān)是法律監(jiān)督機關(guān)，其對社會調(diào)查工作具有天然的監(jiān)督權(quán)力和監(jiān)督義務(wù)。①沈利、陳亞嗚：《刑事案件未成年被告人社會調(diào)查制度的法理考察與司法實踐》，《青少年犯罪問題》2008年第2期。其全程化的監(jiān)督主要體現(xiàn)在：（1）對職能機關(guān)是否及時啟動社會調(diào)查程序以及啟動社會調(diào)查程序是否妥當進行監(jiān)督；（2）對進行社會調(diào)查的機構(gòu)和組織是否合法開展調(diào)查進行監(jiān)督；（3）對社會調(diào)查報告的程序合法性、實質(zhì)合法性和內(nèi)容合法性進行監(jiān)督；（4）對審判機關(guān)是否合理運用社會調(diào)查報告對涉罪未成年人正確量刑進行監(jiān)督；（5）對刑罰執(zhí)行機關(guān)是否合理運用社會調(diào)查報告對涉罪未成年人開展矯正教育進行監(jiān)督。

3.涉罪未成年人對社會調(diào)查的救濟權(quán)保障

社會調(diào)查對涉罪未成年人的羈押、起訴、量刑和執(zhí)行等具有重大影響，因此保障涉罪未成年人對社會調(diào)查的救濟權(quán)尤為重要：（1）涉罪未成年人及其辯護人有不予調(diào)查某些可能產(chǎn)生不利后果的人員的建議權(quán)；（2）涉罪未成年人及其辯護人有對社會調(diào)查報告發(fā)表意見的權(quán)利；（3）辯護人針對有異議的社會調(diào)查報告，有自行開展調(diào)查或委托專業(yè)機構(gòu)調(diào)查的調(diào)查權(quán)。

社會調(diào)查制度在司法實踐中的完善，除了上述問題外，還有其他許多問題需要探討和研究，比如如何建立和健全一支專業(yè)化、全程化、職業(yè)化的社會調(diào)查員隊伍、社會調(diào)查與心理測試的關(guān)系等。筆者衷心希望社會調(diào)查制度在少年司法的體系中得到進一步完善，也希望本文能夠拋磚引玉，使得社會調(diào)查制度在司法實踐中遇到的問題能夠更好地解決。

（責任編輯：丁亞秋）

DF73

A

1674-9502(2014)01-096-06

1.上海市人民檢察院；2.上海市嘉定區(qū)人民檢察院

2013-07-21