構(gòu)筑司法公正與效率之間的平衡
——刑事庭前會議運行現(xiàn)狀分析與制度構(gòu)建

秦明華 周宜俊 俞小海

構(gòu)筑司法公正與效率之間的平衡
——刑事庭前會議運行現(xiàn)狀分析與制度構(gòu)建

秦明華 周宜俊 俞小海

2012年3月新修訂、2013年1月1日起施行的《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱新《刑訴法》）首次規(guī)定了庭前會議制度。根據(jù)新《刑訴法》第182條第2款，在開庭以前，審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護人、訴訟代理人，對回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題，了解情況，聽取意見。隨后，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》（以下簡稱最高法《解釋》）和最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》（以下簡稱最高檢《規(guī)則》）對庭前會議的適用作了進一步規(guī)定。但上述規(guī)定仍較原則，各地相繼開始的一些司法運行也做法不一，學(xué)界對于庭前會議制度中的個別問題仍存在較大爭議。亟需在對近來各地做法調(diào)研、分析并結(jié)合庭前會議制度功能定位的基礎(chǔ)上探索庭前會議制度運行的長效機制，從而真正發(fā)揮其在促進程序公正、強化人權(quán)保障、提高審判效率上的重要作用。

一、庭前會議運行基本情況

新《刑訴法》施行后，部分地方對于庭前會議制度的運行機制進行了探索，并以個案的形式見諸報道。為保證對庭前會議制度實際運行狀況認識的權(quán)威性、專業(yè)性、準確性，本文以《人民法院報》和《檢察日報》為對象，以新《刑訴法》修訂至2013年5月為時間段，檢索所有庭前會議實際運行的個案記載。經(jīng)統(tǒng)計，共有18個庭前會議運行個案。

（一）庭前會議的直觀形式

18個庭前會議運行個案中，案由分布情況為破壞環(huán)境資源保護罪1例、擾亂市場秩序罪2例、侵犯公民人身權(quán)利罪3例、生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪1例、危害公共安全罪1例、擾亂公共秩序罪1例、受賄罪1例、毒品犯罪3例。另有5例涉及多個罪名。在庭前會議的提請上，由檢察機關(guān)提請庭前會議的有5個，占27.78%；由法院組織召集（其中一個明確為合議庭組織召集）的有8個，占44.44%；由辯護人申請的有3個，占16.67%；未明確提請主體的有2例，占11.11%。在審判級別上，有16例為公訴案件一審，有2例為二審（上訴）。在提請方式上，有2例明確以書面形式，其余16例未明確提請方式。在庭前會議模式上，有17例明確采用“會議”模式，另有1例未明確。在參加會議人員上，涵蓋了公訴人、審判人員、辯護人、被告人、被害人、被告人的法定代理人、被告人家屬、人民陪審員、訴訟代理人、旁聽人員等10種主體。在主持人員上，有3例明確由審判人員（含審判長）擔(dān)任，15例則未明確主持人員（見表1、表2）。

表1 各地庭前會議運行基本情況

表2 各地庭前會議運行基本情況統(tǒng)計

（二）庭前會議的具體內(nèi)容

庭前會議的內(nèi)容，涉及到庭前會議啟動的原因、處理事項等更為實質(zhì)的方面。其具體內(nèi)容如下（見表3）：

可以看出，庭前會議的啟動原因中，涉及到非法證據(jù)排除、鑒定、證人出庭作證、案件重大復(fù)雜疑難（或者轄區(qū)首例）等原因。從實際情況來看，一個庭前會議的啟動往往有多個原因，比如同時申請非法證據(jù)排除、對犯罪事實存在爭議、案件復(fù)雜等。由此，庭前會議上所處理的事項也往往包含多個方面。為了更好地展現(xiàn)庭前會議啟動原因、處理事項的全貌，本文對啟動原因和處理事項予以歸類。將啟動原因歸為證據(jù)爭議、罪行和情節(jié)、賠償事宜、案情因素、信訪因素、證人出庭、其他等7大類；與此相對應(yīng)，將處理事項歸為固定證據(jù)、固定事實、固定爭議點、調(diào)解、釋法息訪、確定證人出庭、程序性事項7種。經(jīng)統(tǒng)計，7類啟動原因共計出現(xiàn)26次，其中案情因素涉及10次，證據(jù)爭議涉及9次，罪行和情節(jié)涉及3次，其他原因各1次。7種處理事項共計出現(xiàn)29次，其中固定證據(jù)、固定爭議點和固定事實分別涉及9次、7次和5次，程序性事項和確定證人出庭各3次，調(diào)解和釋法息訪各1次。通過分析，我們發(fā)現(xiàn)案情因素和證據(jù)爭議是當(dāng)前司法實踐中啟動庭前會議的主要原因，而在處理事項方面，也主要是固定證據(jù)、固定爭議點、固定事實三塊。（見表4、表5）

表3 各地庭前會議啟動原因、處理事項情況

二、庭前會議運行之困惑

庭前會議在我國尚屬新生事物，總體上處于探索階段。因此，無論是規(guī)范層面，還是實際操作層面，抑或是學(xué)界，對于庭前會議的定位和具體操作均存在一些不同的認識。

（一）現(xiàn)有立法、司法之困惑

從上述庭前會議運行情況可以看出，司法實踐層面的庭前會議制度存在如下兩個方面的問題：第一，各地做法并不統(tǒng)一。比如，有些地方在公訴人、審判人員、辯護人之外，還有人民陪審員、其他旁聽人員的參與，有些則沒有；又比如，在庭前會議的提請方式上，有的地方明確用書面形式，有的地方則未明確；在審級上，既有一審又有二審；在啟動原因上，有的地方是證據(jù)、鑒定、證人出庭等程序性事項，而有的地方則因犯罪數(shù)額、量刑情節(jié)等事實層面的爭議。與此相對應(yīng)，在庭前會議的處理事項上，有些地方僅僅涉及程序性問題，而有些地方則涉及到了部分實體性問題；在案件類型上，有的地方比較疑難、復(fù)雜，有的則相對簡單?？傊?，在具體操作上存在較大差異。第二，各地實踐與現(xiàn)有規(guī)范存在一定的背離性。根據(jù)新《刑訴法》之規(guī)定，庭前會議主要針對回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等問題，而實踐中，較多是因為案情因素、證據(jù)爭議、罪行和情節(jié)等問題而啟動，相應(yīng)地，庭前會議主要解決的事項為固定證據(jù)、固定爭議點和固定事實。實踐與立法規(guī)范并不完全契合。此外，有些庭前會議針對量刑情節(jié)（立功成立與否）進行了交流、認可，有些則對犯罪數(shù)額問題進行協(xié)商，有些則對犯罪事實予以梳理，有些則著重對被告人家屬釋法說理，安撫其情緒，避免其上訪。在提請主體上，既包括了法院自行召集，又包括了公訴人提請和辯護人申請。這些規(guī)范層面并未涉及的事項，司法實踐層面已經(jīng)有所嘗試，這種嘗試是否合理，不無疑問?？傮w而言，庭前會議的實踐存在一定程度的“亂象”。

表4：各地試行庭前會議啟動原因分布情況（次數(shù)）

表5：各地庭前會議處理事項結(jié)構(gòu)圖（次數(shù)占比）

應(yīng)該承認，庭前會議實踐“亂象”之存在，與當(dāng)前我國庭前會議規(guī)定還略顯粗疏這一客觀現(xiàn)實有一定關(guān)系。規(guī)范層面，一是提請主體不夠明確。新《刑訴法》第182條第2款規(guī)定審判人員“可以召集”，最高法《解釋》第99條規(guī)定當(dāng)事人及其辯護人、訴訟代理人申請排除非法證據(jù)，人民法院經(jīng)審查，對證據(jù)收集的合法性有疑問的，應(yīng)當(dāng)召開庭前會議。但是，并未明確當(dāng)事人及其辯護人、訴訟代理人針對非法證據(jù)之外的事項有疑問時可否提請召開庭前會議，最高檢《規(guī)則》也并未對檢察機關(guān)提請庭前會議作出規(guī)定。因此，庭前會議的提請主體不夠明確。二是主持人員、參加人員不夠明晰。庭前會議的召集者為審判人員，該審判人員是否為庭前會議的主持人并未說明。根據(jù)新《刑訴法》第182條第2款和最高法《解釋》第183條第2款，庭前會議的參加人員有公訴人、當(dāng)事人、辯護人、訴訟代理人、被告人。其中，被告人可否參加需“根據(jù)案件情況”而定，這增加了被告人參加會議的不確定性。另外，除了上述提及的5類主體之外，其他人可否參與、旁聽也未明確。三是“了解情況，聽取意見”的含義是什么，不夠明確。最高法《解釋》和最高檢《規(guī)則》幾乎照搬了新《刑訴法》“了解情況，聽取意見”之表述。“了解情況，聽取意見”究竟是被動的了解、聽取，還是可以在了解、聽取的基礎(chǔ)上作出相應(yīng)裁定，以及最高法《解釋》第184條第4款“庭前會議情況應(yīng)當(dāng)制作筆錄”中筆錄的定位是什么，不甚明確。四是庭前會議僅僅是處理程序性問題，還是包括了部分實體性問題，不夠明確。五是庭前會議適用的案件范圍存在模糊。最高法《解釋》主要從證據(jù)、案情、案件社會影響的角度為庭前會議適用的案件范圍進行了初步劃定，①最高法《解釋》第183條第1款規(guī)定，案件具有下列情形之一的，審判人員可以召開庭前會議：（一）當(dāng)事人及其辯護人、訴訟代理人申請排除非法證據(jù)的；（二）證據(jù)材料較多、案情重大復(fù)雜的；（三）社會影響重大的；（四）需要召開庭前會議的其他情形。盡管有“需要召開庭前會議的其他情形”這一兜底條款，但仍有必要對庭前會議的適用范圍進一步設(shè)定。

（二）庭前會議制度的效率之謎

庭前會議制度的定位應(yīng)為庭前準備程序，其最為直接的作用就是讓后續(xù)庭審集中于有爭議的問題，從而提高庭審效率，提升司法公正。但是，“就像看戲人們只注意臺上演員的舉手投足、劇情演繹而不注意臺前的排練和預(yù)演一樣，庭前程序在訴訟程序研究中是一個容易被忽視的程序?！雹邶堊谥牵骸缎淌峦徶贫妊芯俊罚袊ù髮W(xué)出版社2001年版，第146頁。新《刑訴法》在公訴和庭審之間植入庭前會議制度，勢必會對我國既有的刑事審判活動格局產(chǎn)生影響。庭前會議在控辯雙方參與的情況下了解情況、聽取意見，對于辯護人充分行使辯護權(quán)、推動控辯雙方對抗的平等、促進程序正義、保障被告人合法權(quán)益進而實現(xiàn)司法公正具有現(xiàn)實意義。但是，將有爭議的問題和事項從庭審中剝離出來置于庭前解決，是否會影響整體刑事審判活動的效率？庭前會議是否真的可以，以及在多大程度上提高庭審效率？庭前會議制度能否為司法公正與效率提供一個平衡閥？這些疑問，不僅關(guān)系到庭前會議的實際運行，還直接關(guān)系到庭前會議制度的正當(dāng)性。

為獲得對上述問題的回答，我們以上海市C區(qū)人民法院2010-2012年間刑事案件二次以上開庭數(shù)據(jù)共計100個為樣本，分析導(dǎo)致刑事案件庭審中斷、延長等影響庭審效率的各種原因。通過分析我們發(fā)現(xiàn)，影響庭審集中性、連續(xù)性，降低庭審效率的主要原因集中于補充證據(jù)、鑒定事項、證人出庭等程序性問題（見表6、表7、表8）。

由于鑒定事項在法律屬性上也系證據(jù)補充問題，因此，上海市C區(qū)人民法院2010-2012年刑事案件二次以上開庭原因分布中，補充證據(jù)就占到了68%。③值得注意的是，這一數(shù)據(jù)與江蘇省徐州市泉山區(qū)檢察院關(guān)于檢察機關(guān)二次以上出庭原因統(tǒng)計基本吻合。江蘇省徐州市泉山區(qū)檢察院對2008年1月至2012年6月泉山區(qū)檢察院二次以上出庭原因分布的統(tǒng)計中得出，補充證據(jù)、審理方式等程序原因、附帶民事訴訟、其他原因分別占67.20%、12.40%、9.70%、10.70%。唐穎、王成艷、陳嘉：《庭前會議：不圖形式不走過場》，載《檢察日報》2012年7月25日，第9版。這進一步說明，證據(jù)爭議及其補充，是導(dǎo)致庭審中斷、影響庭審效率的最大“頑疾”。從立法定位上看，庭前會議是開庭前的準備程序，也是訴訟程序的一個組成部分。④全國人大常委會法制工作委員會刑法室：《關(guān)于修改中華人民共和國刑事訴訟法的決定——條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社2012年版，第216頁。庭前會議制度的宗旨是讓法官確定庭審的主要爭議點，妥善安排庭審過程，確保法庭的集中性、針對性、有效性，提高庭審的質(zhì)量及效率。因此，“庭前會議的重點在于集中那些可能導(dǎo)致庭審中斷、影響庭審順利進行、制約庭審效率的突出問題?！雹輨㈧o坤、楊波：《庭前會議制度的具體構(gòu)建》，《人民法院報》2012年12月26日。而從上述統(tǒng)計來看，實踐中導(dǎo)致庭審中斷、影響庭審順利進行、制約庭審效率的突出問題就是補充證據(jù)、鑒定事項、證人出庭等程序性問題。庭前會議的設(shè)置，就是了解、聽取回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題并將這些問題“阻隔”在庭前，最大限度上保證后續(xù)庭審的順利進行。因此，庭前會議的角色和功能定位，完全契合了當(dāng)前導(dǎo)致庭審中斷、影響庭審順利進行、制約庭審效率的突出問題，對于刑事審判的連續(xù)性、庭審效率以及在此基礎(chǔ)上整個刑事審判活動效率的提高具有重要的現(xiàn)實意義。而這一點，也得到了多個個案的印證。比如，在庭前會議后，原本至少需要3至4個小時才能審理完畢的僅用了不到50分鐘便開庭完畢；①朱昱锜、袁普：《庭前會議，透明中促進高》，《檢察日報》2012年12月23日。庭審周期縮短1/3；②毛奶全、周思海：《福建柘榮：復(fù)雜案件召開庭前會議》，《人民法院報》2013年3月22日；孟煥良、鹿軒：《鹿城法院試行刑事案件“庭前會議”》，《人民法院報》2012年11月20日。由預(yù)計的14個小時庭審時間縮短到了6小時；①梅賢明：《三明中院試水庭前會議制度》，《人民法院報》2013年2月23日。本來需要一天的庭審，結(jié)果僅用一個半小時便順利完成等等。②王鑫、王翠：《成都青羊：程序性問題在庭前會議解決》，《人民法院報》2013年2月20日。

表6 上海市C區(qū)人民法院2010-2012年刑事案件二次以上開庭分布結(jié)構(gòu)

表7 上海市C區(qū)人民法院2010-2012年刑事案件二次以上開庭原因

表8 上海市C區(qū)人民法院2010-2012年刑事案件二次以上開庭原因分布圖

三、庭前會議運行機制構(gòu)建

總體來看，我國新《刑訴法》“將純粹手續(xù)性的庭前審查程序改造為程序性的庭前預(yù)備程序”、“將附屬于審判的程序改造為相對獨立的審判前程序?！雹弁艚ǔ桑骸缎淌聦徟谐绦虻闹卮笞兏锛捌湔归_》，《法學(xué)家》2012年第3期，第91頁。由此帶來的問題是，如何構(gòu)建這一相對獨立的審判前程序，從而使其扎根于我國的刑事司法土壤，獲得長久的生命力。我們認為，庭前會議制度的運行機制包括以下幾個方面的問題。

（一）案件范圍的合理劃定

根據(jù)最高法《解釋》第183條第1款，當(dāng)事人及其辯護人、訴訟代理人申請排除非法證據(jù)的，證據(jù)材料較多、案情重大復(fù)雜的，社會影響重大的，需要召開庭前會議的其他情形，可以召開庭前會議。部分地方也作出了類似的劃定。比如有些地方的檢法達成的共識中，就明確了被告人始終作無罪辯解的案件，辯護人作無罪辯護的案件，涉黑涉惡案件、重大團伙犯罪案件，重大經(jīng)濟犯罪案件以及有重大社會影響的案件等5類案件應(yīng)召開庭前會議。④花耀蘭、陳楚平、段雯：《武漢新洲：五類案件須召開庭前會議》，《檢察日報》2013年1月25日。還有的地方則針對疑難復(fù)雜案件、社會影響較大的案件、當(dāng)事人及其家屬情緒不穩(wěn)，可能引發(fā)涉法、涉檢上訪的案件等3類案件提請召開庭前會議。⑤南通市港閘區(qū)檢察院：《試行庭前會議辦理“地溝油”案提速》，《檢察日報》2013年1月6日。我們認為，無論是5類案件還是3類案件，其實均可以納入最高法《解釋》第183條第1款所劃定的案件范圍中。因此，總體上應(yīng)當(dāng)遵循最高法《解釋》的規(guī)定。

同時應(yīng)當(dāng)看到，這主要是從案件本身的屬性來作出的劃分，由于具有較大的靈活性，可以說屬于柔性標準。為了進一步發(fā)揮庭前會議制度的功能，真正實現(xiàn)保障辯護權(quán)和提高庭審效率的目的，筆者認為，有必要在柔性標準的基礎(chǔ)上設(shè)定兩條相對剛性的標準。一是簡易程序案件，一般不適用庭前會議制度。根據(jù)新《刑訴法》208條，對于基層人民法院管轄的案件事實清楚、證據(jù)充分，被告人承認自己所犯罪行，對指控的犯罪事實沒有異議且被告人對適用簡易程序沒有異議的，可以適用簡易程序?？梢姡喴壮绦虬讣⒉淮嬖谑聦嵑妥C據(jù)上的爭議，故一般無需啟動庭前會議程序，否則容易造成資源浪費；⑥江蘇省徐州市泉山區(qū)法院牽頭召開公檢法司聯(lián)席會議制定的《試行意見》就規(guī)定，適用庭前會議的案件范圍包括除簡易程序?qū)徖硪酝獾钠渌V案件。唐穎、王成艷、陳嘉：《庭前會議：不圖形式不走過場》，《檢察日報》2012年7月25日。二是被告人在押且沒有辯護人的案件，一般不適用庭前會議制度。一方面，“從某種意義上說，庭前會議是與辯護制度相匹配的制度。”⑦閔春雷、賈志強：《刑事庭前會議制度探析》，《中國刑事法雜志》2013年第3期，第72頁。庭前會議所涉及到的回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除、證據(jù)展示、爭點整理等均具有較強的法律性、專業(yè)性、技術(shù)性，辯護人缺位會使得庭前會議的效果大打折扣；另一方面，被告人關(guān)押的情況下讓被告人參加庭前會議，會帶來程序上的繁瑣。這種情況下，法院完全可以在送達起訴書副本時就回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題向被告人了解情況、聽取意見，并在起訴書送達副本筆錄中予以記錄。審判人員據(jù)此可以將可能影響庭審順利進行的程序性問題解決，并明確庭審重點。另外，由于回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題之存在并不會因為審級而改變，故無論是一審案件還是二審案件，均可適用庭前會議程序。

（二）庭前會議主要內(nèi)容的設(shè)定

庭前會議應(yīng)采取會議的方式進行。具體而言，庭前會議的主要內(nèi)容有以下三大塊：

1.程序性問題的匯總

庭前會議中涉及到的程序性問題除了最高法《解釋》第184條第1款規(guī)定的案件管轄異議、申請有關(guān)人員回避、申請調(diào)取在偵查、審查起訴期間公安機關(guān)、人民檢察院收集但未隨案移送的證明被告人無罪或者罪輕的證據(jù)材料、提供新的證據(jù)、出庭證人、鑒定人、有專門知識的人的名單、非法證據(jù)排除、審判公開等之外，根據(jù)司法實踐，還包括控辯雙方證據(jù)展示、申請重新鑒定、證人保護、變更強制措施、簡易轉(zhuǎn)普通等可能阻礙庭審順利進行的程序性問題。需要指出的是，庭前會議一般僅限于“了解情況、聽取意見”，因此對于上述程序性問題，庭前會議不宜作出裁定或決定。①對此理論上存在爭議。有人認為，對于回避、非法證據(jù)排除等事項，可以由刑事庭審的庭前會議進行實質(zhì)性調(diào)查并將有關(guān)回避、非法證據(jù)排除等相關(guān)審判的事項進行裁決，在正式的法庭開庭之前將回避、非法證據(jù)排除先行予以解決，這對提高刑事審判效率，節(jié)約司法成本具有非常重要的意義。車明珠：《庭前會議制度的價值與程序完善》，《檢察日報》2012年11月12日。針對這些問題所達成的共識應(yīng)當(dāng)記錄在案并經(jīng)各方確認后簽字，但這一協(xié)商程序所產(chǎn)生的共識并不具有法律上的約束力。對于庭前會議中所提出的問題和意見，應(yīng)盡量在庭審之前解決，②當(dāng)然，也有可能在庭審過程中解決。比如了解、聽取非法證據(jù)排除的意見后，具體如何排除要根據(jù)新《刑訴法》第54條、第56條、第58條等的規(guī)定依法進行。以免造成庭審中斷。

2.部分實體問題的整理

庭前會議還可能涉及到部分實體問題。最高法《解釋》第184條第3款就規(guī)定，被害人或者其法定代理人、近親屬提起附帶民事訴訟的，可以調(diào)解。由于調(diào)解系刑事案件的附帶性、輔助性工作，其提前解決對庭審效率的提高具有積極作用，與庭前會議制度的功能定位相吻合，因而將調(diào)解納入庭前會議的內(nèi)容是適當(dāng)?shù)?。我們認為，在庭前會議內(nèi)容中涉及實體問題，需把握兩個原則：一是該實體事項對于案件審理而言具有附帶性、輔助性，不會壓縮庭審功能；二是該實體事項可能會造成庭審中斷，影響庭審效率。基于這種考慮，除了調(diào)解之外，庭審會議中還可以涉及的實體性內(nèi)容有刑事和解、控辯雙方定罪量刑異議的說明、對犯罪事實爭點的闡述等。值得注意的是，對于部分實體性事項，庭前會議也僅限于“了解情況、聽取意見”，并在此基礎(chǔ)上客觀記錄、整理、歸納共識（如調(diào)解意向）和爭議點。對于達成調(diào)解意向或刑事和解意向的，則在庭前予以解決；對于整理的控辯雙方爭議點，則為后續(xù)庭審的集中性、針對性審理提供方向。

理論上，有人建議“將變更罪名的問題提前至庭前會議中，即在閱卷及證據(jù)展示的基礎(chǔ)上，發(fā)現(xiàn)存在變更罪名可能的，應(yīng)由法官告知控辯雙方可能變更的罪名，建議檢察機關(guān)按此罪名重新提交相應(yīng)的起訴書。”③閔春雷、賈志強：《刑事庭前會議制度探析》，《中國刑事法雜志》2013年第3期，第75頁。我們不贊同這一做法。將變更罪名的問題提前至庭前會議中，或許可以保證庭審的不中斷，提高庭審效率，但有可能造成司法公正的流失，導(dǎo)致司法公正與效率之間的失衡。庭審之前就告知控辯雙方可能改變罪名，無疑是一種先入為主的做法，有“未審先定”之虞，既給現(xiàn)有庭審前后的合理分工造成混亂，也與庭前會議制度設(shè)置的初衷相去甚遠。

3.庭前會議調(diào)查的步驟

庭前會議應(yīng)當(dāng)按照一定的步驟進行。主要包括：被告人、辯護人、公訴人等依次就回避、非法證據(jù)排除、出庭證人名單等問題作出說明；控辯雙方發(fā)表意見；法院綜述歸納雙方意見并記錄。在涉及到調(diào)解、刑事和解等實體性問題時還應(yīng)向被告人家屬、被害人及其家屬或訴訟代理人等了解情況、聽取意見。在針對證據(jù)收集合法性調(diào)查時，還應(yīng)向相關(guān)取證和見證人員了解情況。庭前會議進行期間，法院可以進行法律釋明和相關(guān)引導(dǎo)。

有論者認為，公訴人在庭前會議之前要預(yù)測辯方對相關(guān)問題可能提出的意見，準備好應(yīng)對之策，言下之意，就是公訴人對辯方提出的不同意見要做好反駁的準備。①熊紅文：《庭前會議要明確案件爭議點》，《檢察日報》2013年3月6日。有的地方則規(guī)定，刑事被告人可以通過庭前會議了解提起公訴的證據(jù)，有針對性進行辯護。②福建省三明市出臺的《關(guān)于公訴案件庭前會議的暫行規(guī)定》中規(guī)定，重視被告人權(quán)利保護，處于弱勢地位的刑事被告人可以通過庭前會議了解提起公訴的證據(jù)，有針對性進行辯護。梅賢明：《三明中院試水庭前會議制度》，《人民法院報》2013年2月23日。顯然，這是主張在庭前會議中引入辯論程序。對此，我們認為這種做法不符合庭前會議的功能定位，更為重要的是，辯論程序的引入，會造成庭前會議功能的膨脹，引導(dǎo)法官形成先入為主的判斷，極有可能導(dǎo)致庭審活動的虛化，對司法公正造成侵蝕。因此，控辯雙方發(fā)表意見，僅僅是就一方所提供材料的進一步說明，而不涉及到對對方意見的反駁、質(zhì)疑。控辯雙方發(fā)表意見，不包括控辯雙方圍繞爭議點和爭議證據(jù)展開辯論和質(zhì)證。

（三）庭前會議運行程序之構(gòu)建

1.程序啟動

在庭前會議的啟動上，新《刑訴法》和最高法《解釋》僅規(guī)定了“審判人員召集”，對于審判人員之外的其他人員可否申請并未明確。從前文對18個庭前會議運行情況來看，主要有法院自行決定、檢察機關(guān)提請和辯護人申請三種，其分別占44.44%、27.78%和16.67%。我們認為，這種做法是可行的。但是也應(yīng)當(dāng)注意，控辯雙方所享有的僅僅是庭前會議的提請建議權(quán)或申請權(quán)，最終的決定權(quán)依然在法院。出于效率的考量，法院應(yīng)當(dāng)對控辯雙方的申請予以審查，經(jīng)審查認為有必要召開庭前會議的，則召集召開。從目前各地試行情況來看，并未涉及到檢察機關(guān)、辯護人之外的申請主體，對此我們認為，從庭前會議設(shè)置的初衷來看，是為了固定爭議點，為庭審順利進行掃除障礙，提高庭審效率，而這一目的的實現(xiàn)，除了向公訴人、當(dāng)事人和辯護人、訴訟代理人了解情況、聽取意見外，還有必要向被告人、被害人（在個別案件中，還包括被告人家屬和被害人家屬）了解情況，聽取意見，他們也是庭前會議的參與主體，因此，有必要賦予這些人申請權(quán)。具體做法是在決定開庭審理后主動向被告人、被害人釋明庭前會議的規(guī)定，并告知其有申請庭前會議的權(quán)利。為了體現(xiàn)庭前會議的嚴肅性、公正性，庭前會議的提請和須以書面形式進行。對于庭前會議的申請，法院經(jīng)審查拒絕召開庭前會議的，也應(yīng)以書面的方式說明理由。

2.主持者和參與者

根據(jù)新《刑訴法》和最高法《解釋》有關(guān)規(guī)定，庭前會議的主持者應(yīng)當(dāng)是審判人員，參加人員包括公訴人、當(dāng)事人和辯護人、訴訟代理人以及被告人。一般情況下，應(yīng)從負責(zé)案件審理的合議庭組成人員中指定一名審判人員召集召開庭前會議。庭前會議召集人即主持人。如果案件重大、復(fù)雜、疑難，可以由合議庭全部組成人員參加，由審判長主持。庭前會議議程由審判人員擬定，包括會議前將時間、地點通知給相關(guān)訴訟參與人，召開庭前會議的目的，需要解決的問題，控辯雙方發(fā)言或展示證據(jù)的順序，會議期間可能出現(xiàn)的問題及擬采取的措施等。在庭前會議的參加人員上，我們認為，還可以視案件情況將被告人家屬、被害人及其家屬等與刑事訴訟活動有關(guān)的人納入庭前會議中。這是解決調(diào)解、刑事和解等事項所必需，同時，在社會影響重大、被告人、被害人家屬情緒不穩(wěn)存在上訪可能性的案件中，通過庭前會議進行釋法說理，也可以平復(fù)被告人、被害人家屬情緒，做到案結(jié)事了，實現(xiàn)法律效果和社會效果的統(tǒng)一。

3.結(jié)果與效力

庭前會議的全部活動，均應(yīng)由書記員制作成筆錄，經(jīng)審判人員審閱之后，分別由審判人員和書記員簽名，并于庭前會議結(jié)束后交由與會人員閱讀或者向其宣讀，與會人員認為記錄有遺漏或者差錯的，可以請求補充或者更正；與會人員認為無誤后，應(yīng)當(dāng)簽名或者蓋章。庭前會議畢竟是開庭審判之前的準備程序，并非審判程序，其設(shè)置的目的也是為了確保后續(xù)庭審的順利、高效進行，因此，庭前會議主要是程序性的審查以及對部分事實問題的匯總、梳理，包括對罪與非罪、此罪與彼罪、罪輕罪重等爭議問題的歸納，但并不涉及程序性問題的裁決，也不涉及罪與非罪、此罪與彼罪、罪輕罪重等實體性問題的評判。盡管如此，對于庭前會議中控辯雙方在審判人員主持下協(xié)商確定的事項并形成的筆錄，仍應(yīng)賦予一定的約束力。具體表現(xiàn)在：一是庭審時重點調(diào)查控辯雙方的爭議事實，重點質(zhì)證控辯雙方的爭議證據(jù)；無異議的，庭審時舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查時予以簡化。二是對于庭前會議中達成的回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題，除非有新的事實，證人，在庭審時不得以相同的理由再次提出或申請。三是在庭前會議中控辯雙方未提供、展示的證據(jù)，在庭審中不得當(dāng)庭出示。只有賦予庭前會議一定的約束力，才能有效杜絕“證據(jù)突襲”、鑒定、證人出庭等影響庭審效率事項的發(fā)生，減少庭審中因程序問題產(chǎn)生不必要的中斷和延期，集中精力解決爭議事項，提高審判效率。

四、結(jié) 語

“司法的靈魂與生命在于公正?！雹冱S爾梅：《認真貫徹修改后的刑事訴訟法，切實保障刑事司法程序公正》，《人民法院報》2012年6月13日。而公正也需要效率的維系?！肮撬痉ü逃械钠犯?，但我們在追求司法公正的同時也要講求效率……在司法實踐中，我們必須進一步強化司法效率觀念，努力以最低的訴訟投入產(chǎn)出最好的訴訟效果，以最低的成本、最快的速度、最便捷的方式來維護和實現(xiàn)司法公正。”②沈德詠：《樹立現(xiàn)代刑事司法觀念是正確實施刑事訴訟法的必由之路》，《人民法院報》2012年6月5日。在公訴和庭審之間植入庭前會議制度，就是以效率推動司法公正的一個程序設(shè)計，是司法公正與效率之間的平衡閥。作為本次刑事訴訟法修改“關(guān)于一審審判程序修改中最為濃重的一筆”，③陳衛(wèi)東、杜磊：《庭前會議制度的規(guī)范建構(gòu)與制度適用——兼評<刑事訴訟法>第182條第2款之規(guī)定》，《浙江社會科學(xué)》2012年第11期，第41頁。這一制度的完善還有待時間和實踐的檢驗。有理由相信，隨著研究的深入和實踐的推進，庭前會議制度在刑事司法公正與效率上的“正能量”一定可以完全發(fā)揮出來。

（責(zé)任編輯：馬 斌）

上海市長寧區(qū)人民法院