看守所的新角色：刑事訴訟中的準(zhǔn)守夜人

彭劍鳴

（貴州警官職業(yè)學(xué)院 貴州貴陽(yáng) 550005）

看守所的新角色：刑事訴訟中的準(zhǔn)守夜人

彭劍鳴

（貴州警官職業(yè)學(xué)院 貴州貴陽(yáng) 550005）

修訂后的刑事訴訟法賦予看守所刑事訴訟中準(zhǔn)守夜人的角色期待，它要求看守所輔助、監(jiān)督各種訴訟主體履行訴訟職能并保護(hù)被羈押者的權(quán)利。賦予看守所準(zhǔn)守夜人的角色，契合中國(guó)關(guān)于看守所的文化認(rèn)識(shí)且符合中國(guó)刑事訴訟制度頂層設(shè)計(jì)的需求，同時(shí)體現(xiàn)了看守所制度改良的漸進(jìn)性?？词厮鶞?zhǔn)守夜人角色的實(shí)現(xiàn)，需要其不再承擔(dān)對(duì)新的案件事實(shí)和證據(jù)以及疑難案件的查明職責(zé)，并在行動(dòng)上全面而切實(shí)地執(zhí)行有關(guān)看守所的規(guī)范。

看守所；新角色；準(zhǔn)守夜人

《刑事訴訟法修正案》修正了原法典中涉及看守所的唯一條文并增加了七個(gè)條文，修改比例最大。本文對(duì)看守所在刑事訴訟中的角色進(jìn)行討論。

一、看守所在刑事訴訟中角色的研究理論回顧

（一）理論回顧。

目前，有關(guān)看守所角色的研究主要集中在兩個(gè)方面。一是要求強(qiáng)化、發(fā)掘看守所的現(xiàn)有職能，通過(guò)看守所的職能履行有效控制社會(huì)秩序[1]。二是建議改良我國(guó)的看守所制度。在此價(jià)值取向下，表現(xiàn)為兩種路徑選擇。其一為立足于現(xiàn)行的看守所制度改善被羈押者的人權(quán)狀況[2]。其二為看守所中立的制度構(gòu)想[3]，其核心的內(nèi)容是將看守所的管理作為司法行政部門的職能之一，使其在刑事訴訟中保持中立。該構(gòu)想得到了相當(dāng)多的學(xué)者的應(yīng)和[4]。

（二）評(píng)析。

強(qiáng)化、發(fā)掘看守所現(xiàn)有職能的構(gòu)想之于社會(huì)秩序控制或許具有重要價(jià)值，然而，看守所的角色確定決定于其在社會(huì)的宏觀管理體系中的地位而非其自身。在諸多權(quán)利皆需協(xié)調(diào)的背景下，社會(huì)在穩(wěn)定中前行卻是中華民族歷久彌新的歷史使命，“前進(jìn)的原則，不論是在愛(ài)好自由還是在愛(ài)好進(jìn)步的那一種形態(tài)之下，與習(xí)俗統(tǒng)治總是處于敵對(duì)地位，至少含有要從那個(gè)束縛下解放出來(lái)的意思?！盵5因此，該構(gòu)想似乎與社會(huì)的演變方向并不契合。

看守所中立的構(gòu)想立基于對(duì)看守所扮演了偵查機(jī)關(guān)和刑事訴訟中羈押機(jī)關(guān)的雙重角色的批判。該構(gòu)想的局限也是明顯的。

1.看守所中立化的討論條件存在缺陷。（1）規(guī)范中并無(wú)看守所是偵查職能延伸的局限條件。看守所在被羈押者中深挖刑事犯罪線索的現(xiàn)象僅是實(shí)證中的法外行為，而不能簡(jiǎn)單得出看守所已經(jīng)淪為偵查職能附庸的結(jié)論。（2）對(duì)犯罪嫌疑人的追究偏好是刑事訴訟法力求司法機(jī)關(guān)克制的因素。刑事訴訟法確定的任務(wù)已經(jīng)清楚表明了其具有多重性，故追究犯罪嫌疑人責(zé)任的偏好并非我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟制度的內(nèi)在設(shè)計(jì)而是司法機(jī)關(guān)實(shí)際活動(dòng)中的追求，而且，中國(guó)司法機(jī)構(gòu)的活動(dòng)深受刑事政策的影響，或許司法機(jī)構(gòu)實(shí)際行動(dòng)中追究犯罪嫌疑人刑事責(zé)任的偏好是一定時(shí)期刑事政策的取向。（3）追究犯罪嫌疑人、被告人刑事責(zé)任的偏好是刑事訴訟中司法機(jī)關(guān)活動(dòng)的基本規(guī)律，它并不因看守所的機(jī)構(gòu)隸屬不同而有所改變?！皬默F(xiàn)在的社會(huì)學(xué)和歷史學(xué)兩者來(lái)看，認(rèn)知的客體或?qū)ο笫切袆?dòng)的主觀意義關(guān)聯(lián)?！盵6]傳統(tǒng)語(yǔ)境下刑事司法追究犯罪以控制秩序的行動(dòng)指南締造了司法機(jī)構(gòu)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人追究刑事責(zé)任的觀念，這一觀念成為追究行為人刑事責(zé)任行動(dòng)的原因。故司法機(jī)構(gòu)追究犯罪嫌疑人、被告人刑事責(zé)任的偏好并不會(huì)因看守所在機(jī)構(gòu)隸屬上改變而受到抑制。

2.未充分關(guān)注看守所整頓和加強(qiáng)管理所取得的成果。針對(duì)看守所暴露出的在押人員權(quán)利保障的局限，管理機(jī)構(gòu)在看守所的內(nèi)部管理方面開展了力度頗大的整治并出臺(tái)了諸多強(qiáng)化管理的規(guī)范，這些措施對(duì)看守所的工作改善已經(jīng)產(chǎn)生了顯著的效果。

3.隔靴搔癢——看守所中立的設(shè)想。（1）看守所中立的命題是一個(gè)偽命題?！拔覀兊挠∠笫俏覀兊挠^念的原因，而我們的觀念不是我們的印象的原因?！盵7]所有看守所的名稱都是以“行政區(qū)劃名稱+看守所”的方式命名的，這一現(xiàn)象反證了看守所未隸屬于司法機(jī)構(gòu)而是政府的一個(gè)獨(dú)立機(jī)構(gòu)，因此，看守所在形式上是中立的。（2）在現(xiàn)行制度系統(tǒng)內(nèi)改變看守所的隸屬機(jī)關(guān)并不能解決被羈押者的權(quán)利保障問(wèn)題?！爱?dāng)人們一旦做到了把某個(gè)知識(shí)領(lǐng)域歸結(jié)為一個(gè)有自身調(diào)整性質(zhì)的結(jié)構(gòu)時(shí)，人們就會(huì)感到已經(jīng)掌握這個(gè)體系內(nèi)在的發(fā)動(dòng)機(jī)了?！盵8]由于看守所制度不僅是整個(gè)司法制度的構(gòu)成部分，而且服務(wù)于整個(gè)司法制度的目標(biāo)，如果不調(diào)整看守所的內(nèi)部機(jī)制，即使將看守所隸屬于其他機(jī)構(gòu)也未必能改變其運(yùn)行結(jié)果。（3）監(jiān)獄的管理現(xiàn)狀昭示了由司法行政機(jī)構(gòu)管理管理看守所或許并非良策。某監(jiān)獄存在的毒品犯罪行為就已經(jīng)在社會(huì)上引起了重大的反響[9]，實(shí)則，諸如此類的犯罪行為就曾在其他監(jiān)獄發(fā)生。而且，監(jiān)獄中也時(shí)有發(fā)生和減刑、假釋相關(guān)的職務(wù)犯罪。可見(jiàn)，作為司法管理部門管理的監(jiān)獄也并非凈土一塊。因而，意圖通過(guò)將看守所交給司法行政管理部門以避免被羈押者權(quán)利被損害的行為發(fā)生或許過(guò)于理想化了。

二、看守所在刑事訴訟中的角色期待與制度選擇

（一）看守所在刑事訴訟中的角色期待。

刑事訴訟法的任務(wù)的復(fù)合性決定了看守所的角色期待的復(fù)合性。

1.看守所是刑事訴訟中各種訴訟主體履行訴訟職能的輔助機(jī)構(gòu)。看守所對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的羈押具有控制其社會(huì)危險(xiǎn)性，并防止其因可能遭受較為嚴(yán)厲的刑事處罰而逃避訴訟的機(jī)能，該機(jī)能使被羈押者的權(quán)利處于被限縮的狀態(tài)。此時(shí)，各種與被羈押者直接相關(guān)的訴訟行為都需要在看守所履行，那么，就司法機(jī)構(gòu)從事的刑事訴訟活動(dòng)而言，看守所具有輔助司法機(jī)構(gòu)履行訴訟職能的角色期待。就其他刑事訴訟活動(dòng)主體在看守所中從事的刑事訴訟活動(dòng)而言，看守所具有提供最大程度幫助的角色期待。

2.看守所是刑事訴訟中各種訴訟主體履行訴訟職能的監(jiān)督機(jī)構(gòu)。看守所羈押犯罪嫌疑人、被告人的功能決定了其是刑事訴訟活動(dòng)（尤其是證據(jù)收集）開展的一個(gè)核心場(chǎng)所。因此，它也是占有核心信息較為豐富的機(jī)構(gòu)，如果看守所能夠相對(duì)客觀中立，則能夠利用其所掌握的信息對(duì)各種訴訟主體的訴訟活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，將其作為監(jiān)督各種訴訟主體和司法機(jī)構(gòu)從事訴訟活動(dòng)的機(jī)關(guān)就是可能的。以此為起點(diǎn)將其作為一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的訴訟職能機(jī)構(gòu)就是當(dāng)然的期待。

3.看守所是保護(hù)被羈押者權(quán)利的應(yīng)然機(jī)構(gòu)。被羈押者在看守所期間的人身自由已經(jīng)被完全剝奪，他們并不具有積極對(duì)抗侵害其人身權(quán)利行為的社會(huì)條件，故對(duì)被羈押者的權(quán)利保障應(yīng)轉(zhuǎn)化為看守所的義務(wù)，否則刑事訴訟中被羈押者的權(quán)利保障就只能是以事后追究司法人員的責(zé)任為核心的威懾制度，而不是以事前追究看守所工作人員的責(zé)任為核心的保障制度?！拔覀儽厝皇巧钤谟晌覀冏约旱奈幕贫然说哪欠N你我之間涇渭分明的架構(gòu)中”[10]。如果保障被羈押者的權(quán)利并非看守所工作人員的法律義務(wù)，那么，看守所的工作人員就只能是基于人道主義的本能對(duì)被羈押者的權(quán)利進(jìn)行關(guān)心，即使看守所的工作人員對(duì)被羈押者的權(quán)利采取漠視的態(tài)度也無(wú)可厚非。我們甚至不能促使那些充滿“正義”之情的看守所工作人員對(duì)被羈押者克制自己的厭惡之情。

看守所角色期待的多重性決定了其角色任務(wù)完成的全面要求，過(guò)分強(qiáng)調(diào)看守所角色成分的某一方面都可能使其應(yīng)然角色存在嚴(yán)重偏差。當(dāng)代，之于實(shí)際存在的超國(guó)家職權(quán)主義訴訟模式而言，“雖然重視個(gè)人的基本權(quán)利是無(wú)可厚非的，但若過(guò)分強(qiáng)調(diào)個(gè)人權(quán)利。則不僅會(huì)導(dǎo)致個(gè)人權(quán)利的泛濫，甚至?xí)?dòng)搖個(gè)人主義或自由主義的根基”[11]。因此，我們不能置看守所被賦予的輔助完成刑事訴訟任務(wù)的本質(zhì)角色于不顧。

（二）看守所制度選擇應(yīng)當(dāng)考量的因素。

看守所制度設(shè)置的選擇應(yīng)當(dāng)服務(wù)于其在刑事訴訟中的復(fù)合性角色期待?！吧鐣?huì)其實(shí)是相互勾連的，對(duì)一種權(quán)利的任何重新界定都可能牽動(dòng)整個(gè)權(quán)利結(jié)構(gòu)和布局的改變”[12]。綜合考量各種因素后選擇看守所制度是關(guān)乎刑事訴訟法的任務(wù)能否實(shí)現(xiàn)的基點(diǎn)。

1.看守所制度的改良應(yīng)當(dāng)是漸進(jìn)的。“社會(huì)理論始于——并且擁有一種對(duì)象，只是因?yàn)椤@樣一種發(fā)現(xiàn)，即人類社會(huì)存在著種種有序的結(jié)構(gòu)，但他們是許多人的行動(dòng)的產(chǎn)物，而不是人之設(shè)計(jì)的結(jié)果。”[13]通過(guò)看守所的長(zhǎng)期運(yùn)行已經(jīng)根深蒂固地形成了關(guān)于看守所的一系列制度，作為長(zhǎng)期司法實(shí)踐的結(jié)果，已經(jīng)在實(shí)際運(yùn)行中形成了相應(yīng)的機(jī)制，意圖依靠人為的頂層設(shè)計(jì)創(chuàng)新性地設(shè)立看守所制度，實(shí)則是以強(qiáng)大的外力劇烈地改造長(zhǎng)期實(shí)踐的行動(dòng)產(chǎn)物?！霸趯?shí)踐中，法律習(xí)慣的重要性甚至比那些最關(guān)注其影響的人所宣稱的還要大。實(shí)際上，司法過(guò)程的典型體貌不是程序法賦予的，而是那些實(shí)施它的人的心靈習(xí)慣賦予的。成文法只是框架；它的形貌，連同色調(diào)和明暗度，是由習(xí)慣和常例（usages）構(gòu)成的”[14]?；蛟S對(duì)制度的強(qiáng)力改造只能夠造就形式上的制度，而無(wú)助于制度的實(shí)際運(yùn)行。

2.看守所制度的改良應(yīng)當(dāng)符合我國(guó)刑事訴訟頂層設(shè)計(jì)的需求。看守所制度是我國(guó)刑事訴訟制度的有機(jī)構(gòu)成部分并服務(wù)于刑事訴訟制度，“公共物品的供求決策則是通過(guò)政治制度而非市場(chǎng)制度實(shí)現(xiàn)的，并且不存在可以輕松進(jìn)行公共物品供求分析的競(jìng)爭(zhēng)性秩序的對(duì)應(yīng)物”[15]。因此，看守所制度的選擇只能在頂層設(shè)計(jì)的系統(tǒng)內(nèi)進(jìn)行選擇，而不能簡(jiǎn)單地針對(duì)看守所制度運(yùn)行中所暴露出來(lái)的問(wèn)題提出相應(yīng)的解決方案。故看守所制度的改良不應(yīng)當(dāng)悖于刑事訴訟法所設(shè)定的基本任務(wù)，以及刑事訴訟法對(duì)控辯雙方的權(quán)力/權(quán)利平衡的基本構(gòu)造。

3.看守所制度的選擇應(yīng)當(dāng)尊重中國(guó)關(guān)于看守所的文化認(rèn)識(shí)?！罢嬲讶藗兙S系在一起的是他們的文化，即他們所共同具有的觀念和準(zhǔn)則”[6]?？词厮墓τ迷谟诹b押犯罪嫌疑人，因此，對(duì)于犯罪的認(rèn)識(shí)和對(duì)于犯罪的范圍的確定，是和民眾對(duì)于看守所在刑事訴訟中的作用密切相關(guān)的?？词厮芾淼膰?yán)厲程度與刑法所設(shè)定的犯罪的密切相關(guān)，對(duì)于嚴(yán)重犯罪的管理程度相對(duì)高，而對(duì)于一般輕微犯罪的管理程度相對(duì)較低。而且，由于犯罪行為都是由行為人實(shí)施的，因此，看守所制度的選擇也危害行為實(shí)施人的人身危險(xiǎn)性的認(rèn)識(shí)密切相關(guān)。與法國(guó)、俄國(guó)所設(shè)立的犯罪進(jìn)行比較就會(huì)發(fā)現(xiàn)，中國(guó)刑法所設(shè)立的絕大多數(shù)犯罪都是其他國(guó)家刑法語(yǔ)境中的嚴(yán)重的犯罪，這些嚴(yán)重犯罪昭示了行為人具有嚴(yán)重的反社會(huì)的主觀惡性，因此，通過(guò)看守所的嚴(yán)格管理以實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪行為實(shí)施者的“懲罰”和“防止其重新犯罪”就成為中國(guó)刑罰文化中的一部分?？词厮闹贫冗x擇應(yīng)當(dāng)考慮這一因素。

三、準(zhǔn)守夜人——看守所的角色選擇

（一）刑事訴訟法賦予看守所改善監(jiān)督刑事訴訟正常運(yùn)行的重任。

“角色是對(duì)典型期待的典型回應(yīng)”[16]。作為對(duì)刑事訴訟中看守所角色期待的回應(yīng)，現(xiàn)行刑事訴訟法對(duì)看守所的權(quán)利義務(wù)明晰化。

1.通過(guò)權(quán)利的行使制約刑事訴訟主體的活動(dòng)。修訂之后的刑事訴訟法賦予了看守所對(duì)余刑不超過(guò)3個(gè)月的有期徒刑的罪犯的刑罰執(zhí)行權(quán)（第253條）；看守所對(duì)被刑事拘留人在拘留之后24之內(nèi)的收押權(quán)，對(duì)被逮捕的犯罪嫌疑人在逮捕之后的立即收押權(quán)（第81條、第91條?？词厮倪@一權(quán)利同時(shí)也是一種收押義務(wù)）；對(duì)公安機(jī)關(guān)、人民檢察院訊問(wèn)在押人員的制約權(quán)（第116條）。

2.通過(guò)義務(wù)的履行保障其他訴訟權(quán)利主體的權(quán)利行使。賦予看守所對(duì)辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人、被告人的保障義務(wù)，以及對(duì)于特殊案件是否獲得會(huì)見(jiàn)許可的審查義務(wù)（第37條）。

3.保障罪犯獲得囚犯最低待遇。對(duì)服刑人員執(zhí)行變更為監(jiān)外執(zhí)行的報(bào)批權(quán)（第254條）。

4.通過(guò)義務(wù)的履行使看守所處于被制約的狀態(tài)下運(yùn)行。對(duì)報(bào)請(qǐng)監(jiān)外執(zhí)行的意見(jiàn)接受檢察監(jiān)督的義務(wù)（第255條）。

長(zhǎng)期以來(lái)，看守所都處于刑事訴訟中的邊緣地位，對(duì)其缺乏足夠的關(guān)注。1997年1月1日之后，看守所在刑事訴訟中的影響日益凸顯，看守所在刑事訴訟中的地位和作用，以及其在刑事訴訟中的應(yīng)然地位成為急需解決的問(wèn)題，“角色扮演和身份構(gòu)建過(guò)程一般是不假思索、沒(méi)有計(jì)劃的，幾乎是自動(dòng)的?！盵16]正是刑事訴訟期間個(gè)訴訟主體的不斷磨合與博弈，逐漸形成看守所管理的一系列規(guī)范，這些并非法律的規(guī)范在不斷的實(shí)踐檢驗(yàn)中已經(jīng)具有廣泛的約束力，看守所被賦予的這一系列的權(quán)力和義務(wù)，實(shí)際上是以基本法的方式對(duì)已經(jīng)確立并運(yùn)行的規(guī)章法律化。

從這些規(guī)范可以看出，看守所已經(jīng)從刑事訴訟中的邊緣性機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)變?yōu)榧缲?fù)著實(shí)現(xiàn)刑事訴訟法所確定的諸多任務(wù)的核心部門，它被賦予了保障各種訴訟主體的權(quán)利/權(quán)力正當(dāng)行使、制約各種訴訟主體對(duì)權(quán)力/權(quán)利的濫用的重要責(zé)任。

（二）實(shí)現(xiàn)看守所現(xiàn)行角色的路徑。

“立法與理論最終應(yīng)當(dāng)服務(wù)于實(shí)際需要”[17]。刑事訴訟法賦予看守所刑事訴訟中準(zhǔn)守夜人角色的選擇，需要通過(guò)刑事訴訟規(guī)范的切實(shí)執(zhí)行來(lái)實(shí)現(xiàn)。

1.看守所的使命需要重新達(dá)成共識(shí)。（1）看守所的職業(yè)定位應(yīng)當(dāng)超越司法慣性。長(zhǎng)期以來(lái)，看守所對(duì)被羈押者的管理最終都服務(wù)于司法機(jī)構(gòu)刑事訴訟的效率目標(biāo)，而修訂后的刑事訴訟法則要求其全面履行被賦予的權(quán)力和義務(wù)。因此，看守所應(yīng)當(dāng)出離單純將效率目標(biāo)作為潛在最高指導(dǎo)原則的約束，成為刑事訴訟中各種訴訟主體從事刑事訴訟活動(dòng)的服務(wù)主體和制約機(jī)構(gòu)。（2）看守所不再具有查明新的案件事實(shí)的職責(zé)。在現(xiàn)行規(guī)范中看守所并沒(méi)有查明新的案件事實(shí)的職責(zé)，而且，如果賦予其查明新的案件事實(shí)的義務(wù)，則必然導(dǎo)致看守所追求挖掘在押人員的尚未被發(fā)現(xiàn)的案件事實(shí)的結(jié)果，隱藏的后果將是看守所的工作人員對(duì)在押人員的權(quán)利保障以及對(duì)于其他機(jī)關(guān)的制約性被消解，最終將導(dǎo)致看守所被賦予的新的角色定位被潛消。當(dāng)然，看守所應(yīng)當(dāng)接受在押人員的主動(dòng)檢舉和揭發(fā)，畢竟該接受行為關(guān)乎在押人員從輕、減輕的量刑情節(jié)，也符合其保障被羈押者權(quán)利的角色定位。（3）看守所不負(fù)有對(duì)證據(jù)疑難案件的查明職責(zé)。實(shí)證中一定程度上存在將看守所作為特殊場(chǎng)所并通過(guò)特殊使命承擔(dān)者的工作證明被羈押者的罪行的現(xiàn)象，由此而帶來(lái)的消極后果已經(jīng)逐漸凸顯，例如2013年3月26日由浙江省高級(jí)人民法院宣告無(wú)罪的張輝、張高平“強(qiáng)奸致死案”，也許揭示出來(lái)的案件只是其中的冰山一角，但卻已經(jīng)敲響了在看守所中獲取證據(jù)疑難案件中關(guān)鍵證據(jù)工作方式的警鐘。

2.看守所工作人員的思維需要重新厘清。為了配合看守所新角色的要求，看守所的工作人員需要厘清以下思維：（1）職業(yè)親近感的克制。由于歷史的原因，看守所的工作人員主要是在編的警察，伴隨司法的歷史積淀，警察對(duì)其職業(yè)的親近不僅源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，而且它還和職業(yè)榮譽(yù)感一并構(gòu)成了警察從事工作的精神動(dòng)力。然而，在《刑事訴訟法》賦予看守所新的角色之后，從事看守工作的工作人員需要克制自己對(duì)警察職業(yè)的親近而逐漸成為監(jiān)督各種訴訟主體依法實(shí)施行為的準(zhǔn)守夜人。（2）職業(yè)偏好和行業(yè)習(xí)俗的克制。警察一般都具有嫉惡如仇的性格特征，在長(zhǎng)期的從業(yè)過(guò)程中，這種性格特征又逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N職業(yè)偏好和行業(yè)習(xí)俗?！傲?xí)俗的專制在任何地方對(duì)于人類的前進(jìn)都是一個(gè)持久的障礙，因?yàn)樗湍欠N企圖達(dá)到某種優(yōu)于習(xí)俗的事物的趨向是處于不斷沖突之中的。那種要?jiǎng)龠^(guò)習(xí)俗的趨向，根據(jù)各種情況，可以叫作自由精神，或者叫作前進(jìn)精神或進(jìn)步精神。”[5]為滿足修訂后的刑事訴訟法的要求，從事看守工作的人員都需要在進(jìn)步精神的引領(lǐng)下為實(shí)現(xiàn)法治中國(guó)而克制自己的職業(yè)偏好和行業(yè)習(xí)俗。

3.全面執(zhí)行刑事訴訟法的規(guī)定。（1）以“高尚”的動(dòng)機(jī)變通規(guī)范對(duì)法治的損害是制度的全面潰退。司法活動(dòng)的復(fù)雜性總是讓呆板的法律規(guī)范顯得蒼白，因此，為解決具體問(wèn)題的沖動(dòng)而對(duì)法律規(guī)范進(jìn)行變通已經(jīng)成為我國(guó)的常態(tài)?！胺删哂袘?zhàn)略性和政治性”[18]，修訂后的《刑事訴訟法》追求法治中國(guó)的信息已經(jīng)充分表達(dá)，對(duì)這一目標(biāo)和精神的追求已經(jīng)成為我國(guó)的戰(zhàn)略性任務(wù)，以各種高尚的理由對(duì)法治的損害都意味著我們前行的道路充滿曲折。為達(dá)至法治中國(guó)，看守所需要嚴(yán)格執(zhí)行修訂后《刑事訴訟法》。（2）執(zhí)行全社會(huì)共識(shí)的法律是法律人在中國(guó)社會(huì)歷史進(jìn)程中的使命?！耙粋€(gè)民族的生活創(chuàng)造它的法治,而法學(xué)家創(chuàng)造的僅僅是關(guān)于法制的理論”[19]。在法治戰(zhàn)略重新確立的背景下，對(duì)于法治中國(guó)的追求就成為社會(huì)各階層人士的現(xiàn)實(shí)任務(wù)和歷史使命，唯有通過(guò)實(shí)踐的行為表達(dá)，才可能在整個(gè)社會(huì)中營(yíng)造出法治的環(huán)境，才可能實(shí)現(xiàn)法治中國(guó)的目標(biāo)。作為看守所工作人員的法律人對(duì)看守所被賦予的新角色的規(guī)范全面執(zhí)行，就成為一種現(xiàn)實(shí)的選擇和歷史的使命。

四、余論

看守所制度的改良對(duì)實(shí)現(xiàn)刑事訴訟的現(xiàn)代化具有重要作用，《刑事訴訟法》現(xiàn)代化的歷時(shí)性決定了看守所制度改良的歷時(shí)性，盡管修訂后的《刑事訴訟法》賦予了看守所刑事訴訟中準(zhǔn)守夜人的角色期待，但是，從實(shí)際運(yùn)行情況考察，看守所實(shí)現(xiàn)這一角色期待還受到各種因素的掣肘，尤其是擁有巨大權(quán)力的其他機(jī)關(guān)可能對(duì)看守所履行規(guī)范的努力進(jìn)行消解，由此決定了其在刑事訴訟中實(shí)現(xiàn)自己被賦予的角色任重而道遠(yuǎn)。也許，修訂后的《刑事訴訟法》開啟了理想的看守所制度之窗，但是，距離實(shí)現(xiàn)理想化的看守所制度，我們依然具有很長(zhǎng)的路要走。

[1]李 濤.對(duì)賦予看守所偵查權(quán)的深層思考[J]．河南公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2007，（1）.

[2]陸永昌，朱澤鴻.權(quán)利保障視野中的看守所制度研究[J]．云南大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版），2009，（3）.

[3]陳聞高.論看守所中立[J]．江西公安?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2004，（4）.

[4]王順安，王 卓.看守所改革勢(shì)在必行——建議將看守所由公安部移交司法部管理[J]．河北學(xué)刊，2010，（2）.

[5][英]約翰·密爾．論自由[M]．許寶骙譯，北京：商務(wù)印書館，1959:83．

[6][德]馬克斯·韋伯.社會(huì)學(xué)的基本概念[M]．顧忠華譯，廣西師范大學(xué)出版社2005:17．

[7][英]休謨．人性論（上冊(cè)[M]．關(guān)文運(yùn)譯，鄭之驤校，商務(wù)印書館1980：17；11．

[8][瑞士]皮亞杰.結(jié)構(gòu)主義[M]．倪連生、王琳譯，北京：商務(wù)印書館1984:10．

[9]劉 剛.遼寧鐵嶺監(jiān)獄內(nèi)現(xiàn)冰毒交易 犯人因糾紛舉報(bào)[N]．新京報(bào)，2013-04-15.

[10][美]露絲·本尼迪克特.文化模式[M]．王煒等譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009:6-7．

[11]李海東.日本刑事法學(xué)者（下）[M]．北京：法律出版社，1999:282．

[12]蘇力.道路通向城市——轉(zhuǎn)型中國(guó)的法治[M]．法律出版社，2004:127．

[13][英]弗里德利希·馮·哈耶克．法律、立法與自由（第一卷）[M]．鄧正來(lái)等譯，中國(guó)大百科全書出版社，2000:56．

[14][意]皮羅·克拉瑪?shù)吕祝绦蚺c民主[M]．翟小波，劉剛譯，北京：高等教育出版社，2005:9．

[15][美]詹姆斯·M·布坎南.公共物品的需求與供給[M]．馬琣譯，上海：上海人民出版社，2009:5．

[16][美]彼得·伯格.與社會(huì)學(xué)同游[M]．何道寬譯，北京：北京大學(xué)出版社，2008:104．

[17]儲(chǔ)槐植.美國(guó)刑法（第三版）[M]．北京大學(xué)出版社，2005:56．

[18]理查德·A·波斯納.道德和法律理論的疑問(wèn)[M]．蘇力譯，中國(guó)政府大學(xué)出版社，2001:238．

[19]蘇 力.法治及其本土資源（修訂版）[M]．中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004:304．

The New Role in Detention House:Night-watchman in Criminal Litigation

PENG Jian-ming

The amended criminal procedure law authorizes night-watchman in detention house to assist, supervise litigation performances and protect rights of detainees.The role of night-watchmen is fitting to Chinese detention culture and top design of Chinese criminal litigation system,reflecting the progressive detention improvement.The new role of night-watchman is no longer bearing the responsibilities to new evidence and knotty case identification,and complies comprehensively and effectively with the related detention specifications.

Detention;New Role;night-watchman

DF7

A

1674-5612（2014）06-0050-06

（責(zé)任編輯：賴方中）

2014-09-03

彭劍鳴，（1967-），男，貴州銅仁人，法學(xué)博士，貴州警官職業(yè)學(xué)院教授，研究方向：刑事法學(xué)。