論審判中心主義對(duì)我國偵查工作的影響

唐雪蓮

（四川警察學(xué)院 四川瀘州 646000）

論審判中心主義對(duì)我國偵查工作的影響

唐雪蓮

（四川警察學(xué)院 四川瀘州 646000）

黨的十八屆四中全會(huì)提出推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革將會(huì)深刻地影響我國偵查工作的方方面面。需要重新認(rèn)識(shí)和界定偵審、偵訴關(guān)系，其中建立新型偵審關(guān)系的重點(diǎn)在于強(qiáng)化審判對(duì)偵查的制約、建立新型偵訴關(guān)系的重點(diǎn)則是密切偵訴之間的聯(lián)系；推進(jìn)以審判為中心的改革，也對(duì)偵查調(diào)查取證提出新的要求，需要強(qiáng)化對(duì)證據(jù)的審查、完善調(diào)查取證的方式；推進(jìn)以審判為中心的改革，還需要克服偵查本位的觀念，切實(shí)樹立證據(jù)裁判意識(shí)和訴訟意識(shí)。

審判中心主義；偵查工作；影響

黨的十八屆四中全會(huì)通過的《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》（以下簡稱《決定》）中提出，推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)。這是此次司法改革的一大亮點(diǎn)，也被認(rèn)為是審判中心主義在我國的體現(xiàn)和確立。以審判為中心的訴訟制度的確立，將給我國刑事司法權(quán)力的配置、刑事訴訟結(jié)構(gòu)的調(diào)整、刑事司法方式的改善帶來一場革命。無疑，也會(huì)對(duì)當(dāng)下我國偵查工作的方方面面產(chǎn)生廣泛而深刻的影響。

一、審判中心主義的實(shí)質(zhì)

審判中心主義，即在刑事訴訟各階段之間的關(guān)系問題上，將刑事審判階段作為整個(gè)刑事訴訟的中心，偵查、起訴等審判前程序則被視為審判程序開啟的準(zhǔn)備階段，只有在審判階段，訴訟參與人的合法權(quán)益才能得到充分的維護(hù)，被告人的刑事責(zé)任問題才能得到最終的、權(quán)威的確定[1]。作為現(xiàn)代法治國家公認(rèn)的一條基本刑事司法原則，審判中心主義體現(xiàn)了司法最終裁決的原則。從當(dāng)今世界兩大法系國家設(shè)計(jì)的刑事訴訟偵查、起訴和審判程序來看，也都貫徹了審判中心主義的原則。

在我國，自從推行司法體制改革以來，審判中心主義就成為理論和實(shí)務(wù)界討論的熱點(diǎn)。無論是在推進(jìn)司法體制改革的進(jìn)程上，還是圍繞1996年刑事訴訟法修改的討論中，不少學(xué)者都提出我國應(yīng)當(dāng)確立審判中心主義的司法理念，以此來指導(dǎo)我國的刑事司法改革和刑事訴訟法的修改。而對(duì)于審判中心主義的含義，學(xué)者有著不同的看法。如孫長永提出審判中心主義具有兩層含義①[2]，陳衛(wèi)東認(rèn)為“以審判中心”應(yīng)強(qiáng)調(diào)四個(gè)方面的內(nèi)容②[3]，也有學(xué)者在提及審判中心主義改革時(shí)，認(rèn)為更多的是對(duì)法庭審判程序的重新認(rèn)識(shí)。盡管如此，學(xué)者均一致認(rèn)為，長期以來我國司法制度和實(shí)踐中實(shí)際上是以偵查為中心、以筆錄卷宗為中心，與以審判為中心相去甚遠(yuǎn)。實(shí)現(xiàn)十八屆四中全會(huì)提出的目標(biāo)，在我國確立審判中心主義，或者說推進(jìn)以審判為中心的改革，應(yīng)當(dāng)確立以下幾個(gè)中心：

（一）在刑事訴訟程序中，確立審判程序是中心。

審判中心主義首先應(yīng)該體現(xiàn)在偵、訴、審三者縱向刑事訴訟構(gòu)造中，審判居于中心的地位。這種中心地位表現(xiàn)為：包括偵查、起訴在內(nèi)的審判前階段是為審判階段而做準(zhǔn)備，如偵查是為起訴進(jìn)行準(zhǔn)備的活動(dòng)，起訴則是開啟審判程序的活動(dòng)，所以，偵查、起訴程序?qū)Ψ缸锵右扇俗镓?zé)的認(rèn)定僅僅具有程序內(nèi)的意義，對(duì)外則不產(chǎn)生有罪的法律效果。只有審判階段對(duì)案件的調(diào)查審理才具有定罪量刑的實(shí)質(zhì)性意義，因此，審判活動(dòng)相對(duì)于其他訴訟活動(dòng)而言，具有決定性的作用。這是刑事訴訟基本規(guī)律的體現(xiàn)，也是程序法治應(yīng)有的標(biāo)準(zhǔn)[4]。如何在刑事訴訟程序中實(shí)現(xiàn)以審判為中心？筆者認(rèn)為，首先，應(yīng)當(dāng)在立法上予以確立。如德國的刑事訴訟法典分為通則、一審、上訴審、再審程序4編，其中將審前程序納入了第一審程序，審判是主要程序，偵查起訴是預(yù)備程序，預(yù)審是中間程序。我國則采取訴訟階段論來構(gòu)建我國的刑事訴訟結(jié)構(gòu)，刑事訴訟階段的特點(diǎn)即“每一個(gè)訴訟階段都是完整的，有其自身的任務(wù)和形式的一個(gè)整體”[5]，因此在立法上，我國的刑事訴訟法分為立案、偵查與提起公訴、提起公訴、審判、執(zhí)行等編，沒有很好地體現(xiàn)出審判的中心地位。其次，應(yīng)在實(shí)踐中得以貫徹。區(qū)分是否以審判為中心，主要以對(duì)案件進(jìn)行全面性、實(shí)質(zhì)性的調(diào)查是否是通過審判完成作為標(biāo)準(zhǔn)。而在我國，案件的實(shí)質(zhì)性和全面性的調(diào)查基本都是在偵查環(huán)節(jié)完成，很多案件中關(guān)于定罪量刑的事實(shí)認(rèn)定以及法律適用等問題在這一環(huán)節(jié)實(shí)際也已定調(diào)定型，因此，我國刑事訴訟的重心實(shí)際是在偵查階段?！肮沧鲲?，檢察端飯，法院吃飯”更是民間對(duì)于我國“以偵查為中心”的刑事訴訟運(yùn)作實(shí)踐的一種形象描繪。所以，在我國要確立以審判為中心，亟需反思偵、訴、審三機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的實(shí)際運(yùn)作現(xiàn)狀，理清三機(jī)關(guān)之間的關(guān)系，真正構(gòu)建起一個(gè)以審判為中心的科學(xué)合理的刑事訴訟構(gòu)造。其中，包括公檢法三機(jī)關(guān)如何“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”、流水線型的訴訟階段論如何改進(jìn)等都需要進(jìn)一步反思。

(二)在審判過程中，確立庭審是中心。

審判中心主義與庭審中心主義是兩個(gè)既有聯(lián)系又有區(qū)別的概念。審判中心主義不完全等同于庭審中心主義，前者首先需要解決審判活動(dòng)與偵查、起訴以及刑罰執(zhí)行等活動(dòng)的關(guān)系問題，后者則主要解決審判機(jī)關(guān)在對(duì)被告人定罪量刑中庭審作用如何發(fā)揮的問題。與此同時(shí)，庭審中心主義又構(gòu)成審判中心主義的重要內(nèi)容，是體現(xiàn)在訴、辯、審之間的橫向訴訟構(gòu)造關(guān)系中的審判中心主義。此外，庭審中心主義還是審判中心主義實(shí)現(xiàn)的重要途徑，如果沒有以庭審中心主義為基礎(chǔ)的審判活動(dòng)，審判相對(duì)于偵查、起訴的中心主義的訴訟地位就不可能確立，審判的正當(dāng)性和權(quán)威性也無以產(chǎn)生和存在[6]。因此，在審判過程中確立以庭審為中心，也是推進(jìn)審判中心主義改革的應(yīng)有之義。從域外看，審判中心主義在各國的法庭審判程序得到了較為明顯的體現(xiàn)，確立了一系列保證庭審功能發(fā)揮、保障審判公正性的規(guī)則和制度，如無罪推定、沉默權(quán)、集中審理、非法證據(jù)排除、證人出庭作證等等，從而使審判真正成為刑事訴訟的中心。我國在2013年10月最高人民法院在第六次全國刑事審判工作會(huì)議上提出，審判案件應(yīng)當(dāng)以庭審為中心，事實(shí)證據(jù)調(diào)查在法庭，定罪量刑辯論在法庭，裁判結(jié)果形成于法庭，要求全面落實(shí)直接言詞原則、嚴(yán)格執(zhí)行非法證據(jù)排除制度。這一提法被學(xué)界解讀為“庭審中心主義”在我國確立的標(biāo)志，也是對(duì)傳統(tǒng)審判方式作出的重大調(diào)整。在十八屆四中全會(huì)的《決定》中，再一次明確提出了要“保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用”。毋庸置疑，目前我國已經(jīng)并且正在確立一些保障以庭審為中心的制度和機(jī)制，比如在2012年新刑事訴訟法中，對(duì)審判方式進(jìn)行了較大改革，也對(duì)刑事法律援助制度做了修改等等。但是，以庭審為中心在我國刑事訴訟中尚未完全徹底實(shí)現(xiàn)，還面臨許多困難和問題。如有學(xué)者提出，我國傳統(tǒng)文化中一直存在著忽視程序保障的傾向、作為國家治理體系重要組成部分的“法治”能力（治理能力）尚不夠強(qiáng)大、司法的特別屬性尚未得到普遍認(rèn)可、外界因素制約嚴(yán)重且沒有形成明確的問責(zé)機(jī)制等，都是我們確立以庭審為中心面臨的困難，需要采取措施加以解決[7]。

（三）在庭審過程中，確立以直接言詞為中心。

這是庭審實(shí)質(zhì)化的重要標(biāo)志，以直接言詞為中心要求在庭審中，應(yīng)該圍繞事實(shí)認(rèn)定、法律適用的標(biāo)準(zhǔn)和要求來進(jìn)行指控和辯護(hù)，取證、舉證、質(zhì)證最后都要落腳到審判環(huán)節(jié)的認(rèn)證上來，都要以刑事訴訟法規(guī)定的證據(jù)規(guī)則、證明標(biāo)準(zhǔn)作為指引。貫徹直接言詞原則，以質(zhì)證為中心，其價(jià)值在于增強(qiáng)庭審功能，通過證人、鑒定人當(dāng)庭作證陳述、控辯雙方當(dāng)庭對(duì)質(zhì)，使庭審真正成為解決訴訟爭議的實(shí)質(zhì)性階段，有利于實(shí)現(xiàn)法官中立和控辯平等對(duì)抗。所以，直接言詞是庭審中心主義的保證，它在確保庭審在實(shí)現(xiàn)案件裁判的實(shí)體公正和程序公正，有力打擊犯罪和有效保障人權(quán)，有效防范冤假錯(cuò)案發(fā)生等方面發(fā)揮著重要作用。而要貫徹直接言詞，法官親自審理案件、證人出庭作證又是其中的關(guān)鍵。

目前我國的刑事訴訟立法和司法實(shí)踐都沒有完全貫徹直接言詞原則。在立法上，如2012年《刑事訴訟法》中只是部分采取了直接言詞原則，通過強(qiáng)制證人出庭作證、強(qiáng)化證人保護(hù)、明確證人作證的經(jīng)濟(jì)保障等方面的規(guī)范，建立了關(guān)鍵證人強(qiáng)制作證制度，但是證人出庭的條件過于嚴(yán)格，也未解決強(qiáng)制證人出庭作證的手段和證人拒不出庭如何懲戒等問題。在實(shí)踐中，仍然采取以偵查案卷為中心而非言詞質(zhì)證為中心的審理模式，更多是依據(jù)偵查機(jī)關(guān)制作的案卷特別是各種筆錄來作為判決的依據(jù)，導(dǎo)致庭審虛化，事實(shí)證據(jù)調(diào)查在法庭、定罪量刑辯論在法庭、裁判結(jié)果形成于法庭在一定程度上成為一種空談。這也是在確立審判中心主義的過程中，需要著力解決的問題。

二、對(duì)我國偵查工作的影響

（一）對(duì)偵審關(guān)系、偵訴關(guān)系的新認(rèn)識(shí)。

如何定位偵、訴、審三者之間的關(guān)系，從來都是刑事訴訟中非常重要的問題，這不僅關(guān)涉各程序功能的正常發(fā)揮，也影響到人權(quán)保障與犯罪控制、公正與效率等訴訟價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。長期以來，我國公檢法三機(jī)關(guān)的關(guān)系被定位為分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律。這導(dǎo)致在刑事訴訟中除了控辯審的三角結(jié)構(gòu)之外，還存在著偵、訴、審流水式的線性結(jié)構(gòu)。盡管1996年刑事訴訟法就規(guī)定未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪，從立法上明確了審判才是決定被告人是否有罪的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。但是如前述，我國刑事訴訟程序中的實(shí)際重心在偵查環(huán)節(jié)，案件的實(shí)質(zhì)調(diào)查在這一環(huán)節(jié)完成基本完成，之后的起訴、審判一般是對(duì)偵查環(huán)節(jié)形成的卷宗和收集的證據(jù)予以確認(rèn)。近年來曝光的一系列冤假錯(cuò)案，無一不是與偵查環(huán)節(jié)收集證據(jù)出現(xiàn)問題但在起訴和審判環(huán)節(jié)未予以排除有關(guān)，于是審判的苦果接在了偵查的病枝上。因此，要從以偵查為中心走向以審判為中心，必須重新認(rèn)識(shí)和重塑偵審關(guān)系和偵訴關(guān)系。筆者認(rèn)為，在建立新型偵審關(guān)系和偵訴關(guān)系中，以下兩點(diǎn)尤為重要：

第一，建立新型偵審關(guān)系的重點(diǎn)是強(qiáng)化審判對(duì)偵查的制約。不論是從刑事訴訟立法還是司法實(shí)踐看，目前我國偵審關(guān)系并非完全體現(xiàn)公檢法三機(jī)關(guān)互相配合互相制約的原則。從規(guī)則層面看，除了人民法院在決定逮捕時(shí)由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行之外，偵審之間是一種既不配合也不制約的關(guān)系[8]。特別是搜查、扣押等強(qiáng)制性偵查措施都由公安機(jī)關(guān)自行實(shí)施，除了逮捕之外的刑事強(qiáng)制措施都由公安機(jī)關(guān)自行決定，審判對(duì)偵查沒有制約權(quán)。實(shí)踐中則是偵查主導(dǎo)審判的樣態(tài)，對(duì)于偵查機(jī)關(guān)開展的訴訟活動(dòng)、收集的證據(jù)和認(rèn)定的實(shí)施，審判機(jī)關(guān)傾向于相信和認(rèn)同。如何改變這種顛倒的偵訴關(guān)系，確立以審判為中心，學(xué)者多主張應(yīng)該阻斷、切斷或阻隔偵審之間的關(guān)系。如陳瑞華教授主張“以司法裁判為中心”來改造我國訴訟構(gòu)造，其重要一步是“徹底切斷審判前的追訴程序與審判程序的因果關(guān)系，真正使法庭審判成為決定案件結(jié)局的唯一階段”[9]。萬毅教授認(rèn)為：“強(qiáng)調(diào)‘審判中心主義’，必然要求抑制偵查程序?qū)徟谐绦虻挠绊?，?shí)行偵審阻斷制，防止出現(xiàn)所謂‘偵查中心主義’”[10]等。筆者認(rèn)為，偵審阻隔需要切斷的是審判對(duì)偵查所收集證據(jù)的過分依賴，不能僅僅根據(jù)偵查卷宗材料進(jìn)行定罪判刑。除此之外，還應(yīng)重點(diǎn)圍繞如何保證偵查合法來加強(qiáng)審判對(duì)偵查活動(dòng)的監(jiān)督制約，從源頭上防止偵查機(jī)關(guān)采取違法手段收集證據(jù)。因?yàn)榘凑諏徟兄行恼摰囊?，審判前程序特別是偵查階段也應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)訴訟化，貫徹司法最終裁判原則。考察域外，雖然基于審判中心主義的要求，實(shí)行“偵審阻斷”制，但同時(shí)強(qiáng)調(diào)司法權(quán)對(duì)偵查權(quán)的制約，強(qiáng)調(diào)法官對(duì)偵查程序的司法控制，其中集中體現(xiàn)在確立了司法審查原則，未經(jīng)法院審查，不得對(duì)公民實(shí)施逮捕、羈押等強(qiáng)制措施以及其它強(qiáng)制性偵查措施，以使公民在國家的強(qiáng)制權(quán)面前得到有效的法律保護(hù)。所以，在我國建立新型偵訴關(guān)系，一方面需要切斷聯(lián)系，另一方面更要強(qiáng)化審判對(duì)偵查的制約。包括司法審查在內(nèi)的制約措施也應(yīng)逐步確立。在十八屆四中全會(huì)的《決定》中，已經(jīng)提出要完善對(duì)限制人身自由司法措施和偵查手段的司法監(jiān)督，加強(qiáng)對(duì)刑訊逼供和非法取證的源頭預(yù)防，健全冤假錯(cuò)案有效防范、及時(shí)糾正機(jī)制。盡管沒有明確規(guī)定實(shí)施司法審查，但無疑釋放出加強(qiáng)司法監(jiān)督的強(qiáng)烈改革信號(hào)。

第二，建立新型偵訴關(guān)系的重點(diǎn)是密切偵訴之間的聯(lián)系。偵訴關(guān)系是審前程序中首要涉及的問題。目前我國偵訴關(guān)系的定位是：一是檢警分立，公安機(jī)關(guān)與檢察院在法律地位上是平等的，都是偵查權(quán)的主體，兩者在偵查刑事犯罪行為的權(quán)限上，是分工負(fù)責(zé)、互相配合的關(guān)系，而不存在誰服從誰、誰領(lǐng)導(dǎo)誰的主從關(guān)系；二是檢警制約，在檢警分立的基礎(chǔ)上進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)公安機(jī)關(guān)與檢察院的雙向制約，不僅檢察院有權(quán)制約公安機(jī)關(guān)，公安機(jī)關(guān)也可以反向制約檢察院[11]。實(shí)踐中，由于偵查職能過于強(qiáng)大，公訴職能在很大程度上還從屬或依附于偵查職能。這種偵訴關(guān)系與國外的檢警一體、偵訴關(guān)系緊密的特點(diǎn)差異很大。如大陸法系國家普遍實(shí)行檢警職能合一的模式，檢警合一并非指檢察機(jī)關(guān)和警察機(jī)關(guān)在組織上合二為一，而是強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)集偵查權(quán)和起訴權(quán)于一身，檢察機(jī)關(guān)是法定的、形式上的偵查機(jī)關(guān)。警察機(jī)關(guān)是實(shí)質(zhì)的偵查機(jī)關(guān)，但在法律上僅是幫助檢察機(jī)關(guān)的輔助機(jī)關(guān)。英美法系國家雖然不將警察機(jī)關(guān)視為檢察機(jī)關(guān)的輔助機(jī)關(guān)，但是逐漸加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)警察機(jī)關(guān)的控制和干預(yù)，檢察機(jī)關(guān)與警察機(jī)關(guān)的關(guān)系同樣密切。如1998年英國議會(huì)決定檢察院應(yīng)在警察局中派駐他們的律師，向警察提供建議，從而加強(qiáng)檢察官在刑事偵查中的作用，加強(qiáng)檢察官與警察局之間的關(guān)系，提高刑事司法效率[12]。特別在當(dāng)前，世界各國犯罪率居高不下、社會(huì)民眾普遍要求強(qiáng)化控制犯罪以保障社會(huì)安全的背景下，加強(qiáng)檢警機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的密切合作，以加大打擊懲罰犯罪的力度，已是大勢所趨。

針對(duì)我國檢警關(guān)系存在的問題，專家學(xué)者從不同的角度提出了多種改革方案和進(jìn)路，如實(shí)行偵訴合一、檢察引導(dǎo)偵查、檢警一體化等等，也有學(xué)者提出以逮捕之前、逮捕后起訴之前、審查起訴階段劃分不同的檢警關(guān)系[13]?；趯徟兄行闹髁x，我國應(yīng)該如何建構(gòu)偵訴關(guān)系？筆者認(rèn)為，在現(xiàn)有制度框架下，應(yīng)該更加密切偵訴之間的聯(lián)系。第一，按照審判中心主義，審前程序視為一個(gè)整體，偵查和起訴都承擔(dān)著追訴的職能，二者的本質(zhì)是一致的，偵查是作為起訴的準(zhǔn)備和輔助程序，因此，偵查應(yīng)該服從并服務(wù)于起訴工作。在此格局下，有必要重構(gòu)檢警關(guān)系，加強(qiáng)檢察對(duì)偵查的引導(dǎo)和規(guī)制，特別是通過提前介入等加強(qiáng)對(duì)偵查機(jī)關(guān)調(diào)查取證的引導(dǎo)。盡管從最高人民檢察院2000年在全國檢察機(jī)關(guān)第一次偵查監(jiān)督工作會(huì)議上就提出“依法引導(dǎo)偵查取證”的工作思路，到2002年最高人民檢察院召開的全國刑事檢察工作會(huì)議又提出“堅(jiān)持、鞏固和完善適時(shí)介入偵查、引導(dǎo)偵查取證、強(qiáng)化偵查監(jiān)督的工作機(jī)制”等四項(xiàng)改革措施，2012年新《刑事訴訟法》也對(duì)檢察機(jī)關(guān)的提前介入作出了規(guī)定，但是在實(shí)踐中運(yùn)行效果不佳，缺乏成熟的制度化構(gòu)建，如提前介入引導(dǎo)偵查的案件范圍、檢察官提前介入的職責(zé)、提前介入案件信息來源等都需要進(jìn)一步規(guī)范和明確。第二，以審判為中心的改革，更加凸顯庭審在訴訟中的關(guān)鍵地位，作為以審判為中心的訴訟制度的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，應(yīng)保證控辯雙方意見的充分表達(dá)，因此，控、辯雙方的對(duì)抗在庭審中將會(huì)更加激烈。在此背景下，承擔(dān)追訴責(zé)任的偵查、起訴一方必須更為緊密的結(jié)合，形成合力，以有效查明案件、打擊犯罪。公訴方應(yīng)當(dāng)根據(jù)庭審證明需要，從應(yīng)對(duì)法庭質(zhì)疑和律師挑戰(zhàn)的角度，有針對(duì)性地引導(dǎo)偵查人員做好調(diào)查取證工作。如在英國，檢察官不僅有權(quán)親自進(jìn)行偵查，而且有權(quán)對(duì)警察機(jī)關(guān)的偵查發(fā)表意見、進(jìn)行指導(dǎo)。而在美國，為準(zhǔn)備追訴，檢察官有時(shí)也需要先為偵查工作[14]。

（二）對(duì)調(diào)查取證的新要求。

審判中心主義所要求的以庭審為中心和以直接言詞為中心，無疑也對(duì)偵查辦案的質(zhì)量提出了新的要求，集中體現(xiàn)在偵查人員調(diào)查取證工作上。以審判為中心將會(huì)全面貫徹證據(jù)裁判原則。證據(jù)裁判原則作為現(xiàn)代刑事訴訟普遍遵循的基本原則，要求認(rèn)定案件事實(shí)和定罪量刑，必須根據(jù)依法查明的證據(jù)進(jìn)行，裁判案件要以事實(shí)為根據(jù)，認(rèn)定事實(shí)要以證據(jù)為根據(jù)，證據(jù)是認(rèn)定案件事實(shí)的唯一根據(jù)。沒有證據(jù)不得認(rèn)定事實(shí)，更不得認(rèn)定犯罪。因此，偵查階段必須更加注重對(duì)證據(jù)的收集工作。其中，有兩點(diǎn)需要特別注意：

第一，強(qiáng)化對(duì)證據(jù)的審查。以審判為中心，庭審實(shí)質(zhì)化要求案卷筆錄、書證、物證等各種證據(jù)均要通過訴訟參與人舉證、質(zhì)證，充分發(fā)表意見，最后才由法院判斷證據(jù)的證明力。因此，偵查機(jī)關(guān)不僅僅是要收集證據(jù)，更應(yīng)對(duì)收集到的證據(jù)加大審查力度，圍繞證據(jù)的客觀真實(shí)性、與案件的關(guān)聯(lián)性、取得證據(jù)的合法性以及證據(jù)鏈條的完整性等進(jìn)行全面細(xì)致的分析研究和審查判斷。以審判為中心導(dǎo)致在證據(jù)審查的標(biāo)準(zhǔn)、重點(diǎn)等也會(huì)發(fā)生相應(yīng)的變化。首先，證據(jù)審查應(yīng)該達(dá)到“確實(shí)、充分”的標(biāo)準(zhǔn)。要結(jié)合案件的具體情況，從證據(jù)與待證事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系等方面進(jìn)行審查判斷，細(xì)化審查標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)化審核責(zé)任，按照“確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)來構(gòu)建完整嚴(yán)密的證據(jù)體系。正如習(xí)近平總書記在對(duì)《決定》所作出的說明中指出的：“在司法實(shí)踐中，存在辦案人員對(duì)法庭審判重視不夠，常常出現(xiàn)一些關(guān)鍵證據(jù)沒有收集或者沒有依法收集，進(jìn)入庭審的案件沒有達(dá)到‘案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分’的法定要求，使審判無法順利進(jìn)行。”如果強(qiáng)行判決，則可能造成冤假錯(cuò)案。其次，應(yīng)強(qiáng)調(diào)對(duì)非法證據(jù)的排除。隨著以庭審為中心改革的推進(jìn)，非法證據(jù)排除制度將成為辯護(hù)律師對(duì)抗控方的有力武器，最高人民法院也提出“應(yīng)當(dāng)依職權(quán)調(diào)查取證”和“嚴(yán)格執(zhí)行非法證據(jù)排除制度”。最近，由最高人民法院牽頭起草、最高人民檢察院、公安部、司法部、國家安全部共同參與制定的《關(guān)于嚴(yán)格實(shí)行非法證據(jù)排除規(guī)則若干問題的規(guī)定》已經(jīng)接近尾聲，對(duì)刑訊逼供、變相刑訊逼供等非法取證行為作出了更廣泛的界定，包括建立和完善監(jiān)所值班律師、同步錄音錄像等制度，還優(yōu)化了非法證據(jù)排除程序，并規(guī)定裁判文書對(duì)于非法證據(jù)的審查不能視而不見，必須提及審查情況并說明理由等等[15]。上述變化意味著法院將通過對(duì)證據(jù)的終局性裁判為引導(dǎo)，來“倒逼”偵查機(jī)關(guān)按照非法證據(jù)排除規(guī)則的要求，嚴(yán)格審查收集的證據(jù)，確保進(jìn)入庭審環(huán)節(jié)的證據(jù)均具有合法性。再次，應(yīng)考慮證人出庭對(duì)證據(jù)可能產(chǎn)生的影響。證人是否出庭作證是區(qū)別審判中心主義和偵查中心主義的重要標(biāo)志之一。如果證人不出庭，調(diào)查在法庭、質(zhì)證在法庭都無法落實(shí)，盡管2012年新《刑事訴訟法》實(shí)施以來證人出庭作證率仍然較低 ，但是隨著以審判為中心的確立，證人出庭作證的比例將會(huì)大大增加。所以，從偵查環(huán)節(jié)收集審查證據(jù)開始，就應(yīng)該也必須考慮證人出庭作證可能帶來的證據(jù)變化和對(duì)案件定罪量刑產(chǎn)生的影響，更加注重證據(jù)的全面性、合法性和有效性。

第二，完善調(diào)查取證的方式。以直接言詞為中心使庭審活動(dòng)更具對(duì)抗性，這對(duì)我國傳統(tǒng)的“由供到證”偵查模式提出更為嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。盡管多年以來在推行刑偵改革中，偵查模式的轉(zhuǎn)變和變革就是其中的內(nèi)容之一，但是在實(shí)踐中，偵查人員仍然重視收集口供、證言等言詞證據(jù)，并以此作為偵查的出發(fā)點(diǎn)和突破口，從而帶動(dòng)全案偵破。這種依賴口供的偵查模式弊端明顯，也難以有效應(yīng)對(duì)犯罪嫌疑人翻供以及庭審中心主義下的嚴(yán)苛質(zhì)詢。隨著以審判為中心的訴訟制度的確立，偵查機(jī)關(guān)必須加快實(shí)現(xiàn)從“由供到證”到“由證到供”的模式轉(zhuǎn)變，轉(zhuǎn)變?yōu)橐詫?shí)物證據(jù)的調(diào)查、收集和運(yùn)用為主、以言詞證據(jù)為輔，更多注重物證、書證、電子證據(jù)等客觀證據(jù)的提取。正如公安部刑偵局局長劉安成所講，在新形勢下，要更準(zhǔn)地辦好案，其中在辦案方式上，需要從傳統(tǒng)的“先抓人后取證”，向“先取證后抓人再補(bǔ)證”的方式轉(zhuǎn)變[16]?！坝勺C到供”模式的確立需要一定的司法投入、科技投入等等。只有堅(jiān)持科技強(qiáng)警，不斷增加偵查工作的技術(shù)含量，強(qiáng)化秘密偵查措施和技術(shù)偵查手段的運(yùn)用，提高利用新的高科技手段及時(shí)發(fā)現(xiàn)、收集、固定各種證據(jù)的能力，才能擺脫對(duì)口供的過分依賴，也才能實(shí)現(xiàn)《決定》中提出的“確保案件處理經(jīng)得起法律和歷史的檢驗(yàn)”的目標(biāo)。另一方面，也必須采取有效措施加以規(guī)制，以避免高科技手段的不規(guī)范使用而導(dǎo)致侵犯人權(quán)、取證錯(cuò)誤等問題。

（三）對(duì)偵查理念的新轉(zhuǎn)變。

理念是實(shí)踐的先導(dǎo)，如何從以偵查為中心走向以審判為中心，偵查理念的轉(zhuǎn)變是關(guān)鍵。

首先，克服偵查本位的觀念。偵查本位強(qiáng)調(diào)偵查在整個(gè)刑事訴訟中居于主導(dǎo)地位，實(shí)踐中偵查人員的視野也往往局限于偵查破案、抓獲犯罪嫌疑人，比較關(guān)注案件是否能順利移送審查起訴，而不太重視調(diào)查取證是否能夠滿足案件起訴、審判階段證明犯罪事實(shí)和審查判斷證據(jù)的需要，在證據(jù)收集上存在欠缺，不能形成證據(jù)鎖鏈，影響了案件的最終定罪量刑。以審判為中心，偵查人員必須認(rèn)識(shí)到偵查僅僅是整個(gè)刑事訴訟中的最初環(huán)節(jié)，破案并非偵查的終極目標(biāo)，從而樹立偵查取證為偵查、公訴、法庭審理服務(wù)的大局意識(shí)，樹立和檢察機(jī)關(guān)共同承擔(dān)刑事犯罪的證明責(zé)任的意識(shí)，全面、客觀地開展偵查工作。

其次，強(qiáng)化證據(jù)裁判的意識(shí)。在刑事訴訟中認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰，必須以證據(jù)為根據(jù)，沒有證據(jù)或證據(jù)不足不能作出有罪裁判。對(duì)于偵查機(jī)關(guān)而言，立案、拘留、提請(qǐng)批捕、移送審查起訴，每個(gè)環(huán)節(jié)都要依憑證據(jù)說話，沒有證據(jù)或證據(jù)不足不能強(qiáng)行為之，其中特別是不能以證據(jù)的證明力代替證據(jù)的證據(jù)能力，從內(nèi)容、形式和來源等各方面確保證據(jù)的合法確實(shí)和充分。目前，偵查人員的證據(jù)裁判意識(shí)還需要加強(qiáng)。如廣元市利州區(qū)檢察院曾對(duì)2013年1月—6月審查起訴的239件刑事案件進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)偵查人員對(duì)證據(jù)裁判的意識(shí)不強(qiáng)，理解上存在偏差。比如其中11.3%的案件，有一次或兩次犯罪事實(shí)，根據(jù)已有證據(jù)根本證明不了，仍然起訴到檢察院；偵查人員在收集證據(jù)時(shí)，更多考慮的是證據(jù)對(duì)案件是否有用，而不太注重取證主體、手段和形式是否合法；偵查沒有以能否最終通過法庭審查為目標(biāo)等等。所以，偵查人員需增強(qiáng)證據(jù)意識(shí)，把證據(jù)裁判的原則貫穿于偵查的各個(gè)環(huán)節(jié)之中[17]。

第三，強(qiáng)化訴訟的意識(shí)。根據(jù)司法最終解決的原則，在刑事訴訟的過程中，始終都包括著控辯審三方的關(guān)系和結(jié)構(gòu)，長期以來我國偵查工作中的超職權(quán)主義的秘密、單方、封閉的行政處理方式和運(yùn)行狀態(tài)也會(huì)發(fā)生改變。這首先需要偵查人員轉(zhuǎn)變觀念，樹立訴訟的意識(shí)。一是在偵查過程中，司法權(quán)將會(huì)介入偵查程序，在偵查活動(dòng)中也將有作為裁判者的第三方——中立司法官員的參與。二是對(duì)偵查人員出庭作證應(yīng)有足夠的心理準(zhǔn)備。警察出庭作證已在我國多地試行，但是由于法律規(guī)定的不足及傳統(tǒng)執(zhí)法理念的影響，警察出庭作證制度在建立和實(shí)施上仍然存在一些問題。2012年刑事訴訟法明確了警察針對(duì)程序性事實(shí)和實(shí)體性事實(shí)都有出庭作證的義務(wù)，目前各地也在強(qiáng)力推行。如北京市一中級(jí)人民法院刑一庭為例，新刑事訴訟法實(shí)施以來，至2013年10月，傳警察證人和警察鑒定人出庭一共有23名，占整個(gè)證人出庭比例的60%以上，主要有三類警察：一是抓獲現(xiàn)場的警察，二是現(xiàn)場提取物證、從事現(xiàn)場勘查的警察，三是負(fù)責(zé)鑒定的警察[18]。因此，今后警察出庭作證將會(huì)成為常態(tài)。而目前，很多偵查人員在心理準(zhǔn)備還不充分，技巧的應(yīng)對(duì)也有待提高，需要偵查人員進(jìn)一步提高出庭的技能，適應(yīng)對(duì)抗性的庭審。

[注釋]：

①如孫長永教授認(rèn)為審判中心主義有兩層含義：一是在整個(gè)刑事程序中，審判程序是中心，只有在審判階段才能最終決定特定被告人的刑事責(zé)任問題，偵查、起訴、預(yù)審等程序中主管機(jī)關(guān)對(duì)于犯罪嫌疑人罪責(zé)的認(rèn)定僅具有程序內(nèi)的意義，對(duì)外不產(chǎn)生有罪的法律效果；二是在全部審判程序當(dāng)中，第一審法庭審判是中心，其它審判程序都是以第一審程序?yàn)榛A(chǔ)和前提的，既不能代替第一審程序，也不能完全重復(fù)第一審的工作。

②如陳衛(wèi)東教授提出：以審判為中心強(qiáng)調(diào)以下幾方面的內(nèi)容：首先，在實(shí)體意義上，定罪權(quán)屬于法院其他機(jī)關(guān)無權(quán)決定被告人是否有罪；其次，在程序意義上，所有關(guān)涉犯罪嫌疑人、被告人的重大權(quán)利的偵查、起訴行為都必須由法院作出裁決；再次，法院裁決的作出必須以“審判”的方式進(jìn)行；最后，由于一審程序是最為完整的訴訟程序因此應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)一審程序在整個(gè)程序體系中的地位。

[1]顧永忠.庭審中心主義之我見[N].人民法院報(bào),2014-05-16.

[2]孫長永.審判中心主義及其對(duì)刑事程序的影響[J].現(xiàn)代法學(xué),1999,(8):93-97.

[3]陳衛(wèi)東.以審判為中心推動(dòng)訴訟制度改革[N].中國社會(huì)科學(xué)報(bào),2014-10-31.

[4]沈德詠.刑事司法程序改革發(fā)展的基本方向[N].人民法院報(bào),2014-10-24.

[5]張建偉.審判中心主義的實(shí)質(zhì)和表象[N].人民法院報(bào),2014-06-20.

[6]顧永忠.庭審中心主義之我見[N].人民法院報(bào),2014-05-16.

[7]蔣惠嶺.重提“庭審中心主義”[J].法制資訊,2014,(6):50-52.

[8]江涌,殷一琪.我國偵、控、審關(guān)系的五大誤區(qū)及校正[J].行政與法,2007,(3):113-116.

[9]陳瑞華.刑事訴訟的前沿問題[M].北京：中國人民大學(xué)出版社,2000:248.

[10]萬 毅.程序如何正義——中國刑事訴訟制度改革綱要[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社,2004:238.

[11]朱 偉.我國檢警關(guān)系的反思與重構(gòu)——中國實(shí)踐與西方經(jīng)驗(yàn)[EB/OL].http:/article.chinalawinfo.com/Article-Html/Article-59865.shtml.

[12]劉立憲,謝鵬程.海外司法改革的走向[M].北京：人民法院出版社、中國社會(huì)科學(xué)出版社，2005:15.

[13]朱 偉.我國檢警關(guān)系的反思與重構(gòu)——中國實(shí)踐與西方經(jīng)驗(yàn)[EB/OL].http:/article.chinalawinfo.com/Article-Html/Article-59865.shtml.

[14]高一飛.論我國檢察改革的五大關(guān)系[J].檢察論叢(第10卷),法律出版社，2005.

[15]非法證據(jù)排除新司法解釋：要有突破，追求重大突破 [EB/OL].南方周末,http://mt.sohu.com/20141212/ n406894448.shtml.

[16]王志禎,畢玉嬋.創(chuàng)新新形勢下的打擊犯罪新機(jī)制——本刊專訪公安部刑事偵查局局長劉安成[J].現(xiàn)代世界警察,2014,(6).

[17]范子雄,徐 旭.對(duì)偵查機(jī)關(guān)在證據(jù)收集和審查方面存在問題的調(diào)研[EB/OL].hppt://www.scfzw.net/lfdt/html/ 82-1/1546.htm.

[18]汪振春,李 凜,王一鳴,馮志江,趙 鐸.警察出庭作證：公安執(zhí)法的新考驗(yàn)、新機(jī)遇[EB/OL].http://news.cpd.cn/ n3559/c19828713/content-1.html.

（責(zé)任編輯：吳良培）

DF7

A

1674-5612（2014）06-0014-07

2014-11-01

唐雪蓮，女，四川警察學(xué)院政治部主任，研究方向：刑事法學(xué)。